Мекерова Хаджат Ахматовна

Гражданское дело № 2-612/21

УИД 09RS0005-01-2021-001098-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2021 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

при секретаре Ижаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск» к Мекерову Магомеду Хусеевичу, Мекеровой Хаджат Ахматовне, Мекерову Адаму Магомедовичу, Мекеровой Залине Магомедовне и Лепшоковой Асият Хусеевне о взыскании задолженности за потребленный газ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск» (далее по тексту ООО, поставщик) обратилось с настоящим иском к Мекеровым Магомеду Хусеевичу, Хаджат Ахматовне, Адаму Магомедовичу, Залине Магомедовне и Лепшоковой Асият Хусеевне и просит взыскать с ответчика Лепшоковой А.Х. образовавшуюся за период с 01 января 2007 года по 28 января 2016 года задолженность за потребленный в домовладении, расположенном в <адрес>, КЧР по <адрес> газ в сумме 109613,34 рублей, а также за пе6риод с 01.12.2018 года по 30.04.2021 года – 23894,60 рублей. Свои требования ООО обосновало тем, что на основании договора цессии от 01 декабря 2017 года является правопреемником ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (ранее ООО «Кавказрегионгаз»), которое с 01 января 2007 года по 01 мая 2017 года осуществляло поставку бытового газа жителям КЧР, в том числе и в <адрес>. На основании публичного договора, в соответствии с «Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных постановлением Правительства РФ № 549 от 21 июля 2008 года ответчикам за указанный период газ был поставлен. Однако ответчики надлежащим образом, как потребители газа, свои обязанности по его оплате не исполняют. Сумм...

Показать ещё

...ы в погашение долга вносили не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем и образовалась указанная в иске задолженность, которую истец и просил взыскать. Также кроме взыскания долга, по результатам рассмотрения при вынесении решения ООО просит разрешить вопрос о компенсации понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины. При подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Данный иск был принят к производству Малокарачаевского районного суда и по нему возбуждено гражданское дело, впоследствии назначенное к рассмотрению по существу.

В заседание все ответчики не прибыли. Лепшоковой А.Х. суду подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска. Также она ходатайствовала о рассмотрении дела и принятии решения в свое отсутствие.

Ответчики Мекеровы М.Х. и Х.А., действуя в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей (соответчиков Мекеровых А.М. и З.М.) также подали заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. При этом Мекеров М.Х. иск не признал, полагал его необоснованным в силу отсутствия у него задолженности.

Представитель истца на заявление о пропуске срока исковой давности в своем письменном заявлении просил восстановить срок по тому основанию, что ранее ООО не могло обратиться в с уд из-за отсутствия у истца полной информации об ответчиках (идентификационных сведений - ИНН, СНИЛС, данных паспорта и т.п.).

С учетом поданных заявлений, на основании ст. 167 ГПК РФ иск рассмотрен и разрешен по существу в отсутствие участников процесса.

Проверив доводы сторон, исследовав их позиции и имеющиеся в деле документы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Кроме того, отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, в том числе устанавливающие особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него помимо общих норм Гражданского кодекса РФ, касающихся договоров энергоснабжения, обязательственного права, так и специальными нормами регламентированы, в частности, положениями Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ № 549 от 21 июля 2008 года (далее Правила).

Согласно п. 19 Правил права и обязанности сторон при исполнении договора определяются Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, условиями договора и настоящими Правилами.

В соответствии с п.п. «а» п. 21 Правил абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.

Согласно п. 40 указанных Правил - внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное. Обязанность по внесению платы за потребленный газ возникает с наступлением расчетного периода, в течение которого имела место первая фактическая подача газа абоненту.

Согласно п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307) - размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

На основании п. 41 Правил поставки газа размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - в порядке, установленном пунктами 32 - 38 настоящих Правил, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 32. Правил при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Нормативы и нормы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Всеми ответчиками фактически не было оспорено и потому судом признается установленным, вытекающим из исследованной выписки из ЕГРН, что Лепшокова Асият Хусеевна с 02.12.2013 года значилась собственником жилого здания – домовладения по <адрес>, КЧР. На основании договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственниками домовладения на праве долевой собственности являются уже ответчики Мекеровы М.Х., Х.А. и их несовершеннолетние дети А.М., З.М. (каждый по 1/4 доле). Тем самым ответчики в соответствующие периоды являлись абонентами и потребителем сетевого газа, поставлявшегося к домовладению № по <адрес>, КЧР. Указанный газ надлежащего качества действительно постоянно поставлялся в домовладение, как минимум с 01 января 2007 года и поставляется по настоящее время. Согласно документов истца – информационных листков, а также распечатки по месячным начислениям с учетом видов газового оборудования и режимов работы…. за период с 2007 года по 30 апреля 2021 года начисление стоимости потребленного газа по лицевому счету № производилось по показаниям прибора учета, в т.ч. скорректированным после среднемесячных начислений.

Согласно расчетов истца, за период с 01 января 2007 года по 28.01.2016 года (во время поставки газа ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск») по <адрес> размер задолженности им определен в 109613,34 рублей. В описательно мотивировочной части период указан как с 01.01.2007 года по 30.04.2017 года. В этой части суд исходит из того, что судом, в силу ст. 196 ГПК РФ решение принимается по заявленным истцом требованиям, т.е. как в просительной части. При этом математическая правильность расчетов истца в отношении указанного выше периода ответчиками не оспорена, она проверялась и судом, потому данные расчеты истца признаются правильными и объективными, свидетельствующими о действительном наличии у ответчика (потребителя) задолженности перед поставщиком (истцом).

Правомочность предъявления искового требования именно ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» подтверждается заключением 01 декабря 2017 года между ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» договора цессии (уступки прав (требований).

Таким образом, суд признает установленным факт не исполнения надлежащим образом Мекеровой А.Х. своих обязательств, внесение ею лишь периодических и частичных платежей. Данное не исполнение именно по вине потребителя влечет возникновение обязанности ответчика по погашению задолженности, которая к моменту принятия решения не погашена.

Поэтому в целом исковые требования о взыскании задолженности обоснованны, нарушенные права истца – подлежат защите.

Вместе с тем Мекеровой А.Х. было заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности и применении последствий пропуска срока.

Проверив данные доводы и ссылки истца суд признает их обоснованными и законными, являющимися основаниями для применения к периоду, превышающему трехлетний срок с момента подачи настоящего иска.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

К рассматриваемым правоотношениям иных сроков исковой давности гражданское законодательство либо нормативные акты не предусматривают.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьями 202 и 203 ГК РФ предусматривается возможность приостановления либо прерывания течения сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно приобщенного к делу расчета задолженности по лицевому счету 9206033970 за период с 01 января 2007 года по 28.01.2016 года оплата хотя и производилась систематически, но в меньших размерах, чем начислялись суммы. При этом стороной истца суду не было предоставлено никаких доказательств о том, что вносимые суммы относились к более ранним периодам. К тому же суд исходит из того, что по состоянию на 01.06.2011 года была задолженность 47713,73 рублей, С 01.08.2011 года по 01.04.2017 года была начислено 179694,93 рублей – а оплачено лишь 112795,32 рублей. Эти обстоятельства дают суду достаточные и убедительные основания полагать внесение платежей лишь за текущий период и не свидетельствуют о признании потребителем всей ранее имевшейся задолженности.

Этот вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в п.п. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» № 43 от 29 сентября 2015 года признание части долга, в том числе, путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Кроме того, при производстве оплаты путем периодических платежей положения о сроке исковой давности подлежат проверке и применению по каждому отдельному периодическому платежу.

В суд же истец с настоящим иском обратился только 26.06.2021 года, т.е. по истечении более чем пяти лет.

Тем самым данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом действительно за период до 28.01.2016 года пропущен срок исковой давности.

Доводы представителя истца об уважительности причин пропуска этого срока и возможности его восстановления судом не принимаются и отклоняются за несостоятельностью, т.к. ни ранее, ни в настоящее время у истца тех же сведений все равно нет, но это не препятствовало подаче иска в суд и приему его судом.

Соответственно в удовлетворении требования о взыскании задолженности за период до 28.01.2016 года необходимо отказать.

Вместе с тем все требования за период с 01.12.2018 года по 30.04.2021 года, даже без учета обращения в 2020 году ООО за выдачей судебного приказа и его последующей отменой охватываются трехлетним сроком исковой давности.

Проверив доводы и утверждения ответчика Мерерова М.Х. об отсутствии у него задолженности за этот период суд находит их не состоятельными и отклоняет, т.к. они опровергаются как расчетами истца, так и расчетами суда. В частности за период с 01.12.2018 года по 01.04.2021 года только по показаниям прибора учете было израсходовано 9971 куб. м. природного газа. Произведенное вычисление его стоимости за минусом фактически оплаченных средств (39300+1538,10) и составляет 23894,60 рублей. Именно данная сумма указана в иске. Ее правильность подтверждена в ходе судебного разбирательства и потому она подлежит взысканию в законных представителей Мекеровых М.Х. и А.Х. в пользу поставщика.

Т.к. принимается решение о частичном удовлетворении иска, в силу ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и размер оплаченной государственной пошлины пропорционально от удовлетворенных требований. В данном случае подлежит компенсации – 916,84 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 309 ГК РФ, «Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск» удовлетворить частично.

Взыскать с Мекерова Магомеда Хусеевича и Мекеровой Хаджат Ахматовны в равных долях в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск» образовавшуюся за период с февраля по 01.12.2018 года по 30.04.2021 года задолженность по оплате поставленного в домовладение по <адрес> сетевого газа в размере 23894,60 рублей.

Взыскать с Мекерова Магомеда Хусеевича и Мекеровой Хаджат Ахматовны в равных долях в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск» 916,84 рублей в качестве компенсации понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании с Лепшоковой Асият Хусеевны задолженности по оплате поставленного в домовладение по <адрес> сетевого газа за период с 01.07.2007 года по 28.01.2016 года в размере 109613,34 рублей отказать за пропуском истцом сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ после принятия решения его копию направить не присутствовавшим сторонам.

Решение может обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской республики (369000 г. Черкесск, ул. Маджира Гаджаева, 4) в апелляционном порядке через Малокарачаевский районный суд в течение месяца.

Свернуть

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

15 ноября 2019 года г.Черкесск

Черкесский городской суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Джанибекова Р.М.,

при секретере судебного заседания – Хатуеве Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление Мекеровой Хаджат Ахматовны к ПАО «Сбербанк России», о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, в связи с нарушением условий договора банковского вклада (депозита),

у с т а н о в и л:

Мекерова Х.А. обратилась в Черкесский городской суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, в связи с нарушением условий договора банковского вклада (депозита).

Дело слушанием назначалось на 30.10.2019 года и на 15.11.2019 года, однако истец, будучи надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, дважды не явился в судебные заседания, о причине своей неявки суду не сообщил, с просьбой о разбирательстве дела в его отсутствие к суду не обращался.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует о рассмотрении дела по существу.

Учитывая, что истец Мекерова Х.. не явилась в судебные заседания по вторичному вызову, суд считает, что заявление подлежит оставлению без рассм...

Показать ещё

...отрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Мекеровой Хаджат Ахматовны к ПАО «Сбербанк России», о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, в связи с нарушением условий договора банковского вклада (депозита) – оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что после устранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья Черкесского городского суда Р.М. Джанибеков

Свернуть

Гражданское дело №2-1087/2023

УИД 09RS0001-01-2019-002989-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи - Джанибекова Р.М.

при секретаре судебного заседания – Хатуеве Г.А.,

с участием истца Мекеровой Хаджат Ахматовны, ее представителя Чотчаева Т.Х., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – Филиала Карачаево-Черкесского отделения №8586 ПАО Сбербанк г. Черкесска – Близнюк Ж.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мекеровой Хаджат Ахматовны к Филиалу Карачаево-Черкесского отделения №8586 ПАО Сбербанк г. Черкесска о взыскании суммы вклада, процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мекерова Х.А. обратилась в суд с иском к Филиалу Карачаево-Черкесского отделения №8586 ПАО Сбербанк г. Черкесска о взыскании суммы вклада, процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

В своем заявлении указала, что 06.02.2015 года в рамках договора банковского обслуживания № от 06.12.2011 года, между Мекеровой Хаджат Ахметовной и ОАО «Сбербанк России» было письменно согласовано «условия по размещению денежных средств во Вклада», согласно которых к вкладу применяются «Правила размещения вкладов в ОАО «Сбербанк России», являющиеся Приложением к «Условиям банковского обслуживания физиче...

Показать ещё

...ских лиц ОАО «Сбербанк России». Вкладчик ознакомлен и согласен с Правилами.

Согласно основных условий вклада: дата срока окончания вклада-04.02.2016 года, суммой вклада в размере 300000 (триста тысяча) рублей, процентной ставкой по вкладу 9,10% годовых, суммой Неснижаемого остатка 30000 рублей и расходными операциями по вкладу: в пределах суммы, превышающий размер Неснижаемого остатка (30000руб.), получение причисленных процентов к Вкладу в полной сумме или частично и с несогласием на перечисление процентов, выплачиваемых в соответствии с Договором, на счет банковской карты, открытой в банке.

21 июня 2016 года между Мекеровой Хаджат Ахметовной и Публичным Акцио-нерным Обществом, в дальнейшем ПАО, « Сбербанк России » был заключен договор банковского вклада № 42305.810.1.6031.8001489 о вкладе «Управляй», в рамках договора банковского обслуживания № 6031 00943059 от 06.12.2011 года, сроком до 21.12.2016 года, суммой вклада в размере 55000 рублей, процентной ставкой по вкладу 6,00% годовых, суммой не сниженного остатка (30000 рублей) и расходными операциями по вкладу: в пределах суммы вклада, превышающий размер Неснижаемого остатка (30000 руб.), получение причисленных процентов к Вкладу в полной сумме или частично.

В период с 21.06.2016 по 22.06.2016 посредством мобильного подключения «Сбербанк онлайн» осуществлено закрытие принадлежащих истцу вкладов, суммы вкладов и начисленные проценты в общем размере 390 630,04 рублей переведены на принадлежащую ей карту.

Управлением обработки запросов Регионального центра сопровождения корпоративного бизнеса г. Екатеринбург Центра сопровождения корпоративного бизнеса ПЦП Операционный центр ПАО «Сбербанк» предоставлена информационная справка, из которой следует, что:

-21.06.2016 в 18:19 со счёта истца осуществлён перевод денежных средств в размере 100 000 рублей на имя Крук Э.В. (Челябинское ОСБ).

-21.06.2016 в 19:26 со счёта истца осуществлён перевод денежных средств в размере 7500 рублей на имя Бондаренко А.А. (Челябинское ОСБ).

-22.06.2016 в 09:48 со счёта истца осуществлён перевод денежных средств в размере 100 000 рублей на имя Крук Э.В. (Челябинское ОСБ).

-22.06.2016 в 11:29 со счёта истца осуществлён перевод денежных средств в размере 18 000 рублей на имя Долгушиной Т.В. (Челябинское ОСБ).

-22.06.2016 в 11:33 со счёта истца осуществлён перевод денежных средств в размере 10 000 рублей на имя Долгушиной Т.В. (Челябинское ОСБ).

-22.06.2016 в 11:37 со счёта истца осуществлён перевод денежных средств в размере 50 000 рублей на имя Долгушиной Т.В. (Челябинское ОСБ).

-22.06.2016 в 11:53 со счёта истца осуществлён перевод денежных средств в размере 500 рублей на имя Долгушиной Т.В. (Челябинское ОСБ).

-22.06.2016 в 11:55 со счёта истца осуществлён перевод денежных средств в размере 50 000 рублей на имя Долгушиной Т.В. (Челябинское ОСБ).

-22.06.2016 в 11:56 со счёта истца осуществлён перевод денежных средств в размере 50 000 рублей на имя Долгушиной Т.В. (Челябинское ОСБ).

Считает, что указанные обстоятельства стали возможны по вине ответчика, допустившего подключение злоумышленников к системе «Мобильный банк», и тем самым предоставившему доступ к вкладам истца.

Полагает, что в результате мошеннических действий неустановленных лиц при попустительстве сотрудников ПАО «Сбербанк России», истцу был причинён материальный ущерб в сумме 386 000,04 рублей.

В судебном заседании истец уточнил и увеличил свои исковые требования и в окончательной редакции своих исковых требований просил суд:

взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Мекеровой Х.А.:

-компенсацию причинённого ущерба в размере 386 000 рублей,

-проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 28.07.2016 по 01.03.2023 в размере 196 281,22 рублей,

-проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму основного долга в размере 386 000 рублей за период с 01.03.2023 по день фактической уплаты задолженности,

-компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей,

-штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Также просила применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

Как установлено в судебном заседании 06.02.2015года в рамках договора банковского обслуживания № 6031 00943059 от 06.12.2011 года, между Мекеровой Хаджат Ахметовной и ОАО «Сбербанк России» было письменно согласовано «условия по размещению денежных средств во Вклада», согласно которых к вкладу применяются «Правила размещения вкладов в ОАО «Сбербанк России», являющиеся Приложением к «Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России». Вкладчик ознакомлен и согласен с Правилами.

Согласно основных условий вклада: дата срока окончания вклада-04.02.2016 года, суммой вклада в размере 300000 (триста тысяча) рублей, процентной ставкой по вкладу 9,10% годовых, суммой Неснижаемого остатка 30000 рублей и расходными операциями по вкладу: в пределах суммы, превышающий размер Неснижаемого остатка (30000руб.), получение причисленных процентов к Вкладу в полной сумме или частично и с несогласием на перечисление процентов, выплачиваемых в соответствии с Договором, на счет банковской карты, открытой в банке.

21 июня 2016 года между Мекеровой Хаджат Ахметовной и Публичным Акцио-нерным Обществом, в дальнейшем ПАО, « Сбербанк России » был заключен договор банковского вклада №.810.1.6031.8001489 о вкладе «Управляй», в рамках договора банковского обслуживания № 6031 00943059 от 06.12.2011 года, сроком до 21.12.2016 года, суммой вклада в размере 55000 рублей, процентной ставкой по вкладу 6,00% годовых, суммой не сниженного остатка (30000 рублей) и расходными операциями по вкладу: в пределах суммы вклада, превышающий размер Неснижаемого остатка (30000 руб.), получение причисленных процентов к Вкладу в полной сумме или частично.

В период с 21.06.2016 по 22.06.2016 посредством мобильного подключения «Сбербанк онлайн» осуществлено закрытие принадлежащих истцу вкладов, суммы вкладов и начисленные проценты в общем размере 390 630,04 рублей переведены на принадлежащую ей карту.

Управлением обработки запросов Регионального центра сопровождения корпоративного бизнеса г. Екатеринбург Центра сопровождения корпоративного бизнеса ПЦП Операционный центр ПАО «Сбербанк» предоставлена информационная справка, из которой следует, что:

-21.06.2016 в 18:19 со счёта истца осуществлён перевод денежных средств в размере 100 000 рублей на имя Крук Э.В. (Челябинское ОСБ).

-21.06.2016 в 19:26 со счёта истца осуществлён перевод денежных средств в размере 7500 рублей на имя Бондаренко А.А. (Челябинское ОСБ).

-22.06.2016 в 09:48 со счёта истца осуществлён перевод денежных средств в размере 100 000 рублей на имя Крук Э.В. (Челябинское ОСБ).

-22.06.2016 в 11:29 со счёта истца осуществлён перевод денежных средств в размере 18 000 рублей на имя Долгушиной Т.В. (Челябинское ОСБ).

-22.06.2016 в 11:33 со счёта истца осуществлён перевод денежных средств в размере 10 000 рублей на имя Долгушиной Т.В. (Челябинское ОСБ).

-22.06.2016 в 11:37 со счёта истца осуществлён перевод денежных средств в размере 50 000 рублей на имя Долгушиной Т.В. (Челябинское ОСБ).

-22.06.2016 в 11:53 со счёта истца осуществлён перевод денежных средств в размере 500 рублей на имя Долгушиной Т.В. (Челябинское ОСБ).

-22.06.2016 в 11:55 со счёта истца осуществлён перевод денежных средств в размере 50 000 рублей на имя Долгушиной Т.В. (Челябинское ОСБ).

-22.06.2016 в 11:56 со счёта истца осуществлён перевод денежных средств в размере 50 000 рублей на имя Долгушиной Т.В. (Челябинское ОСБ).

В исковом заявлении, истец ссылается на то, что ее личный номер мобильного телефона не был подключен к услуге «Мобильный банк» и она не давала письменных распоряжений на перевод денежных средств.

Подключение услуги «Мобильный банк» к карте № на номер телефона 79283868908 не производилось. Данный факт не оспаривается Ответчиком.

Однако, 21.06.2016 в устройстве самообслуживания Банка № 710059 было осуществлено подключение услуги «Мобильный банк» к карте № на номер телефона 79091197426. Также в автоматизированной системе Банка 22.06.2016 зафиксировано повторное подключение услуги «Мобильный банк» к карте № на номер телефона 79091197426 в устройстве самообслуживания № 710075. Подключения проводились с использованием карты № № и вводом верного ПИН-кода к ней. Подключение «Мобильного банка» через устройство самообслуживания возможно только с использованием банковской карты и вводом верного ПИН-кода. Дальнейшие операции по счетам Мекеровой Х.А., проведенные 3-ми лицами посредством системы «Сбербанк Онлайн», стали возможны именно благодаря подключению номера телефона 79091197426 к услуге «Мобильный банк».

Факт использования своей карты в тот день в банкомате подтверждает и сама Мекерова Х.А.

В соответствии с п. 8.1 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, регистрация, отключение, изменение ранее зарегистрированного номера мобильного телефона по карте для доступа к SMS-банку (Мобильному банку) и получения Услуги Уведомления по карте осуществляется на основании волеизъявления Клиента, помимо иных способов, через устройство самообслуживания Банка: клиент осуществляет регистрацию или отключение номера мобильного телефона для доступа к SMS-банку (Мобильному банку) и получения услуги Уведомления по карте с использованием Карты и подтверждает эту операцию вводом ПИН.

Для подключения «Мобильного банка» к карте № на номер телефона 79091197426 было необходимо использовать карту в устройстве самообслуживания, ввести правильный ПИН-код и указать номер мобильного телефона, на который необходимо подключить услугу «Мобильный банк». Иного способа подключения «Мобильного банка» через устройство самообслуживания не предусмотрено. Факт подключения «Мобильного банка» на телефонный № именно через устройство самообслуживания, подтверждается выпиской из истории регистрации «Мобильного банка» (представлена в виде скриншотов) и не опровергается Истцом.

Учитывая особенности самообслуживания клиентов в устройствах Банка, Ответчик не может удостовериться в том, что телефонный номер подключаемый к услуге «Мобильный банк», принадлежит Держателю карты. Держатель карты обязан сохранять и оберегать банковскую карту и ее данные, ПИН-код, а также иную информацию, которая может быть использована для идентификации Клиента при обслуживании по удаленным каналам.

В тоже время, на основании вышеуказанных сведений, учитывая доводы искового заявления о том, что карта № и ПИН-код не передавались 3-им лицам, суд приходит к выводу о том, что Истец самостоятельно подключила «Мобильный банк», использовав карту в устройстве самообслуживания, осуществив ввод ПИН-кода.

ПИН-код и банковская карта являются средствами идентификации клиента. При использовании банковской карты с вводом правильного ПИН-кода в устройстве самообслуживания, считается, что все операции по карте, в том числе подключение услуги «Мобильный банк», проводятся клиентом, т.к. никто кроме клиента не может владеть картой и ПИН-кодом к ней.

В соответствии с пунктами 9.3 и 9.4 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Банк не несет ответственности по операциям, в случае если информация о Карте, Коде клиента, ПИН, Контрольной информации Держателя, Логине (Идентификаторе пользователя), паролях Системы «Сбербанк Онлайн» станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Держателем условий их хранения и использования. Банк не несет ответственности по операциям, в случае если мобильный телефон Держателя с номером, зарегистрированным для доступа к SMS-банку (Мобильному банку), станет доступен иным лицам. Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и Договором процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Установлено, что в период с 21.06.2016 по 22.06.2016 системе «Сбербанк Онлайн» совершены следующие операции:

-21.06.2016 перевод денежных средств с вкладного счета 42№ на карту № в сумме 300 000,00 руб.;

-22.06.2016 закрытие вкладного счета 42№ с дальнейшим переводом денежных средств на карту № в сумме 55 000,02 руб.;

-22.06.2016 закрытие вкладного счета 42№ с дальнейшим переводом денежных средств на карту № в сумме 28 309,92 руб.

Вход в систему Сбербанк Онлайн произведён с использованием персональных средств доступа, полученных по банковской карте Клиента №. Указанные средства доступа являются аналогом собственноручной подписи.

СМС-сообщения о входе в систему Сбербанк Онлайн были направлены на телефонный номер +79091197426.

21.06.2016 в устройстве самообслуживания Банка АТМ710059 совершена операция перевода денежных средств с карты № в сумме 100000,00 руб. (с комиссией 1000,00 руб.) на карту №, (Крук Э. В.);

22.06.2016 в устройстве самообслуживания Банка АТМ710075 совершена операция перевода денежных средств с карты № в сумме 100000,00 руб. (с комиссией 1000,00 руб.) на карту №, (Крук Э. В.);

22.06.2016 в устройстве самообслуживания Банка АТМ710075 совершена операция перевода денежных средств с карты № в сумме 13000,00 руб. на карту Клиента №;

23.06.2016 в устройстве самообслуживания Банка АТМ710075 совершена операция перевода денежных средств с карты № в сумме 3100,00 руб. на карту № (Мекеров М. М.)

Также по карте проведены операции выдачи наличных в устройствах самообслуживания Банка:

21.06.2016-20000,00 руб.;

21.06.2016-4000,00 руб.;

21.06.2016-20000,00 руб.;

22.06.2016-45000,00 руб.;

Безналичный перевод денежных средств через POS с использованием карты в отделении Банка №,00 руб.

Согласно п. 3.23 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении Операций, могут быть подписаны собственноручной подписью Держателя, либо составлены в виде Электронного документа и подписаны Аналогом собственноручной подписи.

В соответствии с п. 2.1 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, Аналог собственноручной подписи - код, пароль или иной, указанный в Договоре аналог собственноручной подписи, используемый Клиентом для подтверждения волеизъявления Клиента на совершение операции или удостоверяющий факт составления и/или ознакомления, и/или подписания электронного сообщения. Электронного документа, в том числе договора в электронном виде, заключаемого через Удаленные каналы обслуживания.

Электронный документ - документ, сформированный с использованием автоматизированных систем Банка и содержащий в электронной форме:

-распоряжение Клиента Банку на совершение операций по Счетам Клиента или иных операций, и/или

-условия договора, заключаемого с использованием Удаленных каналов обслуживания в рамках ДБО, и/или

-условия иных сделок, совершаемых с использованием Удаленных каналов обслуживания в рамках ДБО, и/или

-информацию об операциях, совершаемых Клиентом в Подразделениях Банка в рамках ДБО (п. 2.41 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк).

Удаленные каналы обслуживания - каналы/устройства Банка, через которые Клиенту могут предоставляться услуги, предусмотренные ДБО: Устройства самообслуживания Банка, Система «Сбербанк Онлайн», Услуга «Мобильный банк», Контактный Центр Банка (п. 2.38 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк).

Из вышеуказанного следует, что при использовании Удаленных каналов обслуживания, распоряжение Клиента на совершение операций по своим счетам выполняется в виде Электронного документа и подтверждается Аналогом собственноручной подписи. Бумажные документы, сберегательные книжки и прочее, при обслуживании по удаленным каналам не используются.

Суд не может согласиться с доводами истца о ненадлежащем исполнении Банком своих обязательств и на неспособность Банка обеспечить безопасность вкладов Истца.

Так, В рамках ДБО Клиент имеет право размещать денежные средства в действующие в Банке вклады.

Открытие счета по вкладу осуществляется на основании договора о вкладе установленной Банком формы, заключенного в Подразделении Банка либо через Удаленные каналы обслуживания (п. 3.2.1 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк).

Клиенту предоставляется возможность проведения операций и/или получения информации по Счетам/вкладам и другим продуктам через следующие УКО: Систему «Сбербанк Онлайн», Систему «Мобильный банк», Устройства самообслуживания Банка, Контактный Центр Банка (п. 1.2 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания).

Услуга «Сбербанк Онлайн» - автоматизированная защищенная Система дистанционного обслуживания Клиента через Официальный сайт Банка в сети Интернет, а также Мобильные приложения Банка, обеспечивающая:

-возможность совершения Клиентом операций по Счетам Карт, вкладам и иным Счетам, открытым в Банке, а также оказания Клиенту иных финансовых услуг;

-доступ к информации о своих Счетах, вкладах и других приобретенных банковских продуктах и услугах;

-возможность совершения действий по получению от Банка, формированию, направлению в Банк Электронных документов (в том числе для целей заключения договоров между Клиентом и Банком), а также по подписанию Электронных документов Аналогом собственноручной подписи Клиента;

-доступ к сохраненным копиям Электронных документов.

Перечень мобильных приложений, порядок их установки на устройства Клиента и руководство по использованию мобильных приложений публикуется на сайте Банка (п. 3.2 Порядка).

Подключение Клиента к услуге «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии наличия у Клиента действующей Карты, подключенной к Услуге «Мобильный банк» (п. 3.6 Порядка).

В соответствии с п. 3.8 Порядка, операции в Системе «Сбербанк Онлайн» Клиент подтверждает Одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции в Системе «Сбербанк Онлайн».

Для отправки Клиенту Одноразовых паролей и подтверждений об операциях в Системе «Сбербанк Онлайн» используется номер мобильного телефона Клиента, зарегистрированный в «Мобильном банке». Отправка Банком Клиенту сообщений, содержащих Одноразовые пароли, осуществляется в рамках Услуги «Мобильный банк» посредством SMS-сообщений и/или Push- уведомлений (п. 3.16 Порядка).

Согласно п. 3.18.1 Порядка, Банк обязуется принимать к исполнению поступившие от Клиента Электронные документы, оформленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, требованиями нормативных документов Банка России, настоящего Порядка и договоров между Клиентом и Банком, подтвержденные Клиентом установленным способом. Банк исполняет принятые Электронные документы не позднее рабочего дня, следующего за днем их получения от Клиента.

Банк обязуется не разглашать и не передавать третьим лицам информацию о Клиенте и его операциях в Системе «Сбербанк Онлайн», за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Порядком (п. 3.18.2 Порядка).

Банк информирует Клиента о мерах безопасности, рисках Клиента и возможных последствиях для Клиента в случае несоблюдения мер информационной безопасности, рекомендованных Банком, в Памятке по безопасности. Информирование осуществляется также на Официальном сайте Банка и/или в Подразделениях Банка и/или путем отправки SMS-сообщений и/или Push-уведомлений в рамках Услуги «Мобильный банк».

Учитывая тот факт, что услуга «Мобильный банк» была подключена установленным правилами Банка образом и тот факт, что авторизация телефонного номера, к которому был подключен «Мобильный банк» в системе «Сбербанк онлайн», фактически является непосредственным обращением Клиента в Банк, у Ответчика отсутствовали основания для отказа в проведении операций по переводу денежных средств с вкладов Мекеровой Х.А.

При этом, указанные переводы, осуществлявшиеся через «Сбербанк онлайн», были проведены не на счет 3-го лица, а между счетами самого Истца. Перевод денежных средств со своей карты № на карту №, Мекерова Х.А. осуществила самостоятельно, через устройство самообслуживания, что было подтверждено ею в судебном заседании.

Банком выполняются требования по обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств, установленные Положением Банка России от 09.06.2012 № 382-П, в том числе принимаются следующие меры, предусмотренные п. 2.8. указанного Положения для обеспечения защиты информации при осуществлении переводов денежных средств с использованием сети Интернет:

средства обеспечения конфиденциальности встроены в системы дистанционного банковского обслуживания;

проводятся регулярные тестирования систем дистанционного банковского обслуживания на уязвимости;

используются средства межсетевого экранирования и сегментирование сети; информация о клиенте и его операциях не хранится в открытом сегменте сети; взаимодействие между сегментами сети осуществляется через шлюзы прикладного уровня с протокольной развязкой и фильтрацией контента;

проводятся регулярные тестирования систем дистанционного банковского обслуживания на уязвимости;

проводятся приемосдаточные испытания внедряемого программного обеспечения; заключены договоры на техническую поддержку, обновление версий программного обеспечения;

проводятся мероприятия по защите от DoS/DDoS;

обеспечена двухуровневая система защиты: на уровне операторов связи и ЗАО "Лаборатория Касперского";

подготовлены планы восстановлений после сбоев, в т.ч. документы с планами мероприятий после локальных и глобальных катастроф.

Банком пройдена сертификация программно-аппаратных средств на предмет соответствия Стандарту безопасности данных индустрии платежных карт (PCI DSS).

Стандарт содержит базовые технические и операционные требования, которые разработаны для защиты данных о держателях карт. Стандарт разработан Советом по стандартам безопасности данных индустрии платежных карт для целей повышения уровня безопасности данных о держателях карт и содействия широкому внедрению унифицированных мер защиты данных по всему миру.

Соответствующая информация размещена на официальном сайте ПАО Сбербанк.

В соответствии с заявлением на получение международной дебетовой карты от 02.07.2014, Мекерова Х.А. ознакомлена с Условиями обслуживания. Памятками держателя, уведомлена о том, что указанные документы размещены в открытом доступе в сети «Интернет», на официальном сайте ПАО Сбербанк.

Согласно заявлению на банковское обслуживание от 06.12.2011, Мекерова Х.А. ознакомлена с Тарифами Сбербанка и Условиями банковского обслуживания и уведомлена о том, что указанные Условия и Тарифы размещены в сети «Интернет», на официальном сайте ПАО Сбербанк, а также в дополнительных офисах ПАО Сбербанк.

Данные обстоятельства подтверждаются собственноручной подписью Истца в вышеуказанных заявлениях.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК Российской Федерации).

Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа (пункт 3 статьи 846 ГК Российской Федерации). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК Российской Федерации), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4 статьи 847 данного Кодекса).

Согласно пункту 19 статьи 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной -системе" электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств. К числу платежных карт как вида электронных средств платежа относятся, в частности, расчетные (дебетовые) и кредитные карты (пункт 1.5 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (зарегистрировано в Минюсте России 25 марта 2005 года N 6431).

Таким образом, действующее законодательство закрепляет возможность осуществления безналичных расчетов по банковским счетам с использованием электронных средств платежа, в том числе платежных карт. Соответствующие законодательные положения конкретизируются нормативными актами Банка России, в том числе Положением от 24 декабря 2004 года N 266-П, Положением от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", технологической схемой процессов идентификации и аутентификации клиентов в ПАО «Сбербанк» от 24.09.2019 №2618-2 ПАО «Сбербанк».

В соответствии с частью статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 2 Постановления от 20.12.1994 г. №10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В своем исковом заявлении, Мекерова Х.А. указывает, что в связи с обстоятельствами, указанными в исковом заявлении, она подверглась нравственным и физическим страданиям, однако не представила доказательств действительного наличия данных страданий.

Установлено, что Банк не совершал никаких действий, которые могли бы повлечь за собой нравственные и физические страдания Мекеровой Х.А., и никаким иным образом не нарушал имущественных и личных неимущественных прав Истца.

Как следует из материалов дела по заявлению Мекеровой Х.А. 29.12.2016 г. следователем СО Отдела МВД России по Малокарачаевскому району возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159.6 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с 21.06.2016 г. по 22.06.2016 г., неустановленное лицо, с целью хищения чужого имущества путем мошенничества, позвонив на телефонный номер Мекеровой Х.А. - 8-928-3868908, с телефонных номеров 89091195941, 89091197426, под предлогом покупки амбара выставленного на сайт «Авито», и сообщив, что оплата будет производится, путем перечисления денежных, на счет Мекеровой Х.А., и введя тем самым Мекерову Х.А. в заблуждение, с целью иметь возможность вмешаться в функционирование средств хранения компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей, получило номер счета последней №. Затем, путем вмешательства в функционирование средств хранения компьютерной информации информационно-телекоммуникационной сети, перечислило со счета по вкладу Мекеровой Х.А. №, денежные средства в сумме 335 630,02 рублей, на счет №, После, осуществляя неоднократные звонки Мекеровой Х.А., с вышеуказанных телефонных номеров, и введя ее в заблуждение, о случайном перечислении ей на счет, денежных средств, потребовало вернуть, то есть перечислить ему на расчетный счет. Мекерова Х.А., в свою очередь, не подозревая о совершаемом в отношении неё преступления, выполнила требования злоумышленника, и перечислила денежные средства в общей сумму 387 131 рублей.

Учитывая, что вред Мекеровой Х.А. был причинен третьими лицами, в то время как Банк, надлежащим образом исполнял обязательства по договору банковского обслуживания, к требованиям, предъявленным к Ответчику, в том числе, о компенсации морального вреда, не должны применяться нормы Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1, ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По смыслу указанной статьи, проценты подлежат уплате в том случае, если лицо, к которому предъявлено требование, владеет денежными средствами Истца, либо имеет просрочку по исполнению денежных обязательств перед Истцом.

ПАО Сбербанк не владеет денежными средствами Мекеровой Х.А. и не имеет неисполненных перед ней денежных обязательств. Доказательств обратного Истцом не представлено.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.ст. 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Операции по счетам Мекеровой Х.А., в связи с которыми она обратилась с исковым заявлением к ПАО Сбербанк, были осуществлены 21.06.2016 и 22.06.2016. Как следует из материалов дела, Мекерова Х.А. 22.07.2016 года обратилась с заявлением в прокуратуру Малокарачаевского района о розыске преступников. Таким образом, на момент обращения с заявлением в прокуратуру Мекерова Х.А. знала о своем нарушенном праве. С исковым заявлением в Черкесский городской суд Истец обратилась 31.07.2019 - за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1, ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако Истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения Банком, своих договорных обязательств. Банк не является причинителем вреда.

На основании вышеизложенного, с учетом тех обстоятельств, что перевод на карту 3-го лица был осуществлен лично Истцом, недоказанности вины Банка и пропуска трехлетнего срока исковой давности суд не находит оснований для удовлетворения иска Мекеровой Х.А. к ПАО «Сбербанк» и считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мекеровой Хаджат Ахматовны к Филиалу Карачаево-Черкесского отделения №8586 ПАО Сбербанк г. Черкесска о взыскании суммы вклада, процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево – Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 07.04.2023 года.

Судья Черкесского городского суда

Карачаево-Черкесской Республики Р.М.Джанибеков

Свернуть

Судья Джанибеков Р.М. Дело № 33-894/2023

УИД-09RS0001-01-2019-002989-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 09 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Негрий Н.С.,

судей Болатчиевой М.Х., Маковой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Чочуеве М.А.-А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мекеровой Х.А. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 марта 2023 года по гражданскому делу №2-1087/2023 по исковому заявлению Мекеровой Х.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы вклада, процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Негрий Н.С., объяснения истца Мекеровой Х.А. и ее представителя Железняковой И.В., представителя ответчик ПАО «Сбербанк России»-Физиковой А.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мекерова Х.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании суммы вклада, процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> заключила с ПАО «Сбербанк» договор банковского вклада «Управляй» на сумму 300 000 руб. сроком до <дата> с выплатой процентов по вкладу в размере 9,10% годовых. <дата> между истцом и ответчиком также был заключен договор банковского вклада №... о вкладе «Управляй» сроком до <дата>, суммой вклада в размере 55 000 руб., процентной ставкой по вкладу 6,00% годовых. В период с <дата> по <дата> в результате мошеннических действий неустановленных лиц посредством мобильного подключения «Сбербанк онлайн» осуществлено закрытие принадлежащих ...

Показать ещё

...истцу вкладов, суммы вкладов и начисленные проценты в общем размере 390 630,04 руб. переведены на принадлежащую ей карту. Управлением обработки запросов Регионального центра сопровождения корпоративного бизнеса г.Екатеринбург Центра сопровождения корпоративного бизнеса ПЦП Операционный центр ПАО Сбербанк предоставлена информационная справка, из которой следует, что:

- <дата> в 18:19 со счёта истца осуществлён перевод денежных средств в размере 100 000 рублей на имя <ФИО>1 (Челябинское ОСБ).

- <дата> в 19:26 со счёта истца осуществлён перевод денежных средств в размере 7500 рублей на имя <ФИО>2 (Челябинское ОСБ).

- <дата> в 09:48 со счёта истца осуществлён перевод денежных средств в размере 100 000 рублей на имя <ФИО>1 (Челябинское ОСБ).

- <дата> в 11:29 со счёта истца осуществлён перевод денежных средств в размере 18 000 рублей на имя <ФИО>3 (Челябинское ОСБ).

- <дата> в 11:33 со счёта истца осуществлён перевод денежных средств в размере 10 000 рублей на имя <ФИО>3 (Челябинское ОСБ).

- <дата> в 11:37 со счёта истца осуществлён перевод денежных средств в размере 50 000 рублей на имя <ФИО>3 (Челябинское ОСБ).

- <дата> в 11:53 со счёта истца осуществлён перевод денежных средств в размере 500 рублей на имя <ФИО>3 (Челябинское ОСБ).

- <дата> в 11:55 со счёта истца осуществлён перевод денежных средств в размере 50 000 рублей на имя <ФИО>3 (Челябинское ОСБ).

- <дата> в 11:56 со счёта истца осуществлён перевод денежных средств в размере 50 000 рублей на имя <ФИО>3 (Челябинское ОСБ).

Считает, что указанные обстоятельства стали возможны по вине ответчика, допустившего подключение злоумышленников к системе «Мобильный банк», и тем самым предоставившего доступ к ее вкладам. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ПАО «Сбербанк» в ее пользу:

- компенсацию причинённого ущерба в размере 386 000 рублей;

-проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерацией (далее - ГК РФ), за период с <дата> по <дата> в размере 196 281,22 рублей;

-проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 386 000 рублей за период с <дата> по день фактической уплаты задолженности;

- компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей;

- штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Мекерова Х.А. и ее представитель Чотчаев Т.Х. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» – Близнюк Ж.С. исковые требования не признала, представила письменные возражения на них, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, применить сроки исковой давности.

Решением Черкесского городского суда от 28 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мекерова Х.А. просит вынесенное решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку переводы денежных средств с ее банковского вклада стали возможны по вине ответчика, который допустил подключение мошенников к системе Мобильный банк, тем самым предоставив доступ к ее вкладу. Полагает, что банк не совершил предусмотренные законом действия по принятию мер безопасности в случае выявления в деятельности клиента сомнительных операций, такие как проверка смены номера телефона зарегистрированного за клиентом, факта владения клиентом банковской карты, не ввел ограничения на совершение операций в смс-банке, либо прекращения к его доступу, не применив ни одно из предоставленных ему прав, несмотря на смену номера ее обслуживания на номер телефона и перевод банковских операций на территорию Челябинской области, ни размер перечисляемых сумм. Выводы суда о несоблюдении срока исковой давности сделаны с нарушением норм материального права, поскольку обращение в суд 31 июля 2019 года вызвано необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Учитывая изложенное, суд также необоснованно отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением ответчиком прав потребителя.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мекерова Х.А. и ее представитель Железнякова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мекеровой Х.А. – без удовлетворения.

Судебная коллегия, учитывая, что третьи лица участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме; письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В силу п. 1 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону (п.1).

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно (п. 2).

В случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов(п. 3).

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> на основании заявления Мекеровой Х.А., между ПАО «Сбербанк» и истцом был заключен договор банковского обслуживания физических лиц №....

<дата> Мекеровой Х.А. с ПАО «Сбербанк» также был заключен договор банковского счета и выдана дебетовая карта №.... При получении банковской карты, истец был ознакомлена с Условиями использования карт, Памяткой Держателя и Тарифами Сбербанка России и обязался их выполнять, о чем свидетельствует ее личная подпись в заявлении.

В частности, в соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» (п. 3.10) держатель карты несет ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.

Согласно Памятке по безопасности при использовании карт (п.4.15., 4.16.) предоставление услуг, предусмотренных договором банковского обслуживания осуществляется в случае успешной идентификации и аутентификации клиента:

- при проведении обслуживания через устройства самообслуживания – на основании предъявленной клиентом карты и ввода правильного ПИНа или кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты;

в «Мобильном банке» – на основании номера мобильного телефона, содержащегося в сообщении, полученном «Мобильным банком»;

- при проведении операций через систему «Сбербанк Онлайн» – на основании введенного идентификатора пользователя или логина и постоянного или одноразового пароля (п.4.15. и 4.16).

<дата> между Мекеровой Х.А. и ПАО Сбербанк был заключен договор банковского вклада №... на сумму 300 000 руб. сроком на 11 месяцев 29 дней путем согласования условий по размещению денежных средств во вклад «Управляй» и Правил размещения вкладов ПАО Сбербанк.

<дата> Мекерова Х.А. и ПАО «Сбербанк» заключили договор банковского вклада №... о вкладе «Управляй» на сумму 55 000 руб. сроком на 6 месяцев.

<дата> в устройстве самообслуживания Банка №... осуществлено подключение услуги «Мобильный банк» к карте №... на номер телефона +<данные изъяты> Также в автоматизированной системе Банка <дата> зафиксировано повторное подключение услуги «Мобильный банк» к карте №... на номер телефона +<данные изъяты> в устройстве самообслуживания №.... Подключения проводились с использованием карты №... принадлежащей Мекеровой Х.А. и вводом верного ПИН-кода к ней.

В последующем, в период с <дата> по <дата> посредством мобильного подключения «Сбербанк онлайн» осуществлено закрытие принадлежащих истцу вкладов, суммы вкладов и начисленные проценты в общем размере 390 630,04 руб. переведены на принадлежащую ей карту:

- <дата> перевод денежных средств с вкладного счета №... на карту №... в сумме 300 000,00 руб.;

- <дата> закрытие вкладного счета №... с дальнейшим переводом денежных средств на карту №... в сумме 55 000,02 руб.;

- <дата> закрыт вкладной счет №... с дальнейшим переводом денежных средств на карту №... в сумме 28 309,92 руб.

При этом, вход в систему Сбербанк Онлайн произведён с использованием персональных средств доступа, полученных по банковской карте №... с направлением СМС-сообщения о входе в систему Сбербанк Онлайн на телефонный номер +<данные изъяты>.

<дата> в устройстве самообслуживания Банка АТМ710059 (<адрес>) совершена операция перевода денежных средств с карты №... в сумме 101 000 руб. (с учетом комиссии) на карту №... (<ФИО>1);

<дата> в устройстве самообслуживания Банка АТМ710075 (<адрес>) совершены операции перевода денежных средств с карты №... в сумме 100 000 руб. (с учетом комиссии)) на карту №... (<ФИО>1) и в сумме 13 000 руб. на карту клиента №...;

<дата> в устройстве самообслуживания Банка АТМ710075 совершена операция перевода денежных средств с карты №... в сумме 3100 руб. на карту №... (<ФИО>4)

Также по карте проведены операции выдачи наличных в устройствах самообслуживания Банка:

<дата> – 20 000 руб.;

<дата> – 4 000 руб.;

<дата> – 20 000 руб.;

<дата> – 45 000 руб.

Безналичный перевод денежных средств через POS с использованием карты в отделении Банка №... в сумме 80 000 руб.

<дата> Мекерова Х.А. обратилась с заявлением в прокуратуру Малокарачаевского района, сообщив о незаконном переводе денежных средств с ее банковского вклада третьими лицами.

<дата> по данному факту на основании заявления Мекеровой Х.А. следователем СО Отдела МВД России по Малокарачаевскому району возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159.6 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с <дата> по <дата>, неустановленное лицо, с целью хищения чужого имущества путем мошенничества, позвонив на телефонный номер Мекеровой Х.А. +<данные изъяты>, с телефонных номеров +<данные изъяты>, +<данные изъяты>, под предлогом покупки амбара выставленного на сайте «Авито», и сообщив, что оплата будет производиться, путем перечисления денежных средств на счет Мекеровой Х.А., введя тем самым Мекерову Х.А. в заблуждение, с целью иметь возможность вмешаться в функционирование средств хранения компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей, получило номер счета последней №.... Затем, путем вмешательства в функционирование средств хранения компьютерной информации информационно-телекоммуникационной сети, перечислило со счета по вкладу Мекеровой Х.А. №... денежные средства в сумме 335 630,02 рублей, на счет №.... После, осуществляя неоднократные звонки Мекеровой Х.А., с вышеуказанных телефонных номеров, и введя ее в заблуждение о случайном перечислении ей на счет денежных средств, потребовало вернуть, то есть перечислить ему на расчетный счет. Мекерова Х.А., в свою очередь, не подозревая о совершаемом в отношении неё преступления, выполнила требования злоумышленника, и перечислила денежные средства в общей сумме 387 131 рублей.

Постановлением СО МВД России по <адрес> от <дата> Мекерова Х.А. признана гражданским истцом по указанному уголовному делу.

Управлением обработки запросов Регионального центра сопровождения корпоративного бизнеса <адрес> сопровождения корпоративного бизнеса ПЦП Операционный центр ПАО «Сбербанк» предоставлена информационная справка, из которой следует, что:

- <дата> в 18:19 со счёта истца осуществлён перевод денежных средств в размере 100 000 рублей на имя <ФИО>1 (Челябинское ОСБ).

- <дата> в 19:26 со счёта истца осуществлён перевод денежных средств в размере 7 500 рублей на имя <ФИО>2 (Челябинское ОСБ).

- <дата> в 09:48 со счёта истца осуществлён перевод денежных средств в размере 100 000 рублей на имя <ФИО>1 (Челябинское ОСБ).

- <дата> в 11:29 со счёта истца осуществлён перевод денежных средств в размере 18 000 рублей на имя <ФИО>3 (Челябинское ОСБ).

- <дата> в 11:33 со счёта истца осуществлён перевод денежных средств в размере 10 000 рублей на имя <ФИО>3 (Челябинское ОСБ).

- <дата> в 11:37 со счёта истца осуществлён перевод денежных средств в размере 50 000 рублей на имя <ФИО>3 (Челябинское ОСБ).

- <дата> в 11:53 со счёта истца осуществлён перевод денежных средств в размере 500 рублей на имя <ФИО>3 (Челябинское ОСБ).

- <дата> в 11:55 со счёта истца осуществлён перевод денежных средств в размере 50 000 рублей на имя <ФИО>3 (Челябинское ОСБ).

- <дата> в 11:56 со счёта истца осуществлён перевод денежных средств в размере 50 000 рублей на имя <ФИО>3 (Челябинское ОСБ).

Ссылаясь на то обстоятельство, что хищение принадлежащих ей денежных средств с банковского вклада произошло по вине ПАО «Сбербанк», поскольку ее мобильный номер телефона +79283868908 никогда не был подключен к услуге «Мобильный банк», не был привязан к ее банковской карте, при этом распоряжений на перевод денежных средств со вклада она не давала, Мекерова Х.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Установив, что подключение услуги «Мобильный банк» проведено в устройстве самообслуживания (банкомате) с использованием принадлежащей Мекеровой Х.А. банковской карты и вводом верного ПИН-кода, являющегося аналогом подписи держателя карты, в результате чего стал возможен вход в систему дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Онлайн», совершение операций по переводу денежных средств между своими счетами, а также на счет иных лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вывода о вине банка в утрате принадлежащих истице денежных средств, а также отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд нашел его обоснованным, поскольку о нарушении своих прав Мекеровой Х.А. стало известно <дата>, о чем свидетельствует ее обращение в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления, тогда как в суд она обратилась спустя три года <дата>, что служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (ст. 847 ГК РФ).

Согласно п. 3.23 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций, могут быть подписаны собственноручной подписью держателя, либо составлены в виде электронного документа и подписаны аналогом собственноручной подписи.

В соответствии с п. 2.1 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, аналог собственноручной подписи - код, пароль или иной, указанный в договоре аналог собственноручной подписи, используемый Клиентом для подтверждения волеизъявления Клиента на совершение операции или удостоверяющий факт составления и/или ознакомления, и/или подписания электронного сообщения. Электронного документа, в том числе договора в электронном виде, заключаемого через Удаленные каналы обслуживания.

Электронный документ - документ, сформированный с использованием автоматизированных систем банка и содержащий в электронной форме:

-распоряжение клиента банку на совершение операций по счетам Клиента или иных операций, и/или

-условия договора, заключаемого с использованием удаленных каналов обслуживания в рамках договора банковского обслуживания (ДБО), и/или

-условия иных сделок, совершаемых с использованием Удаленных каналов обслуживания в рамках ДБО, и/или

-информацию об операциях, совершаемых Клиентом в Подразделениях Банка в рамках ДБО (п. 2.41 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк).

Удаленные каналы обслуживания - каналы/устройства Банка, через которые Клиенту могут предоставляться услуги, предусмотренные ДБО: Устройства самообслуживания Банка, Система «Сбербанк Онлайн», Услуга «Мобильный банк», Контактный Центр Банка (п. 2.38 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк).

Согласно с п. 8.1 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, регистрация, отключение, изменение ранее зарегистрированного номера мобильного телефона по карте для доступа к SMS-банку (Мобильному банку) и получения Услуги Уведомления по карте осуществляется на основании волеизъявления Клиента, помимо иных способов, через устройство самообслуживания Банка: клиент осуществляет регистрацию или отключение номера мобильного телефона для доступа к SMS-банку (Мобильному банку) и получения услуги Уведомления по карте с использованием Карты и подтверждает эту операцию вводом ПИН.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, подключения мобильного банка <дата> в устройствах самообслуживания Банка №... и №... проводились с использованием карты №... и вводом верного ПИН-кода к ней.

Вход в систему «Сбербанк Онлайн» произведен с использованием персональных средств доступа, полученных по указанной банковской карте клиента, являющихся аналогом собственноручной подписи. СМС сообщения о входе в «Сбербанк Онлайн» направлялись на телефонный номер +<данные изъяты>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что к списанию денежных средств со счета Мекеровой Х.А. привело ее неосмотрительное поведение, поскольку она, подключив услугу «Мобильный банк» к номеру телефона неустановленного лица, обеспечила доступа к своей карте, тем самым нарушила порядок использования электронного средства платежа.

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы истицы о допущенных нарушениях при подключении услуги «Мобильный банк», поскольку такая опция может быть подключена клиентом в любое время и на любой, в том числе, не принадлежащий владельцу счета, номер мобильного телефона.

Довод апелляционной жалобы о том, что перевод денежных средств с ее вклада на счет банковской карты стал возможным по вине банка, поскольку согласие на удаленное управление банковским вкладом посредством системы «Сбербанк Онлайн» она не давала, является несостоятельным, поскольку в соответствии с Порядком предоставления ПАО Сбербанк услуг по проведению банковских операций через удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания Банка, систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», Контактный Центр Банка) для целей проведения операций по счетам клиента через удаленные каналы обслуживания, клиенту открывается счет карты в рублях, к которому выпускается карта. С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные договором операции по своим счетам и вкладам в банке через удаленные каналы обслуживания.

Таким образом, данная услуга предполагает дистанционное управление клиентом всеми, имеющимися у него счетами в банке.

Так, подключение клиента к услуге «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии наличия у клиента действующей карты, подключенной к услуге «Мобильный банк» (п. 3.6 Порядка).

В соответствии с п. 3.8 Порядка, операции в системе «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции в системе «Сбербанк Онлайн».

Для отправки клиенту одноразовых паролей и подтверждений об операциях в системе «Сбербанк Онлайн» используется номер мобильного телефона клиента, зарегистрированный в «Мобильном банке». Отправка банком клиенту сообщений, содержащих одноразовые пароли, осуществляется в рамках услуги «Мобильный банк» посредством SMS-сообщений и/или Push- уведомлений (п. 3.16 Порядка).

Согласно п. 3.18.1 Порядка, банк обязуется принимать к исполнению поступившие от клиента электронные документы, оформленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, требованиями нормативных документов банка России, настоящего порядка и договоров между клиентом и банком, подтвержденные клиентом установленным способом. Банк исполняет принятые электронные документы не позднее рабочего дня, следующего за днем их получения от клиента.

Банк обязуется не разглашать и не передавать третьим лицам информацию о клиенте и его операциях в системе «Сбербанк Онлайн», за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим порядком (п. 3.18.2 Порядка).

Банк информирует Клиента о мерах безопасности, рисках Клиента и возможных последствиях для Клиента в случае несоблюдения мер информационной безопасности, рекомендованных Банком, в Памятке по безопасности. Информирование осуществляется также на Официальном сайте Банка и/или в Подразделениях Банка и/или путем отправки SMS-сообщений и/или Push-уведомлений в рамках Услуги «Мобильный банк».

Таким образом, данная услуга предполагает дистанционное управление клиентом всеми, имеющимися у него счетами в банке. Для отправки клиенту одноразовых паролей и подтверждений об операциях в системе «Сбербанк Онлайн» используется номер мобильного телефона клиента, зарегистрированный в «Мобильном банке» по картам. Блокировка, разблокировка клиентом доступа к системе «Сбербанк Онлайн» осуществляется через Контактный Центр Банка после осуществления надлежащей идентификации и аутентификации клиента, предусмотренной договором. Клиент соглашается с тем, что банк не несет ответственности за убытки, понесенные клиентом в связи с использованием им системы «Сбербанк Онлайн», в том числе, убытки, понесенные в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

В связи с чем, банк обязан был исполнить распоряжение своего клиента о закрытии ее вкладов с переводом имеющихся на них денежных средств на счет банковской карты этого же клиента. Законных оснований для блокировки операций не имелось.

Доводы жалобы истца относительно того, что банк должны были насторожить переводы истца, поскольку она ранее не пользовалась услугой удаленного доступа к счетам, а также переводила денежные средства на счета физических лиц в иной регион Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку законом не установлена обязанность банка блокировать доступ в систему договоров банковского обслуживания в любом подозрительном случае.

Доводы о том, что работник банка перечисляя денежные средства должна была сообщить Мекеровой Х.А, что деньги будут перечисляться с ее сберегательной карты, а также работник должен был внести отметку о снятии денежных средств не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда по ранее указанным основаниям.

Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика имелись основания считать, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом. Операции по списанию денежных средств со счета истца в данном случае проведены банком правомерно, в соответствии с законодательством, нормативными актами и условиями заключенного между сторонами договора.

Ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни условия, регулирующие данные правоотношения, не предусматривают обязательства банка по контролю за несанкционированным доступом к счету клиента, а также ответственности банка за несанкционированное списание денежных средств с карты клиента.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Судом установлено, что Мекеровой Х.А. стало известно о нарушении своего права <дата>, поскольку в этот день после осуществления спорных банковских операций она обратилась по данному факту с заявлением к прокурору Малокарачаевского района КЧР.

Рассматриваемое исковое заявление подано в суд <дата>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, судебной коллегией отклоняется исходя из того, что сам по себе факт обращения истца в правоохранительные органы на течение срока исковой давности не влияет, поскольку в силу статей 202, 203 ГК РФ течение срока исковой давности не прерывает и не приостанавливает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мекеровой Х.А. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подпись подпись

Свернуть