Вислогузова Галина Владимировна

УИД 36MS0106-01 -2022-001147-10

Дело №11-9/2023(2-811/2022)

-

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля2023 Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крюковой С.М.,

при секретаре Забара О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к /Вислогузова Г.В./ о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

(Мировой судья Нейштадт А.М.),

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к ответчику /Вислогузова Г.В./ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10000,00 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на следующие обстоятельства.

15 июля 2022 года мировым судьей судебного участка №4 в Россошанском судебном районе Воронежской области в удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) к /Вислогузова Г.В./ (паспорт <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе истец АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение мирового судьи судебного участка №4 в Россошанском судебном районе Воронежской области в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение, которым исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

В доводах апелляционной жалобы указывается на то, что ответчику выплачена компенсационная выплата в большем размере, чем полагалось, так как был произведен некорректно расчет. Выплата должна была составить 60 250 рублей, а ответчиком получено 75 250 рублей, переплата составляет 10 000 рублей. Для ответчика данное обстоят...

Показать ещё

...ельство было очевидно, вместе с тем, ответчик, осознавая данный факт, продолжил удерживать денежные средства, не принадлежащие ему на законных основаниях, чем злоупотребил своим правом.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствие с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в интересах законности суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.

По правилам части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2)имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3)заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4)денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названных норм права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что 24.12.2020 в 17 часов 15 минут у дома №20а по ул.Алексеева в г.Россошь Воронежской области при управлении автомобилем ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак №, водитель /Х/ совершил наезд на пешехода /Вислогузова Г.В./ , в результате чего последняя получила телесные повреждения и была доставлена каретой скорой помощи в БУЗ ВО «Россошанская РБ» для госпитализации.

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области от 21.01.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении /Х/ прекращено в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.91).

В рамках административного расследования для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей была назначена судебно-медицинская экспертиза, и по заключению эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» от 20.01.2021 №11, у /Вислогузова Г.В./ , согласно представленной для исследования документации, имелись следующие повреждения: закрытый <данные изъяты> наличие которых подтверждено данными осмотра врача, данными рентгенографических исследований, проводимого оперативного лечения, протокола операции и данными клинического наблюдения. Повреждение в виде перелома квалифицировано как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель от момента причинения травмы, а остальные телесные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, - как не причинившие вреда здоровью человека (об.л.д.46- л.д.48).

По делу также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность /Х/ не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому /Вислогузова Г.В./ , действуя в соответствии с положениями статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 06.09.2021 обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, представив для этого все необходимые документы (л.д.41, обл.д.54).

В соответствии с условиями договора от 24.05.2019 №3100-КВ рассмотрение требований потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством РФ о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат, а также совершение иных юридических и фактических действий, связанных с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лиц, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства, в соответствии со статьями 18 и 19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от имени и за счет Российского Союза Автостраховщиков возложено на АО «АльфаСтрахование» (л.д. 10-30).

10.12.2021 АО «АльфаСтрахование», после поступления от ответчика надлежащим образом заверенных копий первичного выписного эпикриза и постановления по делу об административном правонарушении в отношении /Х/ (л.д.57, об.л.д.58), приняло решение о компенсационной выплате /Вислогузова Г.В./ в сумме 70250,00 рублей, что составило 14,05% от страховой суммы, произведя расчет в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164: по подпункту «в» пункта 50 (перелом ключицы - 7% от страховой суммы), подпункту «в» пункта 57 (оперативное вмешательство на верхних конечностях, а именно на костях предплечья, плеча, лопатки - 7% от страховой суммы) и пункту 43 (ушиб мягких тканей - 0,05% от страховой суммы) (л.д.62-63).

13.12.2021 компенсационная выплата перечислена АО «АльфаСтрахование» по реквизитам /Вислогузова Г.В./ (л.д.64).

После осуществления компенсационной выплаты АО «АльфаСтрахование» в рамках договора от 24.05.2019 №3100-КВ, заключенного с Российским Союзом Автостраховщиков, обратилось к последнему с требованием возмещения расходов по осуществлению компенсационной выплаты в размере 70250,00 рублей, однако Российским Союзом Автостраховщиков произведено возмещение части расходов по осуществлению компенсационной выплаты в размере 60250.00 рублей, что следует из акта передачи дел о компенсационной выплате за период с 20.12.2021 по 31.12.2021 и платежных поручений от 17.01.2022 №№461, 462 и 463 (л.д.111,112,113, 114-124), ввиду несогласия с расчетом АО «АльфаСтрахование» в части квалификации повреждения верхней конечности, повлекшего за собой оперативное вмешательство.

Установив, что компенсационная выплата произведена за оперативное вмешательство на верхних конечностях, а именно на костях предплечья, плеча, лопатки (подпункт «в» пункта 57) вместо оперативного вмешательства на верхних конечностях, а именно на нервах, мышцах, сухожилиях, капсулах, связках, костях кисти и пальцев, ключицы, отростков костей (подпункт «б» пункта 57, для которого установлен размер страховой выплаты 5% от страховой суммы), и ее величина в этой связи должна составлять 60250.00 рублей, АО «АльфаСтрахование» обратилось к /Вислогузова Г.В./ с требованием возврата образовавшейся в результате счетной ошибки переплаты в размере 10000,00 рублей (л.д.65), которое оставлено последней без ответа.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из норм статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ следует, что неосновательное обогащение имеет место при наличии одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица, именуемого потерпевшим: причинной связи между обогащением одного лица и потерями другого; неосновательность обогащения.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что неосновательность получения /Вислогузова Г.В./ денежных средств в сумме 10000,00 рублей своего подтверждения не нашла.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ. не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

В силу частей 1, 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения и счетной ошибки, бремя доказывания которых возложено на лицо, требующее возврата неосновательного обогащения.

Из материалов дела достоверно следует, что 06.09.2021 и 24.11.2021 /Вислогузова Г.В./ к заявлению о компенсационной выплате предоставляла первичные медицинские эпикризы БУЗ ВО «Россошанская РБ» от 04.01.2021 и от 01.11.2021, содержащие клинический диагноз <данные изъяты> (л.д.49-50,59), а также заключение эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» от 20.01.2021 №11, в котором также зафиксировано наличие телесного повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правой ключицы со смешением костных отломков (об.л.д.46- л.д.48). Аналогичные сведения содержатся и в медицинской карте ответчика (л.д.90).

Таким образом, в распоряжении истца имелись все необходимые сведения для правильной квалификации в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164, характера и степени повреждения здоровья ответчика, а также определения соответствующего им размера страховой выплаты.

Обстоятельств умышленного сокрытия /Вислогузова Г.В./ обстоятельств, которые повлияли на выплату спорных денежных средств, а равно счетной ошибки, под которой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при совершении математических (арифметических) действий: сложение, вычитание, умножение, деление, то есть неправильного применения правил математики, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Тот факт, что сотрудники АО «АльфаСтрахование» при принятии решения о компенсационной выплате неверно определили повреждения ответчика, свидетельствует не о счетной, а о технической ошибке, наличие которой в силу статьи 1109 ГК РФ не является основанием для признания полученного в качестве неосновательного обогащения и его возврата.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку выплата ответчику компенсационной выплаты в большем размере, чем полагалось, произошла в отсутствие с ее стороны недобросовестных действий или счетной ошибки, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении спора, мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права, и суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение мирового судьи считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка №4 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 15 июля 2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27 апреля 2023.

Судья: С.М. Крюкова

Свернуть