Павловский Глеб Андреевич

Судья Колесникова И.В. <данные изъяты>

УИН <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 26 сентября 2024 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бондаренко Т.В.,

Антонова А.В. и Бордуновой Е.С.,

при помощнике судьи Харченко С.С.,

с участием прокурора Филипповой А.А.,

осужденного Павловского Г.А. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника адвоката Мироненко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнении к ней) защитника осужденного Павловского Г.А. адвоката Мироненко А.С. на приговор Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Павловский Г. А. <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 (шести) годам 5 (пяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Павловскому Г.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания Павловскому Г.А. зачтено время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично: с Павловского Г. А. ...

Показать ещё

...в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскан 1 000 000 (один миллион) рублей.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 в части возмещения расходов, затраченных на оказание юридической помощи в размере 3000 рублей, отказано.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения осужденного Павловского Г.А. и его защитника адвоката Мироненко А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Филипповой А.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павловский Г.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Павловский Г.А. свою вину признал частично, оспаривая количество нанесенных ударов.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Павловского Г.А. адвокат Мироненко А.С. с приговором суда не согласен, считает приговор суда несправедливым, чрезмерно суровым, не соответствующим личности осужденного. Просит приговор суда изменить, снизить Павловскому Г.А. срок наказания. Вместе с тем, адвокат ссылается на грубое нарушение прав Павловского Г.А. на защиту, которое выразилось в том, что суд незаконно отказал в приобщении рецензии- 2, отказал в допросе специалиста Ш. по рецензиям - 1 и 2, отказал приобщении к материалам уголовного дела в качестве письменных доказательств объявлений о местах приобретения наркотиков, расклеенных на столбах освещения в парках города, которые срывал подзащитный, как один из видов деятельности Павловского Г.А. по искоренению наркотиков в городе. При этом суд в приговоре не указал на заявленные защитой ходатайства о допросе специалиста Ш., проигнорировал факт заявления ходатайств.

Указывает, что суд незаконно отказал в признании по делу недопустимыми доказательствами: заключение СМЭ <данные изъяты> от <данные изъяты> (т.1 л.д.55-72);- заключение комиссии экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты> (т.1 л.д.248-255); - заключение комиссии экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты> (т.2 л.д.40-60), ссылаясь на то, что они получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Ссылается, что заключение СМЭ <данные изъяты> от <данные изъяты> (т.1 л.д.55-72) является недопустимым доказательством ввиду нарушений требований п.7 ч.1 ст.204 УПК РФ, так как в данном заключении СМЭ трупа Б. указано, что объектом исследования является медицинская карта <данные изъяты> на имя Б. (т.1 л.д.56). Однако, в постановлении о назначении СМЭ трупа от <данные изъяты> (т.1 л.д.52) данная медицинская карта эксперту для производства данной экспертизы вообще не предоставлялась. Указанная медицинская карта была предоставлена следователю из медицинского учреждения, где проходил лечение Б., только <данные изъяты> (т.1 л.д.136), хотя заключение эксперта было изготовлено ранее, а именно <данные изъяты> (т.1 л.д.55). Таким образом, эксперт при проведении СМЭ трупа Б. вышел за пределы своих профессиональных полномочий и использовал медицинскую карту <данные изъяты> для производства экспертизы, которая не была включена в постановление о назначении данной экспертизы.

Отмечает, что указанный запрос дознавателя приемлемым критериям официального документа не соответствует, так как выполнен произвольно, не на бланке органа полиции; не заверен печатью органа ОМВД; - не имеет необходимых реквизитов документа (дата и номер проставлены произвольно и судом не проверялись); - проверки направления данного запроса по журналам отправки документов из органа ОМВД судом не проводилось; -получение данного запроса в медицинское учреждение из ОМВД судом не проверялось; - направление медицинской карты из больницы на имя Б. в учреждение СМЭ также судом не проверялось.

Ссылается, что заключение комиссии экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты> (т.1 л.д.248-255) является недопустимым доказательством в связи с нарушением порядка назначения экспертиз, поскольку данная экспертиза была назначена следователем <данные изъяты> (т.1 л.д.23б- 237); - проведена экспертиза была <данные изъяты>, о чем и было получено заключение N93454; - с протоколом ознакомления с постановлением о назначении этой экспертизы следователь ознакомил только <данные изъяты> (т.1 л.д.242-243), т.е. уже после ее фактического проведения, в связи с чем защита была лишена возможности поставить вопросы перед экспертами до начала ее проведения. Помимо этого данная экспертиза была проведена «на основании постановления следователя следственного отдела по гЛюберцы Главного следственного управления следственного комитета РФ по <данные изъяты> П. от <данные изъяты>.» (т.1 л.д.248), в связи с чем данное заключение никакого отношения к рассматриваемому уголовному делу отношения иметь не может. В приговоре (лист 20) суд по своей инициативе посчитал вышеуказанное основание для проведения экспертизы «явной технической ошибкой», без выяснения данного вопроса у специалистов экспертного учреждения, являющегося изготовителем заключения.

Ссылается, что заключение комиссии экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты> (т.2 л.д.40-60) является недопустимым доказательством в силу того, что была проведена незаконно с нарушением порядка назначения экспертиз: экспертиза была назначена следователем постановлением от <данные изъяты> (т.2 л.д.21-22); была начата производством <данные изъяты>(т.2 л.д.40); - с постановлением о назначении данной экспертизы защита и обвиняемый были ознакомлены только <данные изъяты> (т.2 л.д.23-24), т.е. уже после начала производства данной экспертизы <данные изъяты> (т.2 л.д.40). Кроме того, экспертиза была проведена не в полном объеме, без исследования гистологических препаратов и парафиновых блоков, которые были переданы в экспертное учреждение только <данные изъяты> Полагает, что судом незаконно отказано в назначении по делу повторной комиссионной СМЭ для проверки возможного влияния недостатков в лечении Б. и наличие у него целого ряда хронических заболеваний как возможной причины его смерти в процессе проведения ему экстренной операции, на которой он скончался.

По мнению защиты, суд неверно не признал в качестве смягчающих вину обстоятельств Павловского Г.А. аморальность поведения наркомана Б. по поиску закладки наркотиков около детской площадки. Поскольку в силу закона, в частности ст.228 УК РФ, данное действие потерпевшего является противоправным и преследуется уголовным законом.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник осужденного Павловского Г.А. адвокат Мироненко А.С. с приговором суда не согласен. Указывает, что по результатам ознакомления с материалами тома <данные изъяты> уголовного дела <данные изъяты> оказалось, что суд не приобщил следующие ходатайства защиты: ходатайство о приобщении заключения специалиста (рецензии) <данные изъяты> от <данные изъяты> к материалам уголовного дела <данные изъяты> от <данные изъяты> (заявлено в судебном заседании от 19 июня и отражено в протоколе судебного заседания в томе 4 на л.д.58);- ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста от <данные изъяты> (заявлено в судебном заседании от <данные изъяты> и отражено в протоколе судебного заседании в томе 4 л.д.58); - ходатайство о приобщении к материалам дела документов от <данные изъяты> (расписки в получении денежных средств потерпевшей и характеристика с места работы на осужденного), заявлено в судебном заседании <данные изъяты> и отражено в протоколе судебного заседания в томе 4 л.д.66; - ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста от <данные изъяты>; - ходатайство о назначении по делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа Б. от <данные изъяты> (заявлено в судебном заседании <данные изъяты> и отражено в протоколе судебного заседания в томе 4 л.д.68. При этом в протоколе указано, что данное ходатайство приобщается к материалам дела). Кроме того, суд не приобщил к материалам дела следующие документы: - справку из военкомата на Р. о том, что он призван на военную службу (т.4 л.д.57); - квалификационные документы специалиста-психолога С. (т.4 л.д.57); - расписку о получении денежных средств потерпевшей Б. ; - характеристику с места работы осужденного Павловского Г.А. Просит приговор суда изменить, снизить Павловскому Г.А. срок наказания.

В суде апелляционной инстанции адвокат Мироненко А.С. доводы дополнительной апелляционной жалобы снял, пояснив, что в настоящее время указанные документы приобщены к материалам уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Савинова М.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Павловского Г.А. в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам адвоката, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Павловским Г.А. преступления, и дал его действиям правильную правовую оценку.

В судебном заседании Павловский Г.А. свою вину признал частично и показал, что он нанес Б. максимум 9-10 ударов, а не 36, как указано в обвинении.

При даче явки с повинной Павловский Г.А. сообщил, что стал наносить Б. удары ногами по туловищу около 6 раз и голове примерно 2 раза, однако точного количества ударов назвать не может (т.1 л.д.78-79).

При допросе в качестве подозреваемого <данные изъяты> Павловский Г.А. показал, что <данные изъяты> в районе 14 часов он встретился с Б. и Свидетель №2 На <данные изъяты> рядом с детской площадкой увидел, как ранее незнакомый ему мужчина роется в земле, а рядом с ним стояла ранее незнакомая ему женщина. Он понял, что мужчина ищет закладку с наркотическими веществами или закладывает их. Увидев его, этот мужчина отошёл в сторону кустов. Он подошёл к мужчине и спросил у него, чем он занимается. На что мужчина ответил, что ищет наркотические средства. Его возмутил этот факт, и он нанёс ему удар правой рукой в область лица, отчего этот мужчина пошатнулся, а он ещё один раз ударил его правой ногой в область шеи или плеча, отчего этот мужчина упал на землю. После этого он подошёл к нему и стал наносить удары ногами по туловищу и лицу этого мужчины. При этом по туловищу он ударил около 6 раз и по голове примерно 2 раза. Однако, сколько именно ударов он нанёс ему, назвать затрудняется. Когда он отошёл от мужчины, тот был без сознания. После чего он подошёл к женщине, которая была рядом с мужчиной, и сказал ей, чтобы она вызывала скорую помощь. Она замешкалась, и тогда он шлёпнул ей ладонью по лицу, чтобы она пришла в себя. После этого он с друзьями ушёл. <данные изъяты> к нему домой пришли сотрудники полиции, которые стали расспрашивать его о том, принимал ли он какое-либо участие в избиении мужчины на <данные изъяты> <данные изъяты>, который умер в больнице. Он сразу же решил признаться в содеянном, рассказав всё сотрудникам полиции, которые оформили его явку с повинной. Вину полностью признает, в содеянном искренне раскаивается (т.2 л.д.160-162).

В ходе допроса в качестве обвиняемого <данные изъяты> Павловский Г.А. показал, что сам процесс нанесения ударов Б. он помнит отрывками, так как его «накрыло». Б. перестал бить тогда, когда тот убрал руки и не смог дальше защищаться. Дополнительной причиной того, что он нанёс такое большое количество ударов Б. было то, что мужчина был визуально старше его по возрасту и физически крепче (т.2 л.д.231-233).

В ходе проверки показаний на месте <данные изъяты> Павловский Г.А. указал участок местности, расположенный сзади <данные изъяты> по проезду Танеева <данные изъяты> и в 30 метрах от него, и пояснил, что <данные изъяты> около 14 часов он ударил кулаком правой руки по лицу мужчины, а затем правой ногой область плеча или головы, от чего этот мужчина попятился назад и упал на землю. После чего он подошел к лежащему на земле мужчине и стал наносить ему удары руками (не менее двух) и ногами (не менее шести) по голове и туловищу. Через некоторое время мужчина перестал сопротивляться, и он понял, что «вырубил» его. Затем он подошел к женщине, которая была в замешательстве, дал ей пощечину и сказал вызывать скорую медицинскую помощь. Также в ходе проверки показаний Павловский Г.А. продемонстрировал на манекене, как и при каких обстоятельствах, он причинил телесные повреждения Б. (т.2 л.д.184-197).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в какой-то момент Павловский без разговоров ударил Б. в область лица кулаком правой руки, от чего Б. подшатнуло. Затем Павловский нанес еще один удар кулаком левой руки, после чего Б. упал на землю. Павловский на этом не остановился, и стал наносить хаотично удары кулаками обеих рук и обеими ногами в разные области тела Б. . Точную локализацию он не помнит, но Павловский бил Б. по всему телу и по голове, и по ребрам, и по рукам. Всего Павловский нанес Б. не менее 8-9 ударов, но бил он его на протяжении 3-4 минут. Он попытался оттащить Павловского, но тот оттолкнул его и сказал: «Не вмешивайся». В один из моментов Павловский сказал ему: «Найди бревно, я ему тресну». Он ответил отказом, просил прекратить избивать мужчину.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что Павловский стал избивать Б. . Он ударил Б. кулаком в область лица, отчего Б. упал на землю. Павловский стал избивать его ногами и руками по туловищу и лицу, а также прыгал ногами у него на груди. Она испугалась и убежала в сторону <данные изъяты>. Однако недалеко, стараясь, чтобы Б. не выходил из ее поля зрения. Всё это время Павловский продолжал избивать Б. Она стала кричать и звать на помощь, но на помощь никто не подошел. Затем она вернулась к Б. При этом двое молодых людей так же стояли рядом, а молодой человек, который избивал Б., просил второго принести дубину, чтобы продолжить избивать Б., но тот отказался. В общем Павловский избивал Б. на протяжении приблизительно 10 минут. При этом Б. пытался закрываться от ударов руками, но молодой человек всё равно попадал по его голове и туловищу. Б. говорил Павловскому, чтобы тот перестал, просил его успокоиться и мирно поговорить, но Павловский будто бы озверел, и наоборот всё больше бил Б., приговаривая «гад, наркоман». После того, как Павловский перестал бить Б., который стал сильно хрипеть, выплёвывал сгустки крови и терять сознание, эти двое молодых людей ушли. Тогда к ним подошли дети, которые гуляли рядом, и вызвали скорую помощь. Б. может охарактеризовать, как спокойного и неконфликтного человека.

Суд также обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей-сотрудников <данные изъяты> больницы Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №6

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, при судебно-медицинской экспертизе трупа Б. установлено:

1.1. ссадина на груди справа, кровоподтёк в поясничной области справа, множественные двусторонние переломы рёбер по нескольким анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры и нижней доли правого лёгкого, кровь и воздух в правой и левой плевральных полостях, кровоизлияния в области всех переломов; 1.2. множественные (5) кровоподтёки на лице, в области волосистой части головы, правом предплечье, в области правого локтевого сустава. Множественные (31) ссадины на левом предплечье и на голенях.

2. Все повреждения, указанные в п.п.1.1. и 1.2., обнаруженные при исследовании трупа, носят прижизненный характер и причинены незадолго до поступления в стационар лечебного учреждения).

3. Повреждение в виде комплекса закрытой тупой травмы груди (п.1.1.) могло образоваться в результате не менее чем 4-х ударов тупым твёрдым предметом (предметами) по переднебоковым и задней поверхностям области грудной клетки.

4. Данное повреждение, как причинившее вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью (п. 6.2.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от <данные изъяты> <данные изъяты>н). Данное повреждение находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

5. Смерть гр-на Б. наступила от закрытой тупой травмы груди с множественными переломами ребер и повреждением правого лёгкого приведшим к развитию массивной кровопотери с гиповолемическим шоком, что подтверждается признаками, указанными в п.п. 1.1. и 1.3. выводов. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

10. Время наступления смерти, согласно записи в медицинской карте стационарного больного <данные изъяты> 05 часов 50 минут (т.1 л.д.55-72)

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт П., проводивший судебную медицинскую экспертизу, подтвердил результаты и выводы экспертизы. Также эксперт пояснил, что при поступлении в Бюро СМЭ постановления о назначении экспертизы руководитель Бюро дает поручение назначенному эксперту на проведение данной экспертизы, одновременно отбирает подписку о разъяснении прав, предусмотренных ст.57 УПК РФ и предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты>, при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении Б. установлено:

- данные медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара из ГБУЗ МО «Клинская областная больница», результаты судебно-медицинской экспертизы трупа (заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>) и результаты дополнительного исследования свидетельствуют о том, что у Б. имелись следующие повреждения:

а) закрытая травма груди: - множественные двусторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям с нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки, с кровоизлияниями в мягкие ткани в их проекции; - разрывы пристеночной плевры в проекции переломов задних отрезков 9 левого ребра и 10 правого ребра, разрыв нижних долей обоих легких, двусторонний гемопневмоторакс (наличие воздуха и жидкой крови в плевральных полостях); - кровоподтек на передней поверхности груди с кровоизлиянием в мягких тканях в его проекции, локализацию которого (справа или слева) определить не представляется возможным из-за противоречивого описания в не следовательской части, какое-либо описание данного повреждения в предоставленных медицинских документах отсутствует.

б) Повреждения мягких тканей головы, туловища и конечностей; кровоподтек в левой височной и скуловой областях, с переходом на нижнее веко левого глаза; кровоподтек на левой ушной раковине в области ладьевидной ямки и противозавитка; - кровоподтек в проекции сосцевидного отростка левой височной кости; - кровоподтек в поясничной области справа по задней подмышечной линии; - кровоподтек на передней поверхности правого предплечья в средней трети; - кровоподтек на задней поверхности правой верхней конечности, в проекции локтевого сустава; - ссадина в виде множества параллельных царапин на задней поверхности левого предплечья в верхней трети; - ссадины (30) на передней поверхности обеих голеней и проекции коленных суставов.

Закрытая травма груди со множественными двусторонними переломами ребер, в соответствии с п. <данные изъяты>. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>н, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Кровоподтеки и ссадины головы, туловища и конечностей сами по себе не имели признаков опасности для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку, как в совокупности, так и по отдельности, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека (приложение к приказу <данные изъяты>н от 24.04.08г Минздравсоцразвития), расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Смерть Б. наступила от закрытой травмы груди с множественными переломами ребер, разрывами легких, двусторонним гемопневмотораксом, осложнившейся массивной кровопотерей и дыхательной недостаточностью. Таким образом, между закрытой травмой груди и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Между повреждениями мягких тканей головы, туловища и конечностей и наступлением смерти причинно-следственная связь отсутствует.

При производстве судебно-медицинской экспертизы трупа Б. каких-либо дефектов оказания медицинской помощи, состоящих в причинно-следственной связи с наступлением смерти, не обнаружено (т.2 л.д.40-60).

Согласно запросу от <данные изъяты> сотрудник органа дознания УУП ОМВД России по городскому округу Клин Свидетель №1 просит главного врача ГАУЗ МО «Клинская областная больница» предоставить в адрес ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» оригинал медицинской карты на имя Б. для проведения судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.54).

Суд также обоснованно сослался и на иные исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности Павловского Г.А. в указанном преступлении.

Приведенные судом доказательства, достоверность которых сомнений не вызывает, в их совокупности полностью уличают Павловского Г.А. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

При этом доводы основной апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и суд дал им оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам стороны защиты, изложенные в приговоре обстоятельства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и сопоставил между собой, каждому из них дал надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и проанализировал их содержание, мотивировав свои выводы.

Судом объективно установлено, что Павловский Г.А. умышленно причинил потерпевшему Б. закрытую тупую травмы груди с множественными переломами рёбер, разрывами легких, двусторонним гемопневмотораксом, осложнившейся массивной кровопотерей и дыхательной недостаточностью, которая находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью Б.

Как правильно указал суд, вина Б. подтверждается совокупностью показаниями свидетелей, письменными доказательствами, выводами судебно-медицинских экспертиз о характере и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, времени, механизме их причинения и причинах смерти последнего, что соответствует явке с повинной, признательным показаниям самого Павловского Г.А., данными, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд правильно установил, что нарушений норм закона при проведении следственных и процессуальных действий, при назначении и производстве по уголовному делу экспертиз, выводы которых изложены в приговоре, не установлено. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные.

Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты>, экспертиза была проведена в отношении Павловского Г.А. (т.1 л.д.248-255). В связи с чем, при составлении во вводной части заключения комиссии экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты> и указание в ней на ее проведение на основании постановления следователя П. суд обоснованно признал явной технической ошибкой.

Как обоснованно указал суд, не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущего признание проведенных экспертиз недопустимым доказательством, на то, что с постановлением следователя о назначении судебной экспертизы сторона защиты была ознакомлена после ее начала. Поскольку Павловскому Г.А. и его защитнику была обеспечена возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные п.11 ч.4 ст.47, ст.198 УПК РФ, в том числе заявить ходатайства о проведении дополнительных и повторных экспертиз, о постановке вопросов перед экспертами. При этом все ходатайства обвиняемого и его защитника следователем были рассмотрены, по ним приняты процессуальные решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, запрос дознавателя об истребовании медицинской карты потерпевшего Б. соответствует требованиям закона, что правильно было отмечено судом в приговоре.

Судом первой инстанции также были рассмотрены все ходатайства обвиняемого и его защитника и по ним приняты решения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, которые нашли отражение в протоколе судебного заседания, каких-либо нарушений при рассмотрении ходатайств судом не допущено.

При этом доводы апелляционной жалобы на то, что суд в приговоре не указал на заявленные защитой ходатайства о допросе специалиста Ш., основаны на неправильном толковании уголовно-процессуального закона.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Б., каких-либо дефектов оказания медицинской помощи, состоящих в причинно-следственной связи с наступлением смерти, не обнаружено (т.2 л.д.40-60). В связи с чем, доводы апелляционной жалобы на то, что судом незаконно отказано в назначении по делу повторной комиссионной СМЭ для проверки возможного влияния недостатков в лечении Б., как возможной причины его смерти в процессе проведения ему экстренной операции, на которой он скончался, судебная коллегия признает несостоятельными.

От доводов дополнительной апелляционной жалобы о не приобщении ряда документов адвокат отказался, указав, что указанные документы приобщены к материалам дела, но их не было на момент его ознакомления в суде.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют неоднократные нанесение ему ударов в область расположения жизненно важных органов - голову, грудь с большой силой, в том числе ногами.

Суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку именно он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Б.

С учетом заключения дополнительной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> и адекватного поведения осужденного, суд правильно решил, что он является вменяемым, и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

С приводимыми доводами о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия согласиться не может, поскольку наказание назначено Павловскому Г.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении Павловскому Г.А. вида и размера наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Павловскому Г.А., суд признал явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Суд не нашел достаточных оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ «противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено ни противоправного или аморального поведения потерпевшего Б., с чем судебная коллегия соглашается.

Суд также обоснованно не нашел достаточных оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования настоящего преступления Павловский Г.А. не предоставил.

Не нашел суд достаточных оснований и для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ «оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления», поскольку Павловский Г.А. после нанесения телесных повреждений Б. телефонный звонок в скорую медицинскую помощь не осуществлял, как и не осуществлял иных действий по оказанию ему помощи.

При этом, судом были учтены и иные данные о личности Павловского Г.А., который административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; из характеристики по месту жительства следует, что жалоб от соседей на Павловского Г.А. не поступало, из характеристики по месту работы следует, что Павловский Г.А. зарекомендовал себя с положительной стороны.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда о невозможности применения к Павловскому Г.А. иной, не связанной с лишением свободы меры наказания, в приговоре мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Суд не нашел достаточных оснований для применения в отношении Павловского Г.А. положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Вместе с тем, при назначении наказания Павловскому Г.А. суд учел положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ «явка с повинной», и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Удовлетворяя исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына, в полном объеме заявленных требований в размере 1 000 000 рублей, суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, положениями абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», учитывал все обстоятельства дела, размер страданий, степень вины подсудимого и те обстоятельства, что в результате смерти сына Б. - Потерпевший №1 причинены большие нравственные страдания, с учетом того, что потеря близкого человека невосполнима; а также материальное положение подсудимого, исходя из принципов разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда в апелляционных жалобах не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных (основной и дополнительной) жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Павловского Г. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Судья Колесников И.В. <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 25 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

судей Савиловой О.И., Александрова А.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Филипповой А.А.,

осужденного Павловского Г.А. в режиме видеоконференц-связи,

защитника адвоката Грубой Л.В., назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Солодовниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Павловского Г.А. на приговор Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Павловский Г. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Павловскому Г.А. в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Павловского Г.А. под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Павловского Г.А. в пользу Потерпевший №1 в сче...

Показать ещё

...т компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

В удовлетворении гражданского иска в части возмещения расходов на оказание юридической помощи в размере 3 000 рублей отказано.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> приговор оставлен без изменений.

Уголовное дело пересматривается в порядке ст. 389.36 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденного Павловского Г.А. и его защитника адвоката Грубой Л.В. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Филипповой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павловский Г.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Павловский Г.А. признал себя виновным частично.

В апелляционной жалобе осужденный Павловский Г.А. просит смягчить назначенное наказание, полагая его излишне суровым. Считает, что суд необоснованно не учел смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Полагает, что судебно-медицинская экспертиза произведена с ошибками. Тогда как защите не предоставлено возможности постановки вопросов эксперту. Считает, что суд необоснованно отказал в приобщении рецензии и вызове специалиста.

В возражениях на апелляционную жалобу гос. обвинитель Савинова М.И. просит оставить приговор суда без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционная жалоба осужденного Павловского Г.А. поступила в суд после вынесения определения Московского областного суда от <данные изъяты>, которым обжалуемый приговор был оставлен без изменения, в связи с чем, данная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.36 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Павловского Г.А., мотивированы выводы суда относительно вида и размера наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и обоснованно постановил обвинительный приговор.

В судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства, которые были достаточны для вынесения в отношении Павловского Г.А. обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Павловского Г.А. в совершении установленного преступления подтверждаются совокупностью доказательств непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: частичными признательными показаниями Павловского Г.А., показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №3, эксперта Плоникова М.С. применительно к обстоятельствам дела; протоколами выемки, предъявления для опознания, получения образцов для сравнительного исследования, осмотра предметов, осмотра места происшествия, явки с повинной, проверки показаний Павловского Г.А. на месте, заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего Потерпевший №2; и другими доказательствами, приведенными в приговоре, относимость, допустимость и достоверность которых, за исключением судебно-медицинских экспертиз, в апелляционном порядке сторонами не оспаривается.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Показания допрошенных по делу лиц, приведенные в приговоре, были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, оценка их показаний соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ и оснований не согласиться с ней, судебная коллегия не усматривает.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Павловского Г.А. в совершении установленного преступления, свидетельствующих об их необъективности, недостоверности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденного, судом не установлено.

Вопреки доводам осужденного заключения проведенных по уголовному делу экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований не доверять заключениям экспертов и сомневаться в правильности сделанных экспертами выводов, у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертизы проведены компетентными лицами, имеющими необходимый опыт работы в своей области, обладающим специальными познаниями, составлены в соответствии с требованиями закона и содержат мотивировку и аргументацию сделанных выводов, которые содержат ответы на все поставленные вопросы, понятны и не противоречивы. Обоснованность проверялась в судебном заседании, в связи с чем, суд правильно использовал заключения для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

С учетом того, что заключения являются мотивированными и полными, и не вызвали у суда первой инстанции новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а результаты исследований согласуются с показаниями допрошенных лиц, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения дополнительных либо повторных экспертиз. Нарушений прав Павловского Г.А. в этой части не допущено, поскольку в ходе судебного разбирательства у стороны защиты имелась возможность реализовать права.

Судом дана оценка заключению специалиста, по результатам которой суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оно не может являться допустимым доказательством, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, выводы заключения сводятся к несогласию с выводами судебно-медицинского эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, проводившего исследование на основании представленных материалов дела. При таких обстоятельствах, оснований для вызова и допроса специалиста в судебном заседании не имелось.

Все версии Павловского Г.А. являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и мотивированно были отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, о чем в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями Главы 11 УПК РФ, нарушений требований ст. 307 УПК РФ в этой части не допущено.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, также приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Оснований не согласиться с подобным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебной коллегией не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Судом первой инстанции не установлено оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, таковых не находит и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с оценкой доказательств по делу, данной судом, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену принятого решения, и направлены на переоценку доказательств. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией сторон, не свидетельствует о нарушении судом требований УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, при которых Павловский Г.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и правильно квалифицировать действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено Павловскому Г.А. в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ по правилам ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств произошедшего, данных о личности осужденного; смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, частичного признания вины, раскаяния в содеянном, принесения извинений потерпевшей, частичного возмещения ущерба, молодого возраста осужденного, состояния здоровья его и близких родственников; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление последнего и условия жизни его семьи.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, судом первой инстанции не установлено, таковых оснований не усматривает и судебная коллегия.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены при определении вида и размера наказания осужденному Павловскому Г.А., которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости дополнительного наказания и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, приведя мотивы принятого решения.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен о компенсации морального вреда рассмотрен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из характера причиненных потерпевшей нравственных страданий в результате преступления, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины причинителя вреда и материального положения осужденного, с соблюдением принципов разумности и справедливости.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену либо изменение, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Павловского Г. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Павловского Г.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор, с учетом положений ч. 2 ст. 389.36 УПК РФ. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Алябушева

Судьи О.И. Савилова

А.Н. Александров

Свернуть

Дело № 1-175/2024

УИН /номер/

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года г.Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Колесникова И.В.,

с участием:

государственных обвинителей Савиновой М.И., Глебова В.Ю., Кауровой Н.В., Мыльникова Н.А.,

защитника – адвоката Мироненко А.С.,

подсудимого Павловского Г.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Коркиной А.В., помощнике судьи Онищенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Павловского Г. А., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина РФ, военнообязанного, образование 9 классов, холостого, на иждивении детей не имеющего, до задержания работающего /данные изъяты/ зарегистрированного и проживающего по /адрес/, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с /дата/,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Павловский Г.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Павловский Г.А., /дата/ в период времени с 13 часов 40 минут до 15 часов 39 минут, находясь около дома /номер/ /адрес/, на почве личных неприязненных отношений к ранее незнакомому Ж., внезапно возникших по причине употребления последним наркотических веществ, умышленно и с целью причинения тяжкого вреда здоровью Ж., не желая и не предвидя наступление его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть наступление его смерти в силу своего возраста и жизненного опыта, нанес ему не менее 36 ударов кулаками рук и обутыми ногами в области головы, туловища, верхних и н...

Показать ещё

...ижних конечностей, из которых не менее 5 ударов по переднебоковым и задней поверхностям области грудной клетки, не менее 31 ударов по голове, верхним и нижним конечностям, причинив Ж., согласно заключению судебно-медицинского эксперта /номер/ от /дата/ и заключению комиссии экспертов /номер/ от /дата/, телесные повреждения в виде:

/данные изъяты/

/данные изъяты/ которая повлекла согласно п. /дата/ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от /дата/ /номер/н, тяжкий вред здоровью Ж. по признаку опасного для жизни.

Смерть Ж. наступила /дата/ в 05 часов 50 минут в /данные изъяты/ по /адрес/ от причиненной Павловским Г.А. /данные изъяты/ которая находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью Ж.

Подсудимый Павловский Г.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснив, что нанес Ж. максимум 9-10 ударов, вместе с тем в обвинении указано, что нанес ему не менее 36 ударов.

Допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Павловского Г.А. виновным в совершении изложенного выше преступления.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства, подтверждающие виновность Павловского Г.А. по ч.4 ст.111 УК РФ.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что погибший Ж. является ее сыном. По факту произошедшего может пояснить, что в пятницу, когда сын находился в больнице, она гуляла с ним по его просьбе, примерно до 21 часа. В субботу днем всё было нормально, но в 22 часа ей позвонил сын и сказал, что ему тяжело дышать, на что она ему сказала, чтобы он сходил на сестринский пост и попросил обезболивающее. Затем Ж. сходил к медсестре, которая сказала ему, что сделает обезболивающее позже в 23 часа, после чего сын уснул. В воскресенье она находилась на работе и звонила сыну в 8, 10 и 11 часов, потом он взял трубку телефона и сказал: «я умираю, приезжай». Приехав в больницу, она увидела, что ее сына увозят в реанимацию, но перед этим, врач сказал медсестре сделать Ж. укол «Эуфелина», после чего сына увезли в реанимацию на кресле каталке. После чего она убралась на тумбочке в палате сына, и начала собирать его вещи, но медсестра сказала ей, что собирать вещи плохая примета. При этом, когда она убиралась на тумбочке, никаких шприцов она не видела. Также сын не просил ее о том, чтобы она приносила наркотики. На следующий день, в 7 часов 20 минут, ей позвонили и сообщили о смерти сына. После смерти сына к ней приходила мама подсудимого Павловского, которая передала ей /сумма/ в счет возмещения вреда, и пояснила, что они подкопят денег и еще передадут деньги. Примерно 20 числа, ближе к Новому году, она разговаривала со своей знакомой, которая работает на кладбище, которая пояснила, что с 1 января будет подорожание камня для похорон. В связи с этим она обратилась к матери подсудимого, которая дала понять, что все деньги «ушли» на сына и на адвоката. Позже, /дата/, ей позвонила двоюродная сестра Ф, которая знает маму подсудимого, и передала ее слова, что она готова возместить еще /сумма/, но на тот момент она (потерпевшая) ответила: «все на усмотрение суда». Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме, а именно моральный вред в размере /сумма/, который складывается из того, что в связи со смертью сына ей были причинены большие страдания, был единственным ребенком, который работал и помогал ей. От переживаний у нее высокое давление, необходимо покупать таблетки, имеется заболевание /данные изъяты/ Также просит взыскать с подсудимого денежные средства, затраченные на услуги юриста в размере /сумма/, который помогла в составлении искового заявления. Она является пенсионером, размер пенсии составляет /сумма/, заработная плата составляет /сумма/.

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 от /дата/ следует, что Ж. является ее родным сыном, который проживал с ней. Сын не официально подрабатывал /данные изъяты/ в различных организациях /адрес/. Он был дважды судим за мошенничество, на учете у нарколога и психиатра не состоял. Где-то с /дата/ Ж. периодически употреблял наркотические средства, она пыталась с этим бороться, разговаривала с ним, пыталась отправить на лечение, но ничего не получалось, он всё равно продолжал употреблять наркотические средства. Ж. был не женат, детей не было, по характеру был спокойным, добрым, не конфликтным, помогал, ничего плохого про него сказать не может. /дата/ Ж. утром был дома и занимался домашними делами. Около 11-12 часов он ушел, сказал, что пойдёт встретиться с его подругой Свидетель №8. Через пару часов ей позвонила Свидетель №8 и сообщила, что ее сын сильно избит и его везут в больницу. После чего она поехала в больницу, где сыну проводили обследования и положили на лечение. А. был в сознании, говорил, что его избил какой-то не известный молодой человек, который сильно бил его, прыгал на нём, и на просьбы остановиться никак не реагировал. Это же подтвердила Свидетель №8, которая была в момент избиения рядом и ничего не могла сделать. С /дата/ по /дата/ А. находился на лечении в /данные изъяты/ и в ночь с /дата/ на /дата/ скончался от полученных повреждений (т.1 л.д.103-104)

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 от /дата/ следует, что сотрудники /данные изъяты/ выдали ей вещи в которых находился ее погибший сын Ж. в момент его доставления в больницу для дальнейшего оказания ему медицинской помощи. Просит орган предварительного следствия изъять у нее вещи ее сына Ж. (т.1 л.д.110-111)

Согласно протоколу выемки от /дата/, у потерпевшей Потерпевший №1 изъята одежда погибшего Ж. (белая футболка с принтом «мы приехали чтобы победить», пара черных кроссовок фирмы «Nike», темно-синие шорты) (т.1 л.д.115-118)

/дата/ потерпевшая Потерпевший №1 получила от Л. в счет возмещения вреда денежные средства в размере /сумма/.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что /дата/ около 14 часов 00 минут, он вместе с Павловским и его девушкой П. решили сходить в магазин /данные изъяты/ расположенный на улице /адрес/, поскольку Павловскому нужно было заказать детали для его машины. Они встретились около дома Павловского по /адрес/, и пошли в магазин. По пути они встретили неизвестных ему ранее молодого человека (А.) и женщину, при этом молодой человек что-то искал рядом со столбом и рылся в земле рядом с детской площадкой. Он сказал Павловскому: «Смотри чёто парень потерял походу». Поначалу они не придали этому значение, но потом девушка, которая была с А. сказала ему: «Давай быстрее пока никто не видит». Затем Павловский окликнул А.: «Ты что-то потерял?», и они стали подходить к нему и неизвестной девушке. После чего А. сказал: «Ничего не ищем», но девушка, которая была с А., сказала: «наркотики ищем и чё такого». В этот момент П. стояла недалеко от него и Павловского, поэтому мало что видела и слышала. Затем А. встал и пошел в сторону кустов, также за ним направилась девушка. Павловский понял, что А. возможно искал «закладку» и направился за ним. Он (Свидетель №3) решил, что возможно сейчас будет драка и пошел за Павловским. П. в этот момент осталась за кустами. В какой-то момент Павловский без разговоров ударил А. в область лица кулаком правой руки, от чего А. подшатнуло, затем Павловский нанес еще один удар кулаком левой руки, после чего А. упал на землю. Павловский на этом не остановился и стал наносить хаотично удары кулаками обеих рук и обеими ногами в разные области тела А., точную локализацию не помнит, но бил А. по всему телу и по голове, и по ребрам, и по рукам. Всего Павловский нанес А. не менее 8-9 ударов, точное количество не помнит, но бил он его на протяжении 3-4 минут. Он (Свидетель №3) попытался оттащить Павловского, но тот оттолкнул его и сказал: «Не вмешивайся». В один из моментов Павловский ему сказал: «Найди бревно, я ему тресну», на что он ответил отказом и сказал: «Г. ты нормальный? Прекрати, чё ты творишь?». В этот момент П. окликнула их и сказала: «Ребята Вы что творите, они просто накуриться «планом» хотели, он бывший футболист и его на «план» просто подсадили». В этот момент Павловский остановился и отошел от А., при этом сказал неизвестной девушке: «Вызывай скорую ненормальная». После чего они втроем ушли в сторону магазина /данные изъяты/ Когда они уходили, А. лежал на земле и хрипел, находясь при этом без сознания (т.1 л.д.180-182)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что /дата/ ей позвонил Ж. и предложил встретиться вблизи /адрес/. Примерно в 13 часов 40 минут, она встретилась с Ж., после чего он стал искать закладку с наркотическим веществом возле дороги у столба дорожного знака, недалеко от детской площадки. Когда Ж. искал, примерно в 100 метрах от площадки, она увидела молодых людей и сказала об этом Ж., после чего они зашли в кусты чтобы подождать, когда они пройдут. Эти двое молодых людей подошли к ним и стали спрашивать, что они искали у столба, Ж. ответил, что закладку с наркотическим веществом. После чего один из молодых людей, у которого на голове была панама тёмного цвета и футболка бело-черного цвета (он был высокий, худощавого телосложения), ударил Ж. кулаком в область лица, отчего Ж. упал на землю, и молодой человек стал избивать его ногами и руками по туловищу и лицу, а также прыгал ногами у него на груди. Она испугалась и убежала в сторону /адрес/, однако недалеко, стараясь чтобы Ж. не выходил из ее поля зрения. Всё это время молодой человек в панаме продолжал избивать Ж. Она стала кричать и звать на помощь, но на помощь никто не подошел. Затем она вернулась к Ж., при этом двое молодых людей так же стояли рядом, а молодой человек, который избивал Ж., просил второго принести дубину, чтобы продолжить избивать Ж., но тот отказался. В общем, этот молодой человек избивал Ж. на протяжении приблизительно 10 минут, при этом Ж. пытался закрываться от ударов руками, но молодой человек всё равно попадал по его голове и туловищу. Ж. говорил этому молодому человеку, чтобы тот перестал, и просил его успокоиться и мирно поговорить, но этот молодой человек будто озверел и наоборот всё больше бил Ж., приговаривая «гад, наркоман». После того, как этот молодой человек перестал бить Ж., который стал сильно хрипеть, выплёвывал сгустки крови и терять сознание, эти двое молодых людей ушли в сторону /адрес/, а к ним подошли дети, которые гуляли рядом, и вызвали скорую помощь. По приезду бригада скорой помощи госпитализировала Ж. в /данные изъяты/ При этом Ж. был ещё в сознании и сильно кричал. В больнице Ж. лежал на четвёртом этаже и был в сознании до /дата/. В ночь с /дата/ на /дата/ Ж. скончался. Когда молодой человек избивал Ж., последний ему никак не отвечал, то есть ударов этому молодому человеку в ответ не наносил, а только пытался защищаться закрываясь руками от ударов и прося чтобы этот молодой человек перестал его избивать решив всё мирным путём, но этот молодой человек совершенно его не слушал. Она также кричала и просила этого молодого человека прекратить избивать Ж., но он также не слушал. Второй молодой человек просто стоял рядом и смотрел за происходящим, в драке участия не принимал, никаких ударов не наносил. Данного молодого человека, который избивал Ж., она раньше никогда не видела, с ним незнакома, но опознать его сможет, так как внешне его запомнила. Ж. может охарактеризовать, как спокойного и неконфликтного человека, тихий наркоман, подрабатывал на производстве металлоконструкций, помогал маме (т.1 л.д.207-209)

В ходе предъявления /дата/ лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение, Свидетель №8 опознала Павловского Г.А. как лицо, которое /дата/ избило её знакомого Ж.

Павловского Г.А. запомнила по чертам лица и росту (т.1 л.д.212-216)

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №10 показала, что она работала в должности врача-хирурга в /данные изъяты/ В /дата/ в больницу поступил А. с травматическим переломом ребер и двусторонним пневмотораксом, его состояние оценивалось как средней тяжести. А. находился в двухместной палате, мог самостоятельно передвигаться. В день поступления во вторник, А. необходимо было выполнить дренажированные плевральных полостей, но он отказался, и согласился на данную процедуру только в среду в 6 утра. После чего А. перевели к ней в отделение. После поступления у А. были установлены сопутствующие хронические заболевания: /данные изъяты/, которые могли ухудшить течение заболевания, но в данном конкретном случае, сопутствующие заболевания А., не учитывались при назначении антибиотиков и обезболивающих. Во время лечения А. мог самостоятельно передвигаться, выходил на балкон курить, передвигался на кресле качалке. Находясь на лечении А. каких-либо новых телесных повреждений не получал. Впоследствии, выходя на смену в понедельник, медсестра ей рассказала, что в субботу А. стало плохо, его перевели в реанимацию, где в ходе операции он умер.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показала, что она работает медсестрой в отделении хирургии /адрес/ больницы. В /дата/ в больницу поступил мужчина и, когда они вышла в свою смену, мужчина уже лежал в палате. Данного мужчину может описать, как не высокого роста, худого, возрастом более 30 лет. Во время смены мужчина попросил обезболивающее и она ему сделала укол по назначению врача, анальгин с димедролом или кеторол. Мужчина находился в тяжелом состоянии, самостоятельно плохо передвигался и был кресле каталке, также он потихоньку выходил покурить на балкон. По назначению врача она делала мужчине уколы и ставила капельницы. При этом какие-либо препараты, не назначенные лечащим врачом, она не давала мужчине. Во время нахождения на лечении, во время ее смен, мужчина не падал, у него были сильные боли, ему тяжело было дышать и болела грудная клетка, был поставлен диагноз: /данные изъяты/ Также к мужчине приходила его мама, в присутствии которой она (Свидетель №9) делала обезболивающее мужчине. Во время ее крайней смены мужчина почувствовал себя плохо, постоянно жаловался на боли, она сделала ему укол /данные изъяты/ но потом мужчине стало тяжело дышать, он стал задыхаться и ближе к вечеру его отвезли в реанимацию.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №11 показала, что работая медсестрой в больнице в /дата/, к ним в отделение поступил на лечение А., которого она увидела когда вышла в свою смену. Когда она вышла на смену, другая медсестра ей пояснила, что А. поступил на лечение с переломами ребер с двух сторон, поэтому ему были поставлены дренажи плевральной полости. Лечащим врачом Свидетель №10, А. было назначено обезболивание и антибиотики: /данные изъяты/ Во время лечения А. в основном сидел в кресле каталке, самостоятельно доходил до туалета, не падал и не ударялся.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №11, в том числе следует, что /дата/ в приемное отделение /данные изъяты/ поступил Ж. (т.1 л.д.225-228)

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №11 относительно имевшихся в показаниях противоречий, свидетель пояснила, что подтверждает показания данные на предварительном следствии, а именно в части того, что события произошли в /дата/ имеющиеся противоречия объясняет тем, что не запомнила даты.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показала, что в /дата/ она работала санитаркой в хирургическом отделении /адрес/ больницы. По факту поступления на лечение Ж. в настоящий момент ничего пояснить не может, поскольку прошло много времени. Помнит, что в палате /номер/ она видела шприц объемом 5 мл., о чем она сообщила медсестре. Фамилию пациента, который на тот момент лежал в палате, не помнит.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что с /дата/ она работает в должности санитарки хирургического отделения /данные изъяты/ /дата/ в отделение хирургии в палату /номер/ (точно не помнит) поступил в тяжелом состоянии Ж., у которого были получены анализы и было сделано дренажирование. Во время нахождения на лечении, в ее смены, Ж. не падал, дополнительные телесные повреждения не получал. Также она не помнит, находила ли в палате Ж. какие-либо шприцы либо препараты, которые лечащим врачом прописаны не были, как и не видела, чтобы Ж. принимал какие-либо наркотические средства во время лечения. Находясь на лечении Ж. больничный режим не нарушал, выходил только на балкон перекурить и всё. Всё остальное время он находился у себя в палате и сидел на инвалидном кресле, потому что ему было больно лежать, так как у него болели ребра. Когда Ж. был на лечении, его посещала только мама (т.1 л.д.203-206)

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №7 относительно имевшихся в показаниях противоречий, свидетель пояснила, что подтверждает показания данные на предварительном следствии, а имеющиеся противоречия объясняет тем, что прошло много времени, на тот момент лучше помнила события произошедшего. По факту обнаружения шприца в палате, точно не может утверждать, что он был во время лечения Ж.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 (сотрудника полиции) следует, что /дата/ она по распоряжению дежурного дежурной части ОМВД России по городскому округу Клин прибыла в хирургическое отделение, где в одной из палат находится Ж., который сидел в инвалидной коляске, после чего она взяла с него объяснения (т.1 л.д.186-188)

Согласно выводам заключения эксперта /номер/ от /дата/, при судебно-медицинской экспертизе трупа Ж. установлено:

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Б., проводивший указанную судебную медицинскую экспертизу, подтвердил результаты и выводы экспертизы, а также пояснил, что при поступлении в /данные изъяты/ постановления о назначении экспертизы, руководитель Бюро дает поручение назначенному эксперту на проведение данной экспертизы, одновременно отбирает подписку о разъяснении прав, предусмотренных ст.57 УПК РФ и предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, указанная подписка хранится в /данные изъяты/ после чего эксперт начинает производство экспертизы.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов /номер/ от /дата/, при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении Ж. установлено:

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

Смерть Ж. наступила от /данные изъяты/

Достоверно высказаться о наличии или отсутствии алкогольного, наркотического или иного опьянения не представляется возможным, так как в медицинской карте стационарного больного представленных материалах дела отсутствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Судебно-медицинское химическое исследование биологического или иного токсинределения наличия алкоголя, наркотических веществ в /данные изъяты/ не производилось в связи с Ж. в стационаре. Исходя из этого, по имеющимся данным ответить на данный вопрос не представляется возможным. судебно-медицинским

Как указано выше, причиной смерти Ж. явилась закрытая травма груди.

При производстве судебно-медицинской экспертизы трупа Ж. каких-либо дефектов оказания медицинской помощи, состоящих в причинно-следственной связи с наступлением смерти, не обнаружено (т.2 л.д.40-60)

В ходе судебного заседания также были исследованы:

Протокол выемки от /дата/, в ходе которого из /данные изъяты/ изъят гистологический архив и парафиновые блоки от трупа Ж. (т.2 л.д.29-32)

Протокол выемки от /дата/, согласно которому у Павловского Г.А. изъяты кроссовки бело-синего цвета, коричневая рубашка, синие джинсы и тёмная панама (т.2 л.д.176-180)

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от /дата/, согласно которому у Павловского Г.А. получен образец буккального эпителия (т.2 л.д.182-183)

В ходе предварительного следствия вышеуказанные предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.119-134, 135-136)

В ходе осмотра места происшествия /дата/ – дома /номер/ расположенного по /адрес/, в отделении реанимации обнаружен труп Ж. (т.1 л.д.49-51) Протокол составлен сотрудником органа дознания УУП ОМВД России по городскому округу Клин Д.

Согласно постановлению о назначении судебно-медицинской экспертизы от /дата/, сотрудник органа дознания УУП ОМВД России по городскому округу Клин Свидетель №1 назначил судебно-медицинскую экспертизу трупа Ж. (т.1 л.д.52)

Согласно запросу от /дата/ сотрудник органа дознания УУП ОМВД России по городскому округу Клин Свидетель №1 просит главного врача /данные изъяты/ предоставить в адрес /данные изъяты/ оригинал медицинской карты на имя Ж. для проведения судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.54)

В судебном заседании также исследованы материалы уголовного дела по характеристике погибшего Ж., который был неоднократно судим /данные изъяты/ (т.1 л.д.87-88, 90-93, 94-95, 96)

Также в судебном заседании была исследована история болезни /номер/ на погибшего Ж. (т.1 л.д.136-176)

В судебном заседании были допрошены свидетели со стороны защиты

Допрошенная в судебном заседании свидетель П. показала, что с /дата/ она находится в отношениях с Павловским. В /дата/ она вместе с Павловским и Свидетель №3 пошла в магазин, где по дороге они увидели как на одной стороне дороги мужчина что-то капает под столбом и пошел в кусты, а на другой стороне дороги находится женщина, которая говорит: «давай быстрее, пока не смотрят». Увидев это, Павловский и Свидетель №3 пошли в кусты, где находился мужчина, и там началась драка. При этом до этого, между мужчиной, Павловским и Свидетель №3, никакого контакта не было. Затем в кустах началась драка, были слышны крики, звуки о помощи, женщина начала кричать, обращаясь к Павловскому и Свидетель №3, и на ее возгласы прибежали дети, поскольку все происходило около детской площадки. Примерно через 4 минуты из кустов вышли Павловский и Свидетель №3, при этом сказали женщине: «Вызывай ему скорую». После чего они втроем ушли. По дороге на данную тему они особо не разговаривали, Павловский только сказал: «Надоели искать закладки рядом с детской площадкой». Женщина, разговаривая с ними по поводу закладки наркотиков около детской площадки, сказала: «Ничего такого». В данном случае Павловского спровоцировало то, что мужчина и женщина искали наркотики, так как он резко негативно относится к наркоманам и людям которые продают их. Поскольку в /дата/ Павловского и С. сильно избили наркоманы в подъезде, после этого он очень плохо стал относится к ним, на прогулках срывал объявления о продаже наркотиков, замазывал их.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л. показала, что подсудимый Павловский является ее родным сыном, у которого имеется негативное отношение к наркоманам, поскольку в 13 лет его сильно избили двое наркоманов и по данному факту она обращалась с заявлением полицию. По факту произошедшего ей известно, что Павловский во время драки избил А., который после этого поступил в больницу, а через неделю умер. После случившегося она общалась с матерью погибшего А., приносила ей извинения от сына и выплатила компенсацию в размере /сумма/, но потом потерпевшая отказалась от дальнейшего возмещения ущерба. На данный момент они готовы компенсировать похороны А..

Допрошенная в судебном заседании свидетель О. показала, что она является психологом в медицинском центре «В.», в ее обязанности входит психологическая помощь гражданам. В /дата/ к ней обратилась мама Павловского Г., чтобы она провела с ним консультацию по поводу произошедшего с наркоманами, на что она согласилась. После чего к ней пришел Г., ему было примерно 15 лет, во время беседы Г. рассказывал о себе, про драку говорил: «были неприятности». После консультации она сделала вывод, что Г. был психически здоров, переживтельный, с обостренным чувством, его тревожила социальная несправедливость.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля стороны защиты С. следует, что в апреле /дата/ около 14 часов 00 минут, он с Павловским Г. находился в заброшенном здании, которое расположено вблизи его дома. В какой-то момент Г. решил разбить об стенку заброшенного здания стеклянную бутылку, затем пнул ногой лежащую на земле стеклянную бутылку, которая ударилась об стену заброшенного дома и разбилась. После того как бутылка разбилась, из заброшенного здания вышли двое незнакомых им молодых людей, лет 25-30, которые сказали, чтобы они завтра убрали за собой разбитую бутылку, а заодно и убрались на заброшке. Они сделали вид, что согласны убрать, но ничего убирать не собирались. Алкогольные напитки они в тот день не употребляли. Он подумал, что это могут быть какие-нибудь наркоманы, по крайней мере ему так показалось, они были странными на вид. На следующий день он поехал на футбольный матч /данные изъяты/ домой вернулся около 21 часов 00 минут. Ему позвонил Г. и позвал гулять, на что он согласился. Через 15 минут за ним зашел Г., и когда они вышли из подъезда, то увидели, что на лавочке сидят те двое молодых людей, вместе с девушкой. Девушка подошла к ним и сказала, что его и Г. сейчас побьют, и завела их в свою квартиру. Спустя 15 минут, двое молодых людей стали стучаться в дверь квартиры, девушка открыла им и они вышли в подъезд. Когда они вышли в подъезд, то между ними началась драка. После драки молодые люди отвели их на заброшку, чтобы они убрали за собой разбитую бутылку. По пути они встретили маму Г., которая спросила: «Что происходит?», на что молодые люди ей ответили, что они (С. и Павловский Г.А.) хулиганят. На что мама Г. сказала: «Они никуда не пойдут», после чего молодые люди их отпустили и Г. пошел с ней. После всего произошедшего Г. отвезли в больницу.

В судебном заседании подсудимый Павловский Г.А. выразил желание дать показания по факту произошедшего.

Так, в судебном заседании подсудимый Павловский Г.А. показал, что в /дата/ около 14 часов, он вместе с П. и Свидетель №3 пошел в магазин автозапчастей. По пути следования он увидел молодого человека, который что-то искал на земле рядом с детской площадкой. В связи с этим он решил подойти к данному мужчине и спросить что он делает. В это время мужчина и его женщина отошли в сторону кустов. Когда он начал приближаться, то женщина пояснила, что они ищут «закладку спайса» и в этом нет ничего такого. Когда он начал расспрашивать молодого человека, по какой причине они ищут закладку рядом с детской площадкой, они начали выводить его на эмоции, грубить, говорить матные слова и пригрозил вызовом полиции, на что А. «послал его матом». В этот момент его (Павловского) «перемкнуло», он стал подходить ближе к А., который начал поднимать руки «встал в стойку», и в этот момент он нанес А. удар рукой в челюсть, а потом удар в область шеи. После того как А. упал, он нанес ему еще несколько ударов ногой по корпусу, по голове ногами не бил, и когда А. перестал двигаться и потерял сознание, то сказал женщине, чтобы она вызывала скорую Всего А. нанес максимум 10 ударов. При этом А. сопротивления ему не оказывал, ударов не наносил. У него была рассечена губа. Женщина была ненормальная, вела себя странно, как будто под наркотиками, глаза были «стеклянные» и бешеный взгляд. Причиной избиения А. явилось то, что в 13 лет его избили наркоманы, за то, что он пнул бутылку на «заброшке» и она разбилась, затем вышли наркоманы, сказали чтобы они с другом убрали осколки бутылки, но они с другом этого не сделали, за что наркоманы их избили. В того времени он начал всячески пресекать распространение наркотиков, срывал наклейки-объявления, когда видел людей которые распространяют наркотики, то пресекал это. По факту произошедшего поясняет, что не хотел смерти А., искренне сожалеет о содеянном, просит прощения у матери А.. Свою вину в предъявленном обвинении признает, однако поясняет, что нанес А. максимум 9-10 ударов, тогда как в обвинении указано, что нанес не менее 30 ударов.

Согласно справке из /данные изъяты/ от /дата/, у Павловского Г.А. видимых повреждений нет (т.2 л.д.200)

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной Павловского Г.А. от /дата/, в которой он сообщил, что днем /дата/, он вместе с П. и Свидетель №3, встретился у его дома и они пошли в магазин «Би-Би» на улице /адрес/. По пути на /адрес/ он увидел как незнакомый ему мужчина ищет закладку с наркотическими вещества или закладывает их, он сразу же подошел к нему и спросил, чем он занимается. В этот момент женщина сказала, чтобы он не лез, но он не обратил на нее внимание, подошел к мужчине и спросил, что он делает, на что мужчина ответил, что ищет наркотические вещества. Факт того, что мужчина ищет наркотики рядом с детской площадкой, его возмутил, и он нанес мужчине удар правой рукой в область лица, который пошатнулся, после чего ударил мужчину еще один раз правой ногой в область шеи или плеча, после этого мужчина упал. Затем он подошел к мужчине и стал наносить ему удары ногами по туловищу около 6 раз, и голове примерно 2 раза, однако точного количества ударов назвать не может. Когда он отошел от мужчины, последний был без сознания. Потом он подошел к женщине и сказал ей, чтобы она вызывала скорую, но она замешкалась, в связи с чем он ударил женщину ладонью по лицу. Затем ушел с друзьями. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. Показания дает без физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д.78-79)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6 следует, что /дата/ они участвовали в качестве понятых при даче Павловским Г.А. явки с повинной по факту причинения телесных повреждений Ж. При этом, на Павловского Г.А. никакого физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции, не оказывалось (т.1 л.д.183-185, 200-202)

В судебном заседании также исследованы показания подсудимого Павловского Г.А., которые он давал в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого /дата/ Павловский Г.А. показал, что /дата/ в районе 14 часов, он совместно с его девушкой П. и другом Свидетель №3, встретился у дома по адресу его проживания, и они пошли в магазин /данные изъяты/, расположенный на /адрес/. По пути на /адрес/, недалеко от дома /номер/, и рядом с детской площадкой, он увидел, как ранее незнакомый ему мужчина роется в земле, а рядом с ним стояла ранее незнакомая ему женщина. Он понял, что мужчина ищет закладку с наркотическими веществами или закладывает их. Увидев его, этот мужчина отошёл в сторону кустов, где раньше был двухэтажный дом, который снесли. Он сразу же подошёл к нему и спросил у него, чем тот занимается. Женщина сказала ему, чтобы он не лез, но он не обратил на неё внимания, после чего подошёл к мужчине и спросил у него, чем он занимается, на что мужчина ответил, что ищет наркотические средства. Его возмутил этот факт, что мужчина ищет наркотики у детской площадки, и нанёс ему удар правой рукой в область лица, отчего этот мужчина пошатнулся, а он ещё один раз ударил его правой ногой в область шеи или плеча, отчего этот мужчина упал на землю. После этого он подошёл к нему и стал наносить удары ногами по туловищу и лицу этого мужчины. При этом по туловищу он ударил около 6 раз и по голове примерно 2 раза, однако, сколько именно ударов он нанёс ему, назвать затрудняется. Когда он отошёл от мужчины, тот был без сознания. После чего он подошёл к женщине, которая была рядом с мужчиной и сказал ей, чтобы она вызывала скорую помощь, она замешкалась и он шлёпнул ей ладонью по лицу, чтобы она пришла в себя, после этого он с друзьями ушёл в сторону усадьбы /адрес/. Что дальше там происходило, ему неизвестно. /дата/ к нему домой пришли сотрудники полиции, которые стали расспрашивать его о том, принимал ли он какое-либо участие в избиении мужчины на /адрес/ /дата/, который умер в больнице. Он сразу же решил признаться в содеянном рассказав всё сотрудникам полиции, которые оформили его явку с повинной. Вину полностью признает, в содеянном искренне раскаивается (т.2 л.д.160-162)

При допросе в качестве обвиняемого /дата/ Павловский Г.А. дал аналогичные показания, данные им в качестве подозреваемого /дата/, при этом дополнил, что в момент совершения преступления на нем были одеты рубашка, джинсы, кроссовки и панама (т.2 л.д.172-174)

При допросе в качестве обвиняемого /дата/ Павловский Г.А. показал, что когда он подошел к Ж. и спросил: «для чего Вы ищите «закладку» около детской площадки?», погрозившись ему о том, что сейчас вызовет наряд полиции. В ответ на все его слова, спутница Ж. спросила: «Тебе проблемы нужны?». В этот момент на детской площадке находились дети, кроме того, мимо проходила колонна детей, которые шли строем с сигнальными флажками впереди и сзади. После чего Ж. оскорбил его нецензурной бранью, он (Павловский Г.А.) сильно разозлился на них и его «накрыло», он вспомнил, что /дата/ его и друга побили наркоманы, его отвезли в больницу, где он пролежал около одной недели, ему был поставлен диагноз «сотрясение головного мозга». В полицию он не обращался, но его мама звонила в «112». После выписки из больницы, около 2-3 раз он просил маму отвезти его к психологу, так как у него была депрессия. После того его избили, он решил проводить работу по профилактике наркомании и искоренению ее из района. Данная деятельность заключалась в том, что когда он видел трафареты на стенах с объявлениями о продаже наркотиков, он подходил и требовал того кто нанес надпись, закрасить ее той же краской. Он это говорит к тому, что в /дата/ то, что он пережил, стало основной причиной почему он стал проявлять неприязнь к наркоманам. Сам процесс нанесения ударов Ж. он помнит отрывками, так как его «накрыло». Хочет также добавить, что Ж. он перестал бить тогда, когда тот убрал руки и не смог дальше защищаться. Дополнительной причиной того, что он нанёс такое большое количество ударов Ж., это то, что тот был визуально старше его по возрасту и физически крепче. После того как он перестал наносить удары Ж., он попросил его спутницу вызвать скорую помощь. Он честно не хотел причинять ему смерть, просто хотел его побить. Жалеет искренне, что так получилось. В содеянном искренне раскаивается. Вину в совершении преступления признает полностью. Кроме того хочет добавить, что через свою мать он извинился перед матерью Ж., ему искренне жаль, что он забрал жизнь у ее ребенка (т.2 л.д.231-233)

В ходе проверки показаний на месте /дата/ Павловский Г.А. указал на участок местности, расположенный сзади /адрес/ и в 30 метрах от него, и пояснил, что /дата/ около 14 часов он вместе со своими друзьями проходил за вышеуказанным домом, и около дорожного знака «Уступи дорогу» на пересечении улиц /адрес/, он увидел что-то ищущего в траве мужчину, рядом с которым стояла женщина, которая увидев их, отошла немного в сторону к кустам. Затем он (Павловский Г.А.) подошел к этим незнакомым мужчине и женщине, спросив: «Что они делают?», на что женщина сказала ему: «Чтобы он не лез», а мужчина сказал: «Что ищет закладку с наркотиками». Ему этот ответ не понравился, поскольку недалеко была детская площадка, и он ударил кулаком правой руки по лицу этого мужчины, а затем правой ногой область плеча или головы, от чего этот мужчина попятился назад и упал на землю. После чего он подошел к лежащему на земле мужчине и стал наносить ему удары руками (не менее двух) и ногами (не менее шести) по голове и туловищу. Через некоторое время мужячина перестал сопротивляться, и он понял, что «вырубил» его. Затем он подошел к женщине, которая была в замешательстве, дал ей пощечину и сказал вызывать скорую медицинскую помощь, а сам с друзьями ушел.

Также в ходе проверки показаний Павловский Г.А. продемонстрировал на манекене как и при каких обстоятельствах, он причинил телесные повреждения Ж. (т.2 л.д.184-197)

При этом, как при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и при проверке показаний на месте, Павловский Г.А. пояснял, что говорит правду, показания даёт добровольно, в присутствии защитника, без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции и следователя, чувствует себя хорошо и может принимать участие в указанных следственных действиях, а права, закреплённые в ст.ст.46, 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, ему ясны и понятны.

Перед допросами и проверкой показаний на месте Павловскому Г.А. разъяснялись его процессуальные права, в том числе его право отказаться от дачи показаний, он также предупреждался о том, что при его согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

В протоколах допроса имеются подписи Павловского Г.А. и его защитника.

Суд отмечает, как следует из протоколов указанных следственных действий, допросы проведены следователем в кабинете следственного отдела и в следственном кабинете ИВС ОМВД России по городскому округу Клин, кроме следователя, Павловского Г.А. и его защитника, иные лица в кабинетах не находились.

Участие в ходе допроса Павловского Г.А. защитника, исключало применение к нему недозволенных мер воздействия.

Также из протоколов допроса и протокола проверки показаний на месте следует, что протоколы им были прочитаны лично, замечаний у Павловского Г.А. и у его защитника, как по содержанию протоколов, так и по проведению следственного действия не имелось, Павловский Г.А. также не заявлял, что к нему применялось какое-либо давление со стороны работников правоохранительных органов, правильность сведений, отраженных в протоколе, соблюдение процедуры следственного действия удостоверены соответствующими записями и подписями участвующих в следственном действии лиц.

Более того, в показаниях Павловского Г.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого подробно и обстоятельно изложены сведения о его работе и учебе, о событиях произошедших на «заброшке», разбитой бутылке и избиении его после этого, о событиях, произошедших в инкриминируемый период времени, а также по другим обстоятельствам.

Из материалов уголовного дела следует, что данные сведения на момент указанных допросов Павловского Г.А. не были известны органам предварительного следствия.

Исследованные в судебном заседании показания Павловского Г.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им в ходе предварительного следствия, подсудимый Павловский Г.А. подтвердил в части. Не подтвердил свои показания в части того, что не наносил удары ногами в область лица Ж., в остальном подтверждает свои показания.

Как следует из протокола явки с повинной Павловского Г.А., ему, в присутствии двух понятых, разъяснялись его процессуальные права, в том числе не свидетельствовать против самого себя и близких родственников, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействия) сотрудников правоохранительных органов.

Суд отмечает, что как следует из протокола явки с повинной, она дана Павловским Г.А. в кабинете ОУР ОМВД России по городскому округу Клин, кроме сотрудника полиции Т., двух понятых и Павловского Г.А., иные лица в кабинете не находились. Павловский Г.А. самолично рассказывал, затем прочитал, не делая при этом никаких замечаний и не предъявляя жалоб, подписал протокол явки с повинной.

В ходе судебного заседания Павловский Г.А. подтвердил дачу явки с повинной.

В ходе проверки показаний на месте, на предложение следователя рассказать обстоятельствах произошедшего, Павловский Г.А. пояснил, что он согласен показать участок местности, где наносил удары Ж., а также продемонстрировал на манекене как и при каких обстоятельствах, он причинил телесные повреждения Ж.

Суд отмечает, что ход и результаты данного следственного действия отражены в протоколе, протокол прочитывался, замечаний у участников, в том числе у Павловского Г.А. и у его защитника, как по содержанию протокола, так и по проведению следственного действия, не имелось.

Таким образом, суд, оценив все приведенные обстоятельства в их совокупности, приходит к выводу, что в ходе проведения вышеуказанных следственных действий показания Павловский Г.А. давал добровольно.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд отмечает, что нарушений норм закона при проведении следственных и процессуальных действий, при назначении и производстве по уголовному делу экспертиз, выводы которых изложены в приговоре, не установлено.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные.

Из допрошенных показаний потерпевшей и свидетелей следует, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объективных оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей по обстоятельствам произошедшего, стороны не привели, судом таких оснований не установлено.

Более того, показания потерпевшей и свидетелей согласуются с другими материалами уголовного дела. Оснований критически относиться к показаниям указанных лиц либо считать их недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Письменные материалы уголовного дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, нарушений норм закона при проведении следственных и процессуальных действий не установлено, в связи с чем суд признает исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми.

В ходе судебного заседания адвокатом Мироненко А.С. заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством по уголовному делу заключения комиссии экспертов /номер/ от /дата/. В обоснование своего ходатайства защитник указал, что в водной части заключения указано, что экспертиза проведена: «На основании постановления следователя следственного отдела по /адрес/ следственного управления следственного комитета Российской Федерации по /адрес/ Г. от /дата/». Таким образом заключение экспертов не имеет отношения к рассматриваемому уголовному делу.

Так, согласно постановлению от /дата/ следователь Свидетель №2 рассмотрев материалы уголовного дела /номер/ в отношении Павловского Г.А. назначил комплексную амбулаторную судебно-психолого-психиатрическую экспертизу, производство которой поручил экспертам /данные изъяты/ (т.1 л.д.236-237)

Из сопроводительного письма в т.1 л.д.247 следует, что /данные изъяты/ препровождает уголовное дело /номер/ и заключение /номер/ /данные изъяты/ в отношении Павловского Г.А., в адрес следователя /данные изъяты/ Свидетель №2

Согласно заключению комиссии экспертов /номер/ от /дата/, экспертиза была проведена в отношении Павловского Г.А. (т.1 л.д.248-255)

Таким образом установлено, что при составлении вводной части заключения комиссии экспертов /номер/ от /дата/ и указание в ней на ее проведение на основании постановления следователя Г., является явной технической ошибкой, тем самым указанное заключение комиссии экспертов не может быть признано недопустимым доказательством по уголовному делу по доводам, изложенным адвокатом Мироненко А.С.

В ходе судебного заседания адвокатом Мироненко А.С. заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством по уголовному делу заключения эксперта /номер/ от /дата/. В обоснование своего ходатайства защитник ссылается на то, что в заключении объектом исследования является медицинская карта /номер/ на имя Ж., однако в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы от /дата/, данная медицинская карта эксперту для производства данной экспертизы не предоставлялась. Таким образом, эксперт при проведении экспертизы вышел за пределы своих профессиональных полномочий и использовал медицинскую карту для производства экспертизы, которая не была включена в постановление о назначении экспертизы, тем самым самостоятельно собирал материалы для экспертного исследования, в нарушении ч.4 ст.57 УПК РФ.

Так, согласно постановлению о назначении судебно-медицинской экспертизы от /дата/, сотрудник органа дознания УУП ОМВД России по городскому округу Клин Свидетель №1 назначил судебно-медицинскую экспертизу трупа Ж., предоставив в распоряжение эксперта: 1. «постановление»; 2. Труп гр.Ж., поручив проведение экспертизы начальнику /данные изъяты/

Согласно запросу от /дата/ сотрудник органа дознания УУП ОМВД России по городскому округу Клин Свидетель №1 просит главного врача /данные изъяты/ предоставить в адрес /данные изъяты/ оригинал медицинской карты на имя Ж. для проведения судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.54)

Из заключения эксперта /номер/ от /дата/ следует, что объектами и материалами, предоставленными эксперту являются: 1. Труп Ж.; 2. Медицинская карта пациента /номер/ хирургического отделения /данные изъяты/ на имя Ж..

Допрошенный в судебном заседании сотрудник органа дознания УУП ОМВД России по городскому округу Клин Свидетель №1 показал, что находясь по месту выезда в реанимации, он вынес постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа Ж., предоставив на экспертизу труп погибшего. Поскольку на момент вынесения постановления у него не было на руках медицинской карты на имя Ж., он сделал отдельный запрос на имя главного врача /данные изъяты/ для предоставления непосредственно эксперту данной медицинской карты. Он лично не получал медицинскую карту, не передавал ее эксперту и следователю.

Таким образом установлено, что главным врачом /данные изъяты/ на основании запроса сотрудника органа дознания Д., эксперту Б. была предоставлена медицинская карта пациента /номер/ хирургического отделения /данные изъяты/ на имя Ж., для проведения судебно-медицинской экспертизы.

На сновании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Мироненко А.С. о признании недопустимым доказательством по уголовному делу заключения эксперта /номер/ от /дата/.

В ходе судебного заседания адвокатом Мироненко А.С. заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством по уголовному делу заключения комиссии экспертов /номер/ от /дата/ и назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа Ж. В обоснование своего ходатайства защитник указывает, что данная экспертиза назначена следователем Постановлением от /дата/ (т.2 л.д.21-22). Экспертиза была начата производством /дата/ (т.2 л.д.40). С постановлением о назначении экспертизы защита была ознакомлена только /дата/, (т.2 л.д.23-24), то есть уже после начала производства данной экспертизы /дата/, что является грубым нарушением ст.198 УПК РФ о порядке назначения экспертиз по уголовному делу. Таким образом защита была лишена возможности поставить вопросы перед экспертами до начала ее проведения.

Так, /дата/ постановлением следователя назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза с учетом поставленных вопросов стороной защиты, изложенных в ходатайстве-6 (т.2 л.д.7-8)

В тот же день, /дата/, руководителем следственного отдела отменено постановление следователя о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку перед комиссией экспертов поставлены вопросы /номер/ (стороной защиты), которые объединены одним смыслом и подлежат объединению в один вопрос (т.2 л.д.13)

Постановлением от /дата/ следователем назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза с учетом поставленных вопросов стороной защиты, при этом объединенных одним смыслом и в один вопрос (т.2 л.д.21-22)

Комиссионная судебно-медицинская экспертиза /номер/ от /дата/ начала /дата/ и окончена /дата/ (т.2 л.д.40-60)

/дата/ обвиняемый и его защитник ознакомлены с постановлением о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от /дата/.

В данном конкретном случае суд отмечает, что комиссионная судебно-медицинская экспертиза /номер/ от /дата/ проведена на основании мотивированного постановления следователя, с учетом вопросов, поставленных стороной защиты, изложенных в ходатайстве-6, однако объединенных в один вопрос, что не нарушает права стороны защиты при назначении и производстве судебной экспертизы, поскольку сторона защиты воспользовалась правом, предусмотренным п.4 ч.1 ст.198 УПК РФ.

Не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущего признание проведенной экспертизы недопустимым доказательством, ссылка защитника на то, что с постановлением следователя от /дата/ о назначении судебной экспертизы сторона защиты была ознакомлена после ее начала, поскольку, несмотря на то, что постановление о назначении указанной экспертизы было предъявлено обвиняемому и его защитника после ее начала, Павловскому Г.А. и его защитнику была обеспечена возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные п.11 ч.4 ст.47, ст.198 УПК РФ, в том числе заявить ходатайства о проведении дополнительных и повторных экспертиз, о постановке вопросов перед экспертами. Все ходатайства обвиняемого и его защитника следователем были рассмотрены, по ним приняты процессуальные решения.

При таких обстоятельствах доводы адвоката Мироненко А.С. о нарушении права обвиняемого на защиту в связи с несвоевременным ознакомлением с постановлением о назначении экспертизы не могут явиться поводом к признанию ее недопустимым доказательством.

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты исследовано заключение специалиста (рецензия) /номер/ от /дата/, в которой специалисты дают свою рецензию на заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Ж. /номер/ от /дата/, указывая на допущенные нарушения при производстве экспертизы. Вследствие чего адвокатом Мироненко А.С. высказано мнение о том, что заключение эксперта /номер/ от /дата/ является недопустимым доказательством.

Как следует из заключения эксперта /номер/ от /дата/, экспертиза по делу назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертом, имеющим надлежащую квалификацию в своей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с указанием методик экспертного исследования и обоснованием своих выводов, которые являются полными, научно обоснованными. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключения и выводами не имеется. Выводы эксперта логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Заключение специалиста (рецензии) /номер/ от /дата/ представляет собой рецензию на заключение судебно-медицинской экспертизы. Специалист без проведения самостоятельных исследований дал оценку на предмет допустимости и достоверности вышеуказанного заключения, т.е. вышел за пределы предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, предусмотренных ст.ст.58, 80 УПК РФ. Специалисты не уполномочены оценивать достоверность заключений экспертов, проводить ревизию ранее полученных экспертиз, так как оценку всем доказательствам на предмет достоверности и допустимости может дать только суд в совещательной комнате, тогда как мнение иных, не допущенных к участию в деле специалистов, для суда не является обязательным.

Исходя из положений ст.58 УПК РФ специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для постановки вопросов эксперту, разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, но не вправе проводить какие-либо исследования, составляющие содержание иного процессуального действия - судебной экспертизы.

Специалисты, в своем заключении /номер/ от /дата/, дают оценку установлению причины смерти, характера и степени вреда, причиненного здоровью А.,

Однако, в силу положений ст.196 УПК РФ установление причины смерти, характера и степени вреда, причиненного здоровью, относится исключительно к компетенции эксперта. Закон допускает возможность назначения повторной экспертизы в предусмотренных ст.ст.207, 283 УПК РФ случаях, однако заключение специалиста таким основанием не является.

Более того, из заключения специалиста (рецензии) /номер/ от /дата/ следует, что на 3-ей странице заключения имеется графа «Примечание», в которой указано, что при подготовке заключения специалиста (рецензии) специалист (рецензент) не предупреждается об уголовной ответственности, данная ответственность ему разъясняется, так как законодательством Российской Федерации строго ограничен круг лиц, имеющих право предупреждать о данной ответственности.

Таким образом установлено, что специалисты при даче своего заключения, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Вместе с тем, заключение эксперта /номер/ от /дата/ отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответа на поставленные перед экспертом вопросы.

В связи с этим довод адвоката Мироненко А.С. является несостоятельным.

Подсудимый Павловский Г.А. при допросе в судебном заседании показал, что всего нанес Ж. максимум 9-10 ударов.

Так, согласно выводам заключения эксперта /номер/ от /дата/ в пункте 1.2., у Ж. установлены /данные изъяты/

Согласно выводам заключения комиссии экспертов /номер/ от /дата/, у Ж. установлены: /данные изъяты/

При даче явки с повинной Павловский Г.А. сообщил, что стал наносить А. удары ногами по туловищу около 6 раз, и голове примерно 2 раза, однако точного количества ударов назвать не может (т.1 л.д.78-79)

При допросе в качестве подозреваемого /дата/ Павловский Г.А. показал, что стал наносить удары ногами по туловищу и лицу А.. При этом по туловищу он ударил около 6 раз и по голове примерно 2 раза, однако, сколько именно ударов он нанёс ему, назвать затрудняется (т.2 л.д.160-162)

В ходе допроса в качестве обвиняемого /дата/ Павловский Г.А. показал, что сам процесс нанесения ударов Ж. он помнит отрывками, так как его «накрыло». Ж. перестал бить тогда, когда тот убрал руки и не смог дальше защищаться. Дополнительной причиной того, что он нанёс такое большое количество ударов Ж., это то, что тот был визуально старше его по возрасту и физически крепче (т.2 л.д.231-233)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что Павловский стал наносить хаотично удары кулаками обеих рук и обеими ногами в разные области тела А., точную локализацию не помнит, но бил А. по всему телу и по голове, и по ребрам, и по рукам. Всего Павловский нанес А. не менее 8-9 ударов, точное количество не помнит, но бил он его на протяжении 3-4 минут (т.1 л.д.180-182)

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что Павловский стал избивать А. ногами и руками по туловищу и лицу, а также прыгал ногами у него на груди (т.1 л.д.207-209)

Таким образом установлено, что Павловским Г.А. было нанесено Ж. не менее 36 ударов кулаками рук и обутыми ногами в области головы, туловища, верхних и нижних конечностей, а к показаниям Павловского Г.А. о том, что он всего нанес А. максимум 9-10 ударов, суд относится критически и расценивает как способ защиты подсудимого.

Также подсудимый Павловский Г.А. указывает, что не подтверждает свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого в части того, что не наносил удары ногами в область лица Ж.

Вместе с тем, суд, оценивая показания Павловского Г.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованные в судебном заседании, указа выше в приговоре, что при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Павловский Г.А. пояснял, что говорит правду, показания даёт добровольно, в присутствии защитника, без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции и следователя, чувствует себя хорошо и может принимать участие в указанных следственных действиях, а права, закреплённые в ст.ст.46, 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, ему ясны и понятны.

Перед допросами Павловскому Г.А. разъяснялись его процессуальные права, в том числе его право отказаться от дачи показаний, он также предупреждался о том, что при его согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

В протоколах допроса имеются подписи Павловского Г.А. и его защитника.

Протоколы им были прочитаны лично, замечаний у Павловского Г.А. и у его защитника, как по содержанию протоколов, так и по проведению следственного действия не имелось.

В связи с чем суд приходит к выводу, что не подтверждение Павловским Г.А. указанных выше показаний, суд расценивает как реализацию им своего права на защиту и относится к ним критически.

В ходе судебного заседания подсудимый Павловский Г.А. и его защитник, а также свидетели П., Л., О. и С., чьи показания были оглашены, указывают на обстоятельства произошедшие с Павловским в /дата/ по факту его избиения наркоманами, как следствие, адвокат Мироненко А.С. в прениях сторон просит признать данное обстоятельство смягчающим вину Павловского Г.А.

Так, согласно описательно-мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/, /дата/ примерно в 21 час 00 минут, несовершеннолетний Павловский Г.А. гулял во дворе своего дома, в это время у него из рук выпалат бутылка из-под лимонада и к Павловскому подбежал неизвестный ему молодой человек, взял подростка за воротник, встряхнул несколько раз и возмущенно стал спрашивать, зачем Павловский бьет стекло на дороге. При этом Павловский испугался и позвонил своей маме, рассказав о случившемся. Мать подростка Л. обеспокоившись о здоровье сына отвезла его приемное отделение больницы, где павловскому был выставлен диагноз /данные изъяты/ /дата/ в ОМВД России по городскому /адрес/ поступило письменное заявление от законного представителя Павловского Г.А. – Л. с просьбой проверку по факту поступления ее несовершеннолетнего сына в приемное отделение больницы, прекратить, от прохождения сыном СМЭ отказывается, претензий ни к кому не имеет.

В связи с этим, сотрудником органа дознания в возбуждении уголовного дела по факту обращения Павловского Г.А. в приемное отделение Клинской городской больницы, отказано, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (т.2 л.д.152)

К указанной версии стороны защиты суд относится критически и расценивает как способ защиты подсудимого, поскольку факт избиения Павловского Г.А. наркоманами, не подтвержден материалами уголовного дела.

В последнем слове подсудимый Павловский Г.А. указал, что в палате Ж. был найден шприц с веществом, может это была причина его смерти.

В данном случае суд к указанной версии Павловского Г.А. относится критически, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Более того, при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении Ж. /номер/ от /дата/ установлено, что смерть Ж. наступила /данные изъяты/ Таким образом, между закрытой травмой груди и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (т.2 л.д.40-60)

Оценивая установленные по делу и приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что стороной обвинения доказано, что преступление совершено Павловским Г.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Об умысле Павловского Г.А. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего свидетельствует характер совершенных подсудимым действий: нанесение Ж. не менее 36 ударов кулаками рук и обутыми ногами в области головы, туловища, верхних и нижних конечностей.

Мотивом совершения преступления явились возникшие личные неприязненные отношения к Ж., ввиду употребления последним наркотических веществ.

В ходе судебного заседания установлено, что все телесные повреждения приведшее к смерти Ж. наносил только Павловский Г.А., о чем свидетельствуют показания свидетелей и самого подсудимого. Кто-либо еще телесные повреждения Ж. не наносил. Давность телесных повреждений, обнаруженных на трупе Ж., приведших к смерти последнего, соответствует показаниям, как свидетелей, так и самого подсудимого, о причинении их именно /дата/.

Не усматривает суд в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, либо превышения ее пределов. Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что в момент причинения Ж. ударов, со стороны Ж. никакого посягательства на жизнь и здоровье Павловского Г.А. не было.

Обстоятельства, установленные судом, фактические данные, сообщенные Павловским Г.А. в своих показаниях свидетельствуют о том, что в момент совершения преступления подсудимый был правильно ориентирован в окружающей обстановке и не находился в состоянии аффекта, так как его действия координировались с ситуацией.

Действия подсудимого по нанесению Ж., в том числе, телесных повреждений грудной клетки, поскольку смерть Ж. наступила от закрытой травмы груди с множественными переломами ребер, разрывами легких, двусторонним гемопневмотораксом, осложнившейся массивной кровопотерей и дыхательной недостаточностью, являющееся повреждениями, опасными для жизни человека.

Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, действия Павловского Г.А. суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ – как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В ходе предварительного следствия Павловскому Г.А. проведена амбулаторная дополнительная комплексная судебно-психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов /номер/ от /дата/, Павловский Г.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у Павловского Г.А. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию Павловский Г.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания и предстать перед судом. В применении принудительных мер медицинского характера Павловский Г.А. не нуждается.

Ответы на вопросы психолога: психологический анализ копии материалов уголовного дела и данных настоящего клинико-психологического обследования свидетельствует о том, что Павловский Г.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии, которое оказало существенное влияние на его сознание и поведение. Об этом свидетельствуют отсутствие типичной для аффекта динамики возникновения и развития эмоциональных реакций и их внешние проявления. В ходе следствия Павловский Г.А. давал признательные показания. Психологический анализ его показаний указывает на отсутствие изменений в психической деятельности, которые наблюдаются у человека, который находится в состоянии выраженного аффективного деликта, в виде сужения сознания. Он ориентирован в ситуации, в местонахождении, окружающей действительности, в своих показаниях он последовательно излагает обстоятельства содеянного, помнит отдельные детали обстановки, говорит о своих действиях до и после содеянного:.. .я на улице увидел парня и девушку, спросил их, они мне нагрубили, послали меня..., чем и взбесили меня.... В данном случае рост эмоционального возбуждения был обусловлен механизмами самовзвинчивания и самопопустительства, что также исключает квалификацию аффекта. Подэкспертный сам является инициатором конфликта, правонарушение не возникает в ответ на психотравмирующее воздействие со стороны потерпевшего. После содеянного также не проявляются признаки постаффективного состояния, которые характерны и обязательны для завершающей фазы выраженного аффективного деликта (подошел к девушке, ударил ее по лицу, сказал вызвать скорую). Эмоциональное состояние подэкспертного в момент совершения правонарушения следует квалифицировать, как эмоциональное возбуждение, которое не достигло степени выраженности аффекта и не ограничило Павловского Г.А. в способности к осознанной регуляции своих действий. С учетом особенностей эмоционального состояния, которое не достигло степени выраженности (аффекта или иного выраженного эмоционального состояния) Павловский Г.А. мог в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых им действий и мог в полной мере руководить своими действиями (т.1 л.д.248-255)

Таким образом, вопрос о психическом состоянии Павловского Г.А. исследован в ходе рассмотрения уголовного дела, выводы амбулаторной дополнительной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы обоснованы, у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать Павловского Г.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства его совершения.

Учитывая личность виновного, суд отмечает, что Павловский Г.А. к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, из характеристики по месту жительства следует, что жалоб от соседей на Павловского Г.А. не поступало, из характеристики по месту работы следует, что Павловский Г.А. зарекомендовал себя с положительной стороны (т.3 л.д.15-16, 18, 19, 20, 21, 23)

Обстоятельствами, смягчающими Павловскому Г.А. наказание являются явка с повинной, признание вины (частично) в части признанного объема обвинения, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

При этом суд не находит достаточных оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования настоящего преступления Павловский Г.А. не предоставил.

Также суд не находит достаточных оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ «оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления», поскольку Павловский Г.А. после нанесения телесных повреждений Ж. телефонный звонок в скорую медицинскую помощь не осуществлял, как и не осуществлял иных действий по оказанию ему помощи, а указание Свидетель №8 на совершение телефонного звонка, не может являться таковым.

Суд не находит достаточных оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренное п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ «противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено ни противоправного или аморального поведения потерпевшего Ж.

Обстоятельств, отягчающих наказание Павловского Г.А., по делу не установлено.

Суд также принимает во внимание возраст подсудимого, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, цели наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, данные о личности подсудимого, а также его поведение до и после совершения преступления, и считает, что исправление Павловского Г.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он признан виновным.

Суд не усматривает оснований и исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ.

Определяя размер наказания суд руководствуется также принципом справедливости наказания.

Разрешая вопрос в соответствии с п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ о возможности изменения осужденному категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подсудимый признан судом виновным, отраженные в изложении указанного деяния, степень его общественной опасности, и приходит к выводу, что не имеется оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении того преступления, по которому он признан виновным.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Павловским Г.А. преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

При этом наказание Павловскому Г.А. подлежит назначению по ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ «явка с повинной», при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Учитывая данные о личности подсудимого Павловского Г.А., суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ осужденному Павловскому Г.А. должно быть назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о компенсации потерпевшей Потерпевший №1 морального вреда причиненного гибелью сына в размере /сумма/ с подсудимого Павловского Г.А., то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Правила компенсации морального вреда распространяются и на требования членов семьи потерпевшего в связи с его смертью. Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

Удовлетворяя исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда причиненного гибелью сына в полном объеме заявленного, в размере /сумма/, суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, положениями абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ /номер/ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», учитывает все обстоятельства дела, размер страданий, степень вины подсудимого, и того обстоятельства, что в результате смерти сына Ж., - Потерпевший №1 причинены большие нравственные страдания, с учетом того, что потеря близкого человека невосполнима; материальное положение подсудимого; а также исходя из принципов разумности и справедливости.

В силу ст.151 ГК РФ моральный вред должен быть компенсирован Павловским Г.А. как причинителем вреда.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Потерпевший №1 в части возмещения расходов, затраченных на оказание юридической помощи в размере /сумма/

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от /дата/ /номер/ «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» и п.34 Постановления от /дата/ /номер/ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Между тем, в обоснование понесенных расходов в размере /сумма/, потерпевшая Потерпевший №1 не предоставила документов свидетельствующих об оплате услуг юридической помощи.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Павловского Г. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Павловскому Г.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей.

На основании ст.72 УК РФ срок отбывания наказания Павловского Г.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с /дата/ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Павловского Г. А. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда /сумма/.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 в части возмещения расходов, затраченных на оказание юридической помощи в размере /сумма/, отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Клинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному Павловскому Г.А., содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать об этом в жалобе или заявлении.

Судья Клинского городского суда И.В. Колесников

Свернуть