Жирухина Наталья Васильевна

УИД 86RS0014-01-2024-000981-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 августа 2024 года город Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г. К.,

при секретаре судебного заседания Колосовской Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 2а-603/2024 по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Головизниной Ж. Г., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Хусаиновой Елене Осиповне о признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и о возложении обязанности совершить действия,

у с т а н о в и л:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту ПАО НКО «ПКБ», взыскатель, административный истец) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя его тем, что на исполнении в ОСП по городу Ураю находится исполнительное производство № 2014/24/86020-ИП, возбужденное 11 января 2024 года на основании исполнительного документа № 2-3313...

...-2701/2023 в отношении должника Жирухиной Натальи Васильевныв пользу НАО ПКО «Первое коллекторское бюро».

Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» по состоянию на дату настоящего административного искового заявления направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы за исключением запроса в Росреестр. Исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев, но по состоянию на дату подачи административного иска требования исполнительного документа не исполнены, не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда. Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем, имеются основания полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется, что также свидетельствует и об отсутствии должного контроля над деятельностью отдела со стороны старшего судебного пристава.

НАО ПКО «ПКБ» просит признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Головизниной Жанны Геннадьевны ОСП по г. Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту УФССП России по Ханты- Мансийскому АО – Югре) в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ураю УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре Хусаиновой Е. О. в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП гю г Ураю УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре Хусаиновой Е. О. в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г Ураю УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре Хусаиновой Е. О. в части своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г Ураю УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре Хусаиновой Е. О. в части своевременного истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ об идентификационных данных должника, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г Ураю УФССП России по Ханты-Мансийскому АО – Югре Хусаиновой Е. О. в части своевременного направления запроса в ФНС РФ на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимых для оформления запроса в Росреестр, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ураю УФССП России по Ханты-Мансийскому АО – Югре Хусаиновой Е. О. в части своевременного истребования ответа из ФНС РФ о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС) незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г Ураю УФССП России по Ханты-Мансийскому АО – Югре Хусаиновой Е. О. в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ (единый регистр населения), Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок;

обязать судебного пристава-исполнителя Хусаиновой Е. О. устранить нарушена норм права и прав взыскателя, путем направления надлежаще оформленного запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости об имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса; и истребования ответа из Росреестра;

обязать судебного пристава-исполнителя Хусаиновой Е. О. устранить нарушен и норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ураю УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре Хусаиновой Е. О. устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из ФНС РФ (единый регистр населения).

Представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

Административные ответчики – старший судебный пристав ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО-Югре Головизнина Ж. Г. и судебный пристав-исполнитель Хусаиновой Е. О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало.

Представитель административного ответчика УФССП по ХМАО – Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало.

Заинтересованное лицо Жирухина Н. В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь частью 2 статьи 150, статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что суд не признавал явку лиц, участвующих в деле, обязательной, рассмотрел административное дело без участия административного истца, представителей административных ответчиков, заинтересованного лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит административные исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства 11.01.2024 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО-Югры от 5 сентября 2023 года № 2-3313-2701/2023 (л.д. 68), возбуждено исполнительное производство № 2014/24/86020-ИП о взыскании с Жирухиной Н. В. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору № 9505095862 от 06.12.2014 в размере 71864 рубля (л.д. 69-71).

С момента возбуждения и по настоящее время исполнительное производство находится на исполнении в ОСП по г. Ураю УФССП России по ХМАО-Югре.

На момент обращения административного истца с административным иском в суд исполнительное производство не окончено, денежные средства не взысканы.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона) если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 Федерального закона, в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ст. 64 Федерального закона полномочий, в отношении должника Жирухиной Н. В. неоднократно направлялись соответствующие запросы 11.01.2024, 19.01.2024, 15.02.2024, 16.05.2024, 18.03.2024, 03.06.2024, 09.07.2024, 16.07.2024 в банки, ГИБДД МВД России, ФНС России, ПФР, ФМС МВД России, Росреестр проводились другие мероприятия, направление на исполнение исполнительного документа (л.д. 83-93, 96-109). В частности, судебным приставом-исполнителем были установлены идентификационные данные должника и данные о его имуществе.

19.01.2024 судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 72).

Кроме того, 14.01.2024 вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 73-74).

В настоящее время вышеуказанное исполнительное производство не окончено.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО-Югре совершены необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа, предприняты все возможные и предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» меры для исполнения требований исполнительного документа, в настоящее время исполнительное производство не окончено, задолженность по судебному акту не взыскана, при этом неисполнение должником требований исполнительного документа само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом и в достаточном объеме осуществляющим различные исполнительные действия.

Выбор конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в силу закона принадлежит судебному приставу-исполнителю. В деле отсутствуют доказательства того, что в результате неприменения судебным приставом-исполнителем каких-либо конкретных мер принудительного исполнения была упущена возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава- исполнителя.

Учитывая изложенное, доводы административного истца о бездействии старшего судебного пристава-исполнителя Головизиной Ж. Г., судебного пристава-исполнителя Хусаиновой Е. О. при рассмотрении настоящего дела подтверждения не нашли.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 15 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего административного дела, суд не усмотрел в действиях административных ответчиков нарушений требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, административный иск НАО «Первое клиентское бюро» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении административного иска непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Головизниной Ж. Г., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Хусаиновой Елене Осиповне о бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и о возложении обязанности совершить действия в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме составлено 16 августа 2024 года.

Председательствующий судья Орлова Г. К.

Дело № 5-558/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Урай ХМАО – Югры 15 июня 2020 года

ул. Крылова д. 1

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Гильманов И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении: Жирухиной Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки России, работающей магазин «<данные изъяты>» продавец, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, за однородные правонарушения, привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Жирухина Н.В. не выполнила правила поведения при режиме повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 Жирухина Н.В. в нарушение п. 1 Постановления Губернатора ХМАО – Югры № 48 от 05.05.2020 г. «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», постановления Правительства РФ №417 от 02.04.2020 г. «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Постановления Губернатора ХМАО – Югры № 29 от 09.04.2020 г. «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», Постановления Губернатора ХМАО - Югры № 46 от 30.04.2020 г. «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», Постановлений Губернатора ХМАО – Югры № 46 от 30.04.2020 г. «О дополнительных мерах по предотвраще...

...нию завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» и № 51 от 08.05.2020 г. «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», находясь в закрытом помещении общественного пользования – в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Жирухина Н.В. о дате и времени судебного заседания был извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, ранее в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в её отсутствие.

Вина Жирухиной Н.В. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

- протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ей были разъяснены её права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ;

- объяснением Жирухиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она действительно находился в помещении магазина без защитной маски;

- рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г. Урай ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении правонарушения и лице его совершившем;

- фотографией Жирухиной Н.В. в помещения магазина без защитной маски.

Оценивая представленные доказательства, суд рассматривает их как достаточные, добытые без существенных нарушений норм КоАП РФ и полностью подтверждающими виновность Жирухиной Н.В. в совершении правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции РФ Президентом РФ Путиным В.В. принят Указ от 02.04.2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Из пункта 2 Указа Президента Российской Федерации следует, что высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте РФ надлежит обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

Статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предоставлены полномочия органу государственной власти субъекта Российской Федерации и органам местного самоуправления принимать решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 1 постановления Губернатора ХМАО – Югры от 18.03.2020 г. № 20 «О введении режима повышенной готовности в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» с 18.03.2020 г. в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре введен режим повышенной готовности.

Постановлением губернатора ХМАО – Югры от 31.03.2020 г. № 24 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» с 31.03.2020 г. на период до особого распоряжения на территории автономного округа введен режим обязательной самоизоляции граждан с целью предотвращения распространения COVID-2019.

В соответствии с Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2020 г. № 29 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019 в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19», в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре продлено действие режима повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки.

Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от № 48 от 30.04.2020 г. «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» предусмотрено использование гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Постановлением Губернатора ХМАО – Югры № 46 от 30.04.2020 г. «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» и Постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 08.05.2020 г. № 51 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» действие режима обязательной самоизоляции граждан было продлено до 11.05.2020 г. и 31.05.2020 г. включительно, соответственно.

Из материалов дела следует, что Жирухина Н.В. в период повышенной готовности находился закрытых помещениях общественного пользования, а именно в помещении магазина без средств индивидуальной защиты органов дыхания, в связи с чем суд квалифицирует действия Жирухиной Н.В. по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Назначая Жирухиной Н.В. наказание суд учитывает характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, её последствия, отсутствие обстоятельств отягчающих и смягчающих ответственность, то обстоятельство, что правонарушение совершено ёй впервые, цели административного наказания, в связи с чем суд считает, что Жирухина Н.В. за совершение правонарушение подлежит назначению наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.23.1, 29.7, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Жирухину Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Жалоба на постановление может быть подана в суд ХМАО – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Урайский городской суд либо непосредственно в суд ХМАО – Югры.

Судья (подпись) И.Г. Гильманов

Решение

Именем Российской Федерации

хх.хх.хххх ххх

Московский районный суд ххх в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Черных В.Ю., с участием:

представителя истца Жирухиной Н.В. – Головкиной Т.Б., действующей на основании доверенности от хх.хх.хххх г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Жирухиной Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рязаньавто» о защите прав потребителей,

установил:

Жирухина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Рязаньавто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля ХХХ от хх.хх.хххх в связи с обнаружением существенных недостатков, взыскании стоимости автомобиля в размере А рублей; убытков в размере В рублей; компенсации морального вреда в размере С рублей.

В обоснование иска указала, что хх.хх.хххх приобрела в ООО «Рязаньавто» автомобиль ХХХ уплатив за него А рублей. На автомобиль установлена гарантия, в том числе на дефекты лакокрасочного покрытия, выявленные в период гарантийного срока. Пробег автомобиля истца составляет ххх км. Жирухина Н.В. проходила техническое обслуживание автомобиля в соответствии с требованиями сервисной книжки и небрежности в использовании транспортного средства не допускала. Однако в хх.хх.хххх г. обнаружила на крыше и под крышкой багажника многочисленные очаги коррозии. При обращении в ООО «Рязаньавто» по поводу выявленной коррозии, истцу было разъяснено, что данный случай является гарантийным и недостаток может быть устранен в рамках сервисного обслуживания путем п...

...олной полировки.

Жирухина Н.В. с данным предложением не согласилась, считает выявленный недостаток автомобиля существенным, а договор купли-продажи – подлежащим расторжению.

Истец указала, что в связи с приобретением транспортного средства понесла расходы на техническое обслуживание, расходы по установке щитков и брызговиков, на перепрограммирование ключа к автомобилю, по страхованию в рамках договоров КАСКО и ОСАГО на общую сумму В рублей. Полагает, что данные затраты являются убытками и подлежат возмещению ответчиком.

хх.хх.хххх истец обратилась к ответчику с претензией, но ответа на нее не последовало.

Жирухина Н.В. указывает, что в связи с нарушением продавцом ее имущественных прав перенесла нравственные страдания в виде потери сна, переживаний по поводу денежных средств, потраченных за дорогостоящую покупку, постоянных визитов к юристам и авто-экспертам. Размер компенсации морального вреда оценивает С рублей.

На основании заключения эксперта исковые требования были увеличены. Истец просит взыскать стоимость автомобиля в размере А рублей; неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере D рублей; убытки в размере B1 рублей; компенсацию морального вреда в размере С рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере E рублей и услуг представителя в размере F рублей.

Ответчик ООО «Рязаньавто» исковые требования не признало, представило письменные возражения на иск, согласно которым выявленные повреждения лакокрасочного покрытия на автомобиле истца являются следствием длительной эксплуатации в городских условиях. В данном случае это попадание металлической пыли, воздействие промышленных и химических выбросов, кислотных и щелочных загрязнений из атмосферы, а также частей дорожного покрытия. Такие повреждения не являются гарантийным случаем и устраняются путем полировки. Кроме того, из пояснений представителей ответчика, данных в судебных заседаниях, следует, что спорный автомобиль неоднократно ремонтировался, что подтверждает небрежную эксплуатацию.

В судебном заседании представитель истца Головкина Т.Б., действующая на основании доверенности от хх.хх.хххх г., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по тем же основаниям.

Истец Жирухина Н.В. и представитель ответчика ООО «Рязаньавто» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения стороны извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ) потребитель в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В преамбуле Закона РФ «Защите прав потребителей» указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дается разъяснение, что в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (часть 5 статьи 18 Закона РФ).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (часть 6 статьи 18 Закона РФ).

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хххх года истец Жирухина Н.В. купила у ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Рязаньавто» автомобиль марки ХХХ. Стоимость автомобиля составила А рублей. Данная сумма истцом была полностью внесена в кассу ответчика. В день заключения договора купли-продажи автомобиль был передан Жирухиной Н.В. Гарантийный срок на автомобиль составил хх месяцев или хх км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Указанный срок начал течь с даты продажи автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи, копией акта приема передачи автомобиля, другими письменными доказательствами (т. 1 л.д. хх – хх) и не оспариваются сторонами.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в автомобиле проявились недостатки – повреждения лакокрасочного покрытия, вызванные коррозией, что не оспаривается сторонами и подтверждается также показаниями свидетеля Г.Д.Е. (т. 1 л.д. хх – хх). Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, они согласуются с другими доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что указанные недостатки носят производственный характер. Данный вывод следует из заключений экспертов Я.С.М. (экспертное учреждение ИП А.В.В., т. 1 л.д. хх – хх) и Г.Ю.Г. (экспертное учреждение ФБУ ххх лаборатория судебной экспертизы).

Так, согласно заключению №х от хх.хх.хххх эксперта Я.С.М. в автомобиле марки ХХХ белого цвета капот, крыло переднее левое, боковина левая передняя (стойка ветрового окна), боковина левая верхняя часть, дверь передняя левая, дверь задняя левая, боковина левая задняя, дверь задка, боковина правая задняя, дверь задняя правая, дверь передняя правая, крыло переднее правое, панель крыши имеют недостаток лакокрасочного покрытия – включения в виде вздутия покрытия различной величины и формы, частично с полным разрушением с проявлением коррозии.

Выявленные дефекты имеют явные признаки повреждений, вызванных коррозией, образованием пузырей (подпленночной коррозией), наличием заполненных воздухом или водой пузырьков в пленке лакокрасочного покрытия. Эксперт их характеризует как локальное полное разрушение защитно-декоративного покрытия кузова, проявляющегося в поднятии (вздутии) пленки лакокрасочного покрытия до слоя фосфатирования и последующем полном разрушении с проявлением коррозии. Вид и характер выявленных дефектов имеют явно выраженные признаки производственных дефектов, возникшие по причине, связанной с нарушением установленного процесса подготовки и окраски АМТС.

Из заключений №х от хх.хх.хххх эксперта Г.Ю.Г. (т. 2 л.д. хх – хх) и №х от хх.хх.хххх эксперта Я.С.М. (т. 2 л.д. хх – хх) следует, что на наружных поверхностях автомобиля, ответственных за внешний вид автомобиля, отсутствуют признаки термического и химического воздействия (следов воздействия агрессивных реагентов и органических растворителей). Значения толщины лакокрасочного покрытия и средние значения толщины лакокрасочного покрытия, характерны для покрытия, сформированного в условиях завода. На деталях кузова автомобиля отсутствуют следы каких-либо видов ремонта. В ходе осмотра в автомобиле не обнаружено следов восстановительного ремонта. Также в автомобиле отсутствуют признаки ремонтной окраски кузовных элементов; отсутствует нарушение зазоров наружных кузовных элементов в местах крепления съемных кузовных элементов; отсутствует нарушение лакокрасочного покрытия на головках болтов крепления; отсутствуют следы смещения на посадочных местах болтов креплений. Наружные молдинги, уплотнители (детали разового монтажа) не имеют повреждений, задиров царапин. На заглушках креплений обивок дверей отсутствуют царапины, задиры, характерные при производстве их демонтажа.

Данные недостатки являются устранимыми. Для устранения выявленных недостатков необходимо проведение восстановительного ремонта автомобиля. Необходимые расходы и затраты для устранения недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля составят G рубль, норма времени согласно нормативам завода-изготовителя для производства восстановительного ремонта составит xx норма часов. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля в результате устранения недостатков лакокрасочного покрытия составит J рублей (заключение №х от хх.хх.хххх эксперта Я.С.М.).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом величины утраты товарной стоимости превышает 19% стоимости самого автомобиля.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Эксперт Я.С.М. имеет высшее образование по специальности «Автомобильная техника», стаж работы экспертом с 2004 года. Проходил повышение квалификации, в Институте повышения квалификации Российской Федерации Центра судебной экспертизы, в НП «Палата Судебных экспертиз», в том числе по специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», а также проходил в Московском государственном техническом университете «МАМИ» повышение профессиональной квалификации автоэкспертов-оценщиков.

Эксперт Г.Ю.Г. имеет высшее химическое образование, стаж работы экспертом с 2002 года, имеет право самостоятельного производства экспертиз по специальности 10.2 «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий».

Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, а также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и сделаны на основании изучения материалов гражданского дела и непосредственного осмотра транспортного средства.

Заключения экспертов содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательскими частями заключений. Заключения пронумерованы, приложенные к ним фототаблицы, расчетные таблицы, копии документов имеют пояснительные надписи и завизированы экспертами постранично.

У суда не возникает сомнение в правильности и обоснованности данных заключений. Достоверных доказательств, позволяющих усомниться в квалификации экспертов, производивших судебные экспертизы, суду не представлено. Оснований для назначения повторной экспертизы у суда также не имелось.

В заключении №х от хх.хх.хххх эксперт Я.С.М. подробно описывает временные затраты и работы, которые необходимо провести для устранения недостатков в автомобиле, их стоимость. Выводы, изложенные в заключении, эксперт полностью поддержал в судебном заседании хх.хх.хххх, в котором детально и последовательно объяснил по каким причинам при расчете стоимости восстановительного ремонта им использовались нормативы восстановительных работ завода-изготовителя.

Представленные ответчиком справки, калькуляции (т. 1 л.д. хх – хх) никаким образом не могут свидетельствовать о неправильном применении экспертом стоимости восстановительных работ, определении видов работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков. Представленные документы содержат информацию о стоимости работ в определенных организациях, но данная информация никаким образом не опровергает выводов, сделанных экспертом, и не свидетельствует, что в заключении экспертом была завышена стоимость работ. В представленных документах не содержится обоснование указанной в них стоимости работ.

Кроме того, в материалах дела имеется смета (расчет) стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства, принадлежащего Жирухиной Н.В., составленная ООО «Рязаньавто» на основании акта от хх.хх.хххх, в котором стоимость нормы часа составила K рублей (т. 1 л.д. хх). Данное обстоятельство свидетельствует об обоснованном применении экспертом стоимости восстановительных работ в размере K рублей.

Заключение специалиста О.И.В. (т. 1 л.д. хх – хх), которая дает оценку заключению эксперта Я.С.М., суд не может принять в качестве доказательства, поскольку, во-первых, судебная экспертиза оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ), а, во-вторых, процессуальное законодательство не относит пояснение специалиста к доказательствам при разрешении спора (статья 55 ГПК РФ). Его участие в гражданском процессе обусловлено другими целями – оказать помощь суду, в том числе техническую, консультационную при назначении экспертизы или в иных необходимых случаях (статья 188 ГПК РФ).

По этим же основаниям суд не принимает во внимание в качестве доказательства пояснения специалиста К.И.Н.

Доводы ответчика о том, что эксперт Я.С.М. не правомочен был отвечать на вопросы в отношении лакокрасочного покрытия, являются несостоятельным. Я.С.М. является экспертом-автотехником, его знания позволяют ответить на вопросы, обозначенные судом в определении, выявить недостатки лакокрасочного покрытия, зафиксировать их размер с помощью мерительного инструмента при визуальном осмотре автомобиля и определить характер их возникновения: производственный или эксплуатационный. Эксперт однозначно определил, что выявленные недостатки носят производственный характер.

В судебном заседании эксперт пояснил, что выявленные недостатки являются явными, исследование проводилось с применением экспресс-диагностики, которая предполагает выявление дефектов, определение признаков характерных для дефектов и сравнительный анализ с имеющейся базой данных о дефектах. Углубленное исследование лакокрасочного покрытия не проводилось, поскольку необходимости в этом не было.

Не является юридически значимым обстоятельством, по какой именно производственной причине возникли дефекты лакокрасочного покрытия, поскольку для освобождения ответчика от ответственности он должен доказать, что выявленные недостатки образовались не по его вине, а в результате действий потребителя, третьих лиц или непреодолимой силы, то есть носят не производственный характер, а эксплуатационный.

Доводы ответчика о том, что повреждения возникли в результате длительной эксплуатации автомобиля в различных климатических условиях, в процессе естественного износа механических агрегатов, дорожного полотна и его элементов, а также в результате окисления мелкой металлической пыли, которая присутствует в атмосфере промышленных городов, являются несостоятельными.

Автомобиль является товаром длительного использования. Как следует из сервисной книжки (т. 1 л.д. хх – хх), производитель гарантирует в течение хх-лет или хх км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю, отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия. При прохождении технического обслуживания обязательно осматривается кузов автомобиля и в случае наличий повреждений лакокрасочного покрытия, о них делается соответствующая отметка. Однако, при прохождении технического обслуживания на поверхности кузова работниками сервиса не были обнаружены царапины, трещины, сколы краски, то есть те дефекты, которые могли образоваться вследствие внешнего воздействия, и стать в будущем очагами коррозии.

Так же в материалах дела отсутствуют доказательства, что недостатки лакокрасочного покрытия образовались в связи с тем, что истец нарушал правила, установленные эксплуатационной документацией изготовителя, не выполнял или несвоевременно выполнял предписаний по нормальной эксплуатации автомобиля, либо они образовались от действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Довод ответчика о том, что истцом был произведен ремонт лакокрасочного покрытия, в связи с этим и образовались недостатки, является необоснованным. Из заключений экспертов однозначно следует, что лакокрасочное покрытие кузова автомобиля ремонтному воздействию не подвергалось. Из справок ГИБДД УВД по ххх (т. 1 л.д. хх – хх, хх), сведений страховой организации, заказ нарядов (т. 1 л.д. хх – хх) однозначно следует, что истец за период эксплуатации автомобиля не проводил ремонт металлических кузовных деталей.

В период рассмотрения дела (хх.хх.хххх) спорный автомобиль стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого было повреждено переднее левое крыло, передний бампер, пластиковая накладка переднего бампера и пластиковая накладка крыла. Восстановительный ремонт не проводился в виду рассмотрения настоящего дела (т. 2 л.д. хх - хх).

Истец Жирухина Н.В., приобретая новый автомобиль, была вправе рассчитывать на его безупречные потребительные свойства в период гарантийного срока. Однако получила технически сложный товар с производственными дефектами лакокрасочного покрытия. При этом восстановительный ремонт не приведет автомобиль в техническое состояние, в котором он находился в момент продажи, поскольку качество ремонтной окраски, произведенной в сервисном центре, будет заведомо ниже качества заводской окраски, что подтверждается показаниями эксперта Я.С.М. Данное обстоятельство, соответственно, приведет к значительному снижению стоимости автомобиля.

Как следует из заключения и пояснений эксперта Я.С.М. (протокол судебного заседания от хх.хх.хххх года, заключение эксперта №х от хх.хх.хххх года, т. л.д. хх – хх, хх – хх), при осуществлении работ по устранению дефектов лакокрасочного покрытия кузова автомобиля возникнет утрата его товарной стоимости. Дефекты лакокрасочного покрытия могут быть устранены в условиях авторизованной станции сервисного и технического обслуживания автомобилей. В соответствии с технологией завода-изготовителя для ремонта необходимо xx норма часов. Однако данная цифра не окончательной является, поскольку не учитывает время на сушку автомобиля, загруженность персонала, количество персонала.

При таких обстоятельствах, а также оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, принимая во внимание достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что выявленные недостатки лакокрасочного покрытия кузова автомобиля не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, что позволяет их отнести к существенным недостаткам.

То обстоятельство, что выявленные дефекты лакокрасочного покрытия не препятствуют безопасной эксплуатации автомобиля, существенного значения не имеет, поскольку независимо от этого они определенно снижают эксплуатационные качества автомобиля, требуя их регулярного устранения, что создает неудобства для покупателя, который в значительной мере лишается того, на что рассчитывал при заключении договора.

Довод ответчика о том, что выявленные дефекты не являются существенными, поскольку устранимы путем простой полировки, является несостоятельным и опровергается заключением эксперта. Согласно заключению эксперта №х от хх.хх.хххх стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля в первоначальное состояние равна G рубль, что превышает 14% от стоимости автомобиля. Наличие в автомобиле недостатков и последующее их устранение приводит к утрате товарной стоимости автомобиля, размер которой эксперт определил в L рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом величины утраты товарной стоимости превышает 19% стоимости автомобиля.

Представленный ответчиком диск, на котором показан способ устранения бурых пятен на автомобиле марки КИА, является неотносимым доказательством по делу в силу того, что показан случай устранения повреждения не на спорном автомобиле, а на другом, кроме того, невозможно определить идентичность повреждений у автомобилей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что товар на момент продажи соответствовал условиям договора, либо обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется и его недостаток возник по причине неправильного использования, хранения или транспортировки потребителем. Недостатки обнаружены в период гарантийного срока. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение прав потребителя.

Исходя из изложенного, истец вправе в соответствии с законом отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля марки ХХХ, заключенный хх.хх.хххх года между сторонами, подлежат расторжению, и с ответчика ООО «Рязаньавто» в пользу истца Жирухиной Н.В. подлежит взысканию уплаченная по договору сумма А рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель должен возвратить товар с недостатками по требованию продавца и за его счет. В силу закона истец в связи с отказом от договора обязан возвратить ответчику по его требованию товар – автомобиль с недостатками.

Согласно статьям 22, 23 Закона РФ «О Защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хххх года истец Жирухина Н.В. обратилась к ответчику с претензией, в котором просила ответчика на выбор:

либо заменить ей товар на аналогичный в течение хх дней с момента получения претензии;

либо расторгнуть договор купли-продажи и в течение хх дней со дня получения претензии вернуть денежные средства уплаченные за товар;

либо в случае принятия решения о полном окрашивании кузова автомобиля возместить утрату товарной стоимости в размере 30% стоимости автомобиля;

а также возместить моральный вред в размере С1 рублей.

Претензия, направленная ответчику по юридическому адресу, вручена не была в виду временного отсутствия адресата. Данное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения претензии.

хх.хх.хххх года Жирухина Н.В. обратилась в Московский районный суд ххх с иском о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли продажи в связи с существенным недостатком товара.

На день вынесения решения суда ответчиком ООО «Рязаньавто» требования истца Жирухиной Н.В. в добровольном порядке не выполнены. В связи с этим требования о взыскании с ООО «Рязаньавто» неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя заявлены обосновано. Истец просит взыскать неустойку за хх дней (с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года) в размере D рублей. Проверив расчет истца, суд признает его верным.

При определении размера неустойки суд учитывает обстоятельства дела, обоснованность требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы, период невыполнения ответчиком требований потребителя, последствия нарушения обязательства, а также следующие положения законодательства РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ штрафом (неустойкой, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О).

Суд считает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно завышен, и находит, что последствиям нарушения обязательства будет отвечать и соответствовать неустойка в размере D1 рублей.

В силу части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец Жирухина Н.В. просит взыскать с ответчика следующие убытки:

расходы по техническому обслуживанию автомобиля в сумме a рублей;

расходы по техническому обслуживанию автомобиля в сумме b рублей;

расходы по техническому обслуживанию автомобиля в сумме c рубль;

расходы по установке щитков и брызговиков на автомобиль в сумме d рублей;

расходы на перепрограммирование ключа к автомобилю в сумме e рублей;

расходы по страхованию в рамках договоров ОСАГО и КАСКО в сумме f рубль и g рублей,

а всего в сумме w рублей.

Суд находит, что данные расходы не являются убытками в том смысле, в котором они подразумеваются в статье 15 ГК РФ, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между несением истцом указанных расходов и действиями ответчика по продаже товара ненадлежащего качества. У истца возникли данные расходы не в связи с восстановлением нарушенного права.

Расходы по техническому обслуживанию возникли у истца в связи с приобретением автомобиля, в отношении которого установлен гарантийный срок, что обусловлено требованиями завода-изготовителя.

Заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности является обязанностью владельца транспортно средства. На основании указанного договора владелец транспортного средства страхует риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Заключение договора добровольного страхования автотранспортных средств является правом владельца транспортного средства, в соответствии с которым страхуется имущество – автомобиль. При наступлении страхового случая истец мог получить соответствующее страховое возмещение.

При таких обстоятельствах требования о взыскании убытков в размере w рублей удовлетворению не подлежат.

В силу того, что в суде нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17. В пункте 45 Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. В связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, возраст истца Жирухиной Н.В., а также то, что ей в результате длительного неисполнения ее законных требований были причинены нравственные страдания, связанные с беспокойством, переживанием обстоятельств дела.

Вместе с тем, сумму компенсации морального вреда, предъявленную к взысканию, суд находит завышенной. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере С2 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям (пункт 46) Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «Рязаньавто» подлежит взысканию штраф в размере S рублей ((А + D1 + F) х 0,5).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере E рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №х от хх.хх.хххх года.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Рязаньавто» в пользу истца Жирухиной Н.В., поскольку экспертиза проводилась с целью установления факта наличия в автомобиле недостатка, определения его характера. Заключение эксперта полностью принято судом и исковые требования, в подтверждение которых экспертиза проводилась, были удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ истец имеет также право на возмещение с ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании в качестве представителя истца участвовала на основании нотариально удостоверенной доверенности Головкина Т.Б. На оплату услуг представителя истец понесла расходы в размере F рублей, что подтверждается копией квитанции коллегии адвокатов №х от хх.хх.хххх. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:

для физических лиц – 200 рублей.

То есть с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в следующем размере:

(W – 200 000) х 0,01 + 5 200 = Y рублей – государственная пошлина за требования имущественного характера.

400 рублей – государственная пошлина за компенсацию морального вреда и расторжение договора купли-продажи;

а всего Z рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Жирухиной Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рязаньавто» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки ХХХ, заключенный хх.хх.хххх года между Жирухиной Н.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Рязаньавто».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рязаньавто» в пользу Жирухиной Н.В. стоимость автомобиля в размере А рублей, неустойку в размере D1 рублей, компенсацию морального вреда в размере С2 рублей, штраф в размере S рублей, судебные расходы в размере (E+F) рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Обязать Жирухину Н.В. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Рязаньавтом» автомобиль марки ХХХ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рязаньавто» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере Z рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд ххх в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А.Васильева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ул. Крылова д. 1, 30 января 2019 года

г. Урай, ХМАО-Югры

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югра Бегинина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-4/2019 в отношении:

Жирухиной Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, работающей продавцом в магазине «<данные изъяты>», проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, привлекаемой за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Жирухина Н.В. незаконно продала алкогольную продукцию, свободная реализация которой запрещена, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. Жирухина Н.В., находясь в качестве продавца в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, реализовала гражданину ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения алкогольную продукцию 1 бутылку водки марки «Сто капель» в стеклянной таре объемом 0,5 л. С содержанием спирта 40%, чем нарушила ст. 4 Закона ХМАО – Югры от 16.06.2016 г. № 46-оз «О регулировании отдельных вопросов в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре».

Жирухина Н.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела, просила рассмотреть в отсутствие, в связи ...

...с чем суд на основании ст. 25.1 и 25.2 КоАП РФ рассмотрел дело в её отсутствие.

Виновность Жирухиной Н.В. в совершении указанного правонарушения подтверждают следующие доказательства:

протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, который соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, с протоколом Жирухина Н.В. не согласилась;

рапорт оперативного дежурного ОМВД России по г. Ураю Тальц А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:10 час. в дежурную часть поступило сообщение ФИО что в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> продали водку «Сто капель» объемом 0,5 литра;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> магазин «<данные изъяты>», фототаблица, из которого следует, что с зале магазина расположены стеклянные витрины с алкогольной продукцией и продуктами питания, в том числе имеется водка «Сто капель» объемом 0,5 литра;

товарно - транспортные накладные;

объяснение Жирухиной Н.В., в котором она указала, что спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ после 20:00 часов не реализовывала;

- копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу продавцом продовольственных товаров в магазин «<данные изъяты>» Жирухину Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ;

копия трудового договора с работником <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности;

должностная квалификационная характеристика продавца продовольственных товаров;

объяснения ФИО, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов приобрел в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> одну бутылку водки «Сто капель» объемом 0,5 литров с объемом этилового спирта 40% стоимостью 360 рублей, после вышел из магазина и направился домой, по дороге его остановил мужчина и выяснил, что я приобрел водку, мужчина позвонил в полицию, после приехали сотрудники полиции. ФИО совместно с сотрудниками полиции зашли в магазин Пикник, где он указал на продавца, которая ему продала бутылку водки «Сто капель», ею оказалась Жирухина Н.В.

объяснения свидетеля Свирко О.В.;

акт изъятия у ФИО бутылки водки «Сто капель»;

квитанция № о приеме предметов изъятых в ходе осмотра;

справка о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение о результате проверки по АДИС «Папилон ЭКО ОМВД Росии по г. Ураю, согласно которым на поверхности стеклянной бутылки объемом 0,5 л., укупоренной металлической пробкой с этикеткой с надписью «Сто капель» изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП имеются отпечатки мизинца правой руки на имя Жирухиной Н.В.

объяснения Карина Д.Г., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. он стоял у магазина <данные изъяты> и видел как из указанного магазина выходил молодой человек с бутылкой водки, в последующем к нему подошли сотрудники полиции и сообщили, в магазине была реализована алкогольная продукция указанному мужчине;

справка о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что исследованная бутылка водки «Сто капель» с содержанием этилового спирта 40% изготовлена производством Гознак

рапорт УУП ОМВД России по г. Урай Юрина Е.А. о выявлении правонарушения и лице его совершившем.

Суд не усматривает ни каких нарушений требований КоАП РФ или других нормативных актов при оформлении процессуальных документов в отношении Жирухиной Н.В., и у суда нет основании не доверять перечисленным доказательствам, так как отсутствуют поводы полагать, что сотрудники полиции, свидетели каким либо образом заинтересованы в исходе дела.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что виновность Жирухиной Н.В. доказана, в связи с чем суд её действия квалифицирует по ст. 14.2 КоАП РФ как незаконная продажа алкогольной продукции, свободная реализация которой в период с 20.00 до 08.00 часов запрещена ст. 4 Закона ХМАО - Югры от 16.06.2016 N 46-оз (ред. от 23.11.2017 г.) «О регулировании отдельных вопросов в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре».

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное и семейное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым подвергнуть Жирухину Н.В. наказанию в виде штрафа, в пределах санкции ст. 14.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.7, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Жирухину Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть её административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей без конфискации предмета административного правонарушения.

Административный штраф должен быть уплачен в сроки, установленные ст. 32.2 КоАП РФ, по следующим реквизитам:

УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) ИНН 8601010390, КПП 860101001, ОКТМО 71878000, счет № 40101810900000010001, банк: РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск, БИК 047162000, КБК 18811630020016000140, Идентификатор 18880486180550002786.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа, в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Жалоба на постановление может быть подана в суд ХМАО – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Урайский городской суд.

Судья О.А. Бегинина