Грищенко Ольга Геннадьевна

УИД 28RS0007-01-2024-000252-49

Дело №2-177/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года город Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Тягло А.В.,

с участием:

представителя истца - Кантеевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании районного суда гражданское дело по иску Грищенко Ольги Геннадьевны к администрации Завитинского муниципального округа о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

установил:

Истец Грищенко О.Г. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что в 2005 году администрацией Иннокентьевского сельского совета Завитинского района Амурской области ей и членам её семьи предоставлено жилое помещение – <адрес> в <адрес>. До 1992 года жилое помещение являлось собственностью совхоза «Иннокентьевский», в 1992 году совхоз «Иннокентьевский» был реорганизован в ТОО «Иннокентьевское», а в 1998 году в СПК «Иннокентьевское», ликвидированный в настоящее время. Она проживает в указанной квартире с 2005 года, совместно с ней на сегодняшний день зарегистрированы её дети – ФИО5 с 2014 года, ФИО6 с 2006 года, её супруг – ФИО7., которые никаких прав на указанную квартиру не заявляют. При обращении в администрацию Завитинского муниципального округа о передаче ей в собственность квартиры она получила отказ, по причине отсутствия в собственности администрации Завитинского муниципального округа данного имущества. На основании изложенного, просит признать за н...

...ей, Грищенко О.Г., право собственности на объект недвижимого имущества – <адрес>

Истец Грищенко О.Г., представитель ответчика администрации Завитинского муниципального округа Амурской области, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО6 ФИО7 действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не прибыли, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие не прибывших лиц.

Представитель истца Кантеева О.Г. в судебном заседании поддержала предъявленные исковые требования в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

К числу объектов гражданских прав, в том числе права собственности, относятся недвижимые вещи (недвижимое имущество, недвижимость), к которым относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепившей основания приобретения права собственности, в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьёй, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено также на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В техническом паспорте на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, указаны сведения о квартире, её техническое описание, план, вместе с тем, отсутствуют данные о правообладателях объекта.

Как следует из домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес> в <адрес>, по указанному адресу значатся зарегистрированными Грищенко О.Г. с 29 августа 2006 года, ФИО7 с 19 октября 1999 года, ФИО6 с 29 августа 2006 года и ФИО5. с 19 февраля 2014 года.

Из уведомлений: администрации Завитинского муниципального округа от 1 февраля 2024 года и комитета по управлению муниципальным имуществом Завитинского муниципального округа Амурской области от 30 января 2024 года №133, следует, что в реестре муниципального имущества Завитинского муниципального округа сведения о квартире, расположенной по адресу: <адрес> отсутствуют.

Согласно сведениям, представленным администрацией Завитинского муниципального округа от 1 февраля 2024 года № 588 права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не зарегистрированы.

Согласно справке председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Завитинского муниципального округа Амурской области от 5 февраля 2024 года №199, Грищенко О.Г. не имеет приватизированного жилья и право на приватизацию жилья на территории Завитинского муниципального округа в период с 4 июля 1991 года по 5 февраля 2024 года, не использовала.

Выпиской об оплате за электроэнергию по жилому помещению: <адрес>, подтверждается, что расходы по электроэнергии и вывоз ТКО в указанной квартире несёт семья Грищенко.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №1 и ФИО14, каждая в отдельности показали, что в 2005 году администрация предоставила Грищенко О.Г., <адрес>, в <адрес>. С того времени и по сегодняшний день Грищенко О.Г. несёт бремя содержания жилого помещения, владеет им открыто и непрерывно с 2005 года.

Анализируя исследованные доказательства, судом установлено, что Грищенко О.Г. более 15 лет владеет жилым помещением – квартирой № в <адрес>, расположенным по адресу: <адрес>, как своим собственным, добросовестно, открыто, непрерывно, несёт расходы по его содержанию, следит за его сохранностью.

На основании изложенного, и принимая во внимание, что об истребовании из владения истца Грищенко О.Г. спорного жилого помещения, ею занимаемого, в течение всего срока владения и пользования ею жилым помещением, более 15 лет, никто не обращался, а также учитывая отсутствие возражений у ответчика, третьих лиц против предъявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что предъявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Грищенко Ольги Геннадьевны (ИНН №) к администрации Завитинского муниципального округа (ИНН №) о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, - удовлетворить.

Признать за Грищенко Ольгой Геннадьевной, право собственности в силу приобретательной давности, на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Данилова

Решение в окончательной форме составлено 21 мая 2024 года.

Дело № 2-122/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бабаево 13 февраля 2018 года

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.А.,

при секретаре Ванелик Е.Г.

с участием представителя истца Грищенко О.Г. по доверенности - Гапко Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грищенко О.Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Вологодской области, администрации городского поселения г. Бабаево о включении имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество,

установил:

Грищенко О.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам о включении земельного участка в состав наследства после смерти её отца и признании за ней права собственности.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец – ФИО2. После его смерти открылось наследство, состоящие из квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> земельного участка по адресу: <адрес>

Она оформила свои наследственные права на квартиру, ей выдано нотариальное свидетельство о праве на наследство по закону за реестровым № от ДД.ММ.ГГГГ.

На земельный участок она не может получить нотариальное свидетельство, поскольку в правоустанавливающем документе имя отца указано неверно: ФИО11 земельный участок в состав наследства не входит.

Правильное имя её отца – ФИО2 указано во всех иных документах, возможности внести изменения в документ во внесудебном порядке не имеется.

Просит включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО2 земельный участок по адресу: <ад...

...рес> кадастровый номер №, с признанием за ней права собственности.

В судебное заседание истец Грищенко О.Г. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя. Просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца Грищенко О.Г. по доверенности – Гапко Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала аналогичные пояснения.

Представители ответчиков - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Вологодской области, администрации городского поселения г. Бабаево в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений относительно удовлетворения иска не представили.

Представитель третьего лица – СОТ «Железнодорожный узел» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, свидетелей ФИО6, ФИО7, проверив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право наследования гарантировано ст.37 Конституции Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2.

После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: <адрес> земельного участка по адресу: <адрес>

В права наследования на квартиру вступила его дочь, истец по делу, Грищенко О.Г. (добрачная фамилия - ФИО2), что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №, наследственное дело №.

Второй наследник имущества умершего - его сын ФИО18 отказался от наследства, о чем в установленный законом срок подал нотариусу заявление. ФИО18 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принадлежность наследодателю ФИО2 земельного участка подтверждается: Постановлением администрации Володинского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого выдан государственный акт на право собственности на землю.

Имя собственника указано в правоустанавливающем документе - постановлении администрации Володинского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ неверно - ФИО11 такое же содержится и в сведениях кадастрового учета.

Со слов свидетелей ФИО8 и ФИО7, членом <данные изъяты> являлся ФИО2, проживающий в <адрес>, ФИО11 звали его сына, который в настоящее время умер.

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области право на спорный объект недвижимости не зарегистрировано.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита права осуществляется, в том числе, путем признания права.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья,

решил:

Исковые требования Грищенко О.Г. удовлетворить.

Включить в состав наследства, оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, земельный участок, площадью 600 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - садоводство.

Признать за Грищенко О.Г. право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок, площадью 600 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - садоводство.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Андреева С.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.