Дягай Игорь Аликович

Дело № 1-58/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2015 года г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Кандрина Д.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Базаевой А.Н.,

потерпевшей ФИО1

подсудимого Дягай И.А. и его защитника – адвоката Салимовой А.А., представившей удостоверение № 340 и ордер №116 от 12.03.2015,

при секретаре судебного заседания Светкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Дягай И. А., <данные изъяты> ранее не судимого,

по настоящему делу задержанного в порядке статей 91 и 92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося и (или) под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Дягай И. А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

24 декабря 2014 г. в период с 09 часов 44 минут до 09 часов 49 минут ФИО1 находилась около дома №3А по ул. Энгельса г. Саранска, где припарковала свой автомобиль ВАЗ-211440, регистрационный знак №, в салоне которого оставила денежные средства в сумме 18 400 рублей, планшетный компьютер «Самсунг» модели Galaxy Tab 2 GT-P3100, принадлежащий ООО «Майкл». После этого ФИО1 ушла. В это же самое время около дома №3А по ул. Энгельса г. Саранска находился Дягай И.А., у которого возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества из салона вышеуказанного автомобиля, которым он впоследствии решил распорядиться в своих личных целях. С этой целью в этот же период времени 24.12.2014 Дягай И.А. руководствуясь корыстным мотивом, убедившись в тайности своих действий, открыл заднюю правую двер...

...цу указанного автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество: кошелек стоимостью 2000 рублей, в котором находились деньги в сумме 18 400 рублей, а также планшетный компьютер «Самсунг» модели Galaxy Tab 2 GT-P3100, принадлежащий ООО «Майкл», стоимостью 8953 рублей, в чехле, принадлежащим ООО «Майкл», стоимостью 891,6 рублей. После этого с похищенным имуществом Дягай И.А. скрылся, причинив своими действиями потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 400 рублей, а ООО «Майкл» материальный ущерб на общую сумму 9844,6 рублей.

В судебном заседании подсудимый Дягай И.А. поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением, признав себя виновным в полном объеме в совершении кражи имущества ФИО1 и ООО «Майкл» при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Заявил, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Адвокат Салимова А.А. заявленное ходатайство подсудимого Дягай И.А. поддержала, просила принять судебное решение в особом порядке.

Государственный обвинитель Базаева А.Н. и потерпевшая ФИО1 согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.

Представитель ООО «Майкл» в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен надлежащим образом и своевременно, об отложении рассмотрении дела не просил. В своем письменном заявлении (л.д.231) просил рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке, который ему понятен и разъяснен.

Таким образом, суд считает возможным постановить в отношении Дягай И.А. приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку имеется заявление подсудимого о согласии с предъявленным обвинением; такое ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК Российской Федерации; подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; Дягай И.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами; Дягай И.А. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия Дягай И.А. суд квалифицирует по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, как совершение кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему.

В данном случае умыслом подсудимого охватывалось хищение имущества потерпевших при тайности своих действий, то есть при обстоятельствах, когда собственники имущества и (или) посторонние лица не понимают и не осознают противоправный характер его действий. Кроме того, завладев похищенным, Дягай И.А. имел реальную возможность пользоваться этим имуществом и распоряжаться.

Суд считает, что собранными по делу доказательствами подтверждено наличие в действиях Дягай И.А. по совершенному им преступлению квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд признает значительным ущербом для потерпевшей ФИО1 сумму причиненного ей ущерба в размере 20 400 рублей, поскольку помимо признания таковой суммы ущерба самой потерпевшей, указанная сумма превышает 2500 рублей, то есть сумму, установленную уголовным законом для признания ущерба значительным. При этом, судом учитывается, что среднемесячный доход ФИО1 составляет 11 800 рублей, поэтому суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного материального ущерба по совершенному преступлению является для потерпевшей значительной.

Психическая полноценность подсудимого Дягай И.А. у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, <данные изъяты> (л.д.208).

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Дягай И.А. ранее не судим, привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения; имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно (л.д.220-221), <данные изъяты>

Указанные сведения суд учитывает, как характеризующие личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дягай И.А. в соответствии с положениями статьи 61 УК Российской Федерации суд признает: положительные характеристики его личности; полное признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; принесение потерпевшей извинений; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; явка с повинной; <данные изъяты>

В соответствии со статьей 63 УК Российской Федерации отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, не имеется.

В соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации Дягай И.А. совершено преступление, отнесенное к категории средней тяжести. Учитывая все фактические обстоятельства совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, суд не находит оснований изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Дягай И.А. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений части 1 статьи 64 УК Российской Федерации при назначении наказания суд не находит.

В качестве отягчающего наказания подсудимому Дягай И.А. в обвинительном заключении указан рецидив преступлений по тому основанию, что он имеет судимость по приговору Нижегородского Гарнизонного Военного суда от 02.12.2010, которым тот осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228, части 3 статьи 30 части 5 статьи 33 части 1 статьи 228 УК Российской Федерации, к штрафу в размере 30 000 рублей, который по настоящее время не уплачен.

Согласно справке Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Мордовия от 22.01.2015 (л.д.219) в связи с исполнением уголовного штрафа в размере 30 000 рублей находится исполнительное производство. Штраф по состоянию на 22.01.2015 не оплачен.

В силу пункта «а» части первой статьи 83 УК Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Истечение сроков давности обвинительного приговора не зависит ни от наличия исполнительного производства, ни от стадии исполнения приговора, если на момент истечения двухлетнего срока давности приговор в исполнение фактически приведен не был.

Таким образом, учитывая, что с момента вступления приговора Нижегородского Гарнизонного Военного суда от 02.12.2010 в законную силу 14.12.2010 (л.д.210) прошло более двух лет, которым Дягай И.А. был осужден за преступления, относящиеся по действующему уголовному законодательству к небольшой тяжести, приговор на данный момент не исполнен, а в материалах дела отсутствуют сведения об уклонении Дягай И.А. от отбывания этого наказания суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого не только рецидива преступлений, но и непогашенной судимости.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих по делу обстоятельств, возраст и трудоспособность подсудимого, суд назначает Дягай И.А. наказание в виде штрафа, считая, что только данный вид наказания, позволит достичь целей наказания, и позволит исправиться подсудимому – то есть сформировать у него уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития и будет стимулировать правопослушное поведение.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, трудоустройство его супруги, возможность получения подсудимым дохода, его трудоспособность, молодой возраст, отсутствие инвалидностей и хронических заболеваний.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Дягай И. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Дягай И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

кошелек, денежные средств в сумме 12 500 рублей, водительское удостоверение на имя ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО1, банковские карты «Райффайзенбанк», «Сбербанк России», топливная карта «СитиОйл» – оставить у потерпевшей ФИО1, сняв ограничения, связанные с их хранением;

планшетный компьютер «Самсунг» модели Galaxy Tab 2 GT-P3100, чехол для планшетного компьютера – оставить на хранении у представителя ООО «Майкл» Старостиной Е.В., сняв ограничения, связанные с их хранением;

товарную накладную №2920 от 20.09.2013, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию договора аренды транспортного средства от 16.12.2014, дактопленку с микроволокном, дактопленку со следом узора ткани – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.И. Кандрин