Худобашева Наталья Анатольевна

УИД 62RS0№-54

Дело № 2-365/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Рязань 06 апреля 2020 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Арсеньевой О.В.,

при помощнике судьи Гургаль Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Худобашевой Натальи Анатольевны к Худобашевой Реджине Яковлевне о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Худобашева Н.А. обратилась в суд с иском к Худобашевой Р.Я. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В данном домовладении зарегистрированы ее дочери: ФИО5 и Худобашева Р.Я., но фактически Худобашева Р.Я. в указанном домовладении с августа 2015 года не проживает, вещей ее в доме нет.

После окончания учебного заведения она уехала на работу в <адрес>, где по настоящее время работает и снимает квартиру.

Как указывает истец, регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер, так как Худобашева Р.Я. длительное время не проживает по месту регистрации, жилым помещением не пользуется, каких-либо расходов по содержанию дома не несет, соглашение о порядке пользования и проживания в жилом помещении между сторонами не заключалось. Регистрация ответчика в жилом помещении ограничивает право истца на владение, пользование и расп...

Показать ещё

...оряжение указанным недвижимым имуществом.

На основании изложенного истец просит суд признать Худобашеву Реджину Яковлевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Худобашева Н.А., она же законный представитель третьего лица ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Худобашева Р.Я. в письменном заявлении заявленные исковые требования признала в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица: отдела по вопросам миграции ОМВД России по Рязанскому району Рязанской области, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В направленном в адрес суда заявлении отметчик Худобашева Р.Я. признала заявленные исковые требования, последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ей известны и понятны.

Учитывая, что признание иска ответчиком сделано добровольно, она понимает его значение и последствия, кроме того, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и его принятие судом.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Худобашевой Натальи Анатольевны к Худобашевой Реджине Яковлевне о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Худобашеву Реджину Яковлевну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать отдел по вопросам миграции ОМВД России по Рязанскому району Рязанской области снять Худобашеву Реджину Яковлевну с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья: подпись.

Копия верна: судья: О.В.Арсеньева.

Свернуть

33 – 359/2020 Судья Яцкив О.Г.

№ 2-8/2020

62RS0001-01-2019-000252-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Красавцевой В.И.,

судей Поштацкой В.Е., Косенко Л.А.,

с участием прокурора Рязанской областной прокуратуры Воробъевой В.А.,

при помощнике судьи Ворфоломеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Худобашевой Натальи Анатольевны на определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 25 ноября 2019 года, которым определено:

Ходатайство заведующего отделом экспертиз ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Телкова Валентина Евгеньевича удовлетворить частично.

Разрешить экспертам при проведении комплексной судебной медицинской экспертизы по гражданскому делу № по иску Худобашевой Натальи Анатольевны к ГБУ Рязанской области «Областной клинический кардиологический диспансер» о взыскании убытков, компенсации морального вреда помимо материалов гражданского дела частично использовать исследовательскую часть заключения эксперта № от 14.10.2019г. по материалам уголовного дела №, а именно разрешить использовать:

- данные из акта проверки № от 19.10.2018г. Министерства здравоохранения Рязанской области;

- данные из акта проверки № от 05.10.2018г. Министерства здравоохранения Рязанской области;

- данные из акта проверки органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля юридического лица, индивидуального предприни...

Показать ещё

...мателя №.В от 09.10.2018г.;

- данные из протокола патологоанатомического вскрытия № от 27.08.2018г.;

- данные из оригинала медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ДКО ГБУ ОККД (заведена 21.03.2018г.) Худобашева Якова Георгиевича;

- данные из оригинала медицинской карты стационарного больного ГБУ РО «ОККД» № Худобашева Якова Георгиевича;

- данные акта судебно-гистологического исследования № от 01.10.2019г.

Предоставить в распоряжение экспертов копию заключения эксперта № от 14.10.2019г. по материалам уголовного дела №.

Производство по делу по иску Худобашевой Натальи Анатольевны к ГБУ Рязанской области «Областной клинический кардиологический диспансер» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, - приостановить.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя истца Худобашевой Н.А.- Мелехина В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения против доводов частной жалобы представителя АО СК "СОГАЗ-Мед" Круцик О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худобашева Н.А. обратилась в суд с иском к ГБУ Рязанской области «Областной клинический кардиологический диспансер» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 20.08.2018г. муж истицы Худобашев Яков Георгиевич поступил в отделение сосудистой хирургии ГБУ Рязанской области «Областной клинический кардиологический диспансер» с диагнозом: <скрыто>. После проведенной операции состояние мужа истицы ухудшилось, <скрыто>. Состояние мужа истицы продолжало прогрессивно ухудшаться, и 27.08.2018г. в 02 час. 45 мин. врачи констатировали смерть. Мужу истицы была оказана неквалифицированная медицинская помощь – необходимые пациенту диагностические процедуры и лечебные мероприятия либо не были выполнены, либо были выполнены несвоевременно или не надлежаще, медицинская помощь была оказана не в полном объеме, что привело к ухудшению состояния здоровья пациента, развитию осложнения и его смерти. По уточненным исковым требованиям истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу: 5 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного смертью ее мужа Худобашева Я.Г. и расходы на погребение в сумме 194 216 руб.

Определением суда от 13.06.2019г. по делу назначена комплексная судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

В адрес суда поступило ходатайство заведующего отделом экспертиз ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Телкова В.Е., в котором содержится просьба разрешить использовать при проведении комплексной судебной медицинской экспертизы по настоящему гражданскому делу данные заключения экспертизы № от 14.10.2019г., проведенной по материалам уголовного дела № на основании постановления следователя-криминалиста Железнодорожного межрайонного следственного отдела г. Рязани следственного управления Следственного комитета РФ по Рязанской области Лотарева М.А.

Определением суда от 25 ноября 2019 года ходатайство заведующего отделом экспертиз ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Телкова В.Е. удовлетворено частично, в распоряжение экспертов предоставлена копия заключения эксперта № от 14.10.2019г. по материалам уголовного дела №, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе истец Худобашева Н.А. просит указанное определение суда отменить в части приостановления производства по делу, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь, что судья в обжалуемом определении не указал дату не позднее, которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд.

В возражениях на частную жалобу прокурор Железнодорожного района г. Рязани, полагает, что определение суда от 25 ноября 2019 года является законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Представитель апеллятора Мелехин В.В. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель АО СК "СОГАЗ-Мед" Круцик О.А. в судебном заседании возражала против доводов частной жалобы,

Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит.

В силу норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).

В силу положения абз. 4 ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Назначая по настоящему делу комплексную судебную медицинскую экспертизу, суд первой инстанции исходил из целей обеспечения объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела, учитывая, что возникших при рассмотрении дела вопросов требует специальных познаний, что согласуется с ч.1 ст.79 ГПК РФ.

Поскольку проведение экспертизы потребует временных затрат, принимая во внимание ее сложность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по делу.

Доводы частной жалобы о том, что, в обжалуемом определении судья не указал дату не позднее, которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд не может служить основанием для его отмены, поскольку в обжалуемом определении о назначении экспертизы рассматривалось ходатайство ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Телкова В.Е. с просьбой разрешить при проведении комплексной судебной медицинской экспертизы, назначенной судом 13 июня 2019 года, использовать данные заключения экспертизы № от 14.10.2019г., проведенной по материалам уголовного дела №, а в определении о назначении судебной экспертизы от 13 июня 2019 года судом указан срок проведения экспертизы - 1 месяц, с даты поступления дела в экспертное учреждение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона, судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Худобашевой Натальи Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

33-1301/2020 судья Яцкив О.Г.

УИД 62RS0001-01-2019-000252-19

№2-8/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Красавцевой В.И.,

судей: Споршевой С.В., Кондаковой О.В.,

с участием прокурора: Воробъевой В.А.,

при секретаре: Кузмидис И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г. Рязани на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 марта 2020 года, которым поставлено

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Областной клинический кардиологический диспансер» о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя ФИО1- ФИО3 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ГБУ РО "областной клинический кардиологический диспансер" Юриной Л.В., объяснения представителя АО Страховая компания "СОГАЗ-МЕД" Круцик О.А. согласившей с доводами апелляционной жалобы, заключение прокурора Воробъевой В.А. полагавшей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к ГБУ Рязанской области «Областной клинический кардиологический диспансер» с иском о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 20.08.2018г. ...

Показать ещё

...ее муж ФИО2 поступил в отделение сосудистой хирургии ГБУ Рязанской области «Областной клинический кардиологический диспансер» с диагнозом: <скрыто>. Состояние ее мужа продолжало прогрессивно ухудшаться, и 27.08.2018г. в 02 час. 45 мин. врачи констатировали смерть.

Считает, что ее мужу была оказана неквалифицированная медицинская помощь – необходимые пациенту диагностические процедуры и лечебные мероприятия либо не были выполнены, либо были выполнены несвоевременно или не надлежаще, медицинская помощь была оказана не в полном объеме, что привело к ухудшению состояния здоровья пациента, развитию осложнения и его смерти.

С учетом изложенного просила суд взыскать с ответчика в ее пользу: 1) 5 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного смертью ее мужа ФИО2; 2) расходы на погребение в сумме 194216 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение, судом норм процессуального права, указывая, что суд необоснованно не удовлетворил заявление ее представителя об отложении рассмотрения дела, в связи с его болезнью; выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам; ссылаясь на заключение судебной экспертизы по настоящему делу, суд разрешил эксперту использовать исследовательскую часть заключения экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела; суд необоснованно не принял в качестве доказательств: акт экспертизы качества медицинской помощи №от 09.11.20018 г. и экспертное заключение к данному акту.

В представлении прокурор также просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая при этом на то, что суд не принял в качестве доказательства акт проверки Минздрава Рязанской области № от 05.10.2018 г., заключение экспертизы № от 14.10.2019 года, проведенной в рамках уголовного дела о наличии недостатков оформления медицинских документов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причине неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Отказывая истцу ФИО1 во взыскание морального вреда, причиненного в результате смерти ее супруга ФИО2, суд основываясь на заключение судебно-медицинской экспертизы, пришел к выводу о предоставлении ему качественной медицинской услуги.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является ошибочным, поскольку сделан он в нарушение действующего законодательства и установленным по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть первая статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть вторая статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть первая статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части первая, вторая статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть первая статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части второй статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью второй статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Для признания факта некачественного оказания медицинских услуг должны быть представлены доказательства, не только подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, но и установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинение вреда здоровью пациента (наступление смерти).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации и правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления ФИО1 усматривается, что основанием ее обращения в суд с требованием о компенсации причиненного ей морального вреда явилось некачественное оказание ее мужу ФИО2 медицинской помощи в ГБУ Рязанской области "Областной клинический кардиологический диспансер", приведшее, по мнению истца, к смерти ее мужа.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей между супругами, между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками ГБУ Рязанской области «Областной клинический кардиологический диспансер» заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация – ГБУ Рязанской области «Областной клинический кардиологический диспансер» - должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО1 в связи со смертью ее мужа ФИО2, медицинская помощь которому была оказана, как указывала в исковом заявлении ФИО1, ненадлежащим образом (не качественно и не в полном объеме).

Разрешая настоящий спор сторон, суд первой инстанции в нарушение (соответствии) действующего законодательства, не определил юридические значимые по делу обстоятельства, а именно не выяснил: являлась, ли истец ФИО1 на момент смерти ФИО2 его супругой, была ли оказана ФИО2 в период его нахождения на излечении у ответчика своевременная и правильная медицинская помощь, соответствовало ли лечение установленному диагнозу, что способствовало смерти ФИО2, и какие действия ответчик предпринял, чтобы последний не умер и не распределил бремя их доказывания.

В ходе подготовки настоящего дела к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции восполнил данный пробел, определил вышеуказанные юридические значимые обстоятельства и распределил бремя их доказывая на стороны.

Так в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязал истца ФИО1 к 25 июня 2020 года представить в суд свидетельство о заключении брака с ФИО2, на ответчика возложил бремя представить доказательства, свидетельствующие о том, что период нахождения ФИО2 на излечении у ответчика ему была оказана своевременная и правильная медицинская помощь, соответствовало ли лечение установленному диагнозу, что способствовало смерти ФИО2, и какие действия ответчик предпринял, чтобы последний не умер.

При этом сторонам было разъяснено, что в случае не представления доказательств, в соответствии с ч.1 ст. 196,198 ГПК РФ решение суда и его выводы будут основаны на установленных по делу обстоятельств и представленных по нему доказательств.

Так, из материалов дела следует, и судом было установлено, что истец ФИО1 является супругой ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 30.1996 г. №

В период с 19.06.2018г. по 27.08.2018г. ФИО2 являлся застрахованным лицом по программе обязательного медицинского страхования в АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

20.08.2018г. ФИО2 был планово госпитализирован в отделение сосудистой хирургии ГБУ Рязанской области «Областной клинический кардиологический диспансер» с диагнозом: <скрыто>.

22.08.2018г. пациенту выполнена операция: <скрыто>, состояние соответствовало тяжести перенесенной операций.

В 07 час. 00 мин. 23.08.2018г. у пациента развился <скрыто>. 23.08.2018г. ему выполнена операция: <скрыто>.

В связи с <скрыто> 24.08.2018г. консилиум врачей принял решение по жизненным показаниям выполнить операцию: <скрыто>.

Однако, несмотря на проводимую терапию, состояние пациента прогрессивно ухудшалось <скрыто> в 02 час. 15 мин. 27.08.2018г. зафиксировано состояние клинической смерти пациента. Реанимационные мероприятия в течение 30 мин эффекта не дали, и в 02 час. 45 мин. 27.08.2018г. констатирована биологическая смерть ФИО2 Причина смерти: <скрыто>.

Из содержания искового заявления ФИО1 следует, что медицинская помощь ее супругу ФИО2 была оказана не в полном объеме, поскольку необходимые диагностические процедуры и лечебные мероприятия либо не были выполнены, либо были выполнены несвоевременно. Полагает, что наличие дефектов оказания ФИО2 медицинской помощи привело к ухудшению состояния его здоровья, развитию осложнения и смерти.

В подтверждении своих доводов, истец представил акт экспертизы и экспертное заключение Рязанского филиала АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" от 09.11.2018 года № (т.1 л.д.95) и акт проверки Министерства здравоохранения Рязанской области от 05.10.2018 г. № 1819 (т.1 л.д. 100-104).

Таким образом, истец ФИО1 представила доказательства, которые, по ее мнению, подтверждают наличие связи между ненадлежащим оказанием ответчиком медицинской помощи мужу истца и его смертью, что в силу части 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" дает ФИО1 право требовать компенсацию морального вреда с ответчика.

С целью проверки доводов истца о некачественной оказанной ему медицинской помощи, по делу была проведена комиссионная судебно- медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы». № от 09.01.2020г., проведенной судом первой инстанции, диагностические и лечебные мероприятия в период нахождения ФИО2 в ГБУ Рязанской области «Областной клинический кардиологический диспансер» с 20.08.2018г. по 27.08.2018г. проведены в достаточном объеме согласно стандартам оказания медицинской помощи и в соответствии с действующими рекомендациями по данной патологии. Недостатков оказания медицинской помощи в период нахождения ФИО2 в ГБУ Рязанской области «Областной клинический кардиологический диспансер» с 20.08.2018г. по 27.08.2018г. экспертами не установлено (том IV, л.д.55-69).

В силу требований частей 1 и 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса.

Принимая представленное заключение судебно-медицинской экспертизы ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы». № от 09.01.2020 года, в качестве доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что оно отвечает требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ об относимости и допустимости.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение судебной экспертизы указанным требованиям закона не отвечает, поскольку выводы экспертов об отсутствии недостатков в медицинской помощи оказанной ФИО2 в период его нахождения на излечении у ответчика сделаны без исследования подлинников медицинских документов (карт, истории его болезни, патолого- анатомического исследования) пациента ФИО2 и основаны на заключении экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного по факту смерти ФИО2, что является недопустимым в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с этим не представляется возможным сделать достоверный и однозначный вывод об отсутствии недостатков в медицинской помощи оказанной ФИО2

Учитывая изложенное и положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие правила презумпции вины лица, причинившего вред, суд апелляционной инстанции поставил перед ответчиком вопрос о предоставлении подлинников медицинских документов (карт, истории болезни, заключение патолого-анатомического исследвоания) пациента ФИО2 необходимых для проведения экспертного исследования и о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы с целью выяснения вопросов: о качестве лечения пациента ФИО2; своевременно ли была выявлена <скрыто>, необходимо было ли выполнить <скрыто>, привело ли это к задержке выполнения <скрыто>, повлияло ли исправления в медицинских документов на качество медицинской помощи, способствовали ли выявленные нарушения оказания медицинской помощи развитию неблагоприятного исхода, предприняла ли больница все необходимые и возможные меры по спасению пациента ФИО2 из опасной для его жизни ситуации,.

Однако ответчик от предоставления подлинников медицинских документов и назначения повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции дважды отказался.

Согласно ч.1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из характера спорных правоотношений, учитывая требования процессуального закона о доказательствах и доказывании, положений части 1 статьи 196 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заключение судебной экспертизы не является единственным и бесспорным доказательством по настоящему делу, и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает имеющиеся в деле другие доказательства, оценка которых является прерогативой суда.

Так, согласно акту экспертизы качества медицинской помощи (стационар) № от 09.11.2018г. (том I, л.д.95) и экспертному заключению к акту № от 09.11.2018г. (протокол оценки качества медицинской помощи) (том I, л.д.96-97) Рязанского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» было установлено, что при подозрении на <скрыто> ФИО2 не было выполнено <скрыто>, что привело к задержке выполнения <скрыто>. Хронологический анализ показал, что развитие <скрыто> своевременно распознано не было.

Из акта проверки Министерства здравоохранения Рязанской области от 05.10.2018 г.№ (том I, л.д.100-104) следует, что оказание медицинской помощи ФИО2 в ГБУ РО «ОККД» проведено в соответствии с установленным диагнозом по общепринятым принципам оказания медицинской помощи в соответствии с Национальными клиническими рекомендациями по диагностике и лечению заболеваний <скрыто> от 2016 года. При этом установлено нарушение требований п.11 ч.1 ст.79 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» №323-ФЗ от 21.11.2011г., обязывающих медицинскую организацию вести медицинскую документацию в установленном порядке: в медицинской карте стационарного больного нет подробного описания статуса пациента; нарушена хронология внесения результатов дополнительных методов исследования; в медицинской карте имеются исправления, зачеркивания. Однако выявленные недостатки не повлияли на качество оказания медицинской помощи и не отразились на результате лечения.

Оценивая представленные истцом вышеуказанные акты, установленные по делу обстоятельства, согласно которым пациент ФИО2 был госпитализирован с имеющимся у него заболеванием в ГБУ РО «Областной клинический кардиологический диспансер» - планово, куда он пришел самостоятельно, с целью получения необходимой и правильной медицинской помощи, результат оказания медицинской помощи, который привел пациента к смерти, судебная коллегия принимает их в качестве доказательств, поскольку они отвечают требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ об относимости и допустимости: выводы специалистов основаны на исследовании, анализе подлинников медицинских документов пациента ФИО2 и на фактах, установленных по делу, поэтому не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неполная диагностика состояния здоровья ФИО2 (отсутствие <скрыто>), приведшая к запоздалой <скрыто> и как следствие несвоевременному (запоздалому) лечению имевшегося у него заболевания <скрыто> и к его смерти, свидетельствует о противоправном бездействии врачей ответчика и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Несвоевременная диагностика, состояния здоровья ФИО2, приведшая к его смерти была связана не с его атипичным проявлением, а вследствие неполного обследования больного и несвоевременного проведения <скрыто>. Данные недостатки послужили условием ухудшения состояния здоровья ФИО2 и косвенно стали причиной его смерти.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что лечащими врачами ответчика были предприняты все необходимые меры для своевременного и квалифицированного обследования пациента, включая подробное описание состояния здоровья пациента, проведение дополнительных исследований, направление ФИО2 к иным специалистам, предусмотренных стандартами медицинской помощи, как это предусмотрено положениями статьи 70 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в целях правильного обследования и лечения пациента, ответчик суду не представил.

Таким образом, между установленными дефектами медицинской помощи оказанной ФИО2, и наступлением последствий в виде смерти последнего имеется прямая причинно-следственная связь. В противном случае, если бы медицинская помощь была оказана ФИО2 качественная, то последний бы, не умер, а выздоровел.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия признает установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий вследствие гибели близкого человека, поскольку такая гибель не может не причинять глубокие нравственные и моральные страдания, исходит также из того, что истец является близким человеком умершего.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда. В результате смерти ФИО2 истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невосполнимой потере близкого человека, тяжесть перенесенных истцом страданий -лишение возможности общения с умершим, тяжелые эмоциональные переживания, степень вины причинителя вреда, характер и объем причиненного вреда, физические и нравственные страдания истца от потери близкого человека, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика – ГБУ РО "Областная клиническая кардиологическая больница" в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что определенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. В удовлетворении исковых требований в большем размере истцу ФИО1 надлежит отказать.

Кроме того, истцом ФИО1 в связи со смертью супруга были понесены расходы на погребение ФИО2 организацию ритуальных услуг и поминальный обед на общую сумму 194 216 руб., которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: квитанции ООО "<скрыто>" № серии № в сумме 53 900 руб, накладной ООО "<скрыто>" от 27.08.2018 г. № на сумму 127 560 руб.(т.1 л.д.16-19)

Указанные суммы и квитанции ответчик в судебном заседании не оспаривал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Таким образом, судам во всяком случае надлежит оценивать разумность и обоснованность расходов на погребение, учитывая индивидуально морально-этическую сторону, а также религиозную принадлежность покойного.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона возмещению подлежат расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения: расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.

Статьей 5 указанного закона предусмотрено, что погребение должно обеспечивать достойное отношение к телу умершего и его памяти.

Поскольку заявленные истцом ко взысканию расходы непосредственно связаны с погребением ФИО2, относятся к обрядовым действиям по захоронению тела человека после его смерти, соответствуют сложившимся традициям и обычаям, обеспечивают достойное отношение к телу умершего и его памяти, подтверждены документально, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ГБУ РО "Областной клинический кардиологический диспансер" в пользу истца ФИО1 заявленные ею расходы на погребение в сумме 194 216 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ судебная коллегия полагает, необходимым взыскать с ответчика в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6 326 руб.48 коп.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения, которым исковые требования ФИО1 к ГБУ РО "Областной клинический кардиологический диспансер" о компенсации морального вреда, расходов на погребение удовлетворить частично. Взыскать с ГБУ РО "Областной клинический кардиологический диспансер" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на погребение в размере 194 216 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 326 руб.48 коп. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 марта 2020 года отменить, постановить новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ГБУ РО "Областной клинический кардиологический диспансер" о компенсации морального вреда, расходов на погребение удовлетворить частично. Взыскать с ГБУ РО "Областной клинический кардиологический диспансер" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на погребение в размере 194 216 руб.,

Взыскать с ГБУ РО "Областной клинический кардиологический диспансер" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 326 руб.48 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД 62RS0001-01-2019-000252-19

№2-8/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Яцкив О.Г.,

при помощнике судьи Бухановой А.С.,

с участием представителя ответчика Юриной Л.В., действующей на основании доверенности от 12.11.2019г.,

представителя третьего лица АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед» Круцик О.А., действующей на основании доверенности № от 18.01.2019г.,

старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Веденеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Худобашевой Н.А. к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Областной клинический кардиологический диспансер» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Худобашева Н.А. обратилась в суд с иском к ГБУ Рязанской области «Областной клинический кардиологический диспансер» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.08.2018г. муж истицы ФИО1 поступил в отделение сосудистой хирургии ГБУ Рязанской области «Областной клинический кардиологический диспансер» с диагнозом: Атеросклероз. Синдром Лериша, III стадия заболевания. 22.08.2018г. зав. отделением сосудистой хирургии Грязнев С.В. провел операцию: Бифуркационное аорто-бедренное шунтирование протезом «Intergard». После проведенной операции состояние мужа истицы ухудшилось, начался воспалительный процесс, вследствие чего 24.08.2018г. у него ампутировали обе нижние конечности. Состояние мужа истицы продолжало прогрессивно ухуд...

Показать ещё

...шаться, и 27.08.2018г. в 02 час. 45 мин. врачи констатировали смерть.

Мужу истицы была оказана неквалифицированная медицинская помощь – необходимые пациенту диагностические процедуры и лечебные мероприятия либо не были выполнены, либо были выполнены несвоевременно или не надлежаще, медицинская помощь была оказана не в полном объеме, что привело к ухудшению состояния здоровья пациента, развитию осложнения и его смерти.

По уточненным исковым требованиям истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу: 1) 5 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного смертью ее мужа ФИО1; 2) расходы на погребение в сумме 194 216 руб.

Истица Худобашева Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Милёхин В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, просит отложить судебное заседание (том IV, л.д.182). Определением суда от 18.03.2020г. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано.

Представитель ответчика Юрина Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» Круцик О.А. полагает, что исковые требования Худобашевой Н.А. являются обоснованными.

Третьи лица Худобашева Р.Я., Худобашева А.Я., Грязнов С.В., Баранов С.В., Баранов В.М., Князева О.А., Артемов М.С., Упоров М.Ю., Гмыренкова М.В., Агапова Т.Я., Панфилов А.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Рязани Веденеева Е.Ю. полагает, что требования истицы не подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения представителя ответчика, представителя третьего лица АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В ч.1 ст.2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» №323-ФЗ от 21.11.2011г. даны следующие понятия:

медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг;

медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение;

медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности;

диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий;

лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни;

качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата;

пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

Статьей 79 указанного Федерального закона предусмотрено, что медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

В силу ст.18 Федерального закона от 21.11.2011г. №323-ФЗ, каждый имеет право на охрану здоровья, которая обеспечивается, в том числе оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

На основании ч.2 ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 г. №323-ФЗ, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом физических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абз.3 п.32 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Согласно разъяснений, содержащихся в абз.4 п.32 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10, при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со статьей 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» №8-ФЗ от 12.01.1996г., погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом).

В судебном заседании бесспорно установлено, что в период с 19.06.2018г. по 27.08.2018г. ФИО1 являлся застрахованным лицом по программе обязательного медицинского страхования в АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (том III, л.д.148); скриншотом базы застрахованных лиц программного продукта единого реестра застрахованных лиц Рязанского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (том III, л.д.149).

20.08.2018г. ФИО36 был планово госпитализирован в отделение сосудистой хирургии ГБУ Рязанской области «Областной клинический кардиологический диспансер» с диагнозом: Облитерирующий атеросклероз артерий нижних конечностей. Синдром Лериша, III ст. При объективном осмотре: пульс на общих бедренных артериях с обеих сторон не определяется, кожные покровы нижних конечностей холодные на ощупь. При выполнении ультразвуковой допплерографии артерий нижних конечностей лодыжечно-плечевой индекс справа составил 0,3, слева - 0,3. Проведено дообследование: УЗИ сердца, коронароангиография, аортоартериография нижних конечностей. На основании клинической картины, данных дополнительных методов исследования определены показания для хирургического вмешательства в объеме бифуркационного аорто-бедренного шунтирования.

22.08.2018г. пациенту выполнена операция: бифуркационное аорто-бедренное шунтирование протезом «Intergard» 16х8х8мм. Осложнений во время операции не отмечено. В послеоперационном периоде пациент находился под наблюдением в отделении реанимации. Кровообращение в нижних конечностях было компенсировано, пульс определялся на общих бедренных артериях с обеих сторон, пациент находился в сознании, состояние соответствовало тяжести перенесенной операций.

В 07 час. 00 мин. 23.08.2018г. у пациента развился острый тромбоз аорто-бедренного протеза с развитием ишемии конечностей IIб-IIIа степени. 23.08.2018г. ему выполнена операция: тромбэктомия из аорто-бедренного протеза, фасциотомия на нижних конечностях.

В связи с не разрешившейся ишемией нижних конечностей, нарастанием интоксикации 24.08.2018г. консилиум врачей принял решение по жизненным показаниям выполнить операцию: ампутацию обоих бедер в верхней трети. В тот же день (24.08.2018г.) по жизненным показаниям выполнена операция: ампутация обоих бедер в верхней трети. В послеоперационный период пациент находился в отделении реанимации, в крайне тяжелом состоянии. Ему проводилась инфузионная, антибактериальная терапия. Консилиумом врачей принято решение о переливании крови по жизненным показаниям. В послеоперационном периоде пульс на общих бедренных артериях с обеих сторон сохранялся, ишемии культей бедер не отмечено.

Однако несмотря на проводимую терапию состояние пациента прогрессивно ухудшалось и на фоне нарастания явлений полиорганной недостаточности в 02 час. 15 мин. 27.08.2018г. зафиксировано состояние клинической смерти пациента. Реанимационные мероприятия в течение 30 мин эффекта не дали, и в 02 час. 45 мин. 27.08.2018г. констатирована биологическая смерть ФИО1 Причина смерти: резко выраженный атеросклероз подвздошных артерий, осложненный тромбозом артерий нижних конечностей, острой почечной, печеночной и сердечно-сосудистой недостаточностью в раннем периоде после аорто-бедренного шунтирования и ампутации бедер.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией свидетельства о смерти серия № от 06.09.2018г. (том I, л.д.6); копией медицинской карты стационарного больного № ГБУ <адрес> «Областной клинический кардиологический диспансер» на имя ФИО1 (том II, л.д.4-258); копией акта проверки № от 05.10.2018г., составленного Министерством здравоохранения <адрес> (том I, л.д.100-104); пояснениями третьих лиц Грязнова С.В., Артемова М.С. в судебном заседании 12-14 марта 2019 года, Гмыренково М.В., Упорова М.Ю. в судебном заседании 28 марта 2019 года, Баранова С.В., Баранова В.М., Агаповой Т.Я., Панфилова А.И. Князевой О.А. в судебном заседании 8-16 апреля 2019 года.

Истица Худобашева Н.А. считает, что медицинская помощь ее супругу ФИО1 была оказана не в полном объеме, поскольку необходимые диагностические процедуры и лечебные мероприятия либо не были выполнены, либо были выполнены несвоевременно. Полагает, что наличие дефектов оказания ФИО1 медицинской помощи привело к ухудшению состояния его здоровья, развитию осложнения и смерти. В связи со смертью супруга истице причинен моральный вред. Кроме того, она понесла расходы на погребение ФИО1 в сумме 194 216 руб., которые также предъявлены ко взысканию с ответчика.

Однако истица не представила суду доказательства, подтверждающие факт регистрации брака между ней и ФИО1

В подтверждение расходов на погребение ФИО1 в сумме 194 216 руб. суду представлены: копия квитанции-договора на ритуальные услуги серия № от 28.08.2018г. на сумму 53 900 руб. (том I, л.д.17); копия товарного чека на оплату ритуальных услуг в сумме 53 900 руб. (том I, л.д.18); копия кассового чека от 28.08.2018г. на сумму 53 900 руб. (том I, л.д.18); копия накладной № от 27.08.2018г., согласно которой стоимость поминального обеда составила 140 316 руб., предоплата внесена в сумме 48 200 руб. (том I, л.д.19); копия кассового чека от 27.08.2018г. на сумму 48 200 руб. (том I, л.д.20); копия акта об оказании услуги от 29.08.2018г. (том I, л.д.21).

Из материалов дела следует, что в связи с обращением представителя истицы Милёхина В.В. к страховщику – Рязанскому филиалу АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» по поводу качества оказания медицинской помощи ФИО1 в ГБУ РО «ОККД», третьим лицом была проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи.

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи (стационар) № от 09.11.2018г. (том I, л.д.95) и экспертному заключению к акту № от 09.11.2018г. (протокол оценки качества медицинской помощи) (том I, л.д.96-97), составленным Рязанским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», при подозрении на тромбоз ФИО1 не было выполнено контрольное УЗАС сосудов н/к п/о, что привело к задержке выполнения тробэктомии и ампутации. Хронологический анализ показал, что развитие критической ишемии п/о АБШ своевременно распознано не было.

Между тем, из Акта проверки № от 05.10.2018г., составленного Министерством здравоохранения <адрес> (том I, л.д.100-104) следует, что оказание медицинской помощи ФИО1 в ГБУ РО «ОККД» проведено в соответствии с установленным диагнозом по общепринятым принципам оказания медицинской помощи в соответствии с Национальными клиническими рекомендациями по диагностике и лечению заболеваний артерий нижних конечностей от 2016 года. При этом установлено нарушение требований п.11 ч.1 ст.79 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» №323-ФЗ от 21.11.2011г., обязывающих медицинскую организацию вести медицинскую документацию в установленном порядке: в медицинской карте стационарного больного нет подробного описания статуса пациента; нарушена хронология внесения результатов дополнительных методов исследования; в медицинской карте имеются исправления, зачеркивания. Однако выявленные недостатки не повлияли на качество оказания медицинской помощи и не отразились на результате лечения.

31.10.2018г. Железнодорожным МСО <адрес> СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, по факту причинения смерти ФИО1 по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается ответом старшего следователя Железнодорожным МСО <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО10 от 01.03.2019г. на запрос суда (том I, л.д.112).

Согласно заключению экспертов № от 07.05.2019г. (том III, л.д.136-145, том IV, л.д.186-203), составленному комиссией экспертов ФИО26 на основании постановления следователя Железнодорожного МСО <адрес> СУ СК России по <адрес>, первоначальной причиной смерти ФИО1 явился резко выраженный облитерирующий атеросклероз общих подвздошных артерий (обозначаемый в Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем, 10-го пересмотра, как «I 70.8 Атеросклероз других артерий»), что подтверждается комплексом макро- и микропатоморфологических изменений (подвздошная артерия - атеросклеротическая бляшка с очаговой воспалительной инфильтрацией в стенке, организованный тромб). Непосредственной причиной смерти послужило осложнение - тромбоз бранши аорто-бедренного шунта и артерий нижних конечностей, приведших к множественным кортикальным некрозам почек и острой почечной недостаточности. Между вышеозначенным заболеванием с одной стороны и смертью ФИО1 с другой стороны — присутствует прямая причинно-следственная связь (ответ на вопрос №).

Дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 медицинскими работниками ГБУ РО «ОККД» не выявлено. Лечение, назначенное ФИО1 заведующим отделением сосудистой хирургии ГБУ РО «ОККД» Грязновым С. В., не оказало негативного влияния на развитие и прогрессирование заболевания. Диагноз ФИО1 был выставлен правильно и своевременно. В соответствии с установленным диагнозом назначено корректное лечение. На момент обследования ФИО1 сосудистым хирургом ГБУ РО «ОККД» 21.03.2018г. не имелось показаний для госпитализации и проведения ему оперативного лечения основного заболевания (II А стадия заболевания). Порядок оказания медицинской помощи ФИО1 врачами ГБУ РО «ОККД» в период времени с 20.08.2018г. по 27.08.2018г. выполнялся в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №401 от 26.05.2006г. «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с атеросклерозом, другими болезнями периферический сосудов, эмболиями и тромбозами артерий, другими поражениями артерий и артериол, поражением артерий, артериол и капилляров при болезнях, классифицированных в других рубриках», а также Национальными клиническими рекомендациями по диагностике и лечению заболеваний артерий нижних конечностей. Нарушений означенных нормативных актов не установлено. Изучением представленной медицинской документации каких-либо дефектов в оказании медицинской помощи ФИО1 медицинскими работниками ГБУ РО «ОККД» не обнаружено (ответ на вопросы №2, 3, 4).

Отсутствие дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 в условиях ГБУ РО «ОККД» лишает комиссию экспертов логических оснований для определения наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между нарушения оказания медицинской помощи и наступлением смерти ФИО1 (ответ на вопрос №).

На основании постановления следователя-криминалиста Железнодорожного МСО <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО11 от 28.05.2019г. по данному уголовному делу назначена дополнительная комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО27 (том III, л.д.132-135).

Согласно заключению эксперта № от 14.10.2019г. (том IV л.д.75-94), комиссии экспертов были представлены следующие объекты исследования: оригинальная медицинская карта стационарного больного ГБУ РО «ОККД» № за период времени 20.08.2018г.-27.08.2018г.; оригинальная медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ДКО ГБУ РО ОККД (заведена 21.03.2018г.); заверенная копия медицинской карты стационарного больного ГБУ РО «ОККД» № за период времени 20-27.08.2018г.; протокол патологоанатомического вскрытия № от 27.08.2018г. ГБУ РО «ОККД»; гистологические стеклопрепараты (5 стекол); парафиновые блоки 10 шт.; акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от 09.10.2018г.; акт проверки № от 19.10.2018г. Министерства здравоохранения <адрес>; акт проверки № от 05.10.2018г. Министерства здравоохранения <адрес>; светокопия акта экспертизы качества медицинской помощи Рязанского филиала АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед»; заключение экспертов ГБУ РО «Буро СМЭ» № от 07.05.2019г.

При проведении экспертизы по представленным следователем документам, комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

при заболевании сосудов, которое имело место у ФИО1, тактика лечения зависит от уровня закупоривания сосудов, интенсивности этого и стадии течения. Учитывая клинические проявления (боли в покое в нижних конечностях), данные инструментальных методов обследования, по классификации Фонтейна-Покровского имела место ишемия (малокровие) конечностей 3 ст., лечение которой проводят только путем «реконструктивная операция» - это открытая операция, выполняемая с целью удаления, замещения или шунтирования окклюзированного сегмента или аневризматического расширения артерии с восстановлением пульсирующего кровотока ниже пораженного сегмента, что и было проведено (ответ на вопрос №2);

тактика, методика и объем оперативного вмешательства для восстановления нарушенного кровотока в нижних конечностях у ФИО1 были выбраны правильно, соответственно стандартам лечения, поскольку назначенная консервативная терапия в марте 2018 года эффекта не имела и недостаточность артериального кровообращения в конечностях прогрессировала (ответ на вопрос №3);

перед операцией ФИО1 выполнено необходимое обследование: общий анализ крови; общий анализ мочи; биохимический анализ крови; определение группы крови и резус-фактора; рентгенография легких; ультразвуковой допплерографии артерий нижних конечностей (лодыжечно-плечевой индекс составил по 0,3 с обеих сторон); электрокардиография: УЗИ сердца, эхокардиография, коронароангиография, аортоартериография нижних конечностей; консультации кардиолога и анестезиолога. По протоколу операции подтверждена высокая окклюзия аорты, операция прошла в штатном режиме, протез функционировал. По данным медицинских документов предоперационная подготовка и операция проведены по стандартам оказания медицинской помощи и в соответствии с действующими рекомендациями (ответ на вопрос №);

лечение ФИО1 в послеоперационном периоде соответствовало установленным осложнениям в полном объеме по стандартам оказания медицинской помощи и действующим рекомендациям. После операции больной находился в реанимационном отделении, где проводилось постоянное наблюдение за состоянием больного, необходимая интенсивная терапия, дополнительное обследование (электрокардиогарфия, эхокардиография), контроль анализов. По данным дневниковых записей дежурных врачей протез функционировал. При выявлении нарушения кровотока по протезу 23.08.2018г. в 07-00 пациент взят на экстренную операцию тромбэктомию (удаление тромбов) из протеза бедренных аретий, после чего кровоток восстановлен (по данным дневников динамического наблюдения). Однако ишемия конечностей сохранялась, развилась острая почечная недостаточность с изменениями нижних конечностей, что является показанием к экстренной ампутации конечностей (ответ на вопрос №5);

профилактика развития тромбоза у ФИО1 согласно протоколу операции проводились интраоперативно путем введения 5000 ЕД гепарина и в последующем включением в лечение препарата эниксум (антикоагулянта прямого действия), что соответствует стандартам оказания медицинской помощи (ответ на вопрос №6);

при оказании медицинской помощи ФИО1 имели место следующие недостатки оформления медицинских документов:

- медицинская карта оформлена небрежно, имеются исправления, зачеркивания и дополнительные записи другим почерком, разобрать отдельные записи невозможно;

- артериальное давление измеренное разными специалистами 20.08.2018г. имеют большую разницу, время осмотров местами не указано, имеются записи без подробной характеристики статуса;

- нарушена хронология внесения результатов дополнительных методов исследования;

- одно из информированных согласий на оперативное вмешательство оформлено неправильно.

Дефектов оказания медицинской помощи не установлено. Причинно-следственной связи между недостатками оформления медицинской документации и наступлением смерти не установлено (ответ на вопрос №8, 9);

наблюдение за состоянием сердечно-сосудистой системы ФИО1 проводилась на всех этапах нахождения его в ГБУ РО «ОККД», при этом было установлено повышение артериального давления, нарушение сердечного ритма, падение артериального давления с последующей медикаментозной коррекцией (ответ на вопрос №10).

Судом по гражданскому делу назначалась комплексная судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ФИО28.

Согласно заключению эксперта № от 09.01.2020г. (том IV, л.д.55-69), диагностические и лечебные мероприятия в период нахождения ФИО1 в ГБУ Рязанской области «Областной клинический кардиологический диспансер» с 20.08.2018г. по 27.08.2018г. проведены в достаточном объеме согласно стандартам оказания медицинской помощи и в соответствии с действующими рекомендациями по данной патологии. Недостатков оказания медицинской помощи в период нахождения ФИО1 в ГБУ Рязанской области «Областной клинический кардиологический диспансер» с 20.08.2018г. по 27.08.2018г. экспертами не установлено.

В соответствии со ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31.05.2001г., эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы в полной мере отвечает приведенным требованиям закона, а также содержит все установленные ст.25 ФЗ «О государственной экспертной деятельности» данные.

Оценивая заключение эксперта № от 09.01.2020г., суд полагает, что оно соответствует требованиям ст. 59, 60, 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований. Каких-либо нарушений, при проведении экспертизы экспертами не допущено. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Заключение экспертизы проверено судом и не вызывает сомнений в достоверности и обоснованности его выводов, заключение содержит ясные ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов не содержат предположений, а являются категоричными и не позволяют неоднозначного трактования.

Суд не принимает довода представителя третьего лица АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» о том, что заключение эксперта № от 09.01.2020г. по результатам комплексной судебно-медицинской экспертизы является недостоверным, имеются сомнения в его правильности и обоснованности, поскольку:

- в подтверждение квалификации экспертов не представлены сертификаты соответствия и свидетельства, что не позволяет СМО, оценить их квалификацию, наличие специальных знаний, необходимых для производства экспертизы;

- из представленной экспертизы не возможно определить, какие исследования и в каком объеме проводил каждый эксперт, какие факты, на основании которых сделаны выводы, установил эксперт;

- исследовательская часть заключения содержит лишь сведения, основанные на материалах дела и медицинской документации, представленной для проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы, в нем отсутствует методы и приемы, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертами выводов на базе общепринятых научных практических данных;

- к экспертизе не приложены материалы, иллюстрирующие заключение экспертов;

- фактически комиссия ответила лишь на один вопрос из трех, поставленных перед ней;

- вывод экспертной комиссии является голословным и противоречит другим доказательствам по делу, а именно акту № и Экспертному заключению №, согласно которым в промежуток времени между 22 час. 00 мин. 22.08.2018г. и 07 час. 00 мин. 23.08.2018г. информация о состоянии больного отсутствует. Кроме того, не было выполнено контрольное ультразвуковое дуплексное сканирование сосудов нижних конечностей при подозрении на тромбоз, что привело к задержке выполнения тромбэктомии и ампутации, а также явилось следствием ухудшения состояния здоровья застрахованного лица.

В силу ч.2 ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31.05.2001г., в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

- сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу (ч.3 ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В данном случае комплексная судебная медицинская экспертиза проведена государственным экспертным учреждением, экспертами, имеющими необходимые образование, квалификацию и стаж работы. В заключении эксперта № от 09.01.2020г. указано, что экспертиза проведена экспертами:

ФИО12 – заведующим, врачом – судебно-медицинским экспертом отдела сложных экспертиз ГУЗ ТО «БСМЭ», имеющим высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебно-медицинской экспертизе, стаж работы по специальности свыше 29 лет;

ФИО13 – врачом – судебно-медицинским экспертом отдела сложных экспертиз ГУЗ ТО «БСМЭ», имеющим высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебной медицине, стаж работы по специальности свыше 47 лет.

Таким образом, в заключении указана вся необходимая информация об экспертах, предусмотренная ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При этом данный Федеральный закон не содержит положения, обязывающие прикладывать к экспертному заключению сертификаты соответствия и свидетельства, подтверждающие квалификацию экспертов.

В заключении эксперта № от 09.01.2020г. приведены содержание и результаты исследований, проведенных экспертами, указаны примененные методики (методы), а также изложены их общие выводы, сформулированные по результатам проведенных исследований.

В заключении подробно исследованы медицинские документы умершего ФИО1

Из ответа Железнодорожного МСО <адрес> СУ СК России по <адрес> № от 01.03.2019г. (том I, л.д.112) на запрос суда следует, что медицинская документация в отношении ФИО1 изъяты из ГБУ РО «ОККД». Однако копия медицинской карты стационарного больного № ГБУ Рязанской области «Областной клинический кардиологический диспансер» на имя ФИО1 имеется в материалах дела (том II, л.д.4-258).

Определением от 25.11.2019г., экспертам при проведении комплексной судебной медицинской экспертизы по настоящему делу суд разрешил использовать исследовательскую часть заключения эксперта № от 14.10.2019г. по материалам уголовного дела №. При этом копия заключения эксперта № от 14.10.2019г. по материалам уголовного дела №.

Таким образом, материалы, иллюстрирующие заключение эксперта № от 09.01.2020г., содержатся в материалах настоящего гражданского дела.

Согласно выводам экспертов, диагностические и лечебные мероприятия в период нахождения ФИО1 в ГБУ Рязанской области «Областной клинический кардиологический диспансер» с 20.08.2018г. по 27.08.2018г. проведены в достаточном объеме согласно стандартам оказания медицинской помощи и в соответствии с действующими рекомендациями по данной патологии. Недостатков оказания медицинской помощи в период нахождения ФИО1 в ГБУ Рязанской области «Областной клинический кардиологический диспансер» с 20.08.2018г. по 27.08.2018г. экспертами не установлено.

Данные выводы экспертов не предполагают логических оснований для определения наличия или отсутствия препятствий к оказанию врачами надлежащей помощи ФИО1

Вопреки утверждению представителя третьего лица АО Страховая компания «СОГАЗ-Мед», в медицинской карте стационарного больного № ГБУ Рязанской области «Областной клинический кардиологический диспансер» на имя ФИО1 зафиксировано, что пациент осматривался врачами в 22 час. 00 мин. 22.08.2018г., а также в 00 час. 00 мин., в 02 час. 00 мин., в 03 час. 00 мин., в 05 час. 00 мин., в 07. 00 мин. 23.08.2018г. (том II, л.д.96 оборот – 99).

Аналогичная информация содержится в исследовательской части заключения эксперта № от 14.10.2019г. по материалам уголовного дела №, где процитированы записи из оригинала указанной медицинской карты (том VI, л.д.67).

Мнение представителя третьего лица АО Страховая компания «СОГАЗ-Мед» о необходимости проведения ФИО1 контрольного ультразвукового дуплексного сканирования сосудов нижних конечностей при подозрении на тромбоз, и, как следствие, ее несогласие с выводами экспертного заключения, само по себе не свидетельствует о недостоверности и ошибочности заключения эксперта № от 09.01.2020г.

При этом убедительных доводов, позволяющих сомневаться в заключения эксперта № от 09.01.2020г. суду не приведены.

Таким образом, заключение эксперта № от 09.01.2019г. является обоснованным, последовательным, не содержит неясностей, выводы экспертов мотивированны и не выходят за рамки поставленных вопросов, каких-либо нарушений, при проведении экспертизы экспертами не допущено.

Поскольку заключение эксперта № от 09.01.2020г. отвечает принципам допустимости, относимости, достоверности оно принимается судом в качестве доказательства по делу.

Исходя из положений ст.67 ГПК РФ, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в период с 20.08.2018г. по 27.08.2018г. сотрудниками ГБУ Рязанской области «Областной клинический кардиологический диспансер» были предприняты все необходимые и возможные меры для оказания ФИО1 своевременной медицинской помощи, выбраны правильные методы диагностики и лечения, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи. Недостатки в оказанных ФИО1 медицинских услугах не установлены.

При этом суд не принимает акт экспертизы качества медицинской помощи (стационар) № от 09.11.2018г. (том I, л.д.95) и экспертное заключение к акту № от 09.11.2018г. (протокол оценки качества медицинской помощи) (том I, л.д.96-97), составленные Рязанским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», в качестве бесспорных доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в смерти ФИО1, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу, принятым судом как бесспорные.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что выявленные недостатки в оформлении медицинской документации в отношении ФИО1 не повлияли на качество оказания ему медицинской помощи и не отразились на результате лечения, суд приходит к выводу, что вина ГБУ <адрес> «Областной клинический кардиологический диспансер» в смерти ФИО1 отсутствует.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ГБУ Рязанской области «Областной клинический кардиологический диспансер» компенсации морального вреда и убытков в виде расходов на погребение.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ.

Кроме того, в силу ч.3 ст.96 ГПК РФ, суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета

На основании ч.1 ст.96 ГКП РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из содержания ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При рассмотрении данного гражданского дела судом, по ходатайству стороны истца (том I, л.д.81-83, том III, л.д.146-147), определением от 13.06.2019г. назначена комплексная судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ФИО29».

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, представитель истицы просил суд освободить Худобашеву Н.А. от ее оплаты, ссылаясь на имущественное положение истицы, не позволяющее оплатить расходы на проведение экспертизы (том III, л.д.153-154).

Разрешая вопрос о возложении обязанности по оплате судебной экспертизы при ее назначении, с учетом материального положения истицы суд освободил ФИО2 от уплаты ее доли (50%) расходов по проведению судебной экспертизы.

Определением суда от 13.06.2019г. судебные расходы оплате экспертизы возложены на:

- Управление Судебного департамента в Рязанской области - 50%;

- ответчика ГБУ Рязанской области «Областной клинический кардиологический диспансер» - 50%.

В материалах дела имеется заявление ФИО30 № от 13.01.2020г. об оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. (том IV, л.д.70).

18.03.2020г. в суд поступили копия счета № от 17.03.2020г. на сумму 20 000 руб. на оплату экспертизы № от 09.01.2020г. ГБУ Рязанской области «Областной клинический кардиологический диспансер» и копия счета № от 17.03.2020г. на сумму 20 000 руб. на оплату экспертизы Управлением Судебного департамента в Рязанской области (том IV, л.д.183-184).

Определением суда от 18.03.2020г. (с учетом определения от 20.03.2020г. об исправлении в нем описки) из средств федерального бюджета в пользу ФИО31 взыскана стоимость проведения комплексной судебной медицинской экспертизы по делу № по иску ФИО2 к ГБУ Рязанской области «Областной клинический кардиологический диспансер» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в размере 20 000 руб. Исполнение определения поручено Управлению Судебного департамента в Рязанской области.

Таким образом, в силу ч.3 ст.96 ГПК РФ, отсутствуют основания для взыскания с истца Худобашевой Н.А. в доход федерального бюджета 50% расходов на проведение судебной экспертизы, от оплаты которых она была освобождена судом.

Однако, учитывая, что возложение судебных расходов по оплате судебной экспертизы на ту или иную сторону при назначении такой экспертизы не влияет на решение вопроса о распределении судебных расходов по итогам рассмотрения дела, а также отсутствие правовых оснований для удовлетвоерния заявленных исковых требований, с Худобашевой Н.А. в пользу ФИО32 подлежат взысканию 50% судебных расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., которые были отнесены определением суда от 13.06.2019г. на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Худобашевой Н.А. к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Областной клинический кардиологический диспансер» о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Худобашевой Н.А. в пользу Государственного учреждения здравоохранения ФИО35 судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Свернуть