Иевлев Александр Валентинович

УИД № 11RS0001-01-2021-013306-91 Дело № 5-4478/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Печинина Л.А., рассмотрев 05 октября 2021 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденное в отношении Иевлева Александра Валентиновича, ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

29.07.2021 ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару в отношении Иевлева А.В. составлен протокол СР № 694300 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому 29.07.2021 в 12 час. 59 мин. Иевлев А.В. находился в общественном транспорте ... пассажиром, по маршруту №... по адресу: ..., без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски или иных подобных средств).

В судебное заседание Иевлев А.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, судья находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о наличии в действиях привлекаемого лица состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайн...

...ой ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

В силу статьи 3 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Статьей 31 Федерального закона от ** ** ** № 52-ФЗ установлено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний (часть 1).

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (часть 2 указанной статьи).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 3 указанной статьи).

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ** ** ** №... «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

На основании статьи 1 Федерального закона от ** ** ** № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Действие названного Федерального закона распространяется на отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы (далее - организации) и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В силу пункта «а.2» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно подпункту «б» пункта 3, подпунктам «в», «г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом «в» настоящего пункта и подпунктами «б» и «в» пункта 4 настоящих Правил (подпункт «д» пункта 3 Правил поведения).

При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью (подпункт «в» пункта 4 Правил поведения).

Выполнение решений Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1. Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ, направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в силу требований пункта 1 Правил является обязательным для граждан.

Подпунктом «а» п. 24 Постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» решениями руководителей федеральных органов исполнительной власти на территории которых могут возникнуть или возникли чрезвычайные ситуации, либо к полномочиям которых отнесена ликвидация чрезвычайных ситуаций, для соответствующих органов управления и сил единой системы может устанавливаться режим повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 1 Указа Главы Республики Коми от 15.03.2020 № 16 «О введении режима повышенной готовности» с 00.00 час. 16.03.2020 введен для органов управления и сил Коми республиканской подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режим функционирования «повышенная готовность».

Пунктом 20.5 Указа Главы Республики Коми от 15.03.2020 № 16 «О введении режима повышенной готовности» (в ред. Указа Главы Республики Коми от 02.07.2021 № 60) определено, что гражданам начиная с 15.05.2020: обязательно использовать средства индивидуальной защиты - средства защиты органов дыхания (маски и иные подобные средства), перчатки или дезинфицирующие средства при проезде на автомобильном транспорте общего пользования или такси, а также при нахождении в общественных местах (объектах торговли, аптеках и аптечных пунктах, а также в организациях бытового обслуживания населения и иных общественных местах).

Как следует из материалов дела, 29.07.2021 в 12 час. 59 мин. Иевлев А.В. находился в общественном транспорте ... пассажиром, по маршруту №... по адресу: ..., без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски или иных подобных средств).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом требований статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к выводу о наличии в действиях Иевлева А.В. состава вмененного административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29.07.2021, рапортом должностного лица УМВД России по г. Сыктывкару, иными материалами дела.

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в установленном законом порядке.

Совершенное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 29.9 и 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.

При назначении наказания во исполнение требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая все обстоятельства по делу, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, его имущественное и семейное положение, прихожу к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного штрафа.

Назначение менее строгого вида административного наказания не обеспечит достижение цели административного наказания. Оснований для применения статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и освобождения Иевлева А.В. от административной ответственности в силу характера, обстоятельств совершенного им административного правонарушения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

признать Иевлева Александра Валентиновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Разъяснить, что согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов (часть 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Реквизиты уплаты штрафа:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней со дня вручения копии постановления.

Жалоба может быть подана в тот же срок непосредственно в Верховный Суд Республики Коми.

Судья Л.А. Печинина

...

Мотивированное решение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Дело № 2-4/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Черной Л.В.,

при секретаре Карян Г.Г.,

с участием прокурора Шилова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пружанского Л.М. к Платоновой В.Н., Платоновой Н.В. о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения, встречному иску Платоновой В.Н., Платоновой Н.В. к Пружанскому Л.М., Иевлеву А.В., Пружанской И.В., Мелешко О.Б. о признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности, восстановлении права общей долевой собственности, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Пружанский Л.М. обратился в суд с иском к Платоновой В.Н., Платоновой Н.В. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указано, что Пружанскому Л.М. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Право собственности истца на данное жилое помещение зарегистрировано Управлением Росреестра по Ярославской области. Бывшие собственники Платонова В.Н., Платонова Н.В. зарегистрированы в спорной квартире до настоящего времени, продолжают проживать в указанном жилом помещении, несмотря на неоднократные требования истца об освобождении данной квартиры. Без заявления и личного присутствия ответчиков снять их с регистрационного учета не представляется возможным. Реги...

...страция и проживание в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении ответчиков существенным образом ограничивает права Пружанского Л.М. по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением.

Платонова В.Н., Платонова Н.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением, с учетом дополнительного) к Пружанскому Л.М., Иевлеву А.В., Пружанской И.В., Мелешко О.Б. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, прекращении права собственности Пружанского Л.М. на указанную квартиру, восстановлении права общей долевой собственности на данное жилое помещение по <данные изъяты> доле за каждой, признании не приобретшими право пользования жилым помещением по указанному адресу, снятии с регистрационного учета.

В обоснование встречного иска указано, что из искового заявления Пружанского Л.М. после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Платоновой В.Н., Платоновой Н.В. стало известно о подписании ими договора купли-продажи недвижимого имущества – <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес>. При подписании данного договора Платонова В.Н., Платонова Н.В. были обмануты Митиным Г.В. и Пружанским Л.М., поскольку не намерены были продавать Пружанскому Л.М. занимаемую ими квартиру. В намерения истцов по встречному иску входило заключить договор займа и в обеспечение возврата заемных средств договор залога недвижимого имущества. Срок исковой давности для защиты нарушенного права истцами по встречному иску не пропущен. Договор купли-продажи квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. является недействительным, поскольку подписан под влиянием заблуждения и обмана относительно предмета и природы сделки. В начале ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с тяжелым материальным положением Платоновой В.Н. потребовались деньги. Истец по встречному иску обратилась к Митину Г.В. и его компании «Наше дело» по вопросу поиска лица для заключения договора займа. Митин Г.В. познакомил Платоновых В.Н. и Н.В. с Пружанским Л.М., который являлся клиентом ЮК «Наше дело» и был готов предоставить займ в размере <данные изъяты> под условием предоставления обеспечения возврата займа в виде объектов недвижимости и оплаты процентов <данные изъяты>. Митин Г.В. и Пружанский Л.М. объяснили Платоновой В.Н., что для получения денежных средств ей необходимо оформить залог недвижимого имущества, подписав документы и зарегистрировав залог в Управлении Росреестра по ЯО, а после возврата всей суммы основного долга и процентов все недвижимое имущество по документам вновь вернется истцу по встречному иску. При этом, они убедили Платонову В.Н., что оформлять залог необходимо в виде договора купли-продажи, который является формой залога. Доверяя Митину Г.В. и его юридической компании, Платонова В.Н. дала согласие на вышеуказанные условия. Ввиду того, что спорная квартира была приватизирована в долях, Платонова В.Н. уговорила дочь Платонову Н.В. согласиться на предложенные условия. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Митин Г.В. принес в Управление Росреестра по ЯО все необходимые документы, передал их на подпись, после этого часть из них была передана сотруднику Управления Росреестра по ЯО, копии переданы сторонам сделки. В этот же день Пружанский Л.М. передал Платоновым В.Н. и Н.В. <данные изъяты>, из них по <данные изъяты> каждой по договору займа, обеспеченного залогом квартиры, и <данные изъяты> по договору займа под залог гаража. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. у истцов по встречному иску с Митиным Г.В. сложились доверительные отношения ввиду защиты им прав и интересов истцов по встречному иску по иным делам. При подписании оспариваемого договора Пружанский Л.М. и Митин Г.В. убеждали Платонову В.Н. и Платонову Н.В. в том, что они не отказываются от своего права собственности на недвижимость. После получения денежных средств от Пружанского Л.М. истцы по встречному иску продолжали и продолжают владеть, пользоваться и распоряжаться <данные изъяты> квартирой, проживают в ней. Платоновы В.Н., Н.В. частями в счет погашения займа выплачивали Пружанскому Л.М. через его доверенных лиц Фомина В.В. и Сабирзянова О.И. денежные средства. Стоимость спорной квартиры в размере <данные изъяты> является явно заниженной и не соответствует реальной стоимости. В связи с тем, что право собственности Пружанского Л.М. на спорную квартиру возникло в результате недействительной сделки, он не имел права производить в данной квартире регистрацию ответчиков по встречному иску, которые в спорную квартиру не вселялись, принадлежащих им вещей не завозили.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному Пружанский Л.М., его представители Милюн Т.Ю., Усов М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям, возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску Платонова В.Н., Платонова Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.

Представитель ответчиков по первоначальному иску Платоновой В.Н., Платоновой Н.В. по доверенности Глазунова С.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Пружанского Л.М., встречный иск Платоновой В.Н., Платоновой Н.В. поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, уточнив дату заключения оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества как ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Ответчик по встречному иску Пружанская И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных к ней исковых требований Платоновой В.Н., Платоновой Н.В.

Ответчики по встречному иску Иевлев А.В., Мелешко О.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.

Третье лицо Митин Г.В. согласился с исковыми требованиями Пружанского Л.М., возражал против удовлетворения встречных исковых требований Платоновой В.Н., Платоновой Н.В.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по ЯО, ОВМ ОМВД России по Фрунзенскому городскому району, третье лицо Сироткин П.О., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, экспертов, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Пружанского Л.М., встречные исковые требования Платоновой В.Н., Платоновой Н.В. удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с выпиской из ЕГРП (<данные изъяты>) Пружанский Л.М. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно выписки из домовой книги (<данные изъяты>) в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Платонова В.Н., дата регистрации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., Платонова Н.В., дата регистрации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., Иевлев А.В., дата регистрации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., Мелешко О.Б., дата регистрации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.; по месту пребывания – Пружанский Л.М. на срок с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., Пружанская И.В. на срок с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии с п.1 ст. 288 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ, ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса (далее – ЖК) РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из дела, право собственности Пружанского Л.М. на <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного с Платоновой В.Н., Платоновой Н.В., которым указанная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности (доля в праве у каждого – <данные изъяты>) на основании договора передачи квартиры в общую долевую собственность НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., выдан МП «Ярославское агентство по приватизации жилья» (<данные изъяты>).

Общая стоимость приобретаемого покупателем по указанному договору недвижимого имущества составляет <данные изъяты>. Расчет между покупателем и продавцом произведен полностью до подписания договора. Стороны претензий друг к другу не имеют (<данные изъяты>).

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В соответствии с п. НОМЕР договора купли-продажи недвижимого имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на момент заключения договора в квартире зарегистрированы по месту жительства следующие лица: Платонова В.Н., Платонова Н.В. Указанные лица обязуются сняться с регистрационного учета по месту жительства в течение <данные изъяты> с момента подписания настоящего договора.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить жилое помещение (прекратить пользование им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как следует из п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сторона истца по встречному иску ссылается на совершение Платоновой В.Н., Платоновой Н.В. оспариваемой сделки под влиянием заблуждения и обмана.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2, 3 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

На основании п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Таким образом, основной обязанностью продавца по договору купли-продажи, характеризующей юридическую природу совершаемого действия, является отчуждение вещи на возмездной основе в собственность покупателя.

Из объяснений Платоновой В.Н., Платоновой Н.В., которые в силу ст. 68 ГПК РФ являются одним из видов доказательств по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами, намерений продать принадлежащее им на праве общей долевой собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, истцы по встречному иску не имели, указанная квартира является их единственным местом жительства. Заключение договора с Пружанским Л.М. было обусловлено необходимостью получения денежных средств на возвратной основе для выращивания рассады, при этом, квартира передавалась Пружанскому Л.М. в качестве обеспечения возврата суммы займа.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, исполнявшего обязанности ЮК «Наше дело» до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Платонова В.Н. являлась клиентом ЮК «Наше дело» с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с Пружанским Л.М. были знакомы с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Между Платоновыми В.Н., Н.В. и Пружанским Л.М. в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА велись переговоры относительно предоставления займа в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в залог должна была перейти, в том числе, спорная квартира без перехода права собственности, для чего было подготовлено обязательство, согласно которому после возврата суммы займа заложенное имущество должно было быть возвращено обратно; намерений продажи имущества Платоновы В.Н., Н.В. не имели. Продолжительность сделки составляла от момента отправки сторон в Управление Росреестра по ЯО во второй половине дня ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до возврата в офис и нахождения в кабинете у Митина Г.В. позднее, чем <данные изъяты> часов того же дня.

Свидетель ФИО2., знакома с Платоновой В.Н., Платоновой В.Н. на протяжении <данные изъяты>, дала в судебном заседании показания, из которых следует, что на протяжении <данные изъяты> Платонова В.Н. имела намерение приобрести земельный участок для организации бизнеса по выращиванию рассады. После приобретения дома по <адрес>, Платонова В.Н. установила на указанном земельном участке <данные изъяты> теплицы, в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сообщила свидетелю, что взяла деньги в долг у человека, с которым ее познакомил Митин Г.В., чтобы к ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года начать торговать рассадой. В конце ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Платонова В.Н. сообщила ФИО2, что инвесторы не отдают ей недвижимость, несмотря на возврат долга. При встрече свидетеля и Митина Г.В., последний пояснил, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Платонова В.Н. отдавала под залог, в том числе, квартиру, ввиду просрочки возврата суммы долга предложил встретиться с Пружанским Л.М. для обсуждения размера компенсации за ожидание, который впоследствии отказался переоформлять недвижимость. Ксерокопия договора займа между Пружанским Л.М. и Платоновыми В.Н., Н.В. была передана ФИО2 Митиным Г.В., который на вопрос о способе оформления залога пояснил, что Пружанский Л.М. предоставляет денежные средства по договору займа по такой схеме, при которой залог не регистрируется, а оформляется договор купли-продажи. Платонова В.Н., Платонова Н.В. являются доброжелательными, доверчивыми людьми, для которых человек в костюме и галстуке является непререкаемым авторитетом.

К показаниям свидетеля ФИО3, согласно которым он, являясь на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года директором по развитию ООО ЮК «Наше дело», ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находился в офисе, куда около ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. пришли Платонова В.Н. с дочерью Платоновой Н.В. и зятем, а также Пружанский Л.М., юрист компании распечатала договор купли-продажи и передала сторонам, после чего они отправились на сделку и не возвращались в офис; при этом, Платонова В.Н. сказала свидетелю, что продает квартиру, поскольку «бизнес дал трещину», суд относится критически, поскольку на момент рассмотрения дела свидетель занимает должность заместителя директора ООО «Альфа и Омега Груп» (торговое наименование – «Юридическая компания «Наше Дело»), директором которого является Митин Г.В., а также в силу того, что ни из объяснений стороны Пружанского Л.М., ни стороны Платоновой В.Н., Платоновой Н.В. не следует, что на момент заключения оспариваемого договора у Платоновой В.Н. имелись неисполненные долговые обязательства, которые требовали бы погашения образовавшейся задолженности.

Сведения с сайта УФССП по ЯО (<данные изъяты>) о наличии в отношении должника Платоновой В.Н. <данные изъяты> исполнительных производств, вышеуказанный вывод не опровергают, поскольку возбуждены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. после совершения оспариваемой сделки Платоновой В.Н. спустя более полугода.

Кроме того, судом установлено, что, несмотря на подписание сторонами передаточного акта ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (<данные изъяты>), фактически договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, Платоновыми В.Н., Платоновой Н.В. исполнен не был, спорное жилое помещение не было передано ответчику по встречному иску Пружанскому Л.М., в указанную квартиру он не вселялся, в спорном жилом помещении не проживает. Квартиру <адрес> как до, так и после заключения договора купли-продажи используют для проживания Платонова В.Н., Платонова Н.В., производя оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и платежными документами (<данные изъяты>), а также представленными на обозрение квитанциями за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Уведомление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. о выселении в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. из жилого помещения по адресу: <адрес>, (<данные изъяты>) направлено Пружанским Л.М. в адрес Платоновой В.Н., Платоновой Н.В. только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (<данные изъяты>), то есть спустя более <данные изъяты> после заключения оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Доказательства оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры представлены Пружанским Л.М. только по квитанции за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (<данные изъяты>), платеж совершен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. матерью истца по первоначальному иску Пружанской И.В., равно как и оплата налога на имущество физических лиц по налоговому уведомлению НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА со сроком оплаты не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (<данные изъяты>), то есть после обращения Пружанского Л.М. во Фрунзенский районный суд г. Ярославля ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (<данные изъяты>).

Регистрация по месту жительства в спорной квартире Иевлева А.В., Мелешко О.Б., по месту пребывания Пружанской И.В. произведены Пружанским Л.М. также после обращения с данным иском во Фрунзенский районный суд г. Ярославля (<данные изъяты>).

Платонова В.Н. является инвалидом <данные изъяты> по общему заболеванию бессрочно, дата установления инвалидности ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (<данные изъяты>). Платонова Н.В. имеет <данные изъяты> инвалидности бессрочно, отнесена к категории инвалид с детства, степень ограничения к трудовой деятельности первая, инвалидность установлена повторно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (<данные изъяты>).

По ходатайству представителя ответчиков по первоначальному иску по доверенности Глазуновой С.Е. для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии у Платоновой В.Н., Платоновой Н.В. на момент заключения договора купли-продажи жилого помещения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и написания расписок ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о получении денежных средств по указанному договору купли-продажи порока воли определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по данному гражданскому делу была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Платоновой В.Н.; Платоновой Н.В.; проведение экспертизы поручено ГБУЗ Ярославской области «Ярославская областная клиническая психиатрическая больница» с привлечением эксперта-психолога; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Страдала ли Платонова В.Н., Платонова Н.В. на момент заключения договора ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, написания расписок от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в настоящее время каким-либо психическим заболеванием с указанием на то, что, если да, то каким именно? 2. Была ли способна Платонова В.Н., Платонова Н.В. в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими при заключении договора ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, и написания расписок от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА? 3. Учитывая состояние здоровья, возраст, имеющиеся заболевания, индивидуально-психологические особенности, находились ли Платонова В.Н., Платонова Н.В. в период подписания вышеуказанного договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, написания расписок от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в психическом или психологическом состоянии, которое могло существенно повлиять на их сознательную деятельность? 4. Могли ли Платонова Н.В., Платонова В.Н. при наличии имеющихся заболеваний, индивидуально-психологических особенностей, эмоционального состояния в момент принятия решения о подписании вышеуказанного договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и написания расписок от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, индивидуальной значимости последствий сделки, правильно воспринимать существо сделки (природу и предмет) и осознавать внутреннее содержание совершаемых действий (субъективная сторона волеизъявления)? 5. Какими психологическими особенностями Платоновой В.Н., Платоновой Н.В. характеризуется ситуация заключения сделки купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. жилого помещения по адресу: <адрес>, и написания расписок от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.? Оказали ли влияние на принятие Платоновой В.Н., Платоновой Н.В. решения о совершении сделки купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и написание расписок от 15.01.2014г. знакомство с Митиным Г.В., выступление на стороне покупателя Пружанского Л.М., нуждаемость в денежных средствах? Если да, то какое? 6. В какой момент совершения сделки (ознакомление с договором купли-продажи, его подписания, передачи для осуществления государственной регистрации) у Платоновой В.Н. и Платоновой Н.В. возникло эмоциональное состояние, препятствующее правильно воспринимать существенные для дела обстоятельства и осознавать содержание и последствия совершаемых действий?

Из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) Ярославской областной клинической психиатрической больницы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР в отношении Платоновой В.Н. (<данные изъяты>) следует следующее:

Платонова В.Н. в момент времени, интересующий суд (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) страдала психическим расстройством в форме органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, главным клиническим проявлением которого является выраженная и постоянная эмоциональная несдержанность, эмоциональная лабильность, «аффективная логика», утомляемость.

Кроме того, у подэкспертной были выявлены индивидуально-психологические особенности в виде повышенной зависимости от средовых воздействий и окружающих людей, повышенной внушаемости, астенизации психических процессов, излишней доверчивости, недальновидности, трудностей прогноза, как своих действий, так и действий окружающих, доброжелательности, наивности, подверженности влиянию и мнению других лиц, дефицита критических и прогностических способностей в сочетании с крайней формой зависимости от авторитетных для нее лиц, легкости попадания под влияние окружающих и подверженности их мнению без малейшей критической собственной оценки происходящих событий.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Платонова В.Н. находилась под воздействием неблагоприятных социально-психологических факторов, обусловленных острой нуждаемостью в большой сумме денежных средств, волнением, связанных с их возвратом, необходимостью залога единственного жилья.

У Платоновой В.Н. в тот период имелось полностью доверительное отношение к посреднику контрагента по сделке – Митину Г.В.

На момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у Платоновой имел место «порок воли», который выражался в несоответствии между ее желанием взять в долг деньги, обеспечив возврат займа своим имуществом (воля) и ее фактическими действиями – заключением договора купли-продажи квартиры, фактического отчуждения имущества – единственного жилья (волеизъявление). Этому способствовало психологическое воздействие Митина Г.В. и Пружанского Л.М., которым она безоговорочно доверяла, а так же ее состояние.

Подэкспертная не могла правильно воспринимать существенные для дела обстоятельства и осознавать внутреннее содержание совершаемых действий (субъективная сторона волеизъявления) ввиду неправильного представления о существенных элементах сделки («порок воли»), то есть у нее отсутствовало адекватное представление о существе природы и предмета сделки.

Способность Платоновой В.Н. руководства своими действиями ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не была нарушена, ее действия были направлены на достижение избранной цели (получение денег в сумме <данные изъяты>), но в связи с наличием психического расстройства, имеющимися индивидуально-психологическими особенностями и воздействием неблагоприятных социально-психологических и иных факторов сама цель была сформирована не соответственно реальности, а под влиянием не соответствующих действительности представлений подэкспертной о существенных элементах сделки и в результате их незнания, имело место ошибочное понимание Платоновой В.Н. природы сделки и ее юридических последствий.

Из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) Ярославской областной клинической психиатрической больницы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР в отношении Платоновой Н.В. (<данные изъяты>) следует следующее:

В период времени, интересующий суд (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.) Платонова Н.В. страдала психическим расстройством в форме соматоформной дисфункции вегетативной нервной системы на фоне акцентуации характера по зависимому типу. В тот период у нее отмечалась свойственная ей на протяжении всей жизни повышенная тревожность, мнительность, эмоциональная лабильность, астения.

С учетом выявленного психического расстройства, индивидуально-психологических особенностей, конкретных условий, а также эмоционального состояния в момент принятия решения о подписании договора купли-продажи квартиры Платонова Н.В. не могла правильно воспринимать существенные для дела обстоятельства и осознавать внутреннее содержание совершаемых действий (субъективная сторона волеизъявления) ввиду неправильного представления о существенных элементах сделки («порок воли»), то есть у нее отсутствовало адекватное представление о существе природы и предмета сделки.

Способность Платоновой Н.В. руководства своими действиями в период заключения сделки в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не была нарушена, ее действия были направлены на достижение избранной цели (оформить займа под залог жилья), но в связи с указанными нарушениями психической деятельности, индивидуально-психологическими особенностями и воздействием неблагоприятных социально-психологических факторов сама цель была сформирована под влиянием не соответствующих действительности представлений подэкспертной о существенных элементах сделки (договор залога – договор купли-продажи), т.е. имело место ошибочное понимание Платоновой Н.В. природы сделки и ее юридических последствий.

В момент заключения сделки купли-продажи Платонова Н.В. находилась под влиянием факторов окружающей среды, а именно под влиянием Митина Г.В., а также своей матери и сложной финансовой ситуации.

Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется. Выводы, изложенные в заключениях, подтверждены допрошенными в судебном заседании экспертами Виноградовой С.А., Филипповой Т.П., согласно которым выводы на поставленные вопросы, за исключением 6, построены исходя из принципа логичности и последовательности изложения без выделения ответов с нумерацией вопросов; заключение основано на учете психического статуса подэкспертного, при этом, формулировка диагноза соответствует МКБ 10, медицинской документации, показаниях свидетелей, имеющихся в материалах дела; отражение в заключении находят показания тех свидетелей, которые несут информативный характер, более полно характеризуют психическое состояние подэкспертного; в анамнез входят сведения об образовании, воспитании, работе, перенесенных заболеваниях; существо оспариваемой сделки и Платонова В.Н., и Платонова Н.В. видели в качестве залога спорной квартиры.

Кроме того, судом принято во внимание, что согласно Отчета НОМЕР ООО «Ярэксперт» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (<данные изъяты>) рыночная стоимость объекта оценки составляет <данные изъяты> рублей.

Доказательств проведения Платоновой В.Н., Платоновой Н.В. ремонтных работ, увеличивших стоимость спорной квартиры более чем в <данные изъяты> за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика по встречному иску не представлено.

Проанализировав все в совокупности, суд приходит к выводу о наличии основания для применения к спорным правоотношениям сторон статьи 178 ГК РФ, поскольку по смыслу указанной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что в связи с наличием психического расстройства, имеющимися индивидуально-психологическими особенностями у Платоновой В.Н., Платоновой Н.В., ответчики по встречному иску, совершая действия по подписанию договора купли-продажи недвижимого имущества ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заблуждались относительно природы данного договора, предполагающего возмездное отчуждение без каких-либо иных условий имущества в пользу покупателя. Платонова В.Н., Платонова Н.В. преследовали иную цель, чем предусматривает договор купли-продажи, так как не желали продавать принадлежащее им спорное жилое помещение, о чем свидетельствуют представленные в дело доказательства постоянного непрерывного проживания истцов по встречному иску в квартире, несения бремени расходов по его содержанию.

Оснований для применения к правоотношениям сторон положений п. 2 ст. 179 ГК РФ суд не усматривает, поскольку безусловных доказательств совершения Пружанским Л.М., Митиным Г.В. действий, направленных на намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, равно как и умысла указанных лиц на совершение обмана, материалы дела не содержат.

Согласно п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 418-О, в соответствии с формулировкой п. 2 ст. 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что Платонова В.Н., Платонова Н.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА совершили оспариваемую сделку под влиянием существенного заблуждения, а уведомление Пружанского Л.М. о выселении из квартиры по адресу: <адрес>, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., направленное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА почтовым отправлением, получено Платоновой Н.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (<данные изъяты>), именно в данный момент истцы по встречному иску узнали о своем заблуждении, с исковыми требованиями о признании сделки недействительной Платонова В.Н., Платонова Н.В. обратилась во Фрунзенский районный суд г. Ярославля ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при таких обстоятельствах, суд не усматривает пропуска срока исковой давности 1 год, о применении которого было заявлено представителем Пружанского Л.М. по доверенности Милюн Т.Ю.

С учетом вышеизложенного, доводы стороны ответчика по встречному иску о том, что в момент совершения сделки истцы по встречному иску осознавали последствия данного действия, Платонова В.Н. получила копию оспариваемого договора в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, обратилась в суд за защитой своих прав с пропуском срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 ГК РФ, не могут быть признаны состоятельными, так как опровергаются доказательствами по делу.

Факт получения от Пружанского Л.М. денежных средств в размере <данные изъяты> ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Платоновой В.Н., Платоновой Н.В. не оспаривался, подтверждается представленными в материалы дела копиями расписок (<данные изъяты>).

При этом, допустимых доказательств в соответствии с положениями п. 1 ст. 807, п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ, с безусловностью подтверждающих возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика по первоначальному иску не представлено.

Показания свидетеля ФИО1 в части того, что он видел подписанный договор займа между сторонами, равно как и показания свидетеля ФИО2 о передаче ей копии договора займа, заключенного между Пружанским Л.М. и Платновыми В.Н., Н.В., Митиным Г.В. не могут быть приняты в качестве доказательств в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ.

Копия представленной расписки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. <данные изъяты>) Платоновой В.Н. о получении ей денежных средств в размере <данные изъяты> от Пружанского Л.М. по договору займа НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, равно как и записи блокнота (<данные изъяты>), выполненные Платоновой В.Н. о передаче денежных средств для Пружанского Л.М. Митину Г.В., непосредственно Пружанскому Л.М., а также записи о получении Сабирзяновым О.И., Фоминым В.В. денежных средств от Платоновой В.Н. на Пружанского Л.М., не подтверждают заключение Пружанским Л.М. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. договора займа с Платоновой В.Н., Платоновой Н.В.

Подписи непосредственно Пружанского Л.М. о передаче либо о получении от Платоновой В.Н., Платоновой Н.В. денежных средств во исполнение долговых обязательств ни один из представленных документов в материалы дела не содержит.

При этом, о форме заключения договора займа Платоновой В.Н. на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было известно, поскольку ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она выступала в качестве заемщика по договору займа НОМЕР, заключенному с Митиным Г.В (<данные изъяты>).

Копия договора займа НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между Платоновой В.Н., Платоновой Н.В., Сироткиным П.О., и Пружанским Л.М., представленная представителем ответчиков по первоначальному иску по доверенности Глазуновой С.Е. (<данные изъяты>), при отсутствии оригинала документа и оспаривании Пружанским Л.М. факта его заключения, в силу положений ч. 7 ст. 67 ГПК РФ не доказывает факт заключения между сторонами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договора займа, поскольку утрачен и не передан суду оригинал документа.

Кроме того, несмотря на то, что при проведении по ходатайству представителя Пружанского Л.М. Усова М.В. судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., экспертами ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ с постановкой на разрешение вопросов: 1. Кем, Пружанским Л.М. или иным лицом, выполнена запись «Пружанский Л.М.» и подпись в договоре займа НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. с Платоновой В.Н., Платоновой Н.В., Сироткиным П.О.? 2. Имеет ли указанная подпись признаки подделки?, из выводов заключения эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (<данные изъяты>) следует, что рукописная (удостоверительная) запись «Пружанский Л.М.», расположенная в электрофотографической копии договора займа НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., заключенного между Платоновой В.Н., Платоновой Н.В., Сироткиным П.О. и Пружанским Л.М., в строке «Займодавец», выполнена Пружанским Л.М., дать заключение и ответить на вопрос об исполнителе подписей от имени Пружанского Л.М., расположенных в электрографической копии договора займа НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в строках «Займодавец», а также решить вопрос «Имеет ли указанная подпись признаки подделки?» невозможно, т.к. объекты непригодны для идентификации и диагностики. При этом, вопрос о получении электрофотографического изображения подписей и записи в представленном на исследование документе не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса подписей и записей с другого документа выходит за пределы компетенции эксперта почерковеда.

Изложенные выводы были подтверждены экспертом Рыбниковой А.Н., допрошенной в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из показаний которой следует, что представленная для исследования копия документа хорошего качества, вместе с тем, подпись Пружанского Л.М. достаточная краткая; проведение исследования по второму вопросу возможно при предоставлении оригинала документа.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Исходя из указанных положений право собственности Пружанского Л.М. на жилое помещение по адресу: <адрес>, подлежит прекращению с восстановлением права общей долевой собственности Платоновой В.Н., Платоновой Н.В. в размере <данные изъяты> доли за каждой на вышеуказанную квартиру. С Платоновой В.Н., Платоновой Н.В. в равных долях подлежит взысканию в пользу Пружанского Л.М. <данные изъяты>, т.е. по <данные изъяты> с каждой.

Ввиду удовлетворения исковых требований истцов по встречному иску о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между Платоновой В.Н., Платоновой Н.В. и Пружанским Л.М., в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, недействительным, в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ Пружанского Л.М., Пружанскую И.В., Мелешко О.Б., Иевлева А.В. следует признать не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, сняв с регистрационного учета по указанному адресу.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пружанского Л.М. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пружанского Л.М. оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Платоновой В.Н., Платоновой Н.В. удовлетворить, применив последствия недействительности сделки.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между Платоновой В.Н., Платоновой Н.В. и Пружанским Л.М., в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Пружанского Л.М. на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Восстановить право общей долевой собственности Платоновой В.Н., Платоновой Н.В. в размере <данные изъяты> доли за каждой на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Взыскать с Платоновой В.Н., Платоновой Н.В. в равных долях в пользу Пружанского Л.М. <данные изъяты>, т.е. по <данные изъяты> с каждой.

Признать Пружанского Л.М., Пружанскую И.В., Мелешко О.Б., Иевлева А.В. не приобретшими право пользования на жилое помещение по адресу: <адрес>, сняв с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья Л.В. Черная