Душичев Иван Александрович

Дело № 2-89/2024

УИД 35RS0019-01-2023-002757-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Топорове Д.А.,

с участием представителя истца Майоровой О.К.,

ответчиков Мазаниковой Е.И., Душичева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» (далее - МУП «Коммунальные системы») к Мазаниковой Е.И., Душичеву И.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Коммунальные системы» обратилось в суд с иском к Мазаниковой Е.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик в нарушение статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, длительное время не производил оплату за предоставленные услуги по адресу: <адрес>, в связи с чем за период с 01 июля 2019 года по 28 февраля 2023 года образовалась задолженность по оплате услуг в размере 80 772 рубля 09 копеек, начислены пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01 июня 2019 года по 31 марта 2020 года и с 01 января 2021 года по 28 апреля 2023 года в размере 35 103 рублей 07 копеек. Просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 518 рублей 04 копейки и судебные расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 120 рублей 00 копеек.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 20 дек...

...абря 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Душичев И.А.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований к ответчику Душичеву И.А. в связи с отсутствием у него задолженности по отдельному лицевому счету; уменьшил требования к ответчику Мазаниковой Е.И. в связи с заявлением о применении срока исковой давности и участием в акции по списанию пени. Просил взыскать Мазаниковой Е.И. задолженность по оплате услуг за период с 26 апреля 2020 года по 28 февраля 2023 года в размере 60 396 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в пропорциональном размере, судебные расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 120 рублей 00 копеек, а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца МУП «Коммунальные системы» Майорова О.К. поддержала отказ от исковых требований к Душичеву И.А., пояснила, что лицевой счет по оплате коммунальных услуг разделен, у Душичева И.А. задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствует.

Ответчик Мазаникова Е.И. в судебном заседании наличие задолженности не отрицала, выразила согласие с уменьшенными требованиями, не против прекращения производства по делу в отношении Душичева И.А.

Ответчик Душичев И.А. в судебном заседании пояснил, что проживает в квартире один, коммунальные услуги по своему счету оплачивает, сгласен на прекращение производства по делу в отношении его.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право отказа от заявленных требований. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании изложенного, суд считает возможным принять отказ истца МУП «Коммунальные системы» от исковых требований к ответчику Душичеву И.А., так как это не противоречит нормам закона и не нарушает права и законные интересы сторон.

Руководствуясь статьями 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» от исковых требований Душичеву И.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, производство по гражданскому делу № 2-89/2024 в этой части прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья С.Е. Новикова

Дело № 2-89/2024

УИД 35RS0019-01-2023-002757-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Топорове Д.А.,

с участием представителя истца Майоровой О.К.,

ответчиков Мазаниковой Е.И., Душичева И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» (далее - МУП «Коммунальные системы») к Мазаниковой Е.И., Душичеву И.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Коммунальные системы» обратилось в суд с иском к Мазаниковой Е.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, МУП «Коммунальные системы» оказывает коммунальные услуги по теплоснабжению, водоотведению, водоснабжению надлежащего качества и в объемах, необходимых потребителю. В нарушение статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик длительное время не производил оплату за предоставленные услуги, в связи с чем за период с 01 июля 2019 года по 28 февраля 2023 года образовалась задолженность по оплате услуг в размере 80 772 рубля 09 копеек, начислены пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01 июня 2019 года по 31 марта 2020 года и с 01 января 2021 года по 28 апреля 2023 года в размере 35 103 рублей 07 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошли...

...ны в размере 3 518 рублей 04 копейки и судебные расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 120 рублей 00 копеек.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 20 декабря 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Душичев И.А.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований к ответчику Душичеву И.А. в связи с отсутствием у него задолженности по отдельному лицевому счету; уменьшил требования к ответчику Мазаниковой Е.И. в связи с заявлением о применении срока исковой давности и участием в акции по списанию пени. Просит взыскать Мазаниковой Е.И. задолженность по оплате услуг за период с 26 апреля 2020 года по 28 февраля 2023 года в размере 60 396 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в пропорциональном размере, судебные расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 120 рублей 00 копеек, а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 30 января 2024 года производство по делу в отношении ответчика Душичева И.А. прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.

В судебном заседании представитель истца МУП «Коммунальные системы» Майорова О.К. исковые требования поддержала, пояснила, что требования предъявлены только к Мазаниковой Е.И., так как лицевой счет по оплате коммунальных услуг разделен, у Душичева И.А. задолженность отсутствует, требования заявлены с учетом применения срока исковой давности.

Ответчик Мазаникова Е.И. в судебном заседании наличие задолженности не отрицала, пояснила, что в квартире не проживает, услугами не пользуется, выразила согласие с уменьшенными требованиями.

Ответчик Душичев И.А. в судебном заседании пояснил, что проживает в квартире один, выразил готовность помочь дочери оплатить возникшую задолженность, обратиться в МУП «Коммунальные системы» для составления соглашения об оплате.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность гражданина – нанимателя или собственника жилого помещения, по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора социального найма, возникновения права собственности на жилое помещение.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности Сокольского муниципального округа Вологодской области.

Из поквартирной карточки, предоставленной МКУ СМО «Управление строительства и ЖКХ», следует, что по адресу: <адрес>, зарегистрированы Мазаникова Е.И., Душичев И.А., несовершеннолетняя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

28 апреля 2023 года мировым судьей Вологодской области по судебном участку № 36 вынесен судебный приказ № 2-1219/2023 о взыскании с Мазаниковой Е.И. в пользу МУП «Коммунальные системы» задолженности за потребленные коммунальные услуги.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 16 мая 2023 года судебный приказ от 28 апреля 2023 года отменен.

Согласно расчетам по начислению платы за коммунальные услуги задолженность по лицевому счету Мазаниковой Е.И. за период с 26 апреля 2020 года по 28 февраля 2023 года составляет 60 396 рублей 80 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате коммунальных услуг судом проверен, признан правильным. Контрасчет ответчиком не представлен. Акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг отсутствуют, в связи с чем, оснований для снижения задолженности или освобождения от платы за указанные услуги не имеется.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3518 рублей 04 копейки, тогда как в соответствии с ценой иска государственная пошлина подлежала уплате в размере 2 011 рублей 90 копеек. Почтовые расходы на сумму 120 рублей 00 копеек подтверждены кассовым чеком.

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает взыскать с ответчика Мазаниковой Е.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 011 рублей 90 копеек и почтовые расходы в размере 120 рублей 00 копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1506 рублей 14 копеек подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» удовлетворить частично.

Взыскать с Мазаниковой Е.И. (паспорт №) в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» (ИНН 3527016080) задолженность за потребленные коммунальные услуги по адресу: <адрес>, за период с 26 апреля 2020 года по 28 февраля 2023 года в размере 60 396 рублей 80 копеек, расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 120 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 011 рублей 90 копеек.

Возвратить МУП «Коммунальные системы» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1506 рублей 14 копеек, внесенную с перечислением денег УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом) ИНН 7727406020 № 40102810445370000059 в Отделение Тула Банка//УФК по Тульской области г. Тула платежным поручением № 3708 от 13 октября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.Е. Новикова

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2024 года.

Дело № 2-531, 2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» апреля 2012 года г.Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующей судьи Гришеевой Л.В.,

при секретаре Беловой Н.В.,

с участием истицы Душичевой А.К.,

ответчика Душичева И.А.,

представителя третьего лица администрации <адрес> ФИО6,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Душичевой А.К. к Душичеву И.А., ООО «Управляющая компания», МУП «Коммунальные системы», ООО «Комус» о понуждении заключить отдельные договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачи платежного документа,

У С Т А Н О В И Л:

В Сокольский районный суд с иском к ответчикам обратилась истица, указав, в обоснование исковых требований следующее. Она зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>. Данная квартира является муниципальной, состоит из двух изолированных комнат. Однако платежные документы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в полном объеме составляются и направляются на одного из нанимателей, тем самым необоснованно накладывая на одного из нанимателей бремя содержания имущества, принадлежащего на праве собственности другим лицам. При этом требования коммунальных организаций направляются в адрес истицы. Добровольно ответчики не желают заключить раздельные договора по обслуживанию данной квартиры с каждым из собственников.

На основании изложенного, истица просит обязать ответчиков заключить с ней отдельный договор по оплате коммунальных услуг и жилого помещения по адресу: <адрес> соответствии с зани...

...маемой площадью с выдачей отдельных платежных документов.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4 и администрация <адрес>.

В судебном заседании истица Душичева А.К. уточнила исковые требования: просит определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по 1/2 доле между ней и ответчиком Душичевым И.А. Уточненные исковые требования истица поддержала, пояснила, что в спорной квартире постоянно зарегистрированы она, ответчик их дочь ФИО4 и внучка ФИО5 Брак между ней и ответчиком расторгнут еще в <данные изъяты> году. Дочь и внучка в настоящее время имеют временную регистрацию по другому месту жительства, где постоянно проживают. В спорной квартире фактически проживают она и ответчик, коммунальными услугами пользуются только вдвоем. Ответчик имеет не постоянный доход, она одна не может нести полностью расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. В результате образовалась задолженность. Просит определить порядок по 1/2 доле между ней и ответчиком.

Ответчик Душичев И.А. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласился, согласен производить оплату жилого помещения и коммунальных услуг 1/2 доли. Пояснил, что имеет невысокую заработную плату и по мере возможности дает истице по <данные изъяты> рублей на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Третье лицо ФИО4 с уточненными исковыми требованиями согласна, пояснила, что с дочерью проживает по другому адресу, где и оплачивает коммунальные услуги. За спорную квартиру ее долю оплачивала мать.

Представитель третьего лица администрации <адрес> ФИО6 суду пояснила, что в соответствии с нормами жилищного законодательства наниматель и члены семьи нанимателя несут равные права и обязанности в том числе и по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку стороны в судебном заседании определили порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги возражений не имеет.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суду представлен отзыв, в котором указано, что квартира № № по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью и передана жителям в социальный найм. В <адрес> зарегистрированы Душичева А.К., Душичев И.А., ФИО4, ФИО5 Ни один из нанимателей не обращался с просьбой о заключении договора на содержание и ремонт общего имущества дома. Квитанции по оплате оказываемых услуг выставляются на имя Душичева И.А. Оставляют вопрос о разрешении иска на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Комус» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, суду представлен отзыв, в котором указано, что с исковыми требованиями согласен.

Представители ответчика МУП «Коммунальные системы» в судебное заседание не явились, о месте о времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, отзыва не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Суд, заслушав объяснения истицы, ответчика, третьих лиц, проверив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ наймодатель администрация <адрес> передает нанимателю - Душичевой А.К. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в отдельной квартире общей площадью <данные изъяты> кв. метров, в том числе жилой <данные изъяты> кв. метров по адресу: <адрес> для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг. Совестно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Душичев И.А. - муж, ФИО4 - дочь, ФИО5 - внучка.

Из справки, представленной ООО «Управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы Душичева А.К., Душичев И.А., ФИО4 и ФИО5, временно отсутствующих нет.

Согласно п.5 ч.3 ст.67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч.4 ст.155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что квартира № <адрес> является муниципальной собственностью, по договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № нанимателем данной квартиры является Душичева А.К., совместно с нанимателем в квартиру вселены члены ее семьи, в том числе бывший муж Душичев И.А. Брак между Душичевой А.К. и Душичевым И.А. расторгнут, совместного хозяйства с истицей не ведут, в связи с чем суд считает, что ответчик перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения.

Согласно ч.4 ст.69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В судебном заседании между истицей и ответчиком Душичевым И.А. достигнуто соглашение по вопросу оплаты жилого помещения и коммунальных услуг. Истица и ответчик согласны производить оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/2 части каждый. Поскольку соглашение между истицей и ответчиком достигнуто, суд считает возможным установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги: за Душичевой А.К. и Душичевым И.А. по 1/2 доле расходов за каждым. Оплату производить по отдельным платежным документам.

Иск в части понуждения заключить отдельные договора на внесение оплаты за коммунальные услуги и жилое помещение с ресурсоснабжающими организациями МУП « Коммунальные системы», ООО « Комус» подлежит отклонению как не основанный на законе.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.69, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Определить долю Душичевой А.К. и Душичева И.А. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес> размере 1/2 части за каждым.

Обязать ООО «Управляющая компания» заключить с Душичевой А.К. и Душичевым И.А. отдельные соглашения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исходя из их доли расходов по оплате помещения и коммунальных услуг, установленной настоящим решением, с выдачей отдельных платежных документов.

МУП «Коммунальные системы» и ООО «Комус» Душичевой А.К. и Душичеву И.А. выставлять отдельные платежные документы исходя из установленной настоящим решением их доли расходов по оплате помещения и коммунальных услуг.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2012 года.

Судья: Л.В.Гришеева

Справка.

Решение обжаловано не было, вступило в законную силу 11.05.2012 года.

Дело 2-352/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол

Вологодской области

5 марта 2015 года.

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н.,

при секретаре Еропкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Душичевой А.К. к Душичеву И.А., открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» об определении порядка оплаты коммунальных услуг,

установил:

Душичевой А.К. и членам её семьи: супругу Душичеву И.А., дочери ФИО3, внучке ФИО2 по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Сокол предоставлено жилое помещение состоящее из двух комнат общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о расторжении брака серии I-ОД № брак между Душичевой А.К. и ФИО1 прекращен 24.01.2000.

04.04.2012 решением Сокольского районного суда Вологодской области вступившим в законную силу 11.05.2012 доли Душичевой А.К. и Душичева И.А. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг определены по <данные изъяты> за каждым. Общество с ограниченное ответственностью (далее – ООО) «Управляющая компания», муниципальное унитарное предприятие (далее – МУП) «Коммунальные системы», ООО «Комус» обязаны выставлять Душичевой А.К., Душичеву И.А. отдельные платежные документы исходя из установленной доли расходов.

13.01.2014 Душичева А.К., ссылаясь на то, что придти к обоюдному согласию о порядке оплаты за электроэнергию она с Душичевым И.А. не могут, обратилась в суд с иском об определении доли каждого в оплате указанной коммунальный услуги. Просит обязать открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее – ОА...

...О «Вологдаэнергосбыт») заключить с ней и Душичевым И.А. отдельные договора на оплату коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> в соответствии с занимаемой площадью с выдачей отдельных платежных документов.

В судебном заседании Душичева А.К. заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Душичев И.А. с иском согласился.

Представитель ответчика ОАО «Вологдаэнергосбыт» в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений не представил.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщил. Возражений не представил.

Представитель администрации г. Сокол в судебное заседание не явились. Представил отзыв. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Из представленных материалов следует, что нанимателю Душичевой А.К. и членам её семьи: Душичеву И.А., ФИО3, ФИО2 по договору социального найма предоставлена <адрес>.

После прекращения ДД.ММ.ГГГГ брачных отношений Душичев И.А. перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжил проживать в указанном жилом помещении.

ФИО2 и ФИО3 в квартире не проживают, что подтверждается свидетельствами от регистрации по месту пребывания № № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о том, что фактически потребителями электроэнергии в <адрес> являются Душичева А.К., Душичев И.А., которые, не смотря на расторжение брака, проживают на одной жилой площади.

Вступившему в законную силу решением Сокольского районного суда от 04.04.2012, между Душичевой А.К. и Душичевым И.А. установлен порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по <данные изъяты> доли за каждым. Управляющие и ресурсоснабжающие организации, за исключением ОАО «Вологдаэнергосбыт» обязаны выставлять отдельные платежные документы исходя из установленной доли расходов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между Душичевой А.К. и Душичевым И.А. установлен порядок пользования жилым помещением, а решением суда определен порядок оплаты коммунальных и иных услуг, за исключением расходов связанных с потреблением электроэнергии.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить, определив порядок оплаты Душичевой А.К. Душичеву И.А. расходов по оплате потребленной электроэнергии в равных частях.

Руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

определить долю участия Душичевой А.К. в расходах на оплату электроэнергии равной <данные изъяты> от общего количества электроэнергии потребленной по адресу: <адрес>.

Обязать открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» заключить с Душичевой А.К. соглашение, на оплату потребленной электроэнергии исходя из доли её участия в расходах на оплату электроэнергии, потребленной по адресу: <адрес> направлением персонального платежного документа.

Определить долю участия Душичева И.А. в расходах на оплату электроэнергии равной <данные изъяты> от общего количества электроэнергии потребленной по адресу: <адрес>.

Обязать открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» заключить с Душичевым И.А. соглашение, на оплату потребленной электроэнергии исходя из доли его участия в расходах на оплату электроэнергии, потребленной по адресу: <адрес> с направлением персонального платежного документа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.03.2015.

Судья

Е.Н. Думова

Справка.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 11.04.2015.