Душин Владимир Николаевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 28 апреля 2022 года

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

при помощнике судьи Яндиевой З.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО <данные изъяты> Душина В.Н. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 21 марта 2022 года, которым прекращено производство по жалобе представителя ООО <данные изъяты> Душина Владимира Николаевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие должностных лиц МУ МВД России «Люберецкое» по уголовному делу <данные изъяты>.

Заслушав мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 21 марта 2022 года прекращено производство по жалобе представителя ООО <данные изъяты> Душина В.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие должностных лиц МУ МВД России «Люберецкое» по уголовному делу <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Душин В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает постановление незаконным и необоснованным, просит постановление отменить и жалобу удовлетворить, ссылаясь на то, что суд не истребовал уголовное дело <данные изъяты> и у суда отсутствовали сведения о процессуальном решении, принятом по уголовному делу. В постановлении суда не указана дата отмены прокурором постановления дознавателя о приостановлении производства по уголовному делу. Суд не мотивировал вывод об уведомлении заявителя о приостановлен...

...ии производства по делу, указывает, что копия данного постановления потерпевшей стороне не поступала. Считает решение суда не соответствующим положениям ч.5 ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2021 года по заявлению ООО <данные изъяты> отделом дознания МУ МВД России «Люберецкое» было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ; ООО <данные изъяты> было признано потерпевшей стороной по уголовному делу.

2 марта 2022 года представитель ООО <данные изъяты> Душин В.Н., в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в Люберецкий городской суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц МУ МВД России «Люберецкое» по уголовному делу <данные изъяты>, поскольку в адрес потерпевшей стороны не поступали сведения о результатах расследования по уголовному делу.

Постановлением Люберецкого городского суда от 21 марта 2022 года производство по жалобе заявителя было прекращено, в связи с отсутствием основания для рассмотрения, так как постановлением заместителя Люберецкого городского прокурора от 22 февраля 2022 года, вынесенное органом дознания постановление о приостановлении производства по уголовному делу <данные изъяты> от 23 января 2022 года, было отменено, как вынесенное с нарушением требований ч.5 ст. 208 УПК РФ; производство по уголовному делу было возобновлено.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностного лица, производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным решение суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе представителя ООО <данные изъяты> Душина В.Н., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, так как на момент подачи жалобы производство по уголовному делу продолжалось и предусмотренные уголовно-процессуальным законом итоговые решения по результатам дознания не принимались.

Указанное, исключает проверку судом законности и обоснованности бездействия должностных лиц МУ МВД России «Люберецкое» по уголовному делу <данные изъяты>, в части не уведомления потерпевшей стороны о результатах дознания.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда об уведомлении потерпевшей стороны о приостановлении производства по уголовному делу, то суд считает их несостоятельными, поскольку из представленного материала следует, что копия уведомления о приостановлении уголовного дела от 23 января 2022 года направлялась представителю ООО <данные изъяты> И, о принятом решении представитель был уведомлен и по телефону.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено; решение суда соответствует положениям ч.5 ст. 125 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Люберецкого городского суда Московской области от 21 марта 2022 года о прекращении производство по жалобе представителя ООО <данные изъяты> Душина Владимира Николаевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья Козлов В.А.

Судья Плыгач Е.А. Дело 22К-6273/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область г. Красногорск 6 сентября 2022 года

Московский областной суд в составе судьи Пешковой О.В.

при помощнике судьи Гундровой Е.М.

с участием прокурора Ермаковой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д.В.Н. на

постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым Д.В.Н. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя от <данные изъяты> о признании Х.В.М. потерпевшим по уголовному делу и на постановление о прекращении уголовного дела от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Пешковой О.В., мнение прокурора Е.М.А., просившей оставить судебное решение без изменения, апелляционную - жалобу без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением отказано в принятии и рассмотрении по существу жалобы от 30.06.2022г, поданной Д.В.Н. в интересах ООО «УК «Загорские дали».

В обосновании жалобы Д.В.Н. указал на то, что Х.В.М., ранее признанным потерпевшим по уголовному делу по факту смерти Н.Т.Г. в настоящее время заявлены исковые требования к ООО «УК «Загорские дали» о возмещении вреда.

Между тем, по мнению заявителя, Х.В.М. был незаконно признан потерпевшим, в связи с чем Д.В.Н. просил суд первой инстанции признать незаконным постановление следователя от 15.11.2013г. и отменить его.

Судом первой инстанции в принятии жалобы к рассмотрению отказано в связи с отсутствием предмета обжалования...

....

Д.В.Н. с данным решением не согласен, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, поскольку оно незаконное, необоснованное и немотивированное. Признать незаконным постановление следователя от 15.11.2013г. и отменить его.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмен обжалуемого решения.

Согласно ст. 125 УПК РФ, смысл обжалования решения должностного лица состоит в обеспечении безотлагательной проверки законности и обоснованности действий и решений должностных лиц, до стадии судебного разбирательства, но только в случаях, когда нарушение прав участника уголовного судопроизводства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

По смыслу указанной нормы, в ее толковании данном Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от <данные изъяты> N 1019-О, от <данные изъяты> N 633-О-О, решение, принятое судом по жалобе в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, как направленное на защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, прямо связано с возложением судом на соответствующее должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение. Иное делает бессмысленным признание действия (бездействия) или решения незаконным.

Доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с решением о признании Х.В.М. потерпевшим по уголовному делу, производство по которому прекращено <данные изъяты> и по которому ООО «УК «Загорские дали» не являлось участником уголовного судопроизводства, равно как и иным лицом, чьи права и законные интересы затронуты обжалованным постановлением.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО «УК «Загорские дали» нет полномочий на оспаривание решений следователя по вышеуказанному уголовному делу, и кроме того, суд был лишен возможности обязать какой-либо орган устранить нарушение, если таковое при рассмотрении жалобы было бы установлено.

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для принятия жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции от <данные изъяты> следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 июля 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Д.В.Н. в интересах ООО «УК «Загорские дали», оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Пешкова О.В.

Дело № 2-2735/2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2014 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.А.,

при секретаре Семеновой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МТС-Банк» к Душину В.Н. и Душиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «Ипотечный агент МБРР» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что в соответствии с Кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года Акционерным Коммерческим Банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала АКБ «МБРР» (ОАО) был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей Душину В.Н. и Душиной Л.А., сроком на 144 месяца с уплатой 16,5% годовых за пользование кредитом.

В настоящее время Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития», переименован в Открытое акционерное общество «МТС-Банк» без изменения организационно-правовой формы, ОГРН, ИНН, БИК, КПП, корреспондентского счета, адреса, номера лицензии и иных реквизитов Банка.

Решением Совета директоров ОАО «МТС-Банк» (протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ.) Саратовский филиал Открытого акционерного общества «МТС-Банк» переведен в статус Саратовского операционного офиса Уфимского филиала Открытого акционерного Общества «МТС-Банк».

Кредит выдан с целевым назначением - для текущего ремонта жилого дома, связанного с неотделимыми улучшениями, находящегося по адре...

...су: <адрес> состоящего из 3 жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с п. 1.3. Кредитного договора обеспечением исполнения Обязательств Заемщика является ипотека жилого дома и земельного участка, возникающая на основании Договора об ипотеке от 01.11.2007г. Права Банка, как Залогодержателя, подтверждаются Договором ипотеки, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Душиной Л.А. зарегистрированным УФРС по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №, а также накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Права по Закладной были переданы Банком ЗАО «Ипотечный агент МБРР» на основании Договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ года и Акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем на закладной, в порядке п.2.4.4. Договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ года, сделана соответствующая отметка ЗАО «Ипотечный агент МБРР».

Во исполнение п. 4.3.2. Кредитного договора Залогодателям направлены Банком соответствующие Уведомление о переходе прав по Закладной.

Согласно п.1.1. Договора ипотеки предметом ипотеки являются: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоящий из 3 жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер № и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Залогодателем по Договору ипотеки является Душина Л.А..

Недвижимое имущество принадлежит Залогодателю на праве собственности. Право собственности на Жилой дом зарегистрировано УФРС по Пензенской области. Свидетельство о государственной регистрации права серия <данные изъяты> выдано от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый (условный) номер: №, о чем в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № №. Право собственности на Земельный участок зарегистрировано УФРС по Пензенской области. Свидетельство о государственной регистрации права серия <данные изъяты>, выдано от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый (условный) номер: №, о чем в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № №

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Кредитором денежных средств на Счет Заемщика (п. 2.2. Кредитного договора), открытый в Саратовском филиале АКБ «МБРР» (ОАО) на имя Заемщика, указанного в п.2.1. Кредитного договора.

Факт выдачи Банком кредита Заемщикам подтверждается Выпиской по счету Заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также мемориальным ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.1.2. Кредитного договора Заемщики обязались возвращать кредит и уплачивать начисленные Банком проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, за весь фактический период пользования кредитом, в сумме и порядке, установленном разделом 3 Кредитного договора: - ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за текущий Процентный период, кроме первого и последнего, Заемщики производят в срок, предусматривающий поступление денежных средств на счет Кредитора не позднее последнего числа каждого календарного месяца (п. 3.6.3. Кредитного договора); первый платеж включает только начисленные проценты за первый Процентный период и подлежит внесению в срок, определенный для второго платежа и состоит из начисленных процентов за первый платежный период и аннуитетного платежа за второй Процентный период (п. 3.6.4. Кредитного договора);размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания Кредитного договора составляет <данные изъяты> рублей (п.3.6.6. Кредитного договора);

В соответствии с п.5.2. Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита Заемщики обязались уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки..

В случае просрочки осуществления Заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, Банк имеет право потребовать в соответствии с п.4.4.2. Кредитного договора полное досрочное исполнение обязательств по Кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных п.4.4.2 Кредитного договора и действующим законодательством.

За период с момента выдачи кредита с ДД.ММ.ГГГГ года сумма основного долга ответчиками частично погашалась.

Однако, плановые платежи в счет основного долга Заемщиками вносились с неоднократными просрочками в оплате: вместо планового погашения ДД.ММ.ГГГГ. сумма погашения внесена Заемщиками ДД.ММ.ГГГГ. (просрочка более 30 дней), вместо планового погашения ДД.ММ.ГГГГ сумма погашения вносилась Заемщиками ДД.ММ.ГГГГ, вместо планового погашения ДД.ММ.ГГГГ. сумма погашения вносилась Заемщиками ДД.ММ.ГГГГ плановые платежи с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в счет основного долга Ответчиками не производились. За период с момента выдачи кредита с ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по процентам ответчиками частично погашалась.

Однако, плановые платежи в счет процентов по кредиту Заемщиками вносились с неоднократными большими просрочками в оплате: вместо планового погашения ДД.ММ.ГГГГ. сумма погашения внесена Заемщиками ДД.ММ.ГГГГ. (просрочка более 30 дней), вместо планового погашения ДД.ММ.ГГГГ. сумма погашения вносилась Заемщиками ДД.ММ.ГГГГ. (просрочка более 30 дней), вместо планового погашения ДД.ММ.ГГГГ. сумма погашения вносилась Заемщиками ДД.ММ.ГГГГ. (просрочка более 30 дней).

Плановые платежи с ДД.ММ.ГГГГ. и по ДД.ММ.ГГГГ. в счет процентов по кредиту Ответчиками не производились.

За просрочки плановых платежей в разные периоды с ДД.ММ.ГГГГ год, Банк, используя свое право, начислил штрафные санкции, которые отражены в Отчете задолженности по Кредитному договору. За нарушение сроков возврата кредита Заемщикам начислялись пени в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Суммы начисленных пени ни разу не погашались Заемщиками.

С учетом допущенных Заемщиками более трех раз в течение 12 месяцев просрочек, а также, учитывая имеющиеся у Заемщиков неоднократные просрочки свыше 30 дней, задолженность в полном объеме вынесена Банком на просрочку и ответчикам направлено Требование № № от ДД.ММ.ГГГГ года о досрочном и полном возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ. всей суммы предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку исполнения обязательств, а также ответчики предупреждены о взыскании задолженности в судебном порядке в случае невыполнения законных требований Банка. Реестр почтовых сообщений от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об отправке от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.1.11 Кредитного договора Заемщики обязались досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом не позднее 30 календарных дней с момента предъявления Банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору по предусмотренным договором основаниям.

До настоящего времени требование Банка ответчиками не выполнено.

Право истца на своевременное погашение обязательств по кредиту, предусмотренное Кредитным договором и обеспеченное ипотекой, Заемщиками нарушено. Неисполнением ответчиками обязанности по погашению кредита истцу причинен материальный ущерб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по Кредитному договору составляет <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рубля - основной долг, <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам, <данные изъяты> рубля - задолженность по пени.

Заёмщики должны отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом (п. 5.1. Кредитного договора).

Протокольным определением Железнодорожного райсуда г.Пензы от 03.12.2014г. произведена замена истца ЗАО «Ипотечный агент МБРР» на его правопреемника – ОАО «МТС-Банк».

Просили взыскать с Душина В.Н. и Душиной Л.А. солидарно в пользу ОАО «МТС-Банк» задолженность по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей - задолженность по пени, обратить взыскание на принадлежащее Душиной Л.А. заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоящий из 3 жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м,, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, и Земельный участок категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование - для жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> руб., определенном сторонами в Договоре об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ., земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенной использование – для жилищного строительства в размере <данные изъяты> рублей, определенном в договоре об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей,<данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО «МТС-Банк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил также рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Душин В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Ответчица Душина Л.А., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, о причинах своей неявки суд не уведомила, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, на что имеется согласие представителя организации-истца, выраженное в тексте искового заявления.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчикам в соответствии с Кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года Акционерным Коммерческим Банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала АКБ «МБРР» (ОАО) был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 144 месяца с уплатой 16,5% годовых за пользование кредитом.

Решением Совета директоров ОАО «МТС-Банк» (протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ.) Саратовский филиал Открытого акционерного общества «МТС-Банк» переведен в статус Саратовского операционного офиса Уфимского филиала Открытого акционерного Общества «МТС-Банк».

Кредит выдан с целевым назначением - для текущего ремонта жилого дома, связанного с неотделимыми улучшениями, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из 3 жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с п. 1.3. Кредитного договора обеспечением исполнения Обязательств Заемщика является ипотека жилого дома и земельного участка, возникающая на основании Договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ. Права Банка, как Залогодержателя, подтверждаются Договором ипотеки, заключенным ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Душиной Л.А. зарегистрированным УФРС по Пензенской области 08.11.2007 номер регистрации №, а также накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Права по Закладной были переданы Банком ЗАО «Ипотечный агент МБРР» на основании Договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ года и Акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем на закладной, в порядке п.2.4.4. Договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ года, сделана соответствующая отметка ЗАО «Ипотечный агент МБРР».

Во исполнение п. 4.3.2. Кредитного договора Залогодателям направлены Банком соответствующие Уведомление о переходе прав по Закладной.

Согласно п.1.1. Договора ипотеки предметом ипотеки являются: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из 3 жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер № и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Залогодателем по Договору ипотеки является Душина Л.А..

Недвижимое имущество принадлежит Залогодателю на праве собственности. Право собственности на Жилой дом зарегистрировано УФРС по Пензенской области. Свидетельство о государственной регистрации права серия <данные изъяты> выдано от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый (условный) номер: №, о чем в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № №. Право собственности на Земельный участок зарегистрировано УФРС по Пензенской области. Свидетельство о государственной регистрации права серия <данные изъяты>, выдано от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый (условный) номер: №, о чем в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № №.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Кредитором денежных средств на Счет Заемщика (п. 2.2. Кредитного договора), открытый в Саратовском филиале АКБ «МБРР» (ОАО) на имя Заемщика, указанного в п.2.1. Кредитного договора.

Факт выдачи Банком кредита Заемщикам подтверждается Выпиской по счету Заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также мемориальным ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.1.2. Кредитного договора Заемщики обязались возвращать кредит и уплачивать начисленные Банком проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, за весь фактический период пользования кредитом, в сумме и порядке, установленном разделом 3 Кредитного договора:

-ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за текущий Процентный период, кроме первого и последнего, Заемщики производят в срок, предусматривающий поступление денежных средств на счет Кредитора не позднее последнего числа каждого календарного месяца (п. 3.6.3. Кредитного договора);

-первый платеж включает только начисленные проценты за первый Процентный период и подлежит внесению в срок, определенный для второго платежа и состоит из начисленных процентов за первый платежный период и аннуитетного платежа за второй Процентный период (п. 3.6.4. Кредитного договора);

-размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания Кредитного договора составляет <данные изъяты> рублей (п.3.6.6. Кредитного договора);

В соответствии с п.5.2. Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита Заемщики обязались уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки..

В случае просрочки осуществления Заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, Банк имеет право потребовать в соответствии с п.4.4.2. Кредитного договора полное досрочное исполнение обязательств по Кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных п.4.4.2 Кредитного договора и действующим законодательством.

За период с момента выдачи кредита с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года сумма основного долга ответчиками частично погашалась.

Однако, плановые платежи в счет основного долга Заемщиками вносились с неоднократными просрочками в оплате:

-вместо планового погашения ДД.ММ.ГГГГ. сумма погашения внесена Заемщиками ДД.ММ.ГГГГ. (просрочка более 30 дней).

-вместо планового погашения ДД.ММ.ГГГГ. сумма погашения вносилась Заемщиками ДД.ММ.ГГГГ

-вместо планового погашения ДД.ММ.ГГГГ. сумма погашения вносилась Заемщиками ДД.ММ.ГГГГ

Плановые платежи с ДД.ММ.ГГГГ. в счет основного долга Ответчиками не производились.

За период с момента выдачи кредита с ДД.ММ.ГГГГ года сумма долга по процентам ответчиками частично погашалась.

Однако, плановые платежи в счет процентов по кредиту Заемщиками вносились с неоднократными большими просрочками в оплате:

-вместо планового погашения ДД.ММ.ГГГГ. сумма погашения внесена Заемщиками ДД.ММ.ГГГГ. (просрочка более 30 дней).

-вместо планового погашения ДД.ММ.ГГГГ. сумма погашения вносилась Заемщиками ДД.ММ.ГГГГ. (просрочка более 30 дней).

-вместо планового погашения ДД.ММ.ГГГГ. сумма погашения вносилась Заемщиками ДД.ММ.ГГГГ. (просрочка более 30 дней).

Плановые платежи с ДД.ММ.ГГГГ. в счет процентов по кредиту Ответчиками не производились.

За просрочки плановых платежей в разные периоды с ДД.ММ.ГГГГ год, Банк, используя свое право, начислил штрафные санкции, которые отражены в Отчете задолженности по Кредитному договору. За нарушение сроков возврата кредита Заемщикам начислялись пени в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Суммы начисленных пени ни разу не погашались Заемщиками.

С учетом допущенных Заемщиками более трех раз в течение 12 месяцев просрочек, а также, учитывая имеющиеся у Заемщиков неоднократные просрочки свыше 30 дней, задолженность в полном объеме вынесена Банком на просрочку и Ответчикам направлено Требование № № от ДД.ММ.ГГГГ года о досрочном и полном возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ. всей суммы предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку исполнения обязательств, а также Ответчики предупреждены о взыскании задолженности в судебном порядке в случае невыполнения законных требований Банка. Реестр почтовых сообщений от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об отправке от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.1.11 Кредитного договора Заемщики обязались досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом не позднее 30 календарных дней с момента предъявления Банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору по предусмотренным договором основаниям.

До настоящего времени требование Банка Ответчиками не выполнено.

Право Истца на своевременное погашение обязательств по кредиту, предусмотренное Кредитным договором и обеспеченное ипотекой, Заемщиками нарушено. Неисполнением Ответчиками обязанности по погашению кредита Истцу причинен материальный ущерб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по Кредитному договору составляет <данные изъяты> копеек, в том числе:

<данные изъяты> рубля - основной долг,

<данные изъяты> рублей - задолженность по процентам,

<данные изъяты> рубля - задолженность по пени.

Заёмщики должны отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом (п. 5.1. Кредитного договора).

В судебном заседании также установлено, что закладная от ДД.ММ.ГГГГ. была передана продавцом ОАО «МТС-Банк» на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ. и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. в собственность покупателю – ЗАО «Ипотечный агент МБРР», о чем на закладной сделана соответствующая отметка ЗАО «Ипотечный агент МБРР», а покупатель уплатил за них покупную сумму.

В связи с указной передачей закладных иск к заемщикам заявлен от имени ЗАО «Ипотечный агент МБРР» - представителем истца по доверенности ОАО «МТС-Банк» в лице Саратовского операционного офиса Уфимского филиала ОАО «МТС-Банк».

Обслуживание закладных с момента их продажи осуществлялось Банком на основании договора об оказании услуг по обслуживанию закладных от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором и реестром закладных обратного выкупа от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Ипотечный агент МБРР» передал закладные, подлежащие выкупу, в том числе и закладную залогодателя Душиной Л.А. – ОАО «МТС-Банк», о чем сделана соответствующая отметка на закладной от ДД.ММ.ГГГГ

Уведомление о заключении договора обратного выкупа закладных от ДД.ММ.ГГГГ. было направлено ответчику Душину В.Н. за исх.№№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Передача закладной совершена в соответствии с законом об ипотеке.

В соответствии с п.1 ст.48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

Согласно п.2 ст.48 Закона об ипотеке передача прав на закладную означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Таким, образом, ЗАО «Ипотечный агент МБРР», являющийся истцом, выбыл из настоящего спора, процессуальной правопреемником истца становится ОАО «МТС-Банк».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что условия вышеназванного договора ответчиками не исполняются, денежные средства в погашение обязательных платежей своевременно не вносились. Направленное ответчикам требование о погашении имеющейся задолженности не выполнено. В настоящее время задолженность ответчиков перед Банком составляет <данные изъяты> рублей.

Расчет задолженности и его правомерность стороной ответчиков не оспорены.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, а также учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились и каких-либо доказательств, опровергающих доводы организации-истца, не представили, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Душиной Л.А. (ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <данные изъяты>, зарегистрирована по адресу: <адрес> место работы неизвестно) и Душина В.Н. (ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженец <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес> место работы неизвестно) в пользу ОАО «МТС-Банк» (<адрес>, место нахождения Саратовского операционного офиса Уфимского филиала ОАО «МТС-Банк» <адрес>, ИНН <данные изъяты>, дата постановки на налоговый учет – ДД.ММ.ГГГГ.) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей - задолженность по пени, обратить взыскание на принадлежащее Душиной Л.А. на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоящий из 3 жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м,, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование - для жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> руб., определенном сторонами в Договоре об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ., земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенной использование – для жилищного строительства в размере <данные изъяты>

Взыскать с Душиной Л.А. (ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <данные изъяты>, зарегистрирована по адресу: <адрес> место работы неизвестно) и Душина В.Н. (ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженец <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, место работы неизвестно) в пользу ОАО «МТС-Банк» (<адрес> место нахождения Саратовского операционного офиса Уфимского филиала ОАО «МТС-Банк» <адрес> ИНН <данные изъяты>, дата постановки на налоговый учет – ДД.ММ.ГГГГ.)

в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп. по <данные изъяты> (<данные изъяты> ) руб.<данные изъяты> коп. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2014г.

Судья С.А. Денисова

Дело №2-317/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2014 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гошуляк Т.В.,

при секретаре Тимофеевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Душина В.Н. к ОАО «МТС-Банк» о признании действий ответчика и условий кредитного договора недействительными, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расторжении кредитного договора, признании суммы задолженности в размере, определенной истцом, истребовании детализированной выписки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Душин В.Н. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь в его обоснование на то, что _._._г. между ним, Д.Л.А. и ответчиком был заключен кредитный договор №.. по условиям которого банк обязывался предоставить истцу кредит в сумме ... руб. под ...% годовых, сроком на ... месяца. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что представителем заемщиков является Душин В.Н. Свои обязательства перед ответчиком в период с _._._г. по _._._г. Душин В.Н. выполнял надлежащим образом. С _._._г. материальное положение истца ухудшилось по независящим от него причинам, вследствие чего возврат кредита стал осуществляться не в соответствии с графиком платежей, а по мере поступления денежных средств. При этом истец не уклоняется от обязательств по договору, а продолжает оплачивать кредит. В связи со сложившимися обстоятельствами (нахождение на стационарном лечении) истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой уменьшить ежемесячный платеж или предоставить отсрочку по возврату кредита, начиная с _._._г.. Однако ответчик на контакт не идет. _._._г. в адрес истца пришла копия уведомления о взыскании задолженности от организации «М.Б.А. Финансы» с просьбой возврата ... руб. _._._г. вышеуказанная организация прислала копию уведомления о визите выездного инспектора, при этом сумма задолженности составила ... руб. _._._г. от адвоката Яковленко А.М. пришло судебное уведомление, в котором размер задолженности составил ... руб. На запрос истца о разъяснении, из чего складывается сумма задолженности ответа от ООО «М.Б.А. Финансы» не получено. _._._г. в адрес истца поступило уведомление от ООО «Национальная служба взыскания», где размер задолженности указан ... руб. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить информацию по кредиту, выписку по лицевому счету, что подтверждается заявлением от _._._г. запросом от _._._г. Однако до настоящего времени никакой информации истцу как потребителю не предоставляют ни о кредите, ни о кредиторе, что противоречит ст.ст. 8, 9, 10 Закона «О защите прав потребителей». На претензию и предложение о расторжении кредитного договора и его реструктуризации, направленные ответчику _._._г. и _._._г. получены ответы о невозможности реструктуризации, об имеющейся задолженности в размере ... руб., в том числе ... руб. просроченных обязательств; а также о возможности получения выписки по лицевому счету по письменному заявлению при предъявлении паспорта. Ответчику предлагалось представить расчет задолженности, соответствующий требованиям ст. 319 ГК РФ, к которому приобщить подробную выписку по лицевому счету заемщика, однако данная просьба ответчиком не исполнена. _._._г. при личном обращении в Банк с заявлением о представлении детализированной выписки по счету сообщили, что выдать ее не могут по техническим причинам, тем самым нарушили законные права истца на предоставление достоверной информации. С задолженностью в размере ... руб. истец не согласен. Пунктом _._._г. кредитного договора предусмотрено, что в случае, если полученная от заемщика сумма денежных ...

...средств, направленных на погашение задолженности по договору, недостаточна для ее полного погашения, кредитор вправе самостоятельно в одностороннем порядке изменить очередность погашения заемщиками требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, установленной кредитным договором и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиками. Списание ответчиком платежей в данном порядке влечет за собой искусственное увеличение размера задолженности перед истцом и противоречит ст. 319 ГК РФ, влечет недействительность указанного пункта кредитного договора. Условия кредитного договора, согласно которым установлен размер неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день (п. 5.2 договора), являются кабальными, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств. Истец считает, что ответчик, не предоставляя информацию о кредите, остатке задолженности, очередности погашения долга, предоставляя персональные данные истца, существенно нарушает п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 3, 7 ФЗ «О персональных данных». Истец считает, что сумма долга перед ответчиком составляет ... руб. В настоящее время истец не имеет возможности возвратить долг ответчику в полном объеме, но от своих обязательств не отказывается и готов его выплачивать, в связи с чем, подлежат применению положения ст. 203 ГПК РФ. Также ответчик нарушил права потребителя, взыскав с него единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере ... руб., комиссию за рассмотрение кредитной заявки в размере ... руб. и комиссию за перевод денежных средств в сумме ... руб., поскольку данные действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, что на основании п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 166-168, 180 ГК РФ влечет недействительность указанных действий, с последующим взысканием суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец испытывает сильнейшие нравственные страдания от того, что банк не идет на контакт с истцом, не предоставляет никакой информации по кредиту (очередности погашения долга, начисление искусственно завышенных процентов, появление неизвестных ему третьих лиц в договорных отношениях с ответчиком, которые угрожают, требуют возврата денег), не желает урегулировать спор в досудебном порядке, рассмотреть варианты перекредитования по более низкой процентной ставке или еще каким-либо способом решить вопрос в сложившейся ситуации.

Просит суд признать недействительными действия ответчика в виде списания комиссий со счета истца за рассмотрение кредитной заявки, перевод денежных средств и открытие ссудного счета в размере ... руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение на сумму комиссий за рассмотрение заявки, перевод денежных средств и открытие ссудного счета в общей сумме ... руб.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. за период с _._._г. по _._._г. и далее по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; расторгнуть кредитный договор №.. от _._._г.., заключенный между Душиным В.Н. и Акционерным коммерческим банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) и прекратить дальнейшее начисление процентов по данному договору; признать за истцами сумму долга перед ОАО «МТС-Банк» в размере ... руб.; взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.; истребовать у ответчика детализированную выписку по лицевому счету по кредитному договору №.. от _._._г. за период с _._._г. по настоящее время; признать недействительными положения пунктов 3.6.10, 3.6.11, 5.2 кредитного договора №.. от _._._г.

В судебное заседание истец Душин В.Н. не явился, в суд представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности - Рубан И.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, письменным пояснениям, изменил исковые требования в части, просил суд признать за истцом сумму долга перед ОАО «МТС-Банк» в размере ... руб. Дополнительно указал, что представленные ответчиком выписки по лицевому счету не отражают сведений по остатку задолженности и ее расчету.

Представитель ответчика ОАО «МТС-Банк» по доверенности - Цветкова Е.М. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление и пояснений, просила суд применить срок исковой давности к требованиям о признании действий банка незаконными и условий кредитного договора недействительными, применении последствий их недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета сора, Д.Л.А. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. Дополнительно пояснила, что в настоящее время деятельность коллекторских агентств в отношении Душина В.Н. прекращена. Пропуск срока исковой давности связан с юридической неграмотностью истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из требований ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В судебном заседании установлено, что _._._г. между Душиным В.Н., Д.Л.А. и АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) был заключен кредитный договор №.. на сумму ... руб. сроком на ... месяца на текущий ремонт, связанный с неотделимыми улучшениями жилого дома общей площадью ... кв.м., состоящего из трех жилых комнат, находящегося по адресу: ....

В обеспечение кредитных обязательств Д.Л.А. согласно договору ипотеки от _._._г., зарегистрированному УФРС по ... _._._г.., вышеуказанный жилой дом и земельный участок переданы в залог ответчику.

На основании изменений №3, вносимых в Устав АКБ «Московский банк Реконструкции и Развития (ОАО) от _._._г.., наименование Банка изменено на ОАО «МТС-Банк».

Как следует из пункта _._._г. кредитного договора, при просрочке в исполнении обязательств заемщиками по настоящему договору размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов, о чем кредитор уведомляет заемщиков.

Согласно п. _._._г. договора в случае недостаточности денежных средств заемщиков для исполнения им денежных обязательств в полном объеме кредитор вправе самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения заемщиками требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, установленной настоящим договором и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиками.

В соответствии с п. 5.2 договора при нарушении сроков возврата займа заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 2 (двух) процентов от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки.

При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 2 (двух) процентов от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Из п. 5.1 договора банковского счета физического лица №.. от _._._г.., открытого Душиным В.Н. в банке в целях кредитования, следует, что оплата услуг Банка за проведение операций по счету осуществляется в соответствии с Каталогом услуг и Тарифов.

Комиссия за открытие ссудного счета в сумме ... руб. (1% от суммы выданного кредита) и комиссии в суммах ... руб. (за рассмотрение заявки) и ... руб. (за перевод денежных средств) оплачены заемщиком в соответствии с договором банковского счета физического лица и согласно тарифам банка.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительными действий Банка по взиманию комиссии за выдачу кредита и о признании недействительными п.п. 3.6.10., 3.6.11, 5.2 кредитного договора.

Как следует из выписки по лицевому счету, комиссия за открытие ссудного счета в сумме ... руб. (1% от суммы выданного кредита) и комиссии в суммах ... руб. (за рассмотрение заявки) и ... руб. (за перевод денежных средств) были оплачены Душиным В.Н. единовременно в ноябре _._._г. Исполнение обязательств по кредитному договору также началось в ноябре _._._г.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, по требованиям о признании недействительными действий Банка по взиманию комиссий, о признании недействительными п.п. 3.6.10., 3.6.11, 5.2 кредитного договора и применении последствий их недействительности, является пропущенным.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Доводы о юридической неграмотности не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно в момент заключения кредитного договора, однако за защитой своих прав он обратился лишь по истечении более шести лет со дня заключения договора.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных организаций, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ _._._г.., по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными действий Банка по взиманию комиссий и о признании недействительными п.п. 3.6.10., 3.6.11, 5.2 кредитного договора, а также в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., штрафа.

Между тем, поскольку на момент вынесения решения судом обязательства по кредитному договору являются неисполненными, суд считает необходимым указать, что положения ст. 319 ГК РФ не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяют порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в ст. 319 ГК РФ, в связи с чем п. 3.6.11 кредитного договора является ничтожным.

Суд также считает необходимым отметить, что из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, в том числе по внесению платы за открытие ссудного счета, за рассмотрение заявки и перевод денежных средств ущемляет установленные законом права потребителя.

Заявляя требования о расторжении кредитного договора, истец ссылается на существенное нарушение условий договора ответчиком, в частности, ОАО «МТС-Банк», не предоставляя информацию о кредите, остатке задолженности, очередности погашения долга, предоставляя персональные данные истца, существенно нарушает п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 3, 7 ФЗ «О персональных данных».

Данные доводы истца являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Статья 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности», регулирующая порядок предоставления банками справок и информации по операциям и счетам их клиентов, содержит исчерпывающий перечень лиц, которые вправе получать от банков информацию, составляющую банковскую тайну. При этом контрагенты банков не указаны в данном перечне.

По смыслу ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 обязанность по сохранению банковской тайны возложена на лицо (банк), которому она доверена потребителем.

Из указанных норм закона следует, что защите подлежит ограниченный перечень сведений, тайну о которых гарантирует ФЗ «О банках и банковской деятельности». К таким сведениям относятся сведения об операциях, счетах и вкладах клиентов.

Таким образом, любая иная информация не относится к банковской тайне.

В пункте 2 ст. 385 ГК РФ закреплено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В случае уступки прав требования по кредитному договору таким документом в рамках данных отношений может являться только сам кредитный договор, содержащий сведения о наличии кредитных обязательств между банком и должником, не относящиеся к банковской тайне.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных», персональные данные - это любая информация, относящаяся прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу - субъекту персональных данных.

Согласно ст. 6 ФЗ от 27.07.2006 №152-ФЗ обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п.п. 1 п. 1); если необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных (п.п. 5 п. 1) и др.

В соответствии со ст. 7 вышеуказанного Федерального закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, _._._г. между ОАО АКБ «Московский Банк реконструкции и Развития» и ООО «Долговое агентство «Пристав» (впоследствии переименовано на ООО «Национальная служба взыскания») был заключен договор об оказании услуг по взысканию просроченной задолженности.

Аналогичный договор был заключен _._._г. между ОАО АКБ «Московский Банк реконструкции и Развития» и ООО «М.Б.А. Финансы».

Согласно реестрам должников в ООО «Долговое агентство «Пристав», ООО «М.Б.А. Финансы» передавались следующие сведения: должник, общая сумма задолженности, срок просрочки.

В п.п. 4.4.8 и 6.4 кредитного договора от _._._г. указано, что кредитор имеет право передать свои права по закладной, удостоверяющей права кредитора по настоящему договору, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.

Каждая сторон по настоящему договору обязуется сохранять конфиденцинальность финансовой и прочей информации, полученной от другой стороны. Передача такой информации третьим лицам возможна только с письменного согласия обеих сторон или в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Данное положение не распространяется на правоотношения, возникающие в случае передачи кредитором прав по закладной, когда новому кредитору передаются все документы, являющиеся приложением к настоящему договору, документы, удостоверяющие права требования предыдущего кредитора, а также сообщаются сведения, имеющие значение для осуществления требований кредиторов (в том числе документы, содержащиеся в кредитном деле заемщика). Подписав настоящий договор, заемщики выражают свое безусловное согласие на предоставлении кредитором вышеуказанной информации третьим лицам в объеме, порядке и на условиях настоящего договора.

Кроме того, в заявлении-анкете на кредит Душина В.Н. и Д.Л.А. в разделе 10. Дополнительные сведения о заемщике и созаемщике в п. 9 на вопрос: «Согласны ли Вы на предоставление банком (кредитором) в любое бюро кредитных историй в объеме, предусмотренном Федеральным законом «О кредитных историях», информации о Вас, условиях заключенного с Вами кредитного договора, его изменениях и дополнениях, а также об исполнении Вами обязательств по кредитному договору?», имеются собственноручные записи Душина В.Н. и Д.Л.А. - «да».

В разделе 11.2 пункте 8 вышеуказанного заявления-анкеты имеется указание на то, что нижеподписавшийся (-аяся) особо признает и согласен с тем, что все сведения, содержащиеся в настоящем заявлении, а также документы, представленные заемщиком для получения кредита, банк имеет право передать на рассмотрение новому потенциальному кредитору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заемщики выразили свое согласие на предоставление Банком информации, связанной с заключением и исполнением кредитного договора. Банк передал ООО «Долговое агентство «Пристав» и ООО «М.Б.А. Финансы», в том числе, персональные данные заемщиков, а не сведения, составляющие банковскую тайну (сведения о банковском счете, операциям по счету). В связи с чем, разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, ответчиком ОАО «МТС-Банк» не допущено.

Кроме того, в уведомлениях, которые направлялись истцу ООО «Национальная служба взыскания» и ООО «М.Б.А. Финансы», содержится указание на то, что обработка персональных данных осуществляется на основании ч.5 п.1 ст. 6 Федерального закона №152-ФЗ от 27.07.2006 г. «О персональных данных» в целях исполнения условий договора, стороной которого является Душин В.Н. Персональные данные обрабатываются по поручению ОАО «МТС-Банк». ООО «Национальная служба взыскания» имеет лицензию на деятельность по технической защите конфиденциальной информации, выданную Федеральной службой по техническому и экспортному контролю, и предпринимает все предусмотренные законом меры для защиты персональных данных.

В судебном заседании также установлено, что после отзыва Душиным В.Н. согласия на передачу его персональных данных коллекторским агентствам, обработка персональных данных указанными лицами была прекращена.

Согласно ответу ООО «МТС-Банк» Душину В.Н. от _._._г. обработка персональных данных со стороны сторонних организаций, уполномоченных за взаимодействие по вопросам погашения просроченных обязательств, в том числе коллекторских агентств, прекращена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Д.Л.А. в судебном заседании также пояснила, что в настоящее время представители коллекторских организаций больше не предпринимают каких-либо действий в отношении истца.

Доводы искового заявления о «некорректном» поведении представителей коллекторских агентств могут являться основаниями для предъявления самостоятельных требований к вышеуказанным организациям.

Из постановления УУП ОП №4 УМВД России по г. Пензе от _._._г. по заявлению Душина В.Н. о незаконных действиях ООО «М.Б.А. Финансы» и ООО «Национальная служба» следует, что в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 119, 306 УК РФ, отказано в связи с отсутствием состава преступлений.

Судом также проверялись доводы истца относительно непредоставления ответчиком информации о кредите, остатке задолженности, очередности погашения долга.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, по запросам истца ОАО «МТС-Банк» предоставлял выписки по лицевому счету, на все обращения истца в материалах гражданского дела имеются письменные ответы.

Между тем, представитель истца в судебном заседании пояснил, что данные ответы ОАО «МТС-Банк», а также выписки по счету не отражают сведения по остатку задолженности и ее расчету.

Суд считает данные доводы несостоятельными, поскольку в представленных выписках по лицевому счету имеются сведения о поступлении денежных средств, о размере задолженности, о назначениях платежей.

В судебном заседании также установлено, что наличие нескольких выписок по лицевому счету, а не одной, связано с тем, что у Банка дважды менялось программной обеспечение в связи с переименованием Банка из АКБ «МБРР» (ОАО) в ОАО «МТС-Банк»; переводом Саратовского филиала ОАО «МТС-Банк» в статус Саратовского операционного офиса Уфимского филиала ОАО «МТС-Банк». Однако все операции в выписках отражены в полном объеме, выписки удобны для прочтения, в них видны все движения по счетам, по погашению задолженности по кредитному договору.

Кроме того, в материалах гражданского дела имеется график погашения задолженности по основному долгу, представленный ответчиком, где указана фактическая дата и сумма погашения, плановая сумма погашения, остаток долга по погашению, остаток основного долга, расчет задолженности пени по количеству дней просрочки.

При таких обстоятельствах, нарушений прав Душина В.Н. на получение информации о кредите также не усматривается.

Исходя из изложенного, поскольку в судебном заседании не установлено оснований для расторжения договора, предусмотренных ст. 450 ГК РФ (при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором), в удовлетворении соответствующих исковых требований о расторжении договора, прекращении начисления процентов по нему и установлении размера задолженности в сумме ... руб. следует отказать.

Доводы истца о необходимости применения положений ст. 203 ГК РФ для уменьшения размера задолженности по кредиту основаны на неверном толковании вышеуказанной нормы материального права, поскольку течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По настоящему делу данных обстоятельств не установлено. Применение положений ст. 203 ГК РФ не освобождает истца от исполнения обязательств по кредитному договору.

Суд также учитывает то обстоятельство, что в настоящее время ОАО «МТС-Банк» в судебном порядке требований о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора к Душину В.Н. и Д.Л.А. не предъявляет.

Доводы истца о невозможности выполнения обязательств по кредитному договору в связи с наличием тяжелых заболеваний по смыслу вышеуказанных требований ст. 450 ГК РФ не являются основанием для расторжения кредитного договора и уменьшения размера задолженности по заявлению заемщика, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении ОАО «МТС-Банк» условий кредитного договора. Кроме того, истец имел возможность застраховать свои жизнь и здоровье в связи с заключением кредитного договора.

В ответах ОАО «МТС-Банк» Душину В.Н. неоднократно указывалось на то, что реструктуризация задолженности по заключенным договорам возможна при отсутствии по договору просроченных обязательств на дату реструктуризации.

В соответствии с п. 3.8 кредитного договора перерасчет аннуитентного платежа, исходя из нового остатка ссудной задолженности, возможен при осуществлении частичного досрочного возврата кредита при наличии письменного заявления заемщика.

Кроме того, как следует из содержания искового заявления, до _._._г. у истца не имелось задолженности по кредитному договору, однако с заявлением о реструктуризации долга он обратился к ответчику только в _._._г. Таким образом, у истца имелась объективная возможность обратиться в ОАО «МТС-Банк» с заявлением о реструктуризации долга в _._._г. при отсутствии задолженности по договору.

При таких обстоятельствах, также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку виновных действий ОАО «МСТ-Банк» в отношении истца не установлено, доказательств о том, что именно в результате действий (бездействий) ответчика истец находился на лечении, не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Душина В.Н. к ОАО «МТС-Банк» о признании действий ответчика и условий кредитного договора недействительными, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расторжении кредитного договора, признании суммы задолженности в размере, определенной истцом, истребовании детализированной выписки, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2014 г.

Судья:

Дело №2-959/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2015 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гошуляк Т.В.,

при секретаре Сивенковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «МТС-Банк» к Душину В.Н. и Душина Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ипотечный агент МБРР» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Пензы с вышеназванным иском, указав, что в соответствии с кредитным договором №.. от _._._г. Акционерным Коммерческим Банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала АКБ «МБРР» (ОАО) был предоставлен кредит в сумме ... рублей Душину В.Н. и Душиной Л.А., сроком на ... месяца с уплатой ...% годовых за пользование кредитом.

В настоящее время Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития», переименован в Открытое акционерное общество «МТС-Банк» без изменения организационно-правовой формы, ОГРН, ИНН, БИК, КПП, корреспондентского счета, адреса, номера лицензии и иных реквизитов Банка.

Решением Совета директоров ОАО «МТС-Банк» (протокол №.. от ....) Саратовский филиал Открытого акционерного общества «МТСБаню) переведен в статус Саратовского операционного офиса Уфимского филиала Открытого акционерного Общества «МТС-Банк».

Кредит выдан с целевым назначением - для текущего ремонта жилого дома, связанного с неотделимыми улучшениями, находящегося...

... по адресу: ..., состоящего из ... жилых комнат, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м.

В соответствии с п. 1.3. кредитного договора обеспечением исполнения Обязательств Заемщика является ипотека жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., возникающая на основании договора об ипотеке от _._._г. Права Банка, как Залогодержателя, подтверждаются Договором ипотеки, заключенным _._._г. между Банком и Душиной Л.А. зарегистрированным УФРС по Пензенской области _._._г. номер регистрации №...

Свои обязательства по кредитному договора Банк исполнил в полном объеме, перечислив сумму займа на счет заемщика.

Согласно пункту 4.1.2. кредитного договора заемщики обязались возвращать кредит и уплачивать начисленные Банком проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, за весь фактический период пользования кредитом, в сумме и порядке, установленном разделом 3 кредитного договора: - ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за текущий Процентный период, кроме первого и последнего, заемщики производят в срок, предусматривающий поступление денежных средств на счет Кредитора не позднее последнего числа каждого календарного месяца (п. 3.6.3. кредитного договора); первый платеж включает только начисленные проценты за первый процентный период и подлежит внесению в срок, определенный для второго платежа и состоит из начисленных процентов за первый платежный период и аннуитетного платежа за второй процентный период (п. 3.6.4. Кредитного договора); размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания Кредитного договора составляет ... рублей (п.3.6.6. кредитного договора).

В соответствии с п.5.2. кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита заемщики обязались уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере ...% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

В случае просрочки осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, Банк имеет право потребовать в соответствии с п.4.4.2. кредитного договора полное досрочное исполнение обязательств по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных п. 4.4.2 кредитного договора и действующим законодательством.

За период с момента выдачи кредита с _._._г.. по _._._г. сумма основного долга ответчиками частично погашалась.

Однако, плановые платежи в счет основного долга Заемщиками вносились с неоднократными просрочками в оплате.

С учетом допущенных заемщиками более трех раз в течение 12 месяцев просрочек, а также, учитывая имеющиеся у заемщиков неоднократные просрочки свыше 30 дней, задолженность в полном объеме вынесена Банком на просрочку и ответчикам направлено требование №.. от _._._г. о досрочном и полном возврате в срок до _._._г. всей суммы предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку исполнения обязательств, а также ответчики предупреждены о взыскании задолженности в судебном порядке в случае невыполнения законных требований Банка. Реестр почтовых сообщений от _._._г. г., квитанция об отправке от _._._г.

По состоянию на _._._г. сумма задолженности по кредитному договору составляет ... копеек, в том числе: ... рубля - основной долг, ... рублей - задолженность по процентам, ... рубля задолженность по пени.

Просили взыскать с Душина В.Н. и Душиной Л.А. солидарно в пользу ОАО «МТС-Банк» задолженность по Кредитному договору №.. от _._._г. в размере ... коп., в том числе: ... рублей - основной долг, ... рублей задолженность по процентам, ... рублей - задолженность по пени, обратить взыскание на принадлежащее Душиной Л.А. заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: ..., состоящий из ... жилых комнат, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м., инвентарный номер №.. и земельный участок категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для жилищного строительства, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., установить начальную продажную стоимость заложенного имущества: жилого дома, расположенного по адресу: ..., ... размере ... руб., определенном сторонами в договоре об ипотеке от _._._г. г., земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенной использование - для жилищного строительства в размере ... рублей, определенном в договоре об ипотеке от _._._г.., взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей, ... коп.

Протокольным определением Железнодорожного райсуда г. Пензы от _._._г. произведена замена истца ЗАО «Ипотечный агент МБРР» на его правопреемника - ОАО «МТС-Банк».

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от _._._г. исковое заявление удовлетворено.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от _._._г. вышеуказанное заочное решение от _._._г. отменено.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от _._._г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Пензы.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от _._._г. гражданское дело принято к производству суда.

В судебное заседание представитель истца ОАО «МТС-Банк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Душин В.Н., Душина Л.А. в судебном заседании признали исковые требования ОАО «МТС-Банк» в части взыскания суммы основного долга, процентов по кредитному договору, просили суд снизить размер пени в связи с тяжелым материальным положением. В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество просили отказать, поскольку жилой дом является их единственным местом жительства, там проживают несовершеннолетние дети - их внуки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Губницина Н.В., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ...7, ...8, в судебном заседании полагала исковые требования ОАО «МТС-Банк» в части взыскания суммы основного долга, процентов по кредитному договору подлежащими удовлетворению, просила суд снизить размер пени в связи с тяжелым материальным положением. В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество просила отказать, поскольку жилой дом является их единственным местом жительства, там проживают ее несовершеннолетние дети.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчикам в соответствии с кредитным договором №.. от _._._г. Акционерным Коммерческим Банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала АКБ «МБРР» (ОАО) был предоставлен кредит в сумме ... рублей, сроком на ... месяца с уплатой ...% годовых за пользование кредитом.

Решением Совета директоров ОАО «МТС-Банк» (протокол №.. от _._._г. г.) Саратовский филиал Открытого акционерного общества «МТСБанк» переведен в статус Саратовского операционного офиса Уфимского филиала Открытого акционерного Общества «МТС-Банк».

Кредит выдан с целевым назначением - для текущего ремонта жилого дома, связанного с неотделимыми улучшениями, находящегося по адресу: ..., ..., состоящего из ... жилых комнат, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м.

В соответствии с п. 1.3. кредитного договора обеспечением исполнения Обязательств Заемщика является ипотека жилого дома и земельного участка, возникающая на основании договора об ипотеке от _._._г. Права Банка, как Залогодержателя, подтверждаются Договором ипотеки, заключенным _._._г. между Банком и Душиной Л.А. зарегистрированным УФРС по Пензенской области _._._г. номер регистрации №.., а также накладной от _._._г.

Права по закладной были переданы Банком ЗАО «Ипотечный агент МБРР» на основании Договора купли-продажи закладных от _._._г. и Акта приема - передачи от _._._г. года, о чем на закладной, в порядке П.2.4.4. договора ипотеки от _._._г. сделана соответствующая отметка ЗАО «Ипотечный агент МБРР».

Во исполнение п. 4.3.2. кредитного договора залогодателям направлены Банком соответствующие уведомления о переходе прав по закладной.

Согласно п.1.1. договора ипотеки предметом ипотеки являются: жилой дом, расположенный по адресу: ..., состоящий из ... жилых комнат, общей площадью ... кв.м., в том числе, жилой площадью ... кв.м., инвентарный номер №.. и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для жилищного строительства, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ....

Залогодателем по договору ипотеки является Душина Л.А., которой вышеуказанное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Кредитором денежных средств на счет заемщика (п. 2.2. кредитного договора), открытый в Саратовском филиале АКБ «МБРР» (ОАО) на имя Заемщика, указанного в п.2.1. кредитного договора.

Факт выдачи Банком кредита Заемщикам подтверждается выпиской по счету Заемщика за период с _._._г. по _._._г., а также мемориальным ордером №.. от _._._г.

Согласно пункту 4.1.2. кредитного договора заемщики обязались возвращать кредит и уплачивать начисленные Банком проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, за весь фактический период пользования кредитом, в сумме и порядке, установленном разделом 3 кредитного договора: - ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за текущий Процентный период, кроме первого и последнего, заемщики производят в срок, предусматривающий поступление денежных средств на счет Кредитора не позднее последнего числа каждого календарного месяца (п. 3.б.3. Кредитного договора); первый платеж включает только начисленные проценты за первый процентный период и подлежит внесению в срок, определенный для второго платежа и состоит из начисленных процентов за первый платежный период и аннуитетного платежа за второй процентный период (п. 3.6.4. Кредитного договора); размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания Кредитного договора составляет ... рублей (п.3.6.6. кредитного договора).

В соответствии с п.5.2. кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита заемщики обязались уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

В случае просрочки осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, Банк имеет право потребовать в соответствии с п.4.4.2. кредитного договора полное досрочное исполнение обязательств по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных п. 4.4.2 кредитного договора и действующим законодательством.

За период с момента выдачи кредита с _._._г. по _._._г.. сумма основного долга ответчиками частично погашалась.

Однако, плановые платежи в счет основного долга Заемщиками вносились с неоднократными просрочками в оплате: вместо планового погашения _._._г. сумма погашения внесена заемщиками _._._г.. (просрочка более 30 дней), вместо планового погашения _._._г. сумма погашения вносилась заемщиками _._._г. г., вместо планового погашения _._._г. сумма погашения вносилась заемщиками _._._г. г., плановые платежи с _._._г. и по _._._г. в счет основного долга ответчиками не производились. За период с момента выдачи кредита с _._._г. по _._._г. сумма долга по процентам ответчиками частично погашалась.

Однако, плановые платежи в счет процентов по кредиту заемщиками вносились с неоднократными большими просрочками в оплате: вместо планового погашения _._._г. сумма погашения внесена заемщиками _._._г. (просрочка более 30 дней), вместо планового погашения _._._г. сумма погашения вносилась заемщиками _._._г. (просрочка более 30 дней), вместо планового погашения _._._г. сумма погашения вносилась Заемщиками _._._г. (просрочка более 30 дней).

Плановые платежи с _._._г. и по _._._г. в счет процентов по кредиту Ответчиками не производились.

За просрочки плановых платежей в разные периоды с _._._г. по _._._г., Банк, используя свое право, начислил штрафные санкции, которые отражены в отчете задолженности по кредитному договору. За нарушение сроков возврата кредита Заемщикам начислялись пени в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Суммы начисленных пени ни разу не погашались заемщиками.

С учетом допущенных заемщиками более трех раз в течение 12 месяцев просрочек, а также, учитывая имеющиеся у заемщиков неоднократные просрочки свыше 30 дней, задолженность в полном объеме вынесена Банком на просрочку и ответчикам направлено требование №.. от _._._г. о досрочном и полном возврате в срок до _._._г. всей суммы предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку исполнения обязательств, а также ответчики предупреждены о взыскании задолженности в судебном порядке в случае невыполнения законных требований Банка. Реестр почтовых сообщений от _._._г. г., квитанция об отправке от _._._г.

В соответствии с п._._._г. кредитного договора заемщики обязались досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом не позднее 30 календарных дней с момента предъявления Банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору по предусмотренным договором основаниям.

До настоящего времени требование Банка ответчиками не выполнено.

Право истца на своевременное погашение обязательств по кредиту, предусмотренное кредитным договором и обеспеченное ипотекой, заемщиками нарушено. Неисполнением ответчиками обязанности по погашению кредита истцу причинен материальный ущерб.

По состоянию на _._._г. сумма задолженности по кредитному договору составляет ... копеек, в том числе: ... рубля - основной долг, ... рублей - задолженность по процентам, ... рубля задолженность по пени.

Заемщики должны отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору всеми своими доходами и всем при надлежащим им имуществом (п. 5.1. Кредитного договора).

В судебном заседании также установлено, что закладная от _._._г. была передана продавцом ОАО «МТС-Банк» на основании договора купли-продажи закладных от _._._г.. и акта приема-передачи от _._._г. в собственность покупателю - ЗАО «Ипотечный агент МБРР», о чем на закладной сделана соответствующая отметка ЗАО «Ипотечный агент МБРР», а покупатель уплатил за них покупную сумму.

В связи с указанной передачей закладных иск к заемщикам заявлен от имени ЗАО «Ипотечный агент МБРР» - представителем истца по доверенности ОАО «МТС-Банк» в лице Саратовского операционного офиса Уфимского филиала ОАО «МТС-Банк».

Обслуживание закладных с момента их продажи осуществлялось Банком на основании договора об оказании услуг по обслуживанию закладных от _._._г..

В соответствии с договором и реестром закладных обратного выкупа от _._._г. ЗАО «Ипотечный агент МБРР» передал закладные, подлежащие выкупу, в том числе и закладную залогодателя Душиной Л.А. - ОАО «МТСБанк», о чем сделана соответствующая отметка на закладной от _._._г.

Уведомление о заключении договора обратного выкупа закладных от _._._г. было направлено ответчику Душину В.Н. за исх. №.. от _._._г.

Передача закладной совершена в соответствии с законом об ипотеке.

В соответствии с п.1 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

Согласно п.2 ст. 48 Закона об ипотеке передача прав на закладную означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Таким, образом, ЗАО «Ипотечный агент МБРР», являющийся истцом, выбыл из настоящего спора, процессуальной правопреемником истца становится ОАО «МТС-Банк».

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что условия вышеназванного договора ответчиками не исполняются, денежные средства в погашение обязательных платежей своевременно не вносились. Направленное ответчикам требование о погашении имеющейся задолженности не выполнено. В настоящее время задолженность ответчиков перед Банком составляет ... рублей.

Суд соглашается с расчетом истца, считая его законным и обоснованным, произведенным с учетом количества дней пользования суммой долга, а также в соответствии с условиями договора. Расчет задолженности и его правомерность стороной ответчиков не оспорены.

Каких-либо доказательств выплаты процентов по договору и процентов за неисполнение обязательств ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В судебном заседании ответчиками заявлено о снижении неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Как следует из данных медицинской документации, в том числе, выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФГБУЗ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» от _._._г. г., заключительного эпикриза ГБУЗ «Городская больница №1», справки Городской клинической больницы сокрой помощи им. Г.А. Захарьина, справки ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи», в период с _._._г. по _._._г. Душин В.Н. неоднократно обращался за медицинской помощью с диагнозами: стенокардия, гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца, находился на стационарном лечении.

Согласно данных трудовой книжки Душина В.Н. последний _._._г. уволен из ООО «...» по инициативе работника. Записей в трудовой книжки позже указанной даты не имеется.

Из справок Отдела ГИБДД УМВД России по г. Пензы от _._._г. следует, что за Душиным В.Н., Душиной Л.А. транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно справке ГУ УПФР в г. Пензе Пензенской области от _._._г. Душиной Л.А. назначена трудовая пенсия по старости с _._._г. По состоянию на _._._г. размер пенсии составляет ... руб.

Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от _._._г. следует, что Душиной Л.А. иные объекты недвижимого имущества, кроме земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ..., не принадлежат.

Согласно информации об арестах ОАО «Сбербанк России», выписке из лицевого счета, на лицевой счет Душиной Л.А. наложен накопительный арест на сумму ...., денежных средств на лицевой счете не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка (пени) по своей правовой природе носит компенсационный характер и не направлена на извлечение прибыли, суд признает заявленную истцом ко взысканию сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиками денежного обязательств (с учетом периода просрочки) и, учитывая тяжелое материальное положение ответчиков Душиной Л.А., Душина В.Н., личности ответчиков, являющихся людьми пенсионного возраста, учитывая данные медицинской документации о наличии заболеваний у Душина В.Н., находит, что размер неустойки за допущенную просрочку погашения долга и по уплате процентов по кредиту, подлежащий взысканию судом с ответчиков в пользу истца, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до ... руб.

В силу п.1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Исходя из установленных судом обстоятельств и вышеуказанных норм материального права, земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: ..., являются залоговым имуществом.

Поскольку ответчиками обязательства по договору займа от _._._г. исполняются ненадлежащим образом, допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Предъявляя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, истец исходил из того, что по условиям договора предмет ипотеки по соглашению сторон оценен в ... руб. (жилой дом) и ... руб. (земельный участок), и просил определить данную сумму в качестве начальной продажной цены предмета залога.

В судебном заседании начальная продажная цена ответчиками не оспорена.

При таких обстоятельствах, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что указанное имущество является единственным пригодным для проживания, а также о проживании в спорном жилом доме несовершеннолетних детей, основаниями для отказа в иске не являются, основаны на неверном толковании норм материального права.

Регистрация несовершеннолетних детей дочери залогодателя по месту жительства в жилом доме по адресу: ..., не является обстоятельством, имеющим определяющее значение при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Кроме того, исходя из требований ст.ст. 46, 348, 382, 387 ГК РФ, возможность прекратить обращение взыскания на предмет залога может быть использована в любое время до окончания реализации имущества.

Данное положение установлено в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника; собственнику заложенного имущества предоставляется возможность его сохранения для дальнейшего личного использования при условии исполнения обеспеченного залогом обязательства. Указанное право, предоставленное законом, носит безусловный характер, его реализация не ставится в зависимость от наличия принятого на основании ст. 349 ГК РФ судебного акта.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования были удовлетворены на общую сумму ... руб., с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная на основании подп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ в сумме ... руб., по ... руб. с каждого из ответчиков в пользу истца.

С ответчика Душиной Л.А. в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... руб., исчисленная на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, оплаченная истцом при подаче искового заявления за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Открытого акционерного общества «МТС-Банк» к Душину В.Н. и Душиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Душиной Л.А. (_._._г. рождения, уроженки ..., зарегистрирована по адресу: ...) и Душина В.Н. (_._._г. рождения, уроженец ..., зарегистрирован по адресу: ...) в пользу ОАО «МТС-Банк» (юридический адрес: ..., адрес местонахождения Саратовского операционного офиса Уфимского филиала ОАО «МТС-Банк»: ..., ИНН №.., дата постановки на налоговый учет - _._._г..) задолженность по кредитному договору №.. от _._._г. в размере ... руб. ... коп., в том числе: ... руб. - основной долг, ... руб. - задолженность по процентам, ... руб. - задолженность по пени, обратить взыскание на принадлежащее Душиной Л.А. заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: ..., состоящий из трех жилых комнат, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м., и земельный участок категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для жилищного строительства, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - жилого дома, расположенного по адресу: ..., в размере ... руб., земельного участка, расположенного по адресу: ..., в размере ... руб.

Взыскать с Душиной Л.А. в пользу ОАО «МТС-Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

Взыскать с Душина В.Н. в пользу ОАО «МТС-Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2015 года.

Судья:

Дело № – 1410/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2015г. г. Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы

В составе председательствующего судьи Денисовой С.А.

При секретаре Семеновой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда

ДЕЛО по иску Открытого акционерного общества «МТС-Банк» к Душину В.Н. и Душиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

Исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Ипотечный агент МБРР» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что в соответствии с Кредитным договором № (дата) Акционерным Коммерческим Банком <данные изъяты> (открытое акционерное общество) в лице <данные изъяты> филиала АКБ <данные изъяты> (ОАО) был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей Душину В.Н. и Душиной Л.А., сроком на <данные изъяты> месяца с уплатой <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом.

В настоящее время Акционерный Коммерческий Банк <данные изъяты> переименован в Открытое акционерное общество «МТС-Банк» без изменения организационно-правовой формы, ОГРН, ИНН, БИК, КПП, корреспондентского счета, адреса, номера лицензии и иных реквизитов Банка.

Решением Совета директоров ОАО «МТС-Банк» (протокол № (дата) <данные изъяты> филиал Открытого акционерного общества «МТС-Банк» переведен в статус <данные изъяты> операционного офиса <данные изъяты> филиала Открытого акционерного Общества «МТС-Банк».

Кредит выдан с целевым назначением - для текущего ремонта жилого дома, связанного с неотделимыми улучшениями, находящегося <адрес> состоящего из <данные изъ...

...яты> жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с п. <данные изъяты> Кредитного договора обеспечением исполнения Обязательств Заемщика является ипотека жилого дома и земельного участка, возникающая на основании Договора об ипотеке (дата) Права Банка, как Залогодержателя, подтверждаются Договором ипотеки, заключенным (дата) между Банком и Душиной Л.А. зарегистрированным УФРС <данные изъяты> (дата) номер регистрации №, а также накладной (дата)

Права по Закладной были переданы Банком ЗАО «Ипотечный агент МБРР» на основании Договора купли-продажи закладных (дата) и Акта приема - передачи (дата) о чем на закладной, в порядке п.<данные изъяты> Договора ипотеки (дата) сделана соответствующая отметка ЗАО «Ипотечный агент МБРР».

Во исполнение п. <данные изъяты> Кредитного договора Залогодателям направлены Банком соответствующие Уведомление о переходе прав по Закладной.

Согласно п.<данные изъяты> Договора ипотеки предметом ипотеки являются: жилой дом, расположенный <адрес> состоящий из <данные изъяты> жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер № и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный <адрес>

Залогодателем по Договору ипотеки является Душина Л.А..

Недвижимое имущество принадлежит Залогодателю на праве собственности. Право собственности на Жилой дом зарегистрировано УФРС <данные изъяты> Свидетельство о государственной регистрации права серия <данные изъяты> № выдано (дата), кадастровый (условный) номер: № о чем в ЕГРП (дата) сделана запись регистрации №. Право собственности на Земельный участок зарегистрировано УФРС <данные изъяты>. Свидетельство о государственной регистрации права серия <данные изъяты> №, выдано (дата), кадастровый (условный) номер: № о чем в ЕГРП (дата) сделана запись регистрации №

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Кредитором денежных средств на Счет Заемщика (п. <данные изъяты> Кредитного договора), открытый в <данные изъяты> филиале <данные изъяты> (ОАО) на имя Заемщика, указанного в п.<данные изъяты>. Кредитного договора.

Факт выдачи Банком кредита Заемщикам подтверждается Выпиской по счету Заемщика за период (дата) по (дата), а также мемориальным ордером № (дата)

Согласно пункту <данные изъяты> Кредитного договора Заемщики обязались возвращать кредит и уплачивать начисленные Банком проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, за весь фактический период пользования кредитом, в сумме и порядке, установленном разделом <данные изъяты> Кредитного договора: - ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за текущий Процентный период, кроме первого и последнего, Заемщики производят в срок, предусматривающий поступление денежных средств на счет Кредитора не позднее последнего числа каждого календарного месяца (п. <данные изъяты> Кредитного договора); первый платеж включает только начисленные проценты за первый Процентный период и подлежит внесению в срок, определенный для второго платежа и состоит из начисленных процентов за первый платежный период и аннуитетного платежа за второй Процентный период (п. <данные изъяты> Кредитного договора);размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания Кредитного договора составляет <данные изъяты> рублей (п.<данные изъяты> Кредитного договора);

В соответствии с п.<данные изъяты> Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита Заемщики обязались уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

В случае просрочки осуществления Заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на <данные изъяты> календарных дней, Банк имеет право потребовать в соответствии с п.<данные изъяты> Кредитного договора полное досрочное исполнение обязательств по Кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных п.<данные изъяты> Кредитного договора и действующим законодательством.

За период с момента выдачи кредита (дата) по (дата) сумма основного долга ответчиками частично погашалась.

Однако, плановые платежи в счет основного долга Заемщиками вносились с неоднократными просрочками в оплате: вместо планового погашения (дата) сумма погашения внесена Заемщиками (дата). (просрочка более <данные изъяты> дней), вместо планового погашения (дата) сумма погашения вносилась Заемщиками (дата) вместо планового погашения (дата) сумма погашения вносилась Заемщиками (дата) плановые платежи с (дата) и по (дата) в счет основного долга Ответчиками не производились. За период с момента выдачи кредита с (дата) по (дата) сумма долга по процентам ответчиками частично погашалась.

Однако, плановые платежи в счет процентов по кредиту Заемщиками вносились с неоднократными большими просрочками в оплате: вместо планового погашения (дата) сумма погашения внесена Заемщиками (дата) (просрочка более <данные изъяты> дней), вместо планового погашения (дата) сумма погашения вносилась Заемщиками (дата) (просрочка более <данные изъяты> дней), вместо планового погашения (дата) сумма погашения вносилась Заемщиками (дата) (просрочка более <данные изъяты> дней).

Плановые платежи (дата) и по (дата) в счет процентов по кредиту Ответчиками не производились.

За просрочки плановых платежей в разные периоды (дата) по (дата), Банк, используя свое право, начислил штрафные санкции, которые отражены в Отчете задолженности по Кредитному договору. За нарушение сроков возврата кредита Заемщикам начислялись пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Суммы начисленных пени ни разу не погашались Заемщиками.

С учетом допущенных Заемщиками более трех раз в течение <данные изъяты> месяцев просрочек, а также, учитывая имеющиеся у Заемщиков неоднократные просрочки свыше <данные изъяты> дней, задолженность в полном объеме вынесена Банком на просрочку и ответчикам направлено Требование № (дата) о досрочном и полном возврате в срок (дата) всей суммы предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку исполнения обязательств, а также ответчики предупреждены о взыскании задолженности в судебном порядке в случае невыполнения законных требований Банка. Реестр почтовых сообщений (дата) квитанция об отправке (дата)

В соответствии с п.(дата) Кредитного договора Заемщики обязались досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом не позднее <данные изъяты> календарных дней с момента предъявления Банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору по предусмотренным договором основаниям.

До настоящего времени требование Банка ответчиками не выполнено.

Право истца на своевременное погашение обязательств по кредиту, предусмотренное Кредитным договором и обеспеченное ипотекой, Заемщиками нарушено. Неисполнением ответчиками обязанности по погашению кредита истцу причинен материальный ущерб.

По состоянию на (дата) сумма задолженности по Кредитному договору составляет <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рубля - основной долг, <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам, <данные изъяты> рубля - задолженность по пени.

Заёмщики должны отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом (п. <данные изъяты> Кредитного договора).

Протокольным определением Железнодорожного райсуда г.Пензы (дата) произведена замена истца ЗАО «Ипотечный агент МБРР» на его правопреемника – ОАО «МТС-Банк».

Просили взыскать с Душина В. Н. и Душиной Л. А. солидарно в пользу ОАО «МТС-Банк» задолженность по Кредитному договору № (дата) в размере <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей - задолженность по пени, обратить взыскание на принадлежащее Душиной Л.А. заложенное имущество: жилой дом, расположенный <адрес>, состоящий из <данные изъяты> жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м,, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, и Земельный участок категория земель — <данные изъяты>, разрешенное использование - для жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный <адрес> установить начальную продажную стоимость заложенного имущества: жилого дома, расположенного <адрес> в размере <данные изъяты> руб., определенном сторонами в Договоре об ипотеке (дата) земельного участка, категория земель – <данные изъяты> разрешенной использование – <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, определенном в договоре об ипотеке (дата)., взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей,<данные изъяты> коп.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы (дата) вышеуказанное заочное решение суда отменено, и производство по делу возобновлено.

Вместе с тем, в ходе нового судебного разбирательства было установлено, что ответчики Душин В.Н. и Душина Л.А. зарегистрированы (дата) с (дата) что подтверждается отметкой в паспортах ответчиков.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку, в судебном заседании установлено, что местом регистрации ответчиков Душина В.Н. и Душиной Л.А. является <адрес>, которая находится в <данные изъяты> районе <данные изъяты> суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, суд считает необходимым направить дело для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты>, против чего явившаяся в судебное заседание ответчица Душина Л.А. не возражала.

Представитель истца и ответчик Душин В.Н. в суд не явилиь, в своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по иску Открытого акционерного общества «МТС-Банк» к Душину В.Н. и Душиной Л.А о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> <адрес>

Определение может быть обжаловано в Пензенский Облсуд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 15 дней.

СУДЬЯ С.А. ДЕНИСОВА

Дело №2-3465/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 «августа» 2021 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Душина Владимира Николаевича к ООО "Ютерра" о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ютерра" на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов для размещения жилого комплекса с элементами социальной и инженерной инфраструктуры, кадастровый №, площадью 3`372 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, г.<адрес>.

6 августа 2018 года между ФИО2 и ООО "Ютерра" заключен договор о создании совместной собственности, согласно которому участники договора договорились создать для себя нежилое здание: детский сад на вышеуказанном земельном участке. Срок окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Ютерра" о признании права собственности на вышеуказанное нежилое здание.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца по доверенности – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Ютерра" заключен договор о создании совместной собственности, согласно которому участники договора договорились создать для себя нежилое здание: детский сад на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке из земель населенных пунктов для размещения жилого комплекса с элементами социальной и инженерной инфраструктуры, кадастровый №, площадью 3`372 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, г.<адрес>. Доли должны распределяться следующим образом: ООО "Ютерра" – 67/100, ФИО6 – 33/100. Срок окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время строительство данного здания завершено, однако ответчик отказывается исполнять свои обязательства – вначале ссылаясь на реорганизационные мероприятия, а в последующем ссылаясь на финансовые трудности, в связи с которыми ответчик после оформления правоустанавливающих документов имеет намерение реализовать спорное имущество с выплатой моей доли. Просил суд прекратить право собственности ООО "Ютерра" на земельный уча...

...сток из земель населенных пунктов для размещения жилого комплекса с элементами социальной и инженерной инфраструктуры, кадастровый №, площадью 3`372 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, г.<адрес>; признать за истцом право общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов для размещения жилого комплекса с элементами социальной и инженерной инфраструктуры, кадастровый №, площадью 3`372 кв.м, и нежилое здание: детский сад, площадью 2`150,7 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, г.<адрес> (доля в праве – 33/100); признать за ООО "Ютерра" право общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов для размещения жилого комплекса с элементами социальной и инженерной инфраструктуры, кадастровый №, площадью 3`372 кв.м, и нежилое здание: детский сад, площадью 2`150,7 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, г.<адрес> (доля в праве – 67/100).

Представитель ответчика, ООО "Ютерра", по доверенности – ФИО7__. исковые требования признал в полном объеме, не возражал против признания права собственности на вновь возведенное спорное здание в указанных долях. В связи с тем, что признание иска не нарушает права третьих лиц, признание иска ответчиком принято судом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и выносит решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, ООО "Ютерра" на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов для размещения жилого комплекса с элементами социальной и инженерной инфраструктуры, кадастровый №, площадью 3`372 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, г.<адрес>.

Категория земли и вид разрешенного использования земельного участка позволяют возводить на спорном земельном участке нежилое здание: детский сад.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ютерра" выдано разрешение на строительство жилого комплекса, включающего строительство детского сада на 75 мест №RU№.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Ютерра" заключен договор о создании совместной собственности, согласно которому участники договора договорились создать для себя нежилое здание: детский сад на вышеуказанном земельном участке. Срок окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору, доля ФИО2 в нежилом здании должна составить 33/100, доля ООО "Ютерра" – 67/100.

В соответствии со ст.ст.1, 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суду представлена вся необходимая проектная документация на строительство спорного нежилого здания, технические условия и проектная документация на подключение здания к инженерным сетям. Согласно техническому описанию, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ООО "Кедр", строительство спорного здания лит.Б, Б1 завершено, площадь спорного нежилого здания составляет 2`150,7 кв.м. Назначение спорного здания соответствует виду разрешенного использования земельного участка. На его строительство получены необходимые разрешения. Строительство осуществлялось в соответствии со строительными норма и правилами.

С целью установления степени готовности, его соответствия установленным требованиям, возможность его сохранения без нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, установления возможности его безопасного эксплуатирования, не создавая угроз жизни и здоровью граждан, состоянии строительных конструкций спорного нежилого здания, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Межрегиональный центр экспертизы".

Согласно заключению АНО "Межрегиональный центр экспертизы" спорное здание представляет собой объемную строительную систему, состоящую из совокупности взаимосвязанных строительных конструкций и основания (далее – основные конструктивные элементы). Степень готовности с учетом технических характеристик основных конструктивных элементов здания (взаимосвязанных строительных конструкций и основания) – 100%. При строительстве спорного здания применены унифицированные строительные материалы и конструкции, типичные технические и конструктивные решения. Выбранная конструктивная схема и использованные строительные материалы способны обеспечивать требуемые показатели надежности и долговечности здания с запасом, в соответствии с ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения" и СП 20.13330.2016 Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*, и не противоречит функциональному назначению здания. Строительные работы на объекте – устройство стен, перекрытий, заполнение оконных и дверных проемов, устройство кровли и полов, огнезащитные покрытия и отделка выполнены с соблюдением требований: СП 70.13330.2012 Свод правил "Несущие и ограждающие конструкции". Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, СП 72.13330.2016 "Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85", СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87". Эксплуатационная безопасность зданий и сооружений обеспечена прочностью, устойчивостью, безотказностью и долговечностью, а также возможностью поддерживания в течение всего срока службы, предусмотренного для данного сооружения, условий для нормальной эксплуатации. По результатам сопоставления данных экспертного осмотра с нормативными значениями и показателями установлено, что все строительные конструкции объекта нежилого здания – детский сад находятся в хорошем техническом состоянии, деформаций стен, перекрытий, покрытий, перемычек не выявлено, их физический износ не превышает 5%, они имеют большой эксплуатационный ресурс, необходимую несущую способность и требуемые прочностные показатели. Условия безопасной эксплуатации строительных конструкций объекта нежилого здания – детский сад в целом, обеспечиваются. Спорное нежилое здание соответствует градостроительным нормам и правилам, нормативным требованиям по обеспечению требуемого уровня пожарной безопасности, требованиям санитарных норм и правил. При его возведении нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены. Примененные строительные материалы и конструкции, при возведении объекта нежилого здания отклонений и несоответствий требованиям строительных нормативов не имеют. Выбранная конструктивная схема, использованные строительные материалы и качество выполнения строительно-монтажных работ при возведении здания объекта обеспечивают требуемые показатели надежности и долговечности здания в целом. На момент экспертного осмотра конструкции исследуемого объекта находятся в хорошем техническом состоянии. Спорное нежилое здание – детский сад обладает необходимой прочностью и устойчивостью, способно воспринимать действующие нагрузки и может безопасно эксплуатироваться в дальнейшем.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов экспертов.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Душина В.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Душина Владимира Николаевича к ООО "Ютерра" о признании права собственности удовлетворить.

Прекратить право собственности ООО "Ютерра" на земельный участок из земель населенных пунктов для размещения жилого комплекса с элементами социальной и инженерной инфраструктуры, кадастровый №, площадью 3`372 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, г.<адрес>.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов для размещения жилого комплекса с элементами социальной и инженерной инфраструктуры, кадастровый №, площадью 3`372 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, г.<адрес> (доля в праве – 33/100).

Признать за ООО "Ютерра" право общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов для размещения жилого комплекса с элементами социальной и инженерной инфраструктуры, кадастровый №, площадью 3`372 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, г.<адрес> (доля в праве – 67/100).

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на нежилое здание: детский сад, лит.Б, Б1, площадью 2`150,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, г.<адрес> (доля в праве – 33/100).

Признать за ООО "Ютерра" право общей долевой собственности на нежилое здание: детский сад, лит.Б, Б1, площадью 2`150,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, г.<адрес> (доля в праве – 67/100).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области – 06.08.2021.

Судья: Ю.В. Захаренко

Дело №2- 2747/2021

УИД - 50RS0042-01-2017-006695-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2021 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Петровых Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Мастер-Банк» к Иванову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Мастер-Банк» обратилось в суд с иском к Иванову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Мастер-Банк» и Ивановым А.С. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил Иванову А.С. потребительский кредит в сумме 25 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой за его пользование 8,5 % годовых. Во исполнение данного кредитного договора банк предоставил ответчику денежные средства путем перечисления на счет Иванова А.С. В связи с тем, что Иванов АС. принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него перед банком образовалась задолженность на общую сумму 45 669 184 руб. 56коп., из них: задолженность по основному долгу-23 485 000 рублей; задолженность по процентам-8 008 096,92 руб.; повышенные проценты на просрочку погашения основного долга -12 905 007,50 руб.; повышенные проценты за просрочку погашения процентов-1 257 080,14 руб.; пени за просрочку платежей-14 000 руб. Просят суд, взыскать с Иванова А.С. в пользу ОАО «Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего –Государс...

...твенной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указанную сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Представитель Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов», являющийся, на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-172055/2013, конкурсным управляющим истца Коммерческого банка «Мастер-Банк» (ОАО) по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала. Настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Иванов А.С. в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что кредит в ОАО «Мастер-Банк» он никогда не брал, кредитных договоров с ОАО «Мастер-Банк» не заключал, подписи в договоре и других документах выполнены не им. Дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГг. он обращался в ОАО «Мастер-Банк» с целью оформления займа для покупки телефона, но ему было отказано. Более он в ОАО «Мастер-Банк» не обращался, денег не получал.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В подтверждение заключения ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Мастер-Банк» и Ивановым А.С. кредитного договора №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на 25 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 8,5 % годовых, истцом предоставлена выписка из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.215), копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7-9), копия заявления на предоставление кредита (л.д. 10), копия паспорта Иванова А.С. (л.д. 11), учетная карточка клиента (л.д. 12), копия анкеты заемщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-оборот – 13-оборот), копия распоряжения на выдачу кредита по договору № (л.д. 14), копия графика погашения полной суммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него перед банком образовалась задолженность на общую сумму 45 669 184 руб. 56коп., из них: задолженность по основному долгу-23 485 000 рублей; задолженность по процентам - 8 008 096,92 руб.; повышенные проценты на просрочку погашения основного долга -12 905 007,50 руб.; повышенные проценты за просрочку погашения процентов - 1 257 080,14 руб.; пени за просрочку платежей - 14 000 руб. (л.д.18).

Из представленной истцом выписки из лицевого счета №, следует, что ответчик получил на руки 25 200 000,00 рублей, а так же ответчик вносил денежные средства в счет погашения долга, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 11 737 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 715 000 рублей (л.д. 215).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с тем, что ответчик в процессе рассмотрения дела ссылалась на то обстоятельство, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ он в банке не оформлял, кредитный договор и иные документы, представленные банком он не подписывал, в связи с чем, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая поручена эксперту ФИО АНО "Центр криминалистических экспертиз" (л.д. 162-164).

Согласно заключению эксперта ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Иванова А.С., электрофотографические изображения которых расположены в графе «Заемщик» на строке» (Иванов А.С.)» в электрофотографической копии Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гр. Российской Федерации Ивановым А.С. и Коммерческим банком «Мастер-Банк» (л.д. 7-9), на строке «/Иванов А.С./» в электрофотографической копии Заявления на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), в графе «Иванов А.С.» на строке «Подпись» в электрофотографической копии Анкеты заемщика для рассмотрения вопроса о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), на строке «(подпись клиента)» в электрофотографической копии Графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком/держателем карты (Приложение № к Заявлению-Анкете № от ДД.ММ.ГГГГ от «ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 15), выполнены не самим Ивановым А.С., а другим лицом с подражанием подписям Иванова А.С. (л.д. 171-197).

Представитель истца, не согласившись с выводами эксперта, ходатайствовала о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, ссылаясь на недопустимость проведения почерковедческой экспертизы по электрофотографическим копиям. Дополнительно указав на то, что у истца имеется оригинал кредитного договора, но он был получен истцом из архива после назначения по делу судебной экспертизы, а также истцу необходимо время для запроса оригиналов приходных кассовых ордеров.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд, возлагается на это лицо.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от дата N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Согласно ст. ст. 50, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда от 16 декабря 2010 г. N 1642-О-О).

Согласно ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Действия представителя истца не порождали для суда условий, влекущих невозможность рассмотрения по существу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ходатайства ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы по имеющимся в материалах дела документам, с учетом того, что представитель истца ФИО1 присутствовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при вынесении определения об обмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на конкурсного управляющего была возложена обязанность по предоставлению оригиналов кредитного досье по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Мастер-Банк» (ОАО) и Ивановым А.С. (л.д.154-157). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Иванов А.С. утверждал, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ им не заключался, денежные средства не получал, подпись в договоре выполнена не им. Представитель истца ФИО1 была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155), в ходе которого было вынесено определение о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Доказательств, уважительности причин неявки в указное судебное заседание представителем истца не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью истребования оригиналов кредитного досье представителем истца не заявлялось. При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в адрес Генерального директора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было направлено письмо, в котором Иванов А.С. утверждал, что в представленном в материалы гражданского дела кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не им (л.д.151-152) и истец должен был озаботиться об истребовании необходимых оригиналов кредитного досье.

Таким образом, истец, заведомо зная о доводах ответчика о том, что кредитный договор им не подписывался, знал о необходимости представления суду оригиналов документов (кредитного досье по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом, извещенным о явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в котором разрешался вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, не явился в судебное заседание, не представил причин неуважительности не явки, не ходатайствовал о переносе судебного заседания и о намерении представления дополнительных доказательств по делу.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, для представления документов в обоснование своей позиции, суд расценивает действия истца как злоупотребление процессуальными правами, направленные на затягивание рассмотрения дела 2017 года, поскольку представителем истца не представлено подтверждений того, что с февраля 2021 года им предприняты меры по истребованию и предоставлению дополнительных доказательств (оригиналов документов).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

При подаче иска истцом представлена копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, копия заявления на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, копия Анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ, копия графика погашения полной суммы от ДД.ММ.ГГГГ, соответствие которых оригиналам сторонами не оспаривалось. При рассмотрении дела истец ссылался на получение Ивановым А.С. денежных средств на основании указанных документов.

В силу части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в определении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В представленном суду заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом не указано на отсутствие достаточности и/или не пригодности предоставленных образцов для исследования.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", экспертиза проведена АНО «Центр криминалистических экспертиз» экспертом ФИО, заключение является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, эксперту до проведения экспертизы разъяснены положения ст. 307 УК РФ. Суд доверят данному экспертному заключению.

Принимая во внимание, что кредитный договор истцом суду не представлен, а выводами проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы факт получения денежных средств Ивановым А.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден, как и факт внесения им денежных средств по указанному договору в счет исполнения обязательств, то исковые требования удовлетворению не подлежат. В связи с чем, в соответствии со ст.98 ГПК РФ требования о взыскании госпошлины удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Мастер-Банк» к Иванову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья: С.Н. Пчелинцева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: С.Н. Пчелинцева

Дело № 2-318/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2022 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Петровых Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Ряполова Е.А., Ряполов И.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Черный П.Н., Ряполова Е.А., Ряполов И.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, исключив из числа ответчиков Черный П.Н., в связи с тем, что он умер и снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-60).

В обоснование иска указано, что на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ИНН №. Черный П.Н. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ. Черный П.Н. снят с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ по смерти. В жилом помещении по указанному адресу зарегистрированы: Ряполова Е.А., Ряполов И.А. и несовершеннолетний ребенок - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ. За продолжительный период времени ответчики без уважительных причин несвоевременно и не в полном объеме вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, имеют задолженность бол...

...ее 3 месяцев. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. составляет <данные изъяты> копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что оплачивать коммунальные услуги обязаны все совершеннолетние жильцы, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ряполов И.А. не достиг 18-летнего возраста, соответственно обязанность оплачивать за него коммунальные услуги лежит на его родителях, в частности на его матери - Ряполова Е.А. Просят суд взыскать с Ряполова Е.А. в пользу ООО УК «<данные изъяты>» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Ряполова Е.А., Ряполов И.А. солидарно в пользу ООО УК «<данные изъяты>» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Представитель истца ООО «<данные изъяты> по доверенности Душин В.Н. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Ряполова Е.А., Ряполов И.А. в судебное заседание не явились, извещались судом путем направления судебной корреспонденции. Согласно отчетам об отслеживании отправления судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 63 того же Постановления указано, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу приведенных разъяснений неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). При этом бремя доказывания того, что судебные извещения не были получены по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, лежит, в силу приведенных разъяснений, на нем самом.

На основании вышеизложенного, суд считает, что юридически значимое сообщение, а в данном случае это судебные повестки, считаются доставленным ответчикам, так как они поступили ответчикам по адресу их регистрации, но по обстоятельствам, зависящим от них, не были им вручены.

Доказательств уважительных причин неявки в суд ответчики суду не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражал.

Представитель 3-его лица администрации Сергиево-Посадского городского округа по доверенности Зюзюкина Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Выслушав пояснения сторон, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с и. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам» вытекающим из договора социального найма (ст.69 ЖК РФ).

В соответствии со ст. ст. 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Названная плата вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Аналогичные положения закреплены в ст. ст. 678, 682 ГК РФ.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 69 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю итого жилого помещения. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняется такие же нрава, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам. вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ИНН №, что подтверждается протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и договором управления МКД (л.д.18-22).

Черный П.Н. являлся нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.13, 16 об.). В жилом помещении по вышеуказанному адресу зарегистрированы: Ряполова Е.А., Ряполов И.А. и несовершеннолетний ребенок - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ. Черный П.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ и снят с регистрационного учета (л.д.27-28).

За продолжительный период времени ответчики без уважительных причин несвоевременно и не в полном объеме вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, имеют задолженность более 3 месяцев. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. составляет <данные изъяты> копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-33).

Проверив расчет задолженности, суд признает его верным.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности за ЖКУ подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 13854 рубля 9л.д.10).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Ряполова Е.А., Ряполов И.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Ряполова Е.А. в пользу ООО УК «<данные изъяты>» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ряполова Е.А., Ряполов И.А. солидарно в пользу ООО УК «<данные изъяты>» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено 17 января 2022 года

Судья С.Н. Пчелинцева

Дело № 2а-1126/2021

УИД 50RS0042-01-2021-000513-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Базылевой Т.А., при секретаре судебного заседания Иргашевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, понуждении рассмотреть обращение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, понуждении рассмотреть обращение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по <адрес>.

В судебном заседании административный истец свои требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ посредством интернет-приемной обратился в УФССП по МО по вопросу регистрации обращений граждан, поступающих на электронную почту Сергиево-Посадского РОСП УФССП по МО. Это обращение содержало также запрос относительно ранее направленного в Сергиево-Посадское РОСП обращения от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 как представителя по доверенности ФИО4 В установленный законом срок ответ на обращение о порядке регистрации поступающих по электронной почте в Сергиево-Посадское РОСП обращений граждан не последовало, а на вторую часть запроса получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный начальником отдела – ФИО5, об отсутствии документа, подтверждающего полномочия. Просит суд признать указанный ответ незаконным, бездействие Сергиево-Посадского РОСП У...

...ФССП по МО по не рассмотрению обращения о порядке регистрации обращений, поступивших по электронной почте незаконным и обязать Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по МО рассмотреть указанное обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик – представитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством электронной почты.

Суд с учетом положений ст. 150 КАС РФ, принимая во внимание, что явка административных ответчиков не признавалась обязательной, считает возможным рассмотреть дело без участия административных ответчиков, заинтересованного лица.

Изучив доводы административного истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Этим же Законом установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Так в силу положений ст. 10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

В силу части 2 статьи 10 Закона старший судебный пристав, в числе прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец посредством интернет-приемной обратился в УФССП России по МО по вопросу регистрации обращений граждан, поступающих на электронную почту Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по МО. Это обращение содержало также запрос относительно ранее направленного в Сергиево-Посадское РОСП обращения от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 как представителя по доверенности ФИО4 (л.д.28), которое было направлено для рассмотрения в Сергиево-Посадское РОСП для рассмотрения (л.д.8-9).

Из ответа начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя.

Вместе с тем указанный ответ не содержит информации о рассмотрении обращения административного истца от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу регистрации обращений граждан, поступающих на электронную почту Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по МО (л.д.10), что является нарушением положений с Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Таким образом, ответ в данной части не соответствует требованиям закона.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, понуждении рассмотреть обращение удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № в части не рассмотрения обращения ФИО2 по вопросу регистрации обращений граждан, поступающих на электронную почту Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по МО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 рассмотреть повторно обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу регистрации обращений граждан, поступающих на электронную почту Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по МО.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Базылева

УИД № № №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.02.2021 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре судебного заседания Грязиной Н.А.,

в ходе проведения подготовки в открытом предварительном судебном заседании административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к Сергиево-Посадскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Московской области о признании ответа незаконным, признании незаконным бездействия, допущенного при рассмотрении обращения, обязании устранить допущенные нарушения,

с участием административного истца Душина В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Душин В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Сергиево-Посадскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Московской области о признании ответа незаконным, признании незаконным бездействия, допущенного при рассмотрении обращения, обязании устранить допущенные нарушения.

Свои требования мотивировал тем, что 24.12.2020 года им посредством Интернет-приемной в ГУФССП России по Московской области им направлено обращение, которому присвоен номер №. Указанное обращение 28.12.2020 года перенаправлено в Сергиево-Посадский РОСП ГУФССП России по Московской области за исходящим номером №. 29.12.2020 года обращение зарегистрировано Сергиево-Посадским РОСП. 14.01.2021 года административным истцом получен ответ Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области на указанное обращение, из которого следует, что Душиным В.Н. не представлены документы, подтверждающие полномочия как представителя. Между тем, обращение от 24.12.2020 года направлялось административным истцом не в рамках представленных полномочий, а содержало вопросы организации работы с обращениями граждан, поступающими на официальную электронную почту Сергиево-Посадского РОСП. Вместе с тем, в обращении указан вопрос о регистрации ранее направленного обращения от 27.10.2020 года, которое также направлялось на официальную электронную почту Сергиево-Посадского РОСП. Следует отметить, что ранее Душиным В.Н. направлялось обращение в Сергиево-Посадский РОСП ГУФССП России по Московской области с приложением копии доверенности, подтверждающей полномочия представителя, соответственно, копия до...

...веренности имеется в распоряжении Сергиево-Посадского РОСП, о чем также свидетельствует ответ от 23.12.2020 года по обращению от 07.12.2020 года №. Административный истец считает, что направлением ДД.ММ.ГГГГ ответа Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области проявлено бездействие, направленное на ущемление права на получение ответа по существу всех поставленных в обращении вопросов. Обратившись в суд, Душин В.Н. просит признать незаконным ответ Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области от 14.01.2021 года №, подписанный начальником отдела – старшим судебным приставом Малаховой М.А., на обращение Душина В.Н. от 24.12.2020 года; признать незаконным бездействие Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области при рассмотрении по существу обращения Душина В.Н. от 24.12.2020 года; обязать Сергиево-Посадский РОСП ГУФССП России по Московской области рассмотреть по существу обращение Душина В.Н. от 24.12.2020 года.

Административный истец Душин В.Н. в предварительное судебное заседание явился, просил суд оставить административный иск без рассмотрения, поскольку в производстве суда уже имеется ранее возбужденное административное дело по аналогичному административному исковому заявлению между теми же сторонами и по тем же основаниям.

Представитель административного ответчика – Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен (л.д.26), его явка обязательной судом не признана.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 196 КАС РФ, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что в производстве Сергиево-Посадского городского суда находится административное дело № между теми же сторонами и по тем же требованиям. Указанное административное дело возбуждено определением от 25.01.2021 года, то есть ранее, чем настоящее административное дело (л.д.28-28 оборот).

Таким образом, административное исковое заявление Душина В.Н. подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 196 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Сергиево-Посадскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Московской области о признании ответа незаконным, признании незаконным бездействия, допущенного при рассмотрении обращения, обязании устранить допущенные нарушения, оставить без рассмотрения.

На настоящее определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 рабочих дней с момента его вынесения в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

16RS0051-01-2022-014180-45

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Казань Дело №2а-421/23

23 января 2023 года

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

при секретаре Насыровой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Душина В.Н. к ОСП №1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ, врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП №1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ Смоленковой К.А., судебным приставам-исполнителям ОСП №1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ Протопоповой А.Г., Куликовой С.Ф., ГУФССП по РТ о признании бездействия незаконным и понуждении к совершению определенных действий, суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Советского районного суда г. Казани имеется вышеуказанное административное дело.

Административный истец указывает, что он является пенсионером и получает пенсию в размере 11064 рубля 67 копеек. Судебный пристав-исполнитель производит удержание в размере 50% от пенсии и у него остается на проживание 5532 рубля 33 копейки. 1 июля 2022 года он обращался с заявлением о сохранении дохода в размере прожиточного минимума. Однако, по состоянию на 29 сентября 2022 года соответствующее постановление в пенсионный фонд не поступало, удержания продолжают...

...ся.

Как следует из представленных суду административными соответчиками материалов исполнительного производства, 22 июля 2022 года заявление Душина В.Н. о вынесении постановления о сохранении его дохода в размере прожиточного минимума удовлетворено. Соответствующее постановление вынесено также 22 июля 2022 года. В ходе судебного разбирательства постановление было передано в пенсионный фонд, а административный истец признал, что его ранее нарушенные права в настоящее время восстановлены.

Таким образом, ранее нарушенные права и законные интересы административного истца в настоящее время восстановлены.

В соответствии с частью 2 статьи 194 КАС РФ, суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу статьи 225 КАС РФ, суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно статье 195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым производство по данному делу прекратить, ввиду устранения оспариваемого бездействия и нарушений прав и законных интересов административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198, 199, 225 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу по административному иску Душина В.Н. к ОСП №1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ, врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП №1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ Смоленковой К.А., судебным приставам-исполнителям ОСП №1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ Протопоповой А.Г., Куликовой С.Ф., ГУФССП по РТ о признании бездействия незаконным и понуждении к совершению определенных действий прекратить, в связи с устранением оспариваемого бездействия и нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РТ через районный суд в течение 15 дней.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин