Душинин Константин Борисович

2-649/2020

УИД 61RS0005-01-2019-007028-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Цолакян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Душинина К. Б. к МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону», администрации г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, ссылаясь на то, что 18.09.2019 года около 14 час. 30 мин на автомобильной дороге общего пользования местного значения в <...> произошло падение дерева на проезжающий автомобиль ..., гос.номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, что привело к существенным механическим повреждениям вышеуказанного автомобиля. Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2019 года, схемой места совершения административного правонарушения от 18.09.2019 года.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Южный центр экспертиз и исследований», согласно заключению которого № от 26.10.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, без учета износа составила 207 300 ...

...руб.

На основании изложенного с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований в соответствии с выводами судебной экспертизы истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 184 600 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 373 руб.

Протокольным определением от 05.02.2020 года по ходатайству представителя МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация г. Ростова-на-Дону.

В отношении истца Душинина К.Б. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтвердила его представитель в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кахович Е.А. уточненные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» по доверенности Тихонова М.В. возражала против удовлетворения заявленных к ним исковых требований, указав, что в данном случае надлежащим ответчиком будет являться администрация г. Ростова-на-Дону.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Пятницкий Е.М. возражал против удовлетворения заявленных к администрации города исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 185-189).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18.09.2019 года около 14 час. 30 мин на автомобильной дороге общего пользования местного значения в <...> произошло падение дерева на проезжающий автомобиль ..., гос.номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, что привело к существенным механическим повреждениям вышеуказанного автомобиля. Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2019 года, схемой места совершения административного правонарушения от 18.09.2019 года.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Южный центр экспертиз и исследований», согласно заключению которого № от 26.10.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, без учета износа составила 207 300 руб.

В соответствии с п. 1.7. Постановления Мэра г.Ростова-на-Дону № 870 от 27.07.2006 г. «Об утверждении регламента производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону» содержание зеленых насаждений включает в себя работы по уходу за деревьями, снос сухих и аварийных деревьев, а в соответствии с п. 1.5. этого же Постановления при капитальном ремонте зеленых насаждений должны проводиться работы по валке сухих и аварийных деревьев.

В соответствии с «Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений» утвержденных Приказом Госстроя РФ № 153 от 15.12.1999 г., а также Решением Думы г. Ростова-на-Дону от 13.06.2012 г. № 282 «О принятии Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону», земельный участок, а также зеленые насаждения, находящиеся за пределами границ эксплуатационной ответственности управляющих компаний находятся в ведении муниципальных образований. Зеленые насаждения должны обследоваться, по результатам обследований принимаются меры с целью исключения возможности создания ситуаций угрожающих жизни, здоровью граждан, а также их имуществу.

Как установлено пунктом 3 раздела 1 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 N 282, организацию деятельности в части благоустройства, очистки, уборки территорий, обеспечения чистоты и порядка в городе Ростове-на-Дону на подведомственных территориях осуществляют администрации районов города, Департамент дорожного хозяйства и благоустройства города Ростова-на-Дону, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Департамент транспорта города Ростова-на-Дону, Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, Управление культуры города Ростова-на-Дону, Управление образования города Ростова-на-Дону, Управление здравоохранения города Ростова-на-Дону и иные отраслевые (функциональные) подразделения Администрации города в соответствии с реестром полномочий, утвержденным постановлением Администрации города.

В соответствии с п.6 раздела 2 Правил охраны зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 239 от 21.02.2012 года, охрана и содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, возлагается на муниципальные предприятия, а также на землепользователей и арендаторов озелененных территорий;

охрана и содержание зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка возлагается на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищныйфонд, или на договорных началах - на специализированную организацию или набалансодержателей.

В соответствии с п.8 раздела 2 указанных Правил охраны зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону - лица, указанные в пункте 6 раздела 2 настоящих Правил, а также землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, принявшие на договорной основе обязательства по охране и содержанию расположенных на них зеленых насаждений, обязаны обеспечивать сохранность и уход за зелеными насаждениями в соответствии с Регламентом производства работ на объектах озеленения города, утвержденным нормативно-правовым актом Администрации города.

Согласно п. 2.2 Устава МКУ Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону предметом деятельности МКУ является оказание услуг, в том числе, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в целях обеспечения благоустройства и содержания территории общего пользования, включая создание, содержание и охрану зеленых насаждений, текущее содержание объектов озеленения.

Положения п. 2.5 Устава расширяют перечень основных видов деятельности МКУ, к которым относится и осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении МКУ, оформление актов обследования зеленых насаждений на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений, оказание муниципальной услуги по оформлению разрешений под снос, пересадку, обрезку или повреждение зеленых насаждений, комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих или повреждение зеленых насаждений, а также комиссионное обследование, составление и согласование акта приема выполненных работ по результатам комиссионного исследования, уход за зелеными насаждениями, строительство и реконструкция соответствующих объектов озеленения и благоустройства районных территорий.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

При этом статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду представлено достаточно доказательств, что 18.09.2019 года произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Разрешая заявленные Душининым К.Б. требования, суд руководствуется вышеприведенными нормами закона и приходит к выводу о том, что материальный ущерб истцу причинен по вине МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону, в обязанности которого включено охрана и содержание зеленых насаждений на территории общего пользования. По мнению суда, падение дерева на автомобиль истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, несвоевременным принятием мер по обрезке сухих веток, МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону должно было обеспечивать безопасное соответствие зеленых насаждений установленным правилам, стандартам, техническим нормам, в частности выполнять работы по содержанию и санитарной рубке зеленых насаждений, имеющих угрозу падения.

Указанный ответчик ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности по содержанию зеленых насаждений, за состоянием деревьев не следил, своевременный спил данного дерева не осуществил. Именно бездействие МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону, выразившееся в невыполнении работ по содержанию должным образом зеленых насаждений, повлекло падение дерева на автомобиль истца и причинение истцу имущественного ущерба.

Доводы представителя МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону о том, что ответственность по возмещению истцу вреда, причиненного падением дерева, должна быть возложена на администрацию города, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу действующего федерального законодательства вопрос благоустройства территории муниципального образования относится к вопросам местного значения.

Подпунктом 25 п. 1 ст. 21 Устава г. Ростова-на-Дону, принятого решением Ростовской-на-Дону городской Думой от 09.04.1996 № 211, закреплено, что к полномочиям городского самоуправления по предметам собственного ведения относится решение следующих вопросов местного значения: утверждение правил благоустройства территории города, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории города в соответствии с указанными правилами.

В число основных видов деятельности МКУ, согласно п.п. 2.5.31.-2.5.34 Устава, входит осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении МКУ, оценка нанесенного ущерба зеленым насаждениям действиями физических и юридических лиц; оформление актов обследования зеленых насаждений на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений; оказание муниципальной услуги по оформлению разрешений на снос, пересадку, обрезку или повреждение зеленых насаждений; согласование и утверждение разрешения на снос, пересадку, обрезку или повреждение зеленых насаждений; комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих и (или) аварийных зеленых насаждений (в том числе, произрастающих с нарушением установленных норм и правил, с фотофиксацией); комиссионное обследование, составление и согласование акта приема выполненных работ по результатам комиссионного обследования.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что мониторинг зеленых насаждений на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону относится к обязанностям МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону, а не Администрации г. Ростова-на-Дону.

Тот факт, что земельный участок, на котором произрастало дерево, в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону не числится, при том, что к нему имеется доступ неограниченного круга лиц, сам по себе не освобождает МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону от принятия мер по предотвращению причинения ущерба от растущего на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону аварийного дерева, и выполнения необходимой системы действий по выявлению деревьев, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону, выразившимся в невыполнении работ по содержанию должным образом зеленых насаждений, и причинением ущерба имуществу Душинина К.Б. в результате падения 18.09.2019 года на его автомобиль дерева, в связи с чем Администрацию г. Ростова-на-Дону суд признает ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении требований к которому суд полагает необходимым отказать.

Исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины, однако такие доказательства МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону представлены не были.

Ответчиком МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону не доказано то обстоятельство, что к падению дерева привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях (непреодолимая сила).

Любая причина падения дерева, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной ответчика.

Поскольку ответчиком МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону не представлено доказательств причинно-следственной связи между падением дерева и погодными условиями, в силу положений ст. 1064 ГК РФ на указанного ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба.

В ходе судебного разбирательства определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.03.2020 года по данному гражданскому делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РОЛЭКС».

Заключением эксперта ООО «РОЛЭКС» № от 06.04.2020 года был определен перечень повреждений на автомобиле ..., гос. номер №, которые были получены в результате единовременного события - падения дерева 18.09.2019 года; с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос.номер № без учета износа на дату падения дерева - 18.09.2019 года составила 184 600 руб. (л.д. 139-176).

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта, и в выводах экспертизы, у суда не имеется. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО «РОЛЭКС» № от 06.04.2020 года об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

На основании изложенного с ответчика МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного имуществу истца, в размере 184 600 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д. 81) в связи с чем суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению.

Истец истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 373 руб. (л.д. 94), которые суд полагает необходимым взыскать с МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 892 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 02.03.2020 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «РОЛЭКС». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону. Комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза была проведена экспертами ООО «РОЛЭКС», что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № от 06.04.2020 года, однако расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону не оплатило, что подтверждается ходатайством директора ООО «РОЛЭКС» о взыскании расходов на проведение экспертизы (л.д. 137).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Доказательств тому, что данная экспертиза оплачена ранее материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону в пользу экспертного учреждения ООО «РОЛЭКС» расходов по поведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Душинина К. Б. к МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону», администрации г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного падением дерева – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» в пользу Душинина К. Б. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 184 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 892 руб., а всего – 199 492 руб.

В удовлетворении исковых требований к администрации г. Ростова-на-Дону отказать.

Взыскать с МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» в пользу ООО «РОЛЭКС» расходы по поведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке апелляционного обжалования через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2020 года.

Судья :