Душкин Алексей Леонидович

Дело № 2-7366/13 21 октября 2013 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи – Воробьева В.В.

при секретаре – Чирсковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда к Душкину А. Л., Блинову Л. А. о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда обратился в суд с иском к Душкину А.Л., Блинову Л.А. о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. В обоснование требований указав, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... от ДД.ММ.ГГГГ, проведено общее собрание собственников помещений в форме очного голосования, на котором принято решение об избрании председателем собрания – Душкина А.Л., секретарем – Блинова Л.А. При голосовании присутствовало 136 человек, обладающих 9928,0 голосов, что составляет 51, 28%.

Собственник помещений в указанном доме в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда участие в общем собрании собственников не принимал.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений, по инициативе которого было создано собрание,...

... путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома.

Однако сообщение об итогах голосования размещено не было, до департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда как собственника помещений в данном доме указанная информация доведена не была.

Просит признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... в ....

Дело назначалось к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ, но было отложено в связи с неявкой сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В настоящее судебное заседание представитель истца и ответчики также не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомфорт» - Фоменко С.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, но не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны не явились в суд по вторичному вызову, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, суд считает необходимым оставить иск без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда к Душкину А. Л., Блинову Л. А. о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом по ходатайству сторон в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: В.В. Воробьев

Дело № 12-1090/2018

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 26 июня 2018 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Кудрявцева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Центрального района г. Волгограда на постановление начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда № 04-07/03В от 29.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Душкина А. Л.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Елисеевой И.М., Душкина А.Л., представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда Новоселовой Е.И., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИФНС по Центральному району г. Волгограда) № 04-07/03В от 29.09.2016 Душкин А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В ходе проведенной прокуратурой Центрального района г.Волгограда проверки административных материалов налогового органа стало известно о принятом решении. Не согласившись с указанным постановлением прокурором Центрального района г. Волгограда принесен протест, в котором просит постановление от 29.09.2016 отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также ...

...восстановить срок для обжалования постановления.

Помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Елисеева И.М. в судебном заседании протест поддержала.

Душкин А.Л. в судебном заседании протест поддержал, указав, что административный штраф в размере 1000 руб. им оплачен.

Представитель ИФНС по Центральному району г. Волгограда Новоселова Е.И. в судебном заседании пояснила, что на момент вынесения постановления в отношении Душкина А.Л. в 2016 году срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.25 КоАП РФ составлял 1 год, штраф оплачен Душкиным А.Л. в 2017 году, когда срок привлечения к административной ответственности составлял 2 года. Также указала, что налоговым органом при вынесении постановления неверно исчислялся срок привлечения к административной ответственности, представитель не отрицала, что постановление в отношении Душкина А.Л. было вынесено налоговым органом за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ, - постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В соответствии с ч.1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое постановление вынесено 29.09.2016, в адрес прокуратуры Центрального района г. Волгограда постановление поступило 11.05.2018 в рамках проведения прокуратурой проверки административных материалов налогового органа, протест принесен прокурором 18.05.2018, в установленный законом срок.

В соответствии с ч.2 ст.15.25 КоАП РФ (в редакции от 13.07.2015, с изменениями от 14.07.2015, с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 08.08.2015) представление резидентом в налоговый орган с нарушением установленного срока и (или) не по установленной форме уведомления об открытии (закрытии) счета (вклада) или об изменении реквизитов счета (вклада) в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что в ИФНС России по Центральному району г.Волгограда 26.05.2016 от Душкина А.Л. поступило заявление о закрытии счета (вклада) в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации. Счет №... закрыт 25.07.2015 в Банке ANZ Bank New Zealand Limited.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты обязаны уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии) счетов (вкладов) и об изменении реквизитов счетов (вкладов), указанных в части 1 настоящей статьи, не позднее одного месяца со дня соответственно открытия (закрытия) или изменения реквизитов таких счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Однако в нарушение указанной нормы, Душкин А.Л. уведомление о закрытии счета в налоговый орган представил позднее установленного срока.

Срок предоставления уведомления о закрытии указанного счета Душкиным А.Л. истек 25.08.2015.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 724 от 15.09.2016.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении № 3444201609150014 от 15.09.2016.

29.09.2016 вынесено обжалуемое постановление.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Нормы статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.14 Постановления Пленума от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 15.25 КоАП РФ на момент совершения правонарушения составлял один год.

Из постановления от 29.09.2016 усматривается, что в вину Душкину А.Л. вменяется не предоставление в установленный срок, а именно до 25.08.2015 в ИФНС по Центральному району г. Волгограда уведомления о закрытии счета в банке, расположенном за пределами Российской Федерации.

Административное правонарушение совершено Душкиным А.Л. 26.08.2015, соответственно срок привлечения к административной ответственности истек 26.08.2016.

Таким образом, на момент вынесения постановления о привлечении Душкина А.Л. к административной ответственности по ч.2 ст. 15.25 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий для данной категории дел один год, истек, однако должностным лицом при рассмотрении дела по существу 29.09.2016 указанное не было принято по внимание.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое постановление в отношении Душкина А.Л. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда № 04-07/03В от 29.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Душкина А. Л., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Кудрявцева А.Г.