Сериков Виталий Николаевич

Судья: Назаренко С.А. Дело № 12-747/2024

Решение

5 июня 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Серикова В.Н. и его защитника Питерянинова В.В., действующего на основании ордера, на постановление судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от ..........,

установил:

постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от .......... Сериков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Сериков В.Н. его защитника Питерянинов В.В. считают постановление судьи необоснованным, полагают, что назначенное Серикову В.Н. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, в связи с чем просят постановление суда изменить в части назначения наказания, назначив ему административный штраф. Указывают, что Сериков В.Н. не был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании Сериков В.Н. и его защитник Питерянинов В.В., действующий на основании ордера, доводы, изложенные в жалобе, поддержали, потерпевшая Адамян А.Р. против удовлетворения жалобы возражала.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, судья краевого суда считает постано...

...вление судьи районного суда по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

В части срока обжалования постановления судьи районного суда, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое постановление судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края вынесено ...........

Из текста жалобы следует, что о вынесенном постановлении заявитель узнал ........... Таким образом установлено, что срок обжалования истек ...........

Жалоба на постановление судьи районного суда направлена заявителем в районный суд .........., о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте (л.д.63).

С учетом вышеуказанного, судья краевого суда приходит к выводу, что процессуальный срок заявителем не пропущен.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2013 года № 486-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

По части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у судьи до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

В части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343

Требования приведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Серикова В.Н. судьей районного суда не выполнены.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ................ не следует, что повестка, направленная судом в адрес Серикова В.Н., была возвращена из-за отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 34-35)

Таким образом у судьи районного суда, на момент вынесения постановления, отсутствовали сведения о надлежащем извещении Серикова В.Н. о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Серикова В.Н. судьей первой инстанции не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьёй районного суда были нарушены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену судебного постановления с возвращением дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, судья краевого суда полагает отменить постановление судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от .......... и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

жалобу Серикова В.Н. и его защитника Питерянинова В.В., действующего на основании ордера, – удовлетворить частично.

Постановление судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от .......... - отменить.

Дело возвратить в Темрюкский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья

краевого суда: Попова С.Г.

Дело № 2-322/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего Стрельцова С.Н.,

при секретаре Мисриевой А.В.,

с участием:

истца- Володина В.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Володиной С.В. и Чистякова Е.С.,

ответчиков - Сериковой Т.В., Серикова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володина Владимира Владимировича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО10 к Сериковой Татьяне Вениаминовне, Серикову Виталию Николаевичу об установлении факта непринятия наследства и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Володин В.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к Сериковой Т.В., Серикову В.Н., администрации городского округа город Елец. В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга – Володина Светлана Витальевна. После ее смерти открылось наследство в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: N... Он (истец) и несовершеннолетние ФИО12 а также ответчики являются наследниками по закону первой очереди Володиной С.В.. Они (истцы) приняли наследство в установленный срок, подав нотариусу соответствующее заявление. Ответчики в течение шести месяцев с момента смерти Володиной С.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратились. Вместе с тем, ответчики на момент смерти были зарегистрированы совместно с наследодателем по адресу: N... в связи с чем ответчики считаются фактически принявшими наследство. Наследодатель Володина С.В. при жизни фактически по месту регистрации не проживала с декабря 2012 года. Регистрация наследодателя совм...

...естно с ответчиками носила формальный характер, поэтому ответчики не приняли наследство в установленный законом срок. Просил установить факт непринятия ответчиками наследства Володиной С.В., признать за каждым из истцов право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: N... в порядке наследования после смерти Володиной С.В..

В судебном заседании Володин В.В. уменьшил исковые требования. Окончательно просил установить непринятия ответчиками наследства Володиной С.В., а также признать за каждым из истцов право собственности на 1/12 долю квартиры, расположенной по адресу: N... в порядке наследования после смерти Володиной С.В.. Исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. От взыскания судебных расходов с ответчиков отказался.

Определением от 15.02.2023 уменьшение исковых требований Володина В.В. принято к производству.

Ответчики Серикова Т.А. и Сериков В.Н. в судебном заседании исковые требования и доводы истцов признали в полном объеме. Дополнительно объяснили, что Володина С.В. их дочь. На момент смерти они были совместно зарегистрированы с наследодателем по адресу: N... С декабря 2012 года Володина С.В. по месту регистрации не проживала. На спорное имущество они не претендуют, встречных исковых требований заявлять не намерены.

Представитель администрации городского округа г. Елец в судебное заседание не явился. Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Администрация городского округа г. Елец не сообщила о причинах неявки своего представителя в судебное заседание, не просила о рассмотрении дела в его отсутствие, каких-либо возражений против иска не заявила, доказательств в опровержение доводов истца не представила.

Несовершеннолетний ФИО13. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения истца и ответчиков, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по представленным доказательствам.

Заслушав объяснения истца, ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования Володина В.В. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110, ст. 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла и Володина Светлана Витальевна. Она приходилась супругой Володину В.В., матерью ФИО14 дочерью Сериковой Т.В. и Серикова В.Н..

После смерти Володиной С.В. открылось наследство в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: N... Каждому из истцов на праве собственности принадлежит по ? доли той же квартиры.

В течение шести месяцев с момента смерти Володиной С.В. истец Володин В.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО15 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Ответчики к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.

На момент смерти Володина С.В. была зарегистрирована совместно с ответчиками по адресу: N...

Фактически Володина С.В. с декабря 2012 года и по день смерти проживала с истцами в квартире, расположенной по адресу: N...

Указанные обстоятельства никем не оспаривались, подтверждаются объяснениями истца, ответчиками, свидетельствами о смерти, о заключении брака, о рождении, о государственной регистрации права, поквартирными карточками, справками ООО УК «Елецстроймонтаж», материалами наследственного дела к имуществу Володиной С.В..

Проанализировав приведенные нормы и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Суд находит установленным и подтвержденным доказательствами, что Серикова Т.В. и Сериков В.Н. на момент открытия наследства были зарегистрированы совместно с наследодателем, что в соответствии с действующим законодательством признается фактическим принятием наследства.

Вместе с тем, регистрация наследодателя совместно с ответчиками по месту жительства имела формальный характер, так как Володина С.В. фактически не проживала по месту регистрации.

В течение шести месяцев ответчики к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратились, в судебном заседании пояснили, что на наследственное имущество Володиной С.В. не претендуют и встречных исковых требований на него заявлять не намерены.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что Серикова Т.В. и Сериков В.Н. не приняли наследство Володиной С.В. вне зависимости от факта их регистрации совместно с наследодателем на момент открытия наследства.

Таким образом, доводы истцов об установлении факта непринятия ответчиками наследства Володиной С.В. является обоснованным и правомерным.

Поскольку Серикова Т.В. и Сериков В.Н. наследство Володиной С.В. в установленный законом срок не приняли, то истцы, как наследники по закону первой очереди, принявшие наследство в установленный срок, имеют право на приобретение в собственность в равных долях в порядке наследования по закону имущества Володиной С.В., в том числе в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: N...

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования Володина В.В. законными и обоснованными.

Кроме того, в судебном заседании ответчики признали исковые требования и доводы Володина В.В. в полном объеме.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждения мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом Сериковой Т.В. и Серикову В.Н разъяснены последствия признания иска.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Администрация городского округа город Елец по данному делу не является надлежащим ответчиком.

Иных лиц, претендующих на спорное имущество, не установлено.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Володина В.В. в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления Володин В.В. уплатил государственную пошлину в размере 5 985 рублей, что подтверждается чеком-ордером.

Принимая во внимание, что Володин В.В. отказался от взыскания судебных расходов с ответчиков, судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на нем.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт непринятия Сериковой Татьяной Вениаминовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Сериковым Виталием Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства, открывшегося после смерти Володиной Светланы Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать право собственности за Володиным Владимиром Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем ............. на 1/12 долю, за ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой ............. на 1/12 долю, за ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем ............. на 1/12 долю квартиры с кадастровым номером №***, расположенную по адресу: N...

Данное решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и для регистрации права собственности Володина Владимира Владимировича, ФИО18 ФИО19 на указанное имущество органом регистрации прав по Липецкой области.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Стрельцов С.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2023 года.

КОПИЯ:

Дело № 2-954/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 01 апреля 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛОЮ к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Южурал-АСКО», САР о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ЛОЮ обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО СК «Южурал-АСКО», САР, в котором просила взыскать с ООО СК «Южурал-АСКО» неустойку <***> руб., штраф, с САР просила взыскать в счет возмещения ущерба <***>., расходы по государственной пошлине <***>., расходы на оценку ущерба <***> руб., расходы на дефектовку <***> руб., также просила взыскать с ответчиков расходы на представителя <***> руб.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя САР, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения, ущерб от которых составил с учетом износа <***> коп., расходы на оценку ущерба составили <***> руб., расходы на дефектовку <***> руб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Южурал-АСКО». Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет ответчиков.

Истец ЛОЮ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие...

....

Представитель истца МЕА наставала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Южурал-АСКО», ответчик САР, третье лицо СВН в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов по <адрес> городе Челябинске произошло ДТП. Водитель САР, управляя автомобилем «<***>» гос.номер №, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «<***>» гос.номер №, под управлением СВН, принадлежащим истцу.

В действиях водителя СВН нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Факт ДТП подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в частности, материалами дела об административном правонарушении и не вызывает сомнений у суда, не оспаривается ответчиком.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ООО СК «Южурал-АСКО», что не оспаривается ответчиком.

Истец обратилась к ответчику ООО СК «Южурал-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в размере <***> руб.

Не согласившись с размером возмещения, для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО«<***>». Согласно заключению ООО«<***>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <***> руб., величина УТС составила <***>., расходы на оценку ущерба составили в сумме <***> руб.

Данное заключение ни кем не оспорено. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих достоверность сведений, указанных в названном заключении. Не доверять выводам, изложенным в заключении у суда оснований не имеется, заключение эксперта содержит ответы на все поставленные вопросы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <***> рублей, при причинении вреда нескольким лицам - <***> рублей.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования ответственности САР был заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, подлежащей применению к спорным правоотношениям), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Как установлено судом, ответчик ООО СК «Южурал-АСКО» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке выплатило страховое возмещение в размере <***> руб. Учитывая изложенное, оснований для взыскания ущерба со страховой компании, которая выплатила страховое возмещение в пределах установленного законом лимита ответственности, суд не усматривает. Ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика подлежит взысканию с причинителя вреда САР в сумме 37 636 руб. 83 коп., кроме того, с САР на основании указанных норм следует взыскать убытки, понесенные истцом при определении размера ущерба <***> руб. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 43 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности САР был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения данном случае ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в период заключения договора). Судом установлено, заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, выплата страхового возмещения должна была последовать не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере, <***> руб. Таким образом, имеет место просрочка ответчика по выплате страхового возмещения, продолжительность которой составляет 26 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки за указанный период равен <***> х 8,25 % : 75 х 26). Учитывая изложенное, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Южурал-АСКО», оснований для взыскания неустойки в меньшем размере суд не усматривает. Требования истца о взыскании с ответчика ООО СК «Южурал-АСКО» штрафа, суд, с учетом положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснений, изложенных в п. 60, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании указанной нормы с САР подлежит взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины <***> руб.В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме <***> руб., которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ЛОЮ удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Южурал-АСКО» в пользу ЛОЮ неустойку <***>., расходы на представителя <***>.

Взыскать с САР в пользу ЛОЮ в счет возмещения ущерба <***> коп., расходы на оценку <***> руб., расходы на представителя <***> руб., расходы по оплате государственной пошлины <***> руб.

В удовлетворении остальной части иска ЛОЮ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Южурал-АСКО»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

<***> Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

<***>

<***>

<***>

<***>

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2022

дело № 2-2637/2022

УИД 26RS0024-01-2022-004078-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 30 ноября 2022 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В.О..,

при секретаре судебного заседания Шаковой М.М.,

с участием представителя истца Серикова В.Н. – Степаненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серикова Виталия Николаевича к администрации г. Невинномысска, СНТ «Автомобилист» о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Сериков В.Н. обратился в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к администрации г. Невинномысска, СНТ «Автомобилист», в котором просит признать за ним право собственности на земельный участок N 78 с кадастровым номером №, площадью 432+/-7 кв.м., категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что истец является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист» и в 2012 году ему был выделен земельный участок N 78, (кадастровой номер №,) которым он открыто и добросовестно пользуется, задолженности по вступительным, членским и целевым взносам, а так же по иным платежам не имеет. Однако право собственности на данный земельных участок не оформлено по независимым от истца причинам, в связи с чем, он был вынужден обратится в суд с данным иск...

...ом.

Истец Сериков В.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Степаненко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г. Невинномысска Ставропольского края в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Исковые требования ответчик не признал, просил отказать истцу в удовлетворении требований по основаниям указанным в письменных возражениях.

Представитель ответчика - СНТ «Автомобилист» в судебное заседание не явился, представив суду отзыв по существу требований. Просил суд исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, также ходатайствуя перед судом о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» до 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации; земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из п.2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 г.г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.04.2014 г., для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела решением Исполкома Невинномысского городского Совета народных депутатов № 630 от 08.10.1981 создано СТ «Автомобилист», с закрепленным за ним земельным участком площадью 7,5 га.

СНТ «Автомобилист» зарегистрировано в качестве юридического лица с 31.12.1999.

Таким образом, СНТ «Автомобилист» образовано, и земельный участок ему передан как до вступления в силу Закона РФ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», так и Закона РФ от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ».

Согласно протоколу общего собрания СНТ «Автомобилист» № 3 от 18.12.2012 года Сериков В.Н. принят членом СНТ «Автомобилист», за ним закреплен земельный участок № 78. Задолженности по членским взносам и платежам Сериков В.Н. не имеет.

Согласно выписки от 18.11.2022 года в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке № 78 с кадастровым номером 26:16:011507:35, площадью 432+/-7 кв.м., категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для садоводства», расположенный по адресу: Ставропольский край, город Невинномысск, с.н.т. «Автомобилист», № 78. в связи с тем, что указанный земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, а именно в границах водоохраной зоны реки Кубань - вид ограничения (обременения): ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации; а так же в зоне умеренного подтопления реки Кубань в границах города Невинномысска.

Содержание ограничения (обременения):

в соответствии с пунктами 15, 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, а именно: в границах водоохранных зон запрещается:

1) использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв;

2) размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов;

3) осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами;

4) движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие;

5) строительство и реконструкция автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, инфраструктуры внутренних водных путей, в том числе баз (сооружений) для стоянки маломерных судов, объектов органов федеральной службы безопасности), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств;

6) размещение специализированных хранилищ пестицидов и агрохимикатов, применение пестицидов и агрохимикатов;

7) сброс сточных, в том числе дренажных, вод;

8) разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-I «О недрах»).

в границах прибрежных защитных полос запрещаются:

1) распашка земель;

2) размещение отвалов размываемых грунтов;

3) выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн;

в границах зон затопления, подтопления в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности отнесенных к зонам с особыми условиями использования территории (часть 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) запрещается размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства.

Из данной выписке, следует, что спорный земельный участок находится на территории с.н.т. «Автомобилист», уже сформирован именно как земельный участок, находящийся на территории данного товарищества, в границах г. Невинномысска.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Администрация - исполнительно - распорядительный орган, наделенный Уставом города полномочиями по решению вопросов местного значения города.

В соответствии с пунктом 26 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Администрация осуществляет муниципальный земельный контроль за использованием земель города, утверждение генеральных планов муниципального, городского округа, правил землепользования и застройки.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Невинномысска Ставропольского края, утвержденными постановлением администрации города Невинномысска от 03.09.2021 N 1521, спорный земельный участок, относится к территориальной зоне «СХ2»- зона садоводческих или огороднических некоммерческих объединений граждан с основными видами разрешенного использования: садоводство - осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур (код 1.5); ведение огородничества - осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур (код 13.1); ведение садоводства - осуществление отдыха и (или) выращивания для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд.

Таким образом, Сериков В.Н. являясь членом СНТ «Автомобилист», образованного до вступления в силу Закона РФ от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», на законных основаниях владея спорным участком, расположенным на территории данного СНТ и выделенной товариществу до дня вступления в силу Закона РФ от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации», используя участок по целевому назначению – для ведения садоводства и регулярно оплачивая членские взносы, имеет право приобрести земельный участок в собственность и препятствий для реализации данного права законом не установлено, доводы, приведенные в возражениях ответчика в качестве оснований для отказа в иске приняты быть не могут.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Серикова Виталия Николаевича к администрации г. Невинномысска, СНТ «Автомобилист» о признании права собственности на земельный участок – удовлетворить.

Признать за Сериковым Виталием Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, ИНН №, право собственности на земельный участок, с кадастровым номером: №, площадью 432+/-7 кв.м., категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для государственной регистрации права Сериковым Виталием Николаевичем на земельный участок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Судья В.О. Рязанцев

Дело № 2а-955/2022

УИД 26RS0024-01-2022-001320-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Москвитиной К.С.,

при секретаре судебного заседания Урбаняк А.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Серикова Виталия Николаевича к администрации г.Невинномысска, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.Невинномысска об оспаривании бездействия органа местного самоуправления, возложении обязанности предоставления муниципальной услуги в порядке восстановления нарушенных прав,

у с т а н о в и л :

Сериков В.Н. обратился в суд с указанным административным иском ссылаясь на то, что он является членом СНТ «Автомобилист» и ему в ДД.ММ.ГГГГ году был выделен земельный участок №, что подтверждается выпиской из протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Он открыто и добросовестно пользуется данным земельным участком, задолженности по вступительным, членским и целевым взносам, а так же по иным платежам не имеет. В соответствии с выпиской из ЕГРН, земельный участок №, расположенный в <адрес>, прошел процедуру кадастрового учета, и с ДД.ММ.ГГГГ. имеет кадастровый номер №, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для садоводства», и после проведенной процедуры межевания поставлен на кадастровый учет в уточненных границах, его площадь составляет <данные изъяты> кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении ему данного земельного участка в собственность (бесплатно) без проведения торгов, с приложением соответствующих докум...

...ентов. Однако, решением КУМИ администрации г.Невинномысска от 18.03.2022г. № ему отказано в предоставлении данной муниципальной услуги. Указанное решение считает незаконным и необоснованным.

Просит признать решение комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Невинномысска изложенное в сообщении № от 18.03.2022 года об отказе в предоставлении муниципальной услуги о предоставлении в собственность земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> незаконным.

Обязать комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска и администрацию г. Невинномысска устранить в полном объеме допущенное препятствие к осуществлению Сериковым Виталием Николаевичем (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г<данные изъяты>) предоставленных ему прав и свобод, посредством предоставления в собственность (бесплатно) без проведения процедуры торгов земельного участка №, с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для садоводства», расположенного по адресу: <адрес>».

В судебное заседание административный истец Сериков В.Н. и его представитель Степаненко А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика администрации г.Невинномысска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации г.Невинномысска. В удовлетворении требований отказать, в соответствии с письменными возражениями.

Представитель административного ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Невинномысска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Невинномысска. В удовлетворении требований отказать, в соответствии с письменными возражениями.

Представитель заинтересованного лица СНТ «Автомобилист» в судебное заседание не явился. Был надлежаще уведомлен. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя СНТ «Автомобилист». Согласно отзыву на административное исковое заявление, Сериков В.Н. является членом СНТ «Автомобилист» с ДД.ММ.ГГГГ года, непрерывно, добросовестно, открыто владеет и пользуется земельным участком №, с кадастровым номером №, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв. м., расположенным по адресу: <адрес>». Земельный участок № (кн №), является составной частью земельного участка представленного Невинномысскому автотранспортному предприятию под коллективные сады-огороды в 1981 году согласно решения Исполнительного комитета № от 08.10.1981г. Все платежи, предусмотренные Уставом СНТ «Автомобилист», административным истцом уплачиваются в полном объеме и своевременно. Просят требования, заявленные Сериковым В.Н. удовлетворить в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее административное исковое заявление в отсутствии неявившихся участников процесса, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане вправе иметь в частной собственности землю. Условия и порядок пользования землей определяется на основании федерального закона.

Пунктом 1 ст. 25 ЗК РФ установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии п. 3 ст. 22 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ (ред. от 03 августа 2018 г.) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который действует на территории Российской Федерации с 01 января 2019 г., садовые земельные участки и огородные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" (п. 2.7 в ред. Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ) до 01 марта 2022 г. члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 г. для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

- по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Из материалов гражданского дела следует, что земельный участок по адресу: <адрес> соответствует и отвечает всем вышеприведенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

На основании п. 2.8 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" (п. 2.8 в ред. Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ) в случае, предусмотренном п. 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или в аренду осуществляется на ан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участосновании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных ст. 39.2 ЗК РФ, на основании заявления гражданина или его представителя, к которому прилагаются:

- схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждка в государственном кадастре недвижимости;

- протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в его первоначальной редакции, предусматривалось, что граждане вправе в индивидуальном порядке приватизировать закрепленные за ними садовые, огородные и дачные земельные участки.

При этом пункт 1 указанной статьи устанавливал право садоводов огородников, дачников, а также их садоводческих, огороднических и дачные некоммерческих объединений на приватизацию земельных участков полученных из государственных и муниципальных земель, в том числе полученных на праве аренды или срочного пользования, за исключением установленных федеральными законами случаев запрета на передачу земельных участков в собственность.

Последующие редакции статьи 28 указанного Федерального закона не содержали указания на отмену или прекращение ранее возникших прав на индивидуальную приватизацию садовых участков и не ставили их в зависимость от основания предоставления земельного участка.

Из материалов дела следует, что решением Исполнительного комитета Невинномысского городского совета народных депутатов № от 08.09.1981г. «Об отводе земельного участка Невинномысскому автотранспортному предприятию под сады-огороды и о создании коллективного садоводческого товарищества «Автомобилист» садоводческому некоммерческому товариществу «Автомобилист» земельный участок, расположенный в районе поселка РЭС, площадью <данные изъяты> га предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно выписке из протокола б/н общего членов садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист» от ДД.ММ.ГГГГ года, Сериков В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения принят в члены СНТ «Автомобилист», Серикову В.Н. предоставлен (выделен) земельный участок № кадастровый номер № (л.д.13).

Согласно уведомления комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Невинномысска о внесении сведений в ГКН от 22.02.2022 года № внесены изменения в Единый государственный реестр недвижимости об уточнении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, адресом: <адрес>. Рекомендовано Серикову В.Н. обратиться в МФЦ с заявлением для оформления прав на земельный участок (л.д.18).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> прошел процедуру кадастрового учета, с ДД.ММ.ГГГГ года имеет кадастровый номер №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для садоводства» и после проведенной процедуры межевания поставлен на кадастровый учет в уточненных границах, с площадь <данные изъяты> кв.м. (л.д.65-78).

24 февраля 2022 года Сериков В.Н. обратился в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска с заявлением о предоставлении ему данного земельного участка в собственность (бесплатно) без проведения торгов, с приложением соответствующих документов.

Письмом комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Невинномысска от 18.03.2022 года № Серикову В.Н. отказано в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению земельного участка с кадастровым номером №, с местоположением <адрес>, в собственность бесплатно по следующим основаниям: отсутствует информация об образовании земельного участка из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано с.н.т. «Автомобилист», №; к заявлению № от 24.02.2022 не приложен паспорт гражданина РФ (л.д.44-45).

Указанные комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Невинномысска в письме от 18.03.2022 года № причины, не могут, по мнению суда, являться основанием для отказа Серикову В.Н. в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению земельного участка в собственность.

С учетом представленных в материалах дела доказательств, судом достоверно установлено, что истец Сериков В.Н. является членом СНТ "Автомобилист", спорный земельный участок № расположен в границах указанного товарищества, ДД.ММ.ГГГГ года поставлен на кадастровый учет под номером №, спорный земельный участок входит в состав территории СНТ "Автомобилист", выделен истцу Серикову В.Н. на основании решения общего собрания СНТ, сведения о предоставлении администрацией г. Невинномысска кому-либо испрашиваемого земельного участка и регистрации за кем-либо права собственности на него отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что необходимые критерии, установленные действующим гражданским и земельным законодательством, для передачи спорного земельного участка истцу Серикову В.Н. имеются, какие-либо ограничения и/или обременения в его использовании отсутствуют, в связи с чем приходит к выводу о законности заявленных требований.

Вместе с тем, согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Разрешая требования административного истца о возложении на комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска обязанности предоставления Серикову В.Н. в собственность (бесплатно) без проведения процедуры торгов спорного земельного участка, суд исходит из того, что понуждение ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении заявленных требований в данной части Серикову В.Н. отказать, указав иной способ устранения препятствий к осуществлению его прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административные исковые требования Серикова Виталия Николаевича к администрации г.Невинномысска, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.Невинномысска об оспаривании бездействия органа местного самоуправления, возложении обязанности предоставления муниципальной услуги в порядке восстановления нарушенных прав, удовлетворить частично.

Признать решение комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Невинномысска изложенное в сообщении № от 18.03.2022 года об отказе в предоставлении муниципальной услуги о предоставлении в собственность земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>» незаконным.

В целях устранения препятствий к осуществлению Сериковым Виталием Николаевичем его прав, свобод и законных интересов обязать комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска повторно рассмотреть вопрос о предоставлении Серикову Виталию Николаевичу в собственность без проведения процедуры торгов земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>».

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Судья Москвитина К.С.