Душкин Геннадий Владимирович

Дело № 2а-842/2019 (54RS0025-01-2019-001215-35)

Поступило в суд 20.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.08.2019 г.Куйбышев

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Старостиной В.С.

при секретаре Сильванович Н.В.

с участием прокурора Степанова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Федерального казенного учреждения исправительной колонии № Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> об установлении административного надзора Душкину Г. В.,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении Душкину Г.В. административного надзора на срок 3 года и административных ограничений: обязать являться 2 (два) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запретить выезд за пределы территории муниципального образования по месту жительства или месту пребывания или фактического нахождения за установленные судом пределы территории; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов.

В обоснование указывает, что в их учреждении отбывает наказание Душкин Г. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, осужден по приговору Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166, ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговорам Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 года...

...м 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, освобождается – ДД.ММ.ГГГГ, убывает по адресу: <адрес>.

В период нахождения под административным надзором Душкин Г.В. совершил преступление, за которое был осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, судимость не снята и не погашена.

На основании ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ч.1 ст. 173.1 УИК РФ административный истец просит установить Душкину Г.В. административный надзор и административные ограничения.

В судебное заседание представитель ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Административный ответчик Душкин Г.В. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об участии в судебном заседании не заявил.

Прокурор Степанов А.В. считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично - обязать Душкина Г.В. явкой в орган внутренних дел для регистрации один, а не два раза в месяц, запретить пребывание вне жилого помещения с 23, а не 22 часов.

В соответствии с главой 29 КАС РФ суд рассматривает административные дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы.

Согласно представленных документов, Душкин Г.В. осужден по приговору Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166, ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговорам Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, освобождается по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. Решением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Душкину Г.В. был установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания и одновременно административные ограничения ( решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Душкина Г.В. установленный административный надзор был прекращен в связи с его осуждением ( л.д.11).

На основании п. 4 ч.2 ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Статья 4 указанного Федерального закона предусматривает административные ограничения, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, при этом установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ № «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Поскольку Душкин Г.В. является в настоящее время лицом совершеннолетним, освобождаемым из мест лишения свободы, осуждён за совершение преступления в период нахождения под административным надзором, административное исковое заявление об установлении административного надзора подлежит удовлетворению.

Согласно представленной характеристики, Душкин Г.В. характеризуется положительно, наказание отбывает на участке колонии-поселения, на меры воспитательного характера реагирует правильно, требования УИК РФ и Правила внутреннего распорядка не нарушает, имеет 9 поощрений, нарушений и взысканий не имеет, с сотрудниками ИУ ведет себя вежливо, корректно, трудоустроен подсобным рабочим на учебно-производственном участке, к труду отношение удовлетворительное, от работ по благоустройству территории ИУ, согласно ст.106 УИК РФ, не уклоняется, иск в сумме 43616,93 руб. погасил полностью, социально полезные связи поддерживает с матерью путем телефонных разговоров.

С учётом данных о личности осужденного Душкина Г.В., суд полагает, что для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия, ему следует установить административный надзор и административные ограничения на срок до погашения судимости, то есть 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Однако, что касается запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время, суд полагает, что этот запрет следует установить с 23 часов, а не с 22 часов, а, принимая во внимание положительную характеристику, данную ему ИК-12, обязать его явкой в орган внутренних дел для регистрации один, а не два раза в месяц.

Руководствуясь ст.ст. 272, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения исправительной колонии № Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> удовлетворить частично.

Установить Душкину Г. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, административный надзор на срок 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учёт в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить Душкину Г. В. на время административного надзора административные ограничения в виде:

- обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения выезда за пределы территории <адрес>,

- запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время с 23.00 часов до 06.00 часов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья

Дело № 2а-1199/2020, УИД 54RS0012-01-2020-001767-54

Поступило в суд 07.12.2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» декабря 2020 г. г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Е.В. Сафоновой,

с участием:

старшего помощника Барабинского межрайонного прокурора О.Ю.Ершовой,

при секретаре судебного заседания О.Н. Власовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межмуниципального отдела МВД РФ «Барабинский» к Душкину Геннадию Владимировичу о дополнении ранее установленных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ межмуниципальный отдел МВД РФ «Барабинский» обратился в суд с административным исковым заявлением к Душкину Г.В., в котором просил дополнить ранее установленные административные ограничения, - обязательной явкой в МО МВД России «Барабинский» для регистрации 2 раза в месяц.

В обоснование заявленных требований административный истец в иске (л.д. 8-11) указал, что в период действия административного надзора Душкин Г.В. в течение года тринадцать раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, относящихся к категории правонарушений против порядка управления, что в соответствии с требованиями ст.4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. является основанием для установления дополнительных административных ограничений.

Представитель административного истца, административный ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены посредством направления повесток заказными письмами с уведомлениями, которые истцом получены, а ответчиком не получены, в связи с истечением срока хранения суде...

...бной корреспонденции, а также ответчик извещен посредством направления смс сообщения на номер телефона, указанный им в расписке – согласии на получение смс-сообщений о дате судебного заседания, что свидетельствует о их надлежащем извещении, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав заключение прокурора, считающего, что заявление межмуниципального отдела МВД РФ «Барабинский» об установлении дополнительных административных ограничений Душкину Г.В. подлежит удовлетворению, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу требований ст. 270 КАС РФ органы внутренних дел могут обратиться в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), Душкину Г.В. установлен административный надзор сроком на 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На время административного надзора установлены Душкину Г.В. административные ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания, фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда за пределы территории <адрес>; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время с 23.00 до 06.00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ Душкин Г.В. поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Барабинский», о чем уведомлен, а также предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от исполнения административного надзора, а также об установлении дополнительных ограничений в случае … совершения в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (л.д. 21,22).

Согласно характеристике, выданной участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Барабинский» Душкин Г.В. по месту жительства характеризуется <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением, принятым зам.начальника МО МВД России «Барабинский» ФИО1, вступившего в законную силу, Душкин Г.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями, принятыми участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Барабинский» ФИО2, вступившего в законную силу, Душкин Г.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за каждое правонарушение (л.д. 26,27).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления и.о.мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области - мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области, вступившего в законную силу, Душкин Г.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 (л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений и.о.мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области - мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области, вступившего в законную силу, Душкин Г.В. дважды привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. за каждое правонарушение (л.д. 30-31,32-33).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области, вступившими в законную силу, Душкин Г.В. четырежды привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты> за каждое правонарушение (л.д. 34-36,37-39,40-42,43-45).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями, принятыми участковыми уполномоченными полиции МО МВД России «Барабинский» ФИО3, ФИО2, вступившими в законную силу, Душкин Г.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа за каждое правонарушение. (л.д. 46,47).

Суд, исследовав представленные доказательства, с учетом образа жизни и поведения Душкина Г.В., сведений о не соблюдении им административных ограничений, считает, что в соответствии с требованиями ст.4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 06.04.2011 г., Душкину Г.В. следует дополнить административные ограничения, в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания – 1 раз сверх установленного количества явок решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, так как ранее установленные административные ограничения не оказали на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, так как он в течение года тринадцать раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, относящихся к категории правонарушений против порядка управления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд,

РЕШИЛ:

Дополнить ранее установленные решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, поднадзорному лицу – Душкину Геннадию Владимировичу на период административного надзора, административные ограничения в виде обязательной явки для регистрации в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания – 1 раз сверх установленного количества явок решением суда, т.е. для регистрации 2 раза в месяц.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, не включая нерабочие дни, в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области подпись Е.В.Сафонова

Мотивированное решение изготовлено судом 24.12.2020г.

Дело № 2а-1778/2021, УИД 54RS0012-01-2021-002694-05

Поступило в суд 14.10.2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» ноября 2021 г. г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Е.В. Сафоновой,

с участием:

административного ответчика Душкина Геннадия Владимировича,

старшего помощника Барабинского межрайонного прокурора О.Ю.Ершовой,

при секретаре судебного заседания О.Н. Власовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межмуниципального отдела МВД РФ «Барабинский» к Душкину Геннадию Владимировичу о дополнении ранее установленных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. межмуниципальный отдел МВД РФ «Барабинский» обратился в суд с административным исковым заявлением к Душкину Г.В., в котором просил дополнить ранее установленные административные ограничения, - обязательной явкой в МО МВД России «Барабинский» для регистрации 3 раза в месяц.

В обоснование заявленных требований административный истец в иске (л.д. 9-12) указал, что в период действия административного надзора Душкин Г.В. в течение года 11 раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, относящихся к категории правонарушений против порядка управления и правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, что в соответствии с требованиями ст.4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. является основанием для установле...

...ния дополнительных административных ограничений.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик обстоятельства, указанные истцом в иске, не оспаривал; требования иска признал.

Суд, выслушав ответчика, заключение прокурора, считающего, что заявление межмуниципального отдела МВД РФ «Барабинский» об установлении дополнительных административных ограничений Душкину Г.В. подлежит удовлетворению, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу требований ст. 270 КАС РФ органы внутренних дел могут обратиться в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), Душкину Г.В. установлен административный надзор сроком на <данные изъяты> за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На время административного надзора установлены Душкину Г.В. административные ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания, фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда за пределы территории <адрес>; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время с 23.00 до 06.00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ Душкин Г.В. поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Барабинский», о чем уведомлен, а также предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от исполнения административного надзора, а также об установлении дополнительных ограничений в случае … совершения в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (л.д. 26,27).

Решением Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23-25) ранее установленные решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, дополнены обязательной явкой для регистрации в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания – 1 раз сверх установленного количества явок решением суда, т.е. для регистрации 2 раза в месяц.

Согласно характеристике, выданной участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Барабинский» Душкин Г.В. по месту жительства характеризуется <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области, вступившего в законную силу, Душкин Г.В. привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ. правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа за каждое правонарушение (л.д. 34-39).

ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановлений и.о.мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области - мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области, вступившего в законную силу, Душкин Г.В. дважды привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа за каждое правонарушение (л.д. 40-43).

ДД.ММ.ГГГГ. постановлениями, принятыми участковыми уполномоченными полиции МО МВД России «Барабинский», вступившими в законную силу, Душкин Г.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.19.24 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа за каждое правонарушение (л.д. 44-48).

Суд, исследовав представленные доказательства, с учетом образа жизни и поведения Душкина Г.В., сведений о не соблюдении им административных ограничений, считает, что в соответствии с требованиями ст.4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 06.04.2011 г., Душкину Г.В. следует дополнить административные ограничения, в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания – 1 раз сверх установленного количества явок решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и решением Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ., так как ранее установленные административные ограничения не оказали на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, так как он в течение года одиннадцать раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, относящихся к категории правонарушений против порядка управления и правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд,

РЕШИЛ:

Дополнить ранее установленные решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополненные решением Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ., поднадзорному лицу – Душкину Геннадию Владимировичу на период административного надзора, административные ограничения в виде обязательной явки для регистрации в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания – 1 раз сверх установленного количества явок решением суда, т.е. для регистрации 3 раза в месяц.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, не включая нерабочие дни, в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области подпись Е.В.Сафонова

Мотивированное решение составлено судом 10.11.2021г.

Судья – Пушкарева А.П. Дело № 22-5789/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 23 октября 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского Областного суда в составе: Председательствующей судьи - Плотниковой Е.А.,

при секретаре – Масниковой Н.В.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Кузнецова Ф.В.

адвоката – Бутовой М.В., представившей удостоверение и ордер

осужденного – Душкина Г.В.

Рассмотрев в судебном заседании 23 октября 2017 года апелляционную жалобу осужденного Душкина Г.В. на приговор Барабинского районного суда <адрес> от 24 августа 2017 года, которым

Душкин Г. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25.06.2007г., на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 25.06.2007г. окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 06.08.2008г., на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 06.08.2008г. и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения ...

...с наказанием назначенным по приговору от 08.04.2009г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 06.04.2012г. освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 26.03.2015г. освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом <адрес> по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Барабинского районного суда <адрес> от 13.04.2017г. испытательный срок продлен на 1 месяц и вменена дополнительная обязанность; постановлением Барабинского районного суда <адрес> от 03.07.2017г. отменено условное осуждение и назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом <адрес> по п. «г». 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; приговор от 09.11.2016г. постановлено исполнять самостоятельно; постановлением Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц и вменена дополнительная обязанность;

- ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; приговор 09.11.2016г. постановлено исполнять самостоятельно; постановлением Барабинского районного суда <адрес> от 22.05.2017г. испытательный срок продлен на 1 месяц и вменена дополнительная обязанность;

- осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 18.01.2017г. и от 16.02.2017г.. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания приговорам от 09.11.2016г., 18.01.2017г., 16.02.2017г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По приговору суда Душкин Г.В. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании Душкин Г.В. вину в совершении преступления признал полностью.

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., осужденного Душкина Г.В., адвоката Бутову М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора прокуратуры <адрес> Кузнецова Ф. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Душкин Г.В. с приговором суда не согласен.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Душкина Г.В. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В подтверждении виновности Душкина Г.В. суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

- собственные показания Душкина Г.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, пояснившего, что на протяжении недели он работал сторожем у К.В.А. на спецстоянке для транспортных средств после аварий. ДД.ММ.ГГГГ он с К.В.Н. распивали спиртное, а затем он предложил послушать музыку в салоне автомобиля-эвакуатора (Валдай), который находился на территории стоянки и принадлежал К.В.А.. Около 22 часов они сели в салон автомобиля-эвакуатора, а около 23 часов он предложил К.В.Н. покататься на данном автомобиле, повернул ключ в замке зажигания, завел автомобиль. Выехал за огороженную территории спецстоянки и повернул по дороге налево в сторону трассы, не рассчитал траекторию разворота, автомобиль стащило в кювет. Выехать самостоятельно не смог, автомобиль забуксовал. Вскоре приехал К.В.А., его водитель Л.А. загнали автомобиль на территорию спецстоянки.

Данные показания Душкина Г.В. как в целом, так и в отдельных деталях согласовывались с показаниями потерпевшего и свидетелей:

Потерпевший К.В.А. - индивидуальный предприниматель показал, что имеет в собственности автомобиль ГАЗ-278423 (эвакуатор Валдай), которым управляет только он и водитель Л.А.. Ключи от данного автомобиля всегда находятся в замке зажигания. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль стоял на территории спецстоянки, которая круглосуточно охраняется сторожем, где тогда работал Душкин. ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 10 мин. ему на сотовый телефон позвонил знакомый и сообщил, что его автомобиль-эвакуатор находится в кювете рядом со стоянкой и там посторонние люди. Приехав к стоянке, обнаружил Душкина, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и ранее незнакомые ему мужчину и женщину. Автомобиль вытащили из канавы и загнали на территорию спецстоянки;

- свидетель К.В.Н., пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ему позвонил Душкин и пригласил прийти к нему на спецстоянку, где он работал сторожем. Душкин предложил послушать музыку в автомобиле-эвакуаторе Валдай, стоящем на территории спецстоянки. Когда слушали музыку, Душкин предложил прокатиться на эвакуаторе по прилегающей территории, завел автомобиль, после чего выехал с территории стоянки в сторону трассы, при этом на повороте Душкин не справился с управлением и съехал в кювет;

Суд правильно признал приведенные показания потерпевшего и свидетелей достоверными, поскольку они в основном и главном категоричны, соответствовали фактическим обстоятельствам дела и подтверждались письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра автомобиля эвакуатора ГАЗ-278423 р/з <данные изъяты>;

Виновность Душкина Г.В. подтверждалась и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании подробно приведенными в приговоре.

Свой вывод о виновности Душкина Г.В. суд сделал на основании всей совокупности доказательств, которые обоснованно признал не только допустимыми и достоверными, но и достаточными для разрешения данного уголовного дела и вынесения обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, по настоящему уголовному делу установлены, а исследованные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Душкиным Г.В. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности и о квалификации его действий по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, все доказательства оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

Наказание Душкину Г.В. назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом признание вины, состояние здоровья осужденного учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Душкина Г.В., совершение преступления в период условного осуждения, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции его от общества, не усмотрев оснований для назначения иного вида наказания и применения ст. 73 УК РФ.

Отсутствовали у суда основания и для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ. Не усмотрел суд и оснований для изменения категории преступления. Свои выводы суд мотивировал.

Назначенные Душкину Г.В. наказания как за содеянное, так и по совокупности приговоров являются справедливыми и оснований для их смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Душкина Г. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Душкина Г.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий –

Дело № 2а-146/2017

Поступило в суд 26.01.2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» февраля 2017 г. г.Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Сафоновой Е.В.,

с участием:

административного ответчика Душкина Г.В.,

старшего помощника прокурора Барабинской межрайонной прокуратуры Ершовой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Стокоз О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межмуниципального отдела МВД РФ «Барабинский» к Душкину Г.В. о дополнении ранее установленных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ межмуниципальный отдел МВД РФ «Барабинский» обратился в суд с административным исковым заявлением к Душкину Г.В., в котором просил дополнить ранее установленные административные ограничения, установив обязательную явку в МО МВД России «Барабинский» по месту жительства для регистрации 2 раза в месяц.

В обоснование заявленных требований административный истец в иске (л.д._____) указал, что в период действия административного надзора Душкин Г.В. в течение года более 2-х раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, относящихся к категории правонарушений против порядка управления, что в соответствии с требованиями ст.4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. является основанием для установления дополнительных административных ограничений.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассм...

...отрения дела извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Административный ответчик Душкин Г.В. не возражал в установлении дополнительных административных ограничений.

Суд, выслушав административного ответчика, прокурора, считающего, что заявление межмуниципального отдела МВД РФ «Барабинский» об установлении дополнительных административных ограничений Душкину Г.В. подлежит удовлетворению, приходит к следующему:

Согласно ч.3 ст.4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 06.04.2011 г., суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел … может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ____) в отношении Душкина Г.В. установлен административный надзор на срок 8 лет, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, со следующими административными ограничениями, в виде обязательной явки для регистрации 1 раз в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания; запрещения выезда за пределы муниципального образования избранного места жительства или пребывания ; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющего местом жительства либо местом пребывания с 22 часов одних суток до 06 часов утра других суток; запрещения посещения мест проведения массовых и иных (общественно-политических, религиозных, культурных, спортивных и т.п.) мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

ДД.ММ.ГГГГ Душкин Г.В. поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Барабинский» в категории «ранее судимый», «освобожден из мест лишения свободы», «административный надзор» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомлен, а также предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от исполнения административного надзора, а также об установлении дополнительных ограничений в случае … совершения в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

ДД.ММ.ГГГГ Душкин Г.В. на основании постановления мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области, вступившего в законную силу, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ (не соблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), ему назначено наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты> (л.д. ____).

ДД.ММ.ГГГГ Душкин Г.В. на основании постановления старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Барабинский» ФИО1, вступившего в законную силу, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ (не соблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. (л.д. ____).

ДД.ММ.ГГГГ Душкин Г.В. на основании постановления мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области, вступившего в законную силу, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ (повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), за совершение правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты> (л.д.___).

ДД.ММ.ГГГГ Душкин Г.В. на основании постановления мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области, вступившего в законную силу, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ (повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), за совершение правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты> (л.д.___).

Согласно ст. 2 ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что установленные решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения не оказали на Душкина Г.В. индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, так как он в течение года более 2-х раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, относящихся к категории правонарушений против порядка управления, что в соответствии с требованиями ст.4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. является основанием для установления дополнительных административных ограничений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд,

РЕШИЛ:

Дополнить ранее установленные решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, поднадзорному лицу – Душкину Г.В. на период административного надзора, административные ограничения в виде обязательной явки для регистрации в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания – 1 раз сверх установленного количества явок решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. для регистрации 2 раза.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней со дня его принятия в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области Е.В. Сафонова

Дело № 1 - 34/2014 г.

Поступило 26.12.2014 г.

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

27 января 2014 года г. Куйбышев

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Старостиной В.С.

с участием государственного обвинителя Куйбышевской межрайонной прокуратуры Обуховой А.В.

подсудимого Душкина Г.В.,

защитника Стафиевской Р.С., представившей удостоверение № и ордер №

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Марченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Душкина Г. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ. Барабинским районным судом Новосибирской области по ст.159 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 10 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ. Барабинским районным судом Новосибирской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ. Барабинским районным судом Новосибирской области по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; отменено условное осуждение по приговору суда от 25.06.2007г., в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 25.06.2007г. и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ. Барабинским районным судом Новосибирской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.- назначено 2 г...

...ода 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором суда от <данные изъяты>. окончательно определено 3 года лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, проживающего по адресу: <адрес>

( зарегистрирован по <адрес>),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Душкин Г.В., находясь в квартире № по адресу: <адрес> имея прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, умышленно нанёс ФИО1один удар кулаком правой руки в область губы и один удар кулаком правой руки в область лица слева, отчего она почувствовала физическую боль, после чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая открытый противоправный характер своих действий и понимая, что ФИО1 наблюдает за ним, умышленно из корыстных побуждений открыто похитил лежащий на столе в кухне данной квартиры мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 4 000 рублей, вместе с находящейся в нём сим. картой оператора сотовой связи МТС, не представляющей материальной ценности, и флеш. картой с оперативной памятью 2 Гб стоимостью 200 рублей, принадлежащие ФИО1

С похищенным имуществом Душкин Г.В. с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 4 200 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Душкин Г.В. в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Душкин Г.В. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Защитник Стафиевская Р.С. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Прокурор Обухова А.В. и потерпевшая ФИО1 не возражают против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Душкин Г.В., обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступило, условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ соблюдены, а потому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного следствия.

Действия подсудимого Душкина Г.В. суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: <данные изъяты> согласно справки-характеристики участкового инспектора, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учёте как лицо ранее судимое, на проводимые профилактические беседы не реагирует и должных выводов не делает (л.д.89), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд считает признание вины, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья, мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ, -рецидив преступлений.

В соответствии со ст.18ч.2 п. «б» УК РФ в действиях подсудимого

Душкина Г.В. имеется опасный рецидив преступлений.

В силу ст.68 ч.3 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначено менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В данном случае суд пришёл к выводу с учётом вышеизложенных смягчающих обстоятельств, что наказание подсудимому Душкину Г.В. следует назначить с применением ст.68 ч.3 УК РФ - менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Оснований для назначения Душкину Г.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ (более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление), суд не находит.

Поскольку в действиях Душкина Г.В. имеется отягчающее обстоятельство-рецидив преступлений, изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, невозможно.

Суд считает, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, оснований для применения ст.73 УК РФ не находит.

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы назначить подсудимому Душкину Г.В. не следует.

В соответствии со ст.58 ч.2 п. «г» УК РФ наказание Душкину Г.В. следует отбывать в колонии строгого режима.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск к подсудимому Душкину Г.В. о взыскании 4 200 рублей в счёт возмещения причиненного материального ущерба.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 от исковых требований отказалась, пояснив, что ущерб ей возмещён.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Душкина Г. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1года 2-х месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Душкину Г. В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Душкину Г.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: копию внешней части упаковки мобильного телефона марки «<данные изъяты>», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, либо апелляционного представления или иной апелляционной жалобы.

Судья (подпись)

Копия верна: судья В.С. Старостина

Секретарь А.С. Марченко

Дело № 1-194/2016

Поступило 18.07.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2016 года г.Барабинск Новосибирской области

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Голешева Л.Я., с участием:

государственного обвинителя Барабинского транспортного прокурора Насонова В.И., и.о. Барабинского транспортного прокурора Шевцова Р.Н.,

защитников, адвокатов коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области Первухиной Н.А., представившей удостоверение №, ордер №, Михайлова С.А., представившего удостоверение №, ордер №, Шейко О.А. представившего удостоверение №, ордер №;

при секретаре Безделевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Муленкова Е.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимого:

30.08.2007 года Куйбышевским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ст. 30 –п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 69 УК РФ - 2 года 10 дней лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

22.07.2008 года Барабинским районным судом Новосибирской области по ч.3 ст.30,п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, приговор от 30.08.2007 года исполнять самостоятельно;

15.06.2010 года Барабинским районным судом Новосибирской области по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ, ст.88 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 3 года, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения наказания, назначенного по ...

...приговору от 30.08.2007года и от 22.07.2008 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы,

09.05.2012 года условно-досрочно освобожден на 1 год 5 месяцев 18 дней, на основании постановления Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 26.04.2012 года.

На основании постановления Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 20.06.2013 года считать осужденным по ст.158 ч.4 п. «а», ст. 158 ч.4 п. «а» с применением ст.69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 10 месяцев, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения наказания, назначенного по приговору от 22.07.2008 года окончательно определено к отбытию 3 года 2 месяца лишения свободы, внесены изменения в постановление Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 26.04.2012 года – считать условно- досрочно освобожденным на 1 год 3 месяца 18 дней;

25.09.2013 года Барабинским районным судом Новосибирской области по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, ст.30,ч.3 ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, ч.2 ст.69 и ст.66 ч.3 УК РФ к лишению свободы на 1 год 3 месяца, на основании ч.7 ст.79 УК РФ отменено УДО по приговору от 15.06.2010 года, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания, назначенного по приговору от 15.06.2010 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, 20.08.2014 года освобожден по отбытию наказания;

12.08.2016 года Барабинским районным судом Новосибирской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 и ч. 3 ст.66 УК РФ 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы;

16.08.2016 года Барабинским районным судом Новосибирской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ Барабинским районным судом Новосибирской области к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

23.08.2016 года Барабинским районным судом Новосибирской области по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

28.09.2016 года Барабинским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговорам Барабинского районного суда от 12.08.2016 года, 16.08.2016 года, 23.08.2016 года окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

14.10.2016 года Куйбышевским районным судом по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (4 эпизода)- 1 год 8 месяцев лишения свободы по каждому эпизоду, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизод)-1 год 8 месяцев лишения свободы по каждому эпизоду, п. «а» ч.2 ст. 166УК РФ- 2 года 4 месяца лишения свободы; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, определено 2 года 10 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Барабинского районного суда от 28.09.2016 года к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Юрьева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимого:

12.08.2016 года Барабинским районным судом Новосибирской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч.3 ст.66 УК РФ, в виде обязательных работ сроком 320 часов;

23.08.2016 года Барабинским районным судом Новосибирской области по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Душкина Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимого:

25.06.2007 года Барабинским районным судом Новосибирской области по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 10 месяцев;

06.08.2008 года Барабинским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы, на основании ст.73 УК РФ условно сроком на 2 года с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

08.04.2009 года Барабинским районным судом Новосибирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца, на основаниич.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25.06.2007 года, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 25.06.2007 года, общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы;

10.09.2009 года Барабинским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 06.08.2008 года; на основании ст.70 УК РФ присоединен неотбытое наказание по приговору от 06.08.2008 года и назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 08.04.2009 года, окончательно к отбытию 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 06.04.2012 года освобожден по отбытию наказания;

27.01.2014 года Куйбышевским районным судом Новосибирской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 26.03.2015 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1эпизод

08.01.2016 года около 13 часов 00 минут местного времени Муленков Е.Ф., находился у себя дома по адресу <адрес>, где у Муленкова Е.Ф., знающего, что на территории склада Барабинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Барабинск, ул. Песчаная, 1, складирован различный металл, который можно сдать на приемный пункт металлолома, возник преступный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно на хищение части металла.

С целью реализации возникшего преступного умысла Муленков Е.Ф., 08.01.2016 года около 13 часов 00 минут местного времени, предложил Душкину Г.В., находящемуся дома у Муленкова Е.Ф., по адресу <адрес>, совместно с ним в ночь с 08.01.2016 года на 09.01.2016 года совершить тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, металла складированного на территории склада Барабинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», а после этого сдать на приемный пункт, полученные деньги поделить и потратить на личные нужды, Душкин Г.В. с предложением Муленкова Е.Ф. согласился. После этого, Муленков Е.Ф. и Душкин Г.В., около 14 часов 00 минут местного времени 08.01.2016 года пришли домой к Юрьеву С.В., находящемуся по адресу <адрес>, где Муленков Е.Ф., предложил Юрьеву С.В., совместно с ним и Душкиным Г.В. в ночь с 08.01.2016 года на 09.01.2016 года совершить тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, металла складированного на территории склада Барабинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», а после этого сдать на приемный пункт, полученные деньги поделить и потратить на личные нужды, Юрьев С.В. с предложением Муленкова Е.Ф. согласился.

Таким образом, Муленков Е.Ф., Душкин Г.В. и Юрьев С.В. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, металла складированного на территории склада Барабинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД».

После этого, осуществляя совместный, преступный умысел Муленков Е.Ф., Душкин Г.В. и Юрьев С.В., на автомобиле ВАЗ 2106 регистрационный номер №, принадлежащем Юрьеву С.В., около 23 часов 30 минут местного времени 08.01.2016 года приехали к дому <адрес>, у которого оставили свой автомобиль, а затем пешком прошли в район территории склада Барабинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», расположенной по адресу: Новосибирская область г. Барабинск ул. Песчаная, 1. Затем, около 23 часов 30 минут местного времени 08.01.2016 года, убедившись, что за их совместными и согласованными преступными действиями никто не наблюдает, с западной стороны забора, огораживающего территорию склада, отогнули лист профнастила и прошли через образовавшийся проем, на территорию склада указанной организации, находящегося у административного здания Барабинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», тем самым Муленков Е.Ф., Душкин Г.В. и Юрьев С.В., с целью хищения чужого имущества, умышленно, незаконно проникли на территорию указанного склада, являющегося иным хранилищем. Далее, реализуя свой преступный корыстный умысел, Муленков Е.Ф., Душкин Г.В. и Юрьев С.В., в период времени с 23 часов 30 минут 08.01.2016 года до 02 часов 30 минут 09.01.2016 года, с целью совершения хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, совместно, согласованно, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно - опасных последствий, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений, похитили находящиеся у клетки под навесом, расположенным на территории указанного склада, два трехфазных б/у электродвигателя стоимостью 1500 рублей за один б/у трехфазный электродвигатель на общую сумму 3000 рублей, а затем, открутив руками, болт на воротах клетки, находящейся под навесом, проникли в нее, откуда похитили дроссель – трансформатор типа ДТ -0,2-1000, стоимостью 3442 рубля 66 копеек, принадлежащие Барабинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», которые совместно на носилках найденных на территории склада вынесли с территории склада Барабинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД».

С похищенным Муленков Е.Ф., Душкин Г.В. и Юрьев С.В. скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению.

В результате совершенного Муленковым Е.Ф., Душкиным Г.В. и Юрьевым С.В. преступления собственнику Барабинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», причинен ущерб на общую сумму 6442 рубля 66 копеек.

2эпизод

09.01.2016 года около 04 часов 00 минут местного времени Муленков Е.Ф., Душкин Г.В. и Юрьев С.В., находились у территории склада ШЧ-5 ст.Барабинск, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Барабинск, ул. Песчаная, 1, где у Муленкова Е.Ф., знающего, что на территории склада Барабинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Барабинск, ул. Песчаная, 1, складированы дроссель - трансформаторы, в которых имеются медные силовые и сигнальные обмотки, возник преступный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно дроссель –трансформатора.

С целью реализации возникшего преступного умысла Муленков Е.Ф., предложил находящимся в это же время, в этом же месте Душкину Г.В. и Юрьеву С.В., совместно с ним совершить тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, указанного дроссель - трансформатора, складированного на территории склада Барабинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», а после этого сдать как металлолом, полученные деньги потратить на личные нужды, Душкин Г.В. и Юрьев С.В. с предложением Муленкова Е.Ф. согласились.

Таким образом, Муленков Е.Ф., Душкин Г.В. и Юрьев С.В., вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, дроссель – трансформатора с находящимися внутри медными силовыми и сигнальными обмотками. После этого, осуществляя совместный преступный умысел, около 04 часов 00 минут местного времени 09.01.2016 года, Муленков Е.Ф., Душкин Г.В. и Юрьев С.В., прошли через проем в заборе с западной стороны, на территорию склада указанной организации, находящегося у административного здания Барабинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», тем самым Муленков Е.Ф., Душкин Г.В. и Юрьев С.В., с целью хищения чужого имущества, умышленно, незаконно проникли на территорию указанного склада, являющегося иным хранилищем. Далее реализуя свой преступный корыстный умысел Муленков Е.Ф., Душкин Г.В. и Юрьев С.В., в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 30 минут 09.01.2016 года, с целью совершения хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, совместно, согласованно, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно - опасных последствий, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений, открутив руками, болт на воротах клетки, находящейся под навесом, расположенным на территории указанного склада, проникли в нее, откуда похитили дроссель – трансформатор типа ДТ -0,2-1000, стоимостью 3442 рубля 66 копеек, принадлежащий Барабинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», который совместно на носилках, найденных на территории склада, вынесли с территории склада Барабинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД».

С похищенным Муленков Е.Ф., Душкин Г.В. и Юрьев С.В. скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению.

В результате совершенного Муленковым Е.Ф., Душкиным Г.В. и Юрьевым С.В. преступления собственнику Барабинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», причинен ущерб на общую сумму 3442 рубля 66 копеек.

Подсудимые Муленков Е.Ф., Юрьев С.В., Душкин Г.В. свою вину в совершении преступлений признали полностью. В том числе место, время, способ совершения проникновения, объем и стоимость похищенного. От дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Муленкова Е.Ф., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника, оглашенных на основании ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон следует, что в ночь с 08 января 2016 года на 09 января 2016 года, Муленков Е.Ф. со своими знакомыми, совершили две кражи, а, именно украли электродвигатели и дроссель – трансформаторы, которые находились на территории склада ШЧ-5 ст.Барабинск. Кражу своим друзьям совершить предложил он. Похищать трансформаторы они ездили на машине его знакомого, машину оставляли у пятиэтажки, которая находится у профилактория г.Барабинска, затем шли к территории склада пешком. О том, что на территории ШЧ имеется металл, он узнал примерно в ноябре 2015 года. На территорию склада они проникли через забор, а именно там, где имеется профнастил, они его оторвали руками и таким образом прошли на территорию склада. Под навесом за решеткой увидели трансформаторы и, открутив болт на двери данной решетки, прошли в нее и оттуда вынесли трансформатор, а рядом с данной решеткой взяли два электродвигателя. Все похищенное с территории выносили на носилках, которые нашли там же. Похищенное они увезли домой к знакомому. После этого катались по городу и решили съездить к территории склада и закрыть дыру. А именно поставить на место профнастил, который они вырвали. Во сколько это происходило, он не помнит, но ночью с 8 на 9 января 2016 года. Когда они приехали, и стали закрывать проем профнастилом, то Муленков вновь предложил залезть на территорию склада и украсть еще один трансформатор, они согласились, и они таким же образом украли еще одни трансформатор. Когда украли два двигателя и один трансформатор, то больше воровать не собирались. Так как им было достаточно того, что украли. А когда приехали к территории вновь, то решили, еще украсть. Похищенное они разобрали и сдали на приемные пункты на <адрес> и <адрес> деньги поделили. Так же пояснил, что данные кражи были первыми, которые он совершил с территории склада ШЧ-5 ст.Барабинск. (т.1 л.д. 118-120).

После оглашения показаний подсудимый Муленков подтвердил их в полном объеме.

Из показаний подсудимого Юрьева С.В., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника, оглашенных на основании ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон следует, что 08.01.2016 года около 14 часов 00 минут к нему домой пришел Муленков и предложил совместно с ним и Душкиным совершить кражу металла с территории ШЧ-5 ст.Барабинск, металл сдать, а вырученные деньги поделить, Юрьев с его предложением согласился, поскольку нужны были деньги. Также договорились, что на территорию склада ШЧ-5 ст.Барабинск, который расположен в районе профилактория г.Барабинска залезут вечером. Около 23 часов 00 минут 08.01.2016 года Муленков и Душкин пришли к нему домой и они поехали на автомобиле марки ВАЗ-2106 государственный номер Р229ОХ 54 регион к складу ШЧ-5 ст.Барабинск. Машину оставили рядом с профилакторием г.Барабинска и пошли к территории ШЧ-5, подойдя к бетонному забору, в углу, руками отогнули лист профнастила и прошли на территорию склада ШЧ-5. Находясь на территории склада, у северной стены данной территории, на снегу увидели два электродвигателя синего цвета и трансформаторы, находящиеся за решеткой, часть которых решили украсть. Муленков Е., на этой же территории нашел металлические носилки, а затем, убедившись, что за ними ни кто не наблюдает, на носилки погрузили данные электродвигатели, после чего, вынесли их с территории через проем в стене, откуда прошли на территорию склада ШЧ-5. Вытащив данные электродвигатели с территории ШЧ-5, поставили их у водонапорной башни, после чего, вернувшись на территорию склада ШЧ-5 и из металлической клетки, расположенной в восточной стороне, ворота которой были закручены на болт и который руками открутили, похитили один черный металлический короб (дроссель), который также вытащили за территорию и положили у водонапорной башни. Оставив похищенные электродвигатели и черный металлический короб (дроссель) у водонапорной башни расположенной у территории ШЧ-5, втроем пошли за машиной. Подогнав машину, погрузили похищенные ими электродвигатели и короб в машину. После этого они доехали до дома Юрьева расположенного по адресу <адрес>, и выгрузили похищенное в ограду, после чего, сев обратно в автомобиль поехали кататься по городу по времени было примерно около 3 часов 00 минут 09.01.2016 года.

После совершения первой кражи с Муленковым и Душкиным в ночь с 08.01.2016 года на 09.01.2016 года двух двигателей и одного трансформатора с территории склада ШЧ-5 ст.Барабинск стали кататься по городу. Около 4 часов утра 09.01.2016 года приехали к складу ШЧ, чтобы закрыть проем, образовавшийся во время первой кражи, когда они вырвали профнастил из стены забора. Находясь у стены забора, Муленков вновь предложил ему и Душкину совершить еще кражу, на что они согласились. Затем они подошли к металлической решетке, руками открутили болт на воротах и прошли в данную клетку, вытащили из металлической клетки один дроссель-трансформатор, и на носилках, которые взяли на территории склада, вытащили его с территории склада ШЧ-5 и погрузили в машину, после чего выгрузили похищенное в ограде дома Юрьева. На следующее утро разобрали похищенное, часть полученной медной проволоки сдали на приемный пункт, расположенный на <адрес>, а корпус от трансформатора сдали на приемный пункт, расположенный по <адрес>, вырученные деньги поделили между собой. (т.1 л.д.59-61,т.1 л.д.102-104, т.1л.д.181-182).

После оглашения данных показаний подсудимый Юрьев подтвердил их в полном объеме.

Из показаний подсудимого Душкина Г.В. данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника, оглашенных на основании ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон следует, что 08.01.2016 года около 13 часов 00 минут Душкин находился дома у Муленкова, когда он ему предложил совершить кражу металла с территории железнодорожной организации и сдать, а деньги поделить. После этого около 14 часов 00 минут он и Муленков пришли домой к Юрьеву, Муленков их там и познакомил и предложил Юрьеву совместно с ними совершить кражу металла с железнодорожной организации, металл сдать, а деньги поделить, Юрьев с его предложением согласился. Около 23 часов 00 минут 08.01.2016 года Душкин, Муленков, Юрьев поехали на его автомобиле марки ВАЗ-2106 к складу ШЧ-5 ст.Барабинск. Машину оставили у дома, который находится за профилакторием г.Барабинска и пошли к территории ШЧ-5. Подойдя к бетонному забору, в углу, отогнув - вырвав лист профнастила руками, прошли на территорию склада ШЧ-5. К территории склада пришли примерно в 23 часа 30 минут местного времени 08.01.2016 года. Находясь на территории склада они, на снегу увидели два электродвигателя синего цвета и трансформаторы, находящиеся за решеткой, часть которых решили украсть. Муленков, на этой же территории нашел металлические носилки, а затем, они, убедившись, что за ними ни кто не наблюдает, на носилки погрузили два электродвигателя, после чего, вынесли их с территории через проем в стене, откуда проникли на территорию склада ШЧ-5. Вытащив данные электродвигатели с территории ШЧ-5, поставили их у водонапорной башни, после чего, вернувшись на территорию склада и из металлической клетки, ворота которой были закручены на болт и который руками открутили, а именно болт открутил Муленков, похитили один черный металлический короб (дроссель), который так же вытащили за территорию и положили у водонапорной башни. Оставив похищенные электродвигатели и черный металлический короб (дроссель) у водонапорной башни расположенной у территории ШЧ-5, они втроем пошли за машиной. Подогнав машину, они погрузили похищенные электродвигатели и короб в машину. На то чтобы украсть два двигателя и трансформатор у них ушло около 3 часов, решили, что им украденных двух двигателей и одного трансформатора хватить и больше ни чего воровать не будут. После этого они доехали до дома Юрьева расположенного по адресу <адрес> и выгрузили похищенное в ограду, после чего, сев обратно в автомобиль поехали кататься по городу по времени примерно было около 3 часов ночи 09.01.2016 года.

Кроме этого, после того как они, совершили в ночь с 08.01.2016 года на 09.01.2016 года кражу двух двигателей и одного трансформатора с территории склада ШЧ-5 ст.Барабинск и отвезли все украденное домой к Юрьеву, катались по городу Барабинску, по времени это было четвертый час ночи и Муленков предложил съездить к территории склада и закрыть дыру в стене склада, где они вырвали профнастил, все согласились с предложением Муленкова. После чего они поехали на автомобиле Юрьева к складу ШЧ-5 ст.Барабинск. Когда приехали то машину оставили у дома, который находится за профилакторием г.Барабинска. Затем вышли из машины, и пошли к территории ШЧ-5. Подойдя к бетонному забору, Муленков предложил совершить кражу с территории склада ШЧ-5 ст.Барабинск еще одного дросселя, сказав «что, зря приехали?», Душкин и Юрьев с его предложением согласились, а именно решили вновь залезть на территорию и украсть трансформатор. После чего они через проем, где ранее находился профнастил, который они ранее вырвали, проникли на территорию склада ШЧ-5. К территории склада пришли около 4 часов утра местного времени 09.01.2016 года. Затем подошли к металлической решетке, Муленков руками открутил болт на решетке ворот, поскольку когда совершали кражу первый раз болт закрутили обратно и прошли в данную клетку и вытащили из металлической клетки один дроссель - трансформатор, и на носилках которые взяли на территории склада вытащили его с территории склада ШЧ-5 и погрузили в машину. На то чтобы украсть данный трансформатор у них ушло примерно минут 25-30 минут. Затем они поехали домой к Юрьеву и выгрузили в ограде дома данный трансформатор. Утром, он и Муленков пришли домой к Юрьеву, разбирали похищенные ими трансформаторы и электродвигателя. Часть полученной медной проволоки они сдали на приемный пункт, расположенный на <адрес>, а другую часть на приемный пункт, расположенный по <адрес>. Корпуса от трансформаторов и электродвигателей сдали на приемный пункт, расположенный в районе магазина «Джокер». На <адрес> они сдавали втроем, вернее сдавали Муленков и Юрьев, а Душкин лишь на несколько секунд зашел в приемный пункт и вышел и поэтому кто принимал у них медь, он не видел. Полученные денежные средства поделили поровну, вырученные деньги потратил на продукты питания (т.1 л.д.127-130).

После оглашения данных показаний подсудимый Душкин их подтвердил в полном объеме.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, заслушав показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, находит вину Муленкова, Душкина и Юрьева доказанной в содеянном.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО6 оглашенных в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает юрисконсультом юридической службы Зап.-Сиб. ж.д. – филиала ОАО «РЖД». В ОАО «РЖД» входит такое структурное подразделение как Барабинская дистанция сигнализации, централизации и блокировки (ШЧ-5 ст. Барабинск). У него имеется доверенность на представление интересов ОАО «РЖД» в судах в качестве потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и частного обвинителя с правом совершать все действия, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в том числе и на стадии предварительного следствия. ФИО6 стало известно о том, что 08 января 2016 года в вечернее время Муленков Е.Ф., Юрьев С.В. и Душкин Г.В. тайно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения, незаконно проникли на территорию склада ШЧ-5 ст.Барабинск, расположенную по адресу Новосибирская область г.Барабинск ул.Песчаная 1, откуда похитили два трехфазных электродвигателя, один дроссель- трансформатор типа ДТ-0,2-1000, на общую сумму 6442 рубля 66 копеек, принадлежащие филиалу ОАО «РЖД» Центральной дирекции инфраструктуры Западно - Сибирской дирекции инфраструктуры Барабинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки.

Кроме этого, 09 января 2016 года Муленков Е.Ф., Юрьев С.В. и Душкин Г.В. тайно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения, незаконно проникли на территорию склада ШЧ-5 ст.Барабинск, расположенную по адресу Новосибирская область г.Барабинск ул.Песчаная 1, откуда похитили, один дроссель- трансформатор типа ДТ-0,2-1000, на общую сумму 3442 рубля 66 копеек, принадлежащие филиалу ОАО «РЖД» Центральной дирекции инфраструктуры Западно - Сибирской дирекции инфраструктуры Барабинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки.

Причиненный ОАО «РЖД» ущерб в сумме 9885 рублей 32 копейки Муленковым, Юрьевым и Душкиным не возмещен.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает в ШЧ-5 ст.Барабинск в должности заместителя начальника, в его обязанности входит обеспечение бесперебойной работы СЦБ на участке Барабинск - Татарская. Служебный кабинет ФИО1 расположен в административном здании ШЧ - 5, г. Барабинск, ул. Песчаная 1. Необходимые для осуществления бесперебойной работы СЦБ материалы, для оперативной замены в случае выхода из строя основного оборудования хранятся на территории открытого склада по указанному адресу. Ключи от ворот данного уличного (открытого) склада хранятся в помещении механика гаража ШЧ-5 ФИО5, данные ключи имеются в единственном экземпляре. Имущество находящееся на территории открытого склада ШЧ-5 находится на подотчете у материально ответственного лица – механика гаража ФИО5 На территории открытого склада, в огороженном помещении складированы дроссель -трансформаторы различных типов в том числе ДТ-0,6-1000 и ДТ-0,2-1000, и трехфазные электродвигатели. Периодически территория склада осматривается и проверяется комплектация дроссель – трансформаторов, так в январе 2016 года в ходе очередного осмотра складированных дроссель – трансформаторов, находящихся на территории склада ШЧ-5 ст.Барабинск, было установлено, что с территории склада пропало два трехфазных электродвигателя и два дроссель - трансформатора типа ДТ – 0,2-1000. Однако, заявление о хищении электродвигателей и трансформаторов на тот момент в полицию руководство ШЧ-5 ст.Барабинск не подавало. В апреле 2016 года от сотрудников полиции ЛО МВД России на ст.Барабинск стало известно, что ими установлены трое парней, которые сообщили, что в январе 2016 года совершили хищение двух электродвигателей и двух дроссель – трансформаторов. Руководство ШЧ-5 ст.Барабинск в свою очередь сообщило в ЛО МВД России на ст.Барабинск о том, что действительно в январе 2016 года с территории склада ШЧ-5 ст.Барабинск были похищены два трехфазных электродвигателя и два дроссель - трансформатора типа ДТ – 0,2-1000, о чем было подано соответствующее заявление. (т. 1 л.д. 166-167)

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он иногда скупает цветной металл на дому. В январе 2016 года, в дневное время, к нему приехали три парня, на автомобиле марки ВАЗ- 2106 белого цвета, ранее он данных парней не видел, и предложили купить у них медную проволоку. Она была похожа на проволоку из сварочного аппарата, поскольку он знает, как она выглядит. Сколько именно проволоки было по массе, но отдал за нее примерно 4-5 тысяч рублей. Впоследствии вышеуказанную медную проволоку, он перепродал. Так же пояснил, что когда с него сотрудники полиции брали объяснение по данному факту, то они ему предъявляли фотографии и он узнал тех троих парней, которые сдавали ему медь, от сотрудников полиции он узнал, что их фамилии Муленков, Душкин, Юрьев (т. 1 л.д.164-165).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 03.06.2016 года он сотрудниками полиции был приглашен в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого Юрьева С.В. Все участники следственного действия от здания ЛО МВД России на ст.Барабинск, на автомобиле проехали к территории склада ШЧ-5 ст.Барабинск. Находясь у территории склада, Юрьев С.В. пояснил, что для дальнейшей проверки показаний необходимо пройти на территорию склада, где он укажет место, откуда он совместно с Душкиным и Муленковым совершали хищение электродвигателей и трансформаторов. Затем все прошли на территорию склада, где подозреваемый Юрьев С.В. указал на место, расположенное под навесом, огороженное металлической решеткой и пояснил, что с указанного им места он совместно с Душкиным и Муленковым в ночь с 8 на 9 января 2016 года похитили один трансформатор, за решетку проникли, раскрутив руками на воротах болт, а так же указал на место расположенное у металлической решетки навеса и пояснил, что с указанного места они похитили два электродвигателя. Похищенное вынесли с территории на носилках, которые нашли на территории склада, а затем вывезли на его автомобиле и складировали дома у Юрьева. Кражу совершить, предложил Муленков, он и Душкин с его предложением согласились. Кроме этого, указал на лист профнастила, находящийся с западной стороны забора склада и пояснил, что на территорию склада они проникли через данный лист, а именно отогнули его. Кроме этого, 09.01.2016 года ближе к утру он совместно с Муленковым и Душкиным по предложению Муленкова, похитили еще один трансформатор, когда похищали трансформатор то смотрели по сторонам, чтобы их ни кто не заметил. Затем Юрьев указал на башню канализационного коллектора, расположенную рядом с забором территории склада ШЧ-5 ст.Барабинск и пояснил, что похищенные электродвигатели и трансформаторы они с территории перенесли к указанной башне, а затем погрузив в автомобиль увезли их. Кроме этого, находясь у дома по <адрес>, указал на место у гаражей и пояснил, что на указанном им месте они оставляли автомобиль, а затем пешком шли к территории склада (т.1 л.д.139-140).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она является индивидуальным предпринимателем ФИО4 и занималась скупкой металла по адресу <адрес> В январе 2016 года к ней домой приехали трое парней на автомобиле марки ВАЗ-2106 и предложили купить у них черный металл, состоящий из разломанных кусков, по внешнему виду было видно, что ранее это был какой-то квадратный ящик, кроме этого все куски металла были в масле, она спросила у них ворованный металл или нет, парни ответили, что металл не ворованный. После чего она приняла у них металл. Кроме этого, пояснила, что когда с нее сотрудники полиции брали объяснение по данному факту, то они ей предъявляли фотографии она узнал тех троих парней, которые ей сдавали куски металла в масле, от сотрудников полиции она узнала, что их фамилии Муленков, Душкин, Юрьев (т.1 л.д.168-169).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает ст. о/у ОУР ЛО МВД России на ст.Барабинск. В апреле 2016 года в ходе проведенных оперативно – розыскных, были установлены ранее судимые Душкин Г. В., Муленков Е. Ф. и Юрьев С. В., которые написали явки с повинной о совершенном им преступлении, а именно о хищении ими в январе 2016 года двух электродвигателей и двух дроссель – трансформаторов, находящихся на территории склада ШЧ-5 ст.Барабинск. С целью проверки полученных явок в ШЧ-5 ст.Барабинск была запрошена информация о том, имелись ли в январе 2016 года факты хищения электродвигателей и дроссель – трансформаторов, хранящихся на территории склада ШЧ-5 ст.Барабинск. Согласно поступившей из ШЧ-5 ст.Барабинск информации в январе 2016 года действительно было обнаружено хищение двух трехфазных электродвигателей и двух дроссель – трансформаторов типа ДТ – 0,2-1000, о чем в апреле 2016 года руководством ШЧ-5 ст.Барабинск было подано соответствующее заявление. Кроме этого, в ходе проведенных мероприятий было установлено, что похищенные электродвигатели и дроссель –трансформаторы они разобрали и сдали в три разных приемный пункта, а именно медную силовую и сигнальную обмотки сдали гр-ну ФИО2, проживающему по адресу <адрес>, а корпуса сдали на <адрес> ФИО4. ФИО8 и ФИО4 факты сдачи меди и корпусов подтвердили (т.1 л.д.170-171).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает в должности механика гаража ШЧ-5, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, он является материально ответственным лицом за ТМЦ, находящиеся на территории ШЧ-5. На территории имеется уличный склад, ключи от которого хранятся в гараже ШЧ-5. На территории данного склада находятся различные детали, в числе которых дроссель – трансформаторы, которые складируются там при проведении различных работ. Периодически территория склада осматривается и проверяется комплектация дроссель – трансформаторов, так в январе 2016 года в ходе очередного осмотра складированных дроссель – трансформаторов, находящихся на территории склада ШЧ-5 ст.Барабинск, было установлено, что с территории склада пропало два трехфазных электродвигателя и два дроссель - трансформатора типа ДТ – 0,2-1000. Заявление о хищении двух трехфазных электродвигателей и двух дроссель - трансформаторов типа ДТ – 0,2-1000 было написано в апреле 2016 года (т.1 л.д.173-174).

Вина подсудимых Муленкова Е.Ф., Кондратенко Р.Е., Юрьева С.В. подтверждается и материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, поступивший от ст. о/у ОУР ЛО МВД России на ст. Барабинск ФИО7, в котором он докладывает, что в ходе ОРМ установлены Муленков Е.Ф., Душкин Г.В. и Юрьев С.В., которые в ночное время 08.01.2016 года проникли на территорию склада ШЧ-5 ст.Барабинск, и похитили один дроссель – трансформатор типа ДТ-0,2-1000 и два электродвигателя (т.1 л.д.16);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ от начальника дистанции СЦБ о том, что в январе 2016 года неустановленные лица с открытого склада на территории Барабинской дистанции СЦБ похитили два трехфазных электродвигателя бывших в употреблении и один дроссель – трансформатор типа ДТ-0,2-1000. ( т. 1 л.д. 11, 14-15 );

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ от начальника дистанции СЦБ о том, что в январе 2016 года неустановленные лица с открытого склада на территории Барабинской дистанции СЦБ похитили дроссель – трансформатор типа ДТ-0,2-1000. (т.1 л.д. 73, 76-77 );

- справкой Барабинской Дистанции Сигнализации, Централизации и Блокировки о том, что вес меди из одного дроссель – трансформатора типа ДТ-0,2-1000 составляет 15 кг., вес корпуса одного дроссель – трансформатора типа ДТ-0,2-1000 составляет 50 кг., стоимость 1 тонны металлолома марки М-1 составляет 215493 рубля, стоимость 1 тонны черного металла (чугун) марки 17 А составляет 4204 рубля 90 копеек, стоимость одного трехфазного электродвигателя, бывшего в употреблении, составляет 1500 рублей, причиненный ущерб 6442 рубля 66 копеек (т.1 л.д. 12, 74);

- протоколом явки с повинной Душкина Г.В., в которой Душкин Г.В. признается в проникновении 08.01.2016 года на территорию склада ШЧ-5 ст.Барабинск и хищении двух электродвигателей и одного дросселя совместно с Муленковым и Юрьевым (т.1 л.д.17-18);

- протоколом явки с повинной Юрьева С.В., в которой Юрьев С.В. признается в проникновении 08.01.2016 года на территорию склада ШЧ-5 ст.Барабинск и хищении двух электродвигателей и одного дросселя совместно с Муленковым и Душкиным. (т. 1 л.д.22-24);

- протоколом явки с повинной Муленкова Е.Ф., в которой Муленков Е.Ф. признается в проникновении 08.01.2016 года и 09.01.2016 года на территорию склада ШЧ-5 ст.Барабинск и хищении двух электродвигателей и двух дроссель - трансформаторов (т. 1 л.д. 54-55);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого осмотрена территория склада ШЧ-5 ст.Барабинск, расположенного по адресу НСО г.Барабинск ул.Песчаная 1. Присутствующий при осмотре Юрьев С.В., пояснил, что с осматриваемой территории он совместно с Муленковым и Душкиным 08.01.2016 года и 09.01.2016 года похитили два электродвигателя и два дроссель – трансформатора, на территорию проникли, отогнув металлический лист на стене забора склада. Присутствующий при осмотре ФИО5, пояснил, что в январе 2016 года на территории склада были, складированы электродвигатели и дроссель – трансформаторы (т.1 л.д. 38-41);

- протоколом явки с повинной Муленкова Е.Ф., в которой Муленков Е.Ф. признается в проникновении 08.01.2016 года и 09.01.2016 года на территорию склада ШЧ-5 ст.Барабинск и хищении двух электродвигателей и двух дроссель - трансформаторов (т. 1 л.д. 54-55, 94-95);

- протоколом явки с повинной Юрьева С.В., в которой Юрьев С.В. признается в проникновении 09.01.2016 года на территорию склада ШЧ-5 ст.Барабинск и хищении одного дросселя совместно с Муленковым Е. и Душкиным Г. (т. 1 л.д.79-81);

- протоколом явки с повинной Душкина Г.В., в которой Душкин Г.В. признается в проникновении 09.01.2016 года на территорию склада ШЧ-5 ст.Барабинск и хищении одного дросселя совместно с Муленковым Е. и Юрьевым С. (т. 1 л.д. 85-87)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого осмотрена территория склада ШЧ-5 ст.Барабинск, расположенного по адресу НСО г.Барабинск ул.Песчаная 1. Присутствующий при осмотре Юрьев С.В., пояснил, что с осматриваемой территории он совместно с Муленковым и Душкиным 08.01.2016 года и 09.01.2016 года похитили два электродвигателя и два дроссель – трансформатора, на территорию проникли, отогнув металлический лист на стене забора склада. Присутствующий при осмотре ФИО5, пояснил, что в январе 2016 года на территории склада были, складированы электродвигатели и дроссель – трансформаторы (т.1 л.д. 38-41);

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Юрьева С.В., в ходе проведения которой, Юрьев С.В. указал на место, на территории склада, где он совместно с Муленковым и Душкиным 08.01.2016 года и 09.01.2016 года совершил хищение двух электродвигателя и двух дроссель – трансформаторов (т.1 л.д.131-138).

<данные изъяты>

- исковым заявление представителя потерпевшего ФИО6 в котором он просит взыскать солидарно с Муленкова Е.Ф., Юрьева С.В., Душкина Г.В. 9885 рублей 32 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (т.1 л.д. 156-157).

Анализ представленных доказательств, позволяет суду признать их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, объективными, поскольку они отражают фактические обстоятельства дела, полностью подтверждающими вину подсудимых в совершении преступления.

Действия Муленкова, Душкина и Юрьева следует квалифицировать по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по двум эпизодам) - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В суде нашел свое подтверждение квалифицирующий признак « группой лиц по предварительному сговору», по обоим эпизодам, т.к. подсудимые по предложению Муленкова договорились совершить хищение ТМЦ, и впоследствии совместно совершили данные хищения.

В суде нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», по обоим эпизодам, т.к. подсудимые с западной стороны забора, огораживающего территорию склада, отогнули лист профнастила в заборе и прошли через образовавшийся проем, на территорию склада указанной организации, тем самым Муленков Е.Ф., Душкин Г.В. и Юрьев С.В., с целью хищения чужого имущества, умышленно, незаконно проникли на территорию указанного склада, являющегося иным хранилищем.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, преступления, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, совершено с прямым умыслом, посягает против собственности граждан.

Личность подсудимого Муленкова Е.Ф.: судим (т. 1 л.д. 206), по месту жительства со стороны правоохранительных органов характеризуется <данные изъяты> ранее неоднократно судим (т. 1 л.д. 223<данные изъяты>

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Муленкова Е.Ф. – явка с повинной(по обоим эпизодам), признание вины, раскаяние в содеянном преступлении.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Муленкова Е.Ф. – рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства отягчающие наказание, также учитывая требования ст.ст. 6, 60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление подсудимого и необходимость достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не признает обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными.

Оснований для применения к подсудимому правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, ст.73 УК РФ судом не установлено.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд считает возможным при назначении наказаний руководствоваться ч.3 ст.68 УК РФ.

Личность подсудимого Юрьева С.В.: не судим (т.1 л.д.204); по месту жительства со стороны правоохранительных органов характеризуется <данные изъяты>

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Юрьева С.В. – явка с повинной(по обоим эпизодам), признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, <данные изъяты>

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Юрьева С.В. не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, также учитывая требования ст.ст. 6, 60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление подсудимого и необходимость достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде обязательных работ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.

«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимым правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не признает обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными.

Личность подсудимого Душкина Г.В.: судим (т. 1 л.д. 205), по месту регистрации характеризуется <данные изъяты> ранее судим привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>, состоит на учете в МО МВД России «Барабинский» под административным надзором (т. 1 л.д. 225), <данные изъяты>

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Душкина Г.В. – явка с повинной(по обоим эпизодам), признание вины, раскаяние в содеянном преступлении.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Душкина Г.В.- рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства отягчающие наказание, также учитывая требования ст.ст. 6, 60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление подсудимого и необходимость достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы.

При этом суд считает возможным исправление осужденного без реального отбытия наказания, т.е. усматривает возможность применения ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не установлено

Учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также наличие отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, при назначении наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимым правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1ст. 62 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимым ст.64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не признает обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными.

Вещественные доказательства по делу: отсутствуют.

В ходе предварительного расследования по делу, представителем потерпевшего (т. 1 л.д.156-157) заявлен гражданский иск на сумму 9885 рублей 32 копейки, солидарно взыскать с Муленкова Е.Ф., Юрьева С.В., Душкина Г.В. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате преступления.

Гражданские ответчики Муленков Е.Ф., Юрьев С.В., Душкин Г.В. признали исковые требования о возмещении причиненного материального вреда в полном объеме.

Рассмотрев исковые требования истцов, с учетом признания исковых требований ответчика, взыскать с Муленкова Е.Ф., Юрьева С.В., Душкина Г.В., 9885 рублей 32 копейки солидарно а также с учетом того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба именно преступными действиями подсудимого, руководствуясь положением ст. 1064 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить данный иск в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимых подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката за осуществление защиты по назначению:

Муленкова Е.Ф. в ходе предварительного следствия 4704 рублей в суде 3528 рублей всего 8232 рубля,

Юрьева С.В. в ходе предварительного следствия 3528 рублей в суде 3528 рублей всего 7056 рублей,

Душкина Г.В. в ходе предварительного следствия 2352 рубля в суде 3528 рублей всего 5880 рублей, т.к. подсудимые трудоспособны, отказ от защитника не заявляли.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Муленкова Е.Ф., Юрьева С.В., Душкина Г.В. виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

Муленкову Е.Ф. по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев без ограничения свободы,

по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Муленкову Е.Ф. определить 2 года 2 месяца лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Куйбышевского районного суда от 14.10.2016 года окончательно к отбытию определить5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 09 ноября 2016 года.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 13.04.2016 по 08.11.2016 года.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Юрьеву С.В. по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ в виде обязательных работ сроком 240 часов,

по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ в виде обязательных работ сроком 240 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определить наказание в виде обязательных работ сроком 320 часов.

На основании п. 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговорам Барабинского районного суда от 12.08.2016 года и от 23.08.2016 года, окончательно определить наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Душкину Г.В. по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом ч. 3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев без ограничения свободы;

по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом ч. 3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Душкину Г.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6(шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Душкина Г.В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и пребывания, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц, в дни, установленные данным органом; трудиться (трудоустроиться).

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу удовлетворить.

Взыскать с Муленкова Е.Ф., Юрьева С.В., Душкина Г.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества« Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»)- 9885 рублей 32 копейки.

Вещественные доказательства по делу: отсутствуют.

Взыскать в регрессном порядке, в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката с Муленкова Е.Ф. 8232 рубля, с Юрьева С.В. 7056 рублей, с Душкина Г.В. 5880 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот срок со дня вручения копии приговора в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть заявлено в апелляционной жалобе в течение 10 суток.

Судья Л.Я. Голешева

Дело № 1-32/2017

Поступило 25.10.2016 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017 года г.Барабинск Новосибирской области

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Голешева Л.Я., с участием:

государственного обвинителя Барабинского транспортного прокурора Насонова В.И.,

защитника адвоката, учредившего адвокатский кабинет «Петрищева В.В.» Петрищева В.В. представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Безделевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Душкина Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимого:

25.06.2007 года Барабинским районным судом Новосибирской области по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 10 месяцев;

06.08.2008 года Барабинским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы, на основании ст.73 УК РФ условно сроком на 2 года с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

08.04.2009 года Барабинским районным судом Новосибирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца, на основаниич.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25.06.2007 года, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 25.06.2007 года, общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы;

10.09.2009 года Барабинским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 06.08.2008 года; на основании ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по пр...

...иговору от 06.08.2008 года и назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 08.04.2009 года, окончательно к отбытию 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 06.04.2012 года освобожден по отбытию наказания;

27.01.2014 года Куйбышевским районным судом Новосибирской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 26.03.2015 года освобожден по отбытию наказания,

09.11.2016 года Барабинским районным судом Новосибирской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию 2 года лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

07.09.2016 года около 18 часов 00 минут Душкин Г.В., находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, проходил вдоль 46 – го тракционного железнодорожного пути ст. Барабинск расположенной в г. Барабинске Новосибирской области, где увидел спящего, в колее указанного пути, ранее незнакомого гражданина ФИО3

В этот момент у Душкина Г.В. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: обутых на ногах ФИО3 кроссовок, а также иного имущества, находящегося при ФИО3

Реализуя свой преступный корыстный умысел, Душкин Г.В. 07.09.2016 года, около 18 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, у 46 – го тракционного железнодорожного пути ст. Барабинск, в 100 метрах в южном направлении от дома <адрес> убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий, осмотрел карманы надетой на ФИО3 куртки, и обнаружил в её правом наружном кармане сотовый телефон, который забрал себе, затем развязал шнурки обутых на ногах ФИО3 кроссовок, снял их и оставил себе, тем самым Душкин Г.В., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил находящийся при гражданине ФИО3, сотовый телефон марки «Nokia 105» стоимостью 1040 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора «МТС», которая ценности для ФИО3 не представляет и пару кроссовок «STROBBS SPORT» стоимостью 1840 рублей, на общую сумму 2880 рублей. С похищенным, Душкин Г.В., с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Таким образом в результате преступных действий Душкина Г.В., ФИО3, был причинен материальный ущерб на общую сумму 2880 рублей.

Подсудимый Душкин Г.В. свою вину в совершении преступления признали полностью, в том числе место, время, объем и стоимость похищенного. От дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Душкина Г.В. данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, оглашенных на основании ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон следует, что 07.09.2016 года находясь в состоянии алкогольного опьянения и проходя вдоль 46-го тракционного железнодорожного пути от завода «Промвязь» в сторону «Майского» железнодорожного переезда, около 18 часов 00 минут, заметил лежащего на пути (между рельсами) мужчину 45-50 лет на вид, одетого в синие джинсы, синюю джинсовую куртку и кепку бейсболку белого цвета и кроссовки темно синего цвета. По внешним признакам Душкин Г.В. понял, что мужчина спит, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент он решил осмотреть карманы одежды мужчины, чтобы что-нибудь похитить. Просунув руку в наружный карман с правой стороны куртки, надетой на мужчине, Душкин Г.В. обнаружил лежащий в нем сотовый телефон «Нокиа» в корпусе темного цвета, который забрал себе, положив к себе в карман штанов, после этого он осмотрел другие карманы на одежде мужчины, но ничего более не обнаружил. Душкин Г.В. также обратил внимание на кроссовки мужчины, они были в хорошем состоянии, и он решил их похитить, после чего развязал шнурки на кроссовках, стянул их с ног мужчины, забрал себе и ушел в дом на <адрес> Во время хищения телефона и кроссовок с мужчины, кого-либо посторонних он не видел и его так же никто не видел, поскольку вокруг никого не было. Придя домой на <адрес>, он вынул из похищенного им телефона сим-карту, выкинул. Померив кроссовки, оставил себе, а похищенный телефон утром 08.09.2016 года около магазина «Березка», продал незнакомому мужчине цыганской внешности за 100 рублей. Вырученные деньги потратил на спиртное (л.д. 54-56, 92-93).

После оглашения данных показаний подсудимый Душкин Г.В. их подтвердил в полном объеме.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, заслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, находит вину Душкина Г.В. доказанной в содеянном.

Из показаний потерпевшего ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 07.09.2016 года находясь в состоянии алкогольного опьянения, он шел домой вдоль железнодорожного пути в районе завода «Промсвязь». По дороге уснул в колее данного пути. Проснувшись еще в светлое время дня, ФИО3, обнаружил отсутствие своих кроссовок, которые были у него на ногах, и телефона, в кармане куртки. Рядом никого не было. Стоимость похищенных у него кроссовок «STROBBS SPORT» составляет 1840 рублей, сотового телефона марки «Nokia 105» составляет 1040 рублей, с оценкой его вещей согласен, общий причиненный, материальный ущерб составил 2880 рублей, значительным не является. Похищенное у ФИО3 имущество изъято и возвращено полностью, претензий материального характера он к Душкину Г., не имеет (л.д. 59-60).

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 08.09.2016 года в 11 часов 00 минут около магазина «Березка», расположенного на ул. Деповская г. Барабинска, купил у мужчины сотовый телефон «Нокиа» черного цвета прямоугольной формы за сто рублей. 13.09.2016 года от сотрудников полиции ему стало известно о том, что данный телефон был краденным и добровольно выдал его в кабинете полиции. Мужчину продавшего ему телефон ФИО1 не знает и видел его тогда впервые. В ходе допроса ФИО1 была предъявлена копия паспорта № на имя гражданина Душкина Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На фотографии данного паспорта был изображен мужчина, продавший ему у магазина «Березка» 08.09.2016 года, краденный сотовый телефон (л.д. 61-62).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками транспортной полиции для участия в качестве понятого при проверке показаний на месте ранее ему незнакомого мужчины, назвавшегося Душкиным Г. Данному мужчине было предложено указать место, где он совершил преступление, на что он предложил проследовать к железнодорожному пути в районе завода «Промсвязь» г. Барабинска. Проследовав от привокзальной площади на служебном автомобиле УАЗ, к указанному Душкиным Г. железнодорожному пути, проходящему от территории завода «Промсвязь» г. Барабинска на восток, в сторону «Майского» переезда, Душкин Г. указал на участок железнодорожного пути, пояснив, что на указанном им месте, 07.09.2016 года около 18 часов 00 минут он обнаружил спящего мужчину с которого снял и похитил кроссовки, а также вытащил из кармана одетой на нем куртки и похитил сотовый телефон, который в последующем продал, а кроссовки носил сам (л.д.81-82).

Вина подсудимого Душкина Г.В. подтверждается и материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением ФИО3 о том, что 07.09.2016 года проснувшись около ж.д. пути локомотивного городка г. Барабинска он обнаружил хищение его сотового телефона «Nokia-105» темного цвета imei: №, и кроссовок синего цвета (л.д.9);

- протоколом явки с повинной Душкина Г.В., в которой указано, что 07.09.2016 года находясь неподалеку от завода «Промсвязь», на железнодорожных путях он обнаружил спящего мужчину. Осмотрев у данного мужчины карманы, в одном из них, он обнаружил сотовый телефон «Нокиа», который похитил, а также снял с ног мужчины и похитил кроссовки. В последующем кроссовки оставил себе, а сотовый телефон продал мужчине (цыгану) около магазина «Березка» (л.д.13-15);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого гражданин ФИО3 указав на участок местности в 1 метре в южном направлении от 46-го тракционного железнодорожного пути ст. Барабинск и в 100 метрах в южном направлении от дома <адрес>, пояснил, что, проснувшись около шести часов вечера 07.09.2016 года на указанном участке местности он обнаружил отсутствие на своих ногах кроссовок темно синего цвета марки «Strobbs Sport» и сотового телефона «Nokia-105» темного цвета. На момент обнаружения отсутствия своего имущества ФИО3 был сильно пьян (л.д. 19-22);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого гражданин Душкин Г.В., указав на участок 46-го тракционного железнодорожного пути ст. Барабинск, в 100 метрах в южном направлении от дома <адрес>, пояснил, что, 07.09.2016 года около 18.00 часов, в колее указанного пути, он обнаружил ранее ему не знакомого, спящего мужчину, одетого в куртку и обутого в кроссовки темно синего цвета, у которого в указанное время, убедившись, что вокруг никого нет, похитил кроссовки тёмного цвета и сотовый телефон «Nokia» (л.д. 23-26);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у гражданина ФИО3 была изъята упаковочная коробка от сотового телефона «Nokia 105» imei№ (л.д. 27-29);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у гражданина Душкина Г.В., были изъяты: пара кроссовок темно синего цвета марки «Strobbs Sport». В ходе осмотра Душкин Г.В., пояснил, что изъятые кроссовки он снял с мужчины и похитил около 18.00 часов 07.09.2016 года. (л.д. 31-34);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у гражданина ФИО1, был изъят: сотовый телефон марки «Nokia 105» imei№ в корпусе черного цвета. В ходе осмотра гражданин ФИО1 пояснил, что, данный сотовый телефон он приобрел за 100 рублей, у незнакомого ему парня 08.09.2016 года в 11.00 часов у магазина «Березка», расположенного на <адрес> (л.д. 35-38);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего ФИО3 была изъята упаковочная коробка от сотового телефона «Nokia 105» (л.д. 68-70);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена изъятая у потерпевшего ФИО3 упаковочная коробка от сотового телефона «Nokia 105», на которой указан imei-номер телефона - №. (л.д.71-73);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрено: кроссовки темно синего цвета марки «STROBBS SPORT» со шнурками черного цвета; сотовый телефон марки «Nokia 105» в пластиковом корпусе черного цвета типа моноблок размерами 117х45х14 мм, imei: №. (л.д.63-66);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств, в соответствии с которым потерпевшему ФИО3 возвращены вещественные доказательства: пара кроссовок«STROBBS SPORT», сотовый телефон марки «Nokia 105», imei№ (л.д.75);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Душкина Г.В., в ходе которой участники следственного действия по указанию подозреваемого Душкина Г.В. на служебном автомобиле «УАЗ» проследовали от привокзальной площади железнодорожного вокзала ст. Барабинск к 46-му тракционному железнодорожному пути ст. Барабинск, где подозреваемый Душкин Г.В. указав на участок указанного пути в 100 метрах в южном направлении от дома <адрес>, пояснил, что на указанном им месте около 18.00 часов 07.09.2016 года он увидел спящего в колее данного пути ранее не знакомого мужчину. Осмотрев карманы надетой на нем куртки, в правом наружном кармане которой обнаружил сотовый телефон «Nokia», который похитил, а также снял с ног мужчины и похитил пару кроссовок. Во время хищения никого посторонних не видел (л.д. 76-80);

- заключением оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была проведена оценка сотового телефона марки «Nokia 105» стоимостью 1040 рублей и пара кроссовок «STROBBS SPORT» стоимостью 1840 рублей(л.д.44).

Анализ представленных доказательств, позволяет суду признать их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, объективными, поскольку они отражают фактические обстоятельства дела, полностью подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.

Действия Душкина Г.В. следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ согласно ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, совершено с прямым умыслом, посягает против собственности граждан.

Личность подсудимого Душкина Г.В.: судим (л.д. 98-99), по месту регистрации характеризуется <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности, <данные изъяты> состоит на учете в МО МВД России «Барабинский» под административным надзором (л.д. 108), <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Душкина Г.В. – явка с повинной (л.д.13-15), признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты>

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Душкина Г.В.- рецидив преступления, совершение преступления в состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства отягчающие наказание, также учитывая требования ст.ст. 6, 60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление подсудимого и необходимость достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы.

При этом суд считает возможным исправление осужденного без реального отбытия наказания, т.е. усматривает возможность применения ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также наличие отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, при назначении наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимым правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1ст. 62 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимым ст.64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не признает обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными.

Вещественные доказательства по делу пара кроссовок марки «STROBBS SPORT», сотовый телефон «Nokia 105» imei: №, коробка от сотового телефона «Nokia 105» – переданы потерпевшему ФИО3, подлежат оставлению по принадлежности (л.д.75).

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ при проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Уголовное дело по ходатайству Душкина Г.В. было назначено в особом порядке, данное ходатайство было им поддержано в судебном заседании, но в связи с отказом государственного обвинителя от рассмотрения дела без судебного разбирательства суд прекратил рассмотрение уголовного дела в особом порядке и рассмотрел в общем порядке.

Учитывая, что рассмотрение уголовного дела без судебного разбирательства было прекращено не по инициативе подсудимого, а п.10 ст.316 УПК РФ предоставляет подсудимому определенные права, в части процессуальных издержек, а именно: возмещение их за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу о том, что возмещение процессуальных издержек в сумме 4596 рублей, из них на следствии 2760 рубля, в суде 1836 рублей, должно быть отнесено за счет средств федерального бюджета, т.к. правом, предусмотренным п.10 ст.316 УПК РФ Душкин Г.В. не воспользовался не по своей инициативе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Душкина Г.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, с учетом ч. 3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6(шесть) без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Душкину Г.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2(два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Душкина Г.В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и пребывания, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц, в дни, установленные данным органом; трудиться (трудоустроиться).

Приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 09.11.2016 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 4596 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот срок со дня вручения копии приговора в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть заявлено в апелляционной жалобе в течение 10 суток.

Судья Л.Я. Голешева

УД № 1-67/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 февраля 2017 г.

г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Пушкаревой А.П.

при секретаре Кувшинниковой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Денисенко О.А.,

подсудимого Душкина Г.В.,

защитника коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области – адвоката Шейко О.А., представившего уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Душкина Г.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> судимого 06.08.2008 г. Барабинским районным судом Новосибирской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 г. лишения свободы с прим. ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 г. 6 мес.; 08.04.2009 г. Барабинским районным судом Новосибирской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений к 2 г. 3 мес. лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25.06.2007 г., на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 25.06.2007 г. (ст. 159 ч. 2 УК РФ) окончательно назначено 2 г. 6 мес. лишения свободы; 10.09.2009 г. Барабинским районным судом Новосибирской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 г. лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 06.08.2008 г., на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию неотбытая часть наказания по приговору от 06.08.2008 г. и назначено 2 г. 6 мес. лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 08.04.2009 г. окончательно назначено наказание в виде 3 л. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 06.04.2012 г. освобожден по отбытию наказания; 27.01.2014 г. Куйбышевским ра...

...йонным судом Новосибирской области по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 1 г. 2 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 26.03.2015 г. освобожден по отбытию наказания; 09.11.2016 г. Барабинским районным судом Новосибирской области по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (2 эпизода) к 1 г. 6 мес. лишении свободы за каждое преступление, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 г. лишения свободы с прим. ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 г. 6 мес.; зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании решения Тогучинского районного суда Новосибирской области от 19.11.2014 г. в отношении Душкина Г.В. установлен административный надзор на срок 8 лет с 27.03.2015 г. по 26.03.2023 г., в соответствии с которым Дущкину Г.В. как поднадзорному лицу установлены административные ограничения: запрещение посещения мест проведения массовых и иных (общественно-политических, религиозных, культурных, спортивных и т.п.) мероприятий и участие в указанных мероприятиях, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 час. до 06 час., запрещение выезда за пределы муниципального образования, в котором расположено жилое или иное помещение, являющееся его местом жительства или пребывания, являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

27.03.2015 г. днем в г. Барабинск Новосибирской области, ул. Советская, д. 104 Душкин Г.В. поставлен на административный учет и ознакомлен с административными ограничениями, в том числе с тем, что должен являться в МО МВД России «Барабинский» 1 раз в месяц по месту жительства или пребывания для регистрации, о запрете выезда за пределы территории Барабинского района Новосибирской области, о запрещении пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 час. до 06 час., о запрещении посещения мест проведения массовых и иных (общественно-политических, религиозных, культурных, спортивных и т.д.) мероприятий и участия в указанных мероприятиях, и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Барабинский» вынесено постановление о явке на регистрацию Душкина Г.В., согласно которому последний обязан являться на регистрацию в МО МВД России «Барабинский», расположенное в г. Барабинск Новосибирской области, ул. Советская, д. 104, 1 раз в месяц каждого 1-го числа, в случае, если 1-е число выпадает на выходной, праздничный день, регистрация проводится в последующий рабочий день.

У Душкина Г.В, находившегося в доме <адрес>, надлежащим образом уведомленным, что в отношении него судом установлен административный надзор и предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, 25.04.2016 г. днем возник преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, установленного в отношении него Тогучинским районным судом Новосибирской области от 19.11.2014 г., и на самовольное оставление места жительства и пребывания в целях уклонения от административного надзора, а именно: уклонения от обязательной явки 1 раз в месяц в МО МВД России «Барабинский» по месту жительства и пребывания для регистрации, нарушение запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, расположенного в <адрес>, с 22 час. до 06 час.

Осуществляя свой преступный умысел, Душкин Г.В. днем 25.04.2016 г., находясь в доме <адрес>, умышленно без уважительных причин в целях уклонения от административного надзора уехал в <адрес> в неустановленный дом, где находился в период с 25.04.2016 г. до 30.04.2016 г., а затем, продолжая осуществлять свой преступный умысел, умышленно без уважительных причин в целях уклонения от административного надзора, находился в <адрес>, т.е. не находился по месту жительства и пребывания в <адрес> 30.04.2016 г. до 02.06.2016 г., не сообщив о своем месте нахождении в МО МВД России «Барабинский», куда также не являлся на регистрацию с 25.04.2016 г. по 07.06.2016 г., тем самым, в указанный период Душкин Г.В. умышленно уклонялся от административного надзора.

Подсудимый Душкин Г.В. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаний, данными Душкиным Г.В. в ходе дознания в качестве подозреваемого, подтвержденными в суде, следует, что вину в совершении преступления признает, пояснив, что 27.01.2014 г. приговором Куйбышевского районного суда осужден по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 1 г. 2 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 26.03.2015 г. освободился по отбытию наказания. Решением Тогучинского районного суда от 19.11.2014 г. в отношении него установлен административный надзор сроком 8 лет до 26.03.2023 г. с установлением ограничений в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий (общественно-политических, религиозных, культурных, спортивных и т.д.) и участия в указанных мероприятиях, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 час. до 06 час., запрета выезда за пределы муниципального образования, в котором расположено жилое и иное помещение, являющееся местом жительства или пребывания, явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. 27.03.2015 г. при постановке на учет в МО МВД России «Барабинский» его ознакомили с установленными ограничениями, разъяснили основные положения ФЗ РФ № 64 от 06.04.2011 г. о правах, обязанностях поднадзорного лица, где ему было все понятно, предупредили об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, где сообщил адрес проживания в <адрес>, в постановлении о явке на регистрацию один раз в месяц каждого 1-го числа, если 1-ое число выпадает на выходной/праздничный день, то регистрация будет проводиться на следующий рабочий день, поставил свою подпись. 25.04.2016 г. решил покинуть свое постоянное место жительства, т.к. надоел контроль со стороны сотрудников полиции, также боялся, что его могут лишить свободы за совершенное преступление по ст. 158 УК РФ, при этом знал, что в отношении него установлен административный надзор, для чего умышленно покинул место своего жительства и уехал в <адрес>, не поставив в известность сотрудников полиции, где проживал до 30.04.2016 г. по различным адресам и употреблял спиртное. Затем приехал в <адрес>, где находился на <адрес> до 02.06.2016 г. 01.05.2016 г. и 01.06.2016 г. на отметку не ходил. Несколько раз приходил домой в <адрес>, где ему мама говорила, что его ищет полиция, но сразу уходил, ни сотрудникам полиции. ни матери не сообщал о своем местонахождении. 02.06.2016 г. вернулся домой, мама ФИО1 сказала, что его искали сотрудники полиции. Через несколько дней приехал участковый, который вручил ему повестку о явке в полицию на 07.06.2016 г. Все это время употреблял спиртное, не являлся на регистрацию в отдел полиции, сотрудников которых умышленно не уведомлял о своем месте нахождении. 07.06.2016 г. явился в полицию, т.к. решил, что не сможет все время прятаться и не являться на регистрацию. По данному поводу написал явку с повинной. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 98-103).

Вина подсудимого Душкина Г.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что работает инспектором по осуществлению административного надзора МО МВД России «Барабинский». С 27.03.2015 г. на профилактическом учете в МО МВД России «Барабинский» состоит Душкин, осужденный 27.01.2014 г. Куйбышевским районным судом по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 1 г. 2 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 26.03.2015 г. Душкин освободился из мест лишения свободы, решением Тогучинского районного суда от 19.11.2014 г. Душкину установлен административный надзор сроком на 8 лет, в период действия которого установлены административные ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий (общественно-политических, религиозных, культурных, спортивных и т.д.) и участия в указанных мероприятиях, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 час. до 06 час., запрета выезда за пределы муниципального образования, в котором расположено жилое и иное помещение, являющееся местом жительства или пребывания, явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. 27.03.2015 г. Душкину разъяснили основные положения ФЗ РФ № 64 от 06.04.2011 г. о правах, обязанностях поднадзорного лица и предупредили об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, Душкину было все понятно, о чем поставил свою подпись. При постановке на учет Душкин указал место проживания в <адрес>, в этот же день был извещен и расписался о явке на регистрацию один раз в месяц каждого 1-го числа, если 1-ое число выпадает на выходной/праздничный день, то регистрация будет проводиться на следующий рабочий день, а также о том, что Душкину известны административные ограничения. 01.05.2016 г. Душкин не явился на регистрацию в МО МВД России «Барабинский» без уважительных причин, с этого времени к Душкину сотрудники полиции выезжали для проверки последнего по указанному им адресу, однако, последнего не было дома, в том числе в ночное время, о чем были составлены акты посещения поднадзорного лица. Душкин о перемене места жительства не уведомлял, не явился на регистрацию 01.06.2016 г., после чего последний был объявлен в розыск. Со слов матери, Душкин покинул место жительства с 25.04.2016 г., свое местонахождение ей не говорил. 07.06.2016 г. Душкин явился в отдел полиции, когда стало известно, что последний с 25.04.2016 г. находился в <адрес>, где распивал спиртное. С 25.04.2016 г. по 07.06.2016 г. Душкин самовольно покинул место жительство в <адрес>, тем самым, нарушил административный надзор. (л.д. 81-84).

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что работает участковым уполномоченным отделения УУП и ПДН МО МВД России «Барабинский». 11.05.2016 г. поступил материал по факту уклонения от административного надзора Душкина. Согласно рапорта инспектора АОН МО МВД России «Барабиснкий» ФИО2 Душкин с 25.04.2016 г. самовольно покинул место жительства в <адрес>, фактически выбыл из-под контроля надзирающего органа, не уведомил сотрудников полиции о своем местонахождении. В ходе разбирательства установлено, что 27.01.2014 г. Душкина осужден Куйбышевским районным судом по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 1 г. 2 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 26.03.2015 г. Душкин освободился из мест лишения свободы и решением Тогучинского районного суда от 19.11.2014 г. в отношении последнего был установлен административный надзор сроком 8 лет, в период действия которого установлены административные ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий (общественно-политических, религиозных, культурных, спортивных и т.д.) и участия в указанных мероприятиях, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 час. до 06 час., запрета выезда за пределы муниципального образования, в котором расположено жилое и иное помещение, являющееся местом жительства или пребывания, явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. При постановке на учет 27.03.2015 г. Душкина предупредили об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, Душкин указал место проживания в <адрес>. После этот за ним осуществлялся административный надзор по исполнению установленных ограничений. Однако, 01.05.2016 г. Душкин не явился на регистрацию в МО МВД России «Барабинский» без уважительной причины, после чего несколько раз выезжал по адресу, указанным Душкиным, где последнего дома не было, его мать ничего не знала о его местонахождении, которую просил сообщить в случае появления Душкина дома и передать последнему, чтобы срочно явился в полицию на регистрацию. 06.06.2016 г. снова посетил адрес Душкина, где передал последнему повестку, который пришел в отдел полиции 07.06.2016 г., когда стало известно, что Душкин с 25.04.2016 г. по 07.06.2016 г. не находился в <адрес>, уехал в <адрес>. Тем самым Душкин в указанный период самовольно покинул место жительство, не сообщив о своем месте нахождении сотрудников полиции, выбыв из-под контроля надзирающего органа. Каких-либо заявлений от Душкина о смене своего места жительства в полицию не поступало. (л.д. 87-90).

Показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 4 УПК РФ, следует, что у нее есть сын Душкин, который ранее отбывал наказание в места лишения свободы, откуда освободился в конце марта 2015 г., проживали вместе в <адрес>. В отношении Душкина в ноябре 2014 г. был установлен административный надзор на 8 лет до 26.03.2023 г., в связи с чем тот должен находится дома с 22 час. до 06 час. по указанному адресу, не находиться во время праздников и городских мероприятий, где большое скопление народа, являться на отметки 1 раз в месяц в полицию. Со слов сына знает, что сотрудником полиции был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, в случае, если покинет место жительство, не поставив об этом в известность полицию. 25.04.2016 г. Душкин ушел из дома, с этого периода его дома не было, при этом последний приходил домой 2-3 раза на 2-3 часа и снова уходил, куда, не говорил. К ним приходили сотрудники полиции, искали сына, но тот ей не звонил и ничего не говорил, где будет находиться. 02.06.2016 г. Душкин вернулся домой, которому сказала, что приходили сотрудники полиции и что ему срочно необходимо явиться на регистрацию, на что тот ответил, что пойдет позже в полицию, куда так и не пошел. 06.06.2016 г. к ним снова приезжали из полиции и для Душкина передали повестку для явки на 07.06.2016 г., в назначенной время сын сходил в полицию. В настоящее время ей известно, что Душкин не уведомив полицию о своем местонахождении, уехал в <адрес>, где распивал спиртное, и скрывался от полиции с 25.04.2016 г. по 07.06.2016 г., покинув свое местожительство в <адрес>, выбыв из-под контроля надзирающего. (л.д. 91-94).

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что у нее есть родной брат Душкин, который ранее находился в местах лишения свободы, откуда вернулся в конце марта 2015 г., после чего стал проживать с мамой ФИО в <адрес>. За Душкиным судом установлен административный надзор и наложены ограничения в виде 1 раза в месяц являться на регистрацию в полицию, находится дома с 22 час. до 06 час., запрещено посещать массовые мероприятия и выезжать за пределы г. Барабинск. Со слов мамы и брата знает, что последний встал на учет в полиции и знает о своих ограничениях. В конце апреля 2016 г. Душкин ушел из дома, приезжали из полиции и искали брата, куда тот не приходил на регистрацию. В начале июня 2016 г. от мамы узнала, что Душкин вернулся домой, что с конца апреля 2016 г. до 07.06.2016 г. последний был в <адрес>, не поставив в известность сотрудников полиции о своем местонахождении, тем самым, уклонялся от административного надзора. (л.д. 95-96).

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что проживает в <адрес>. В течение 10 лет знаком с Душкиным, который проживал с матерью в <адрес>. Со слов Душкина знает, что за ним по решению суда установлен административный надзор, имеет ограничения в виде явки в полиции на регистрацию 1 раз в месяц, находиться дома в ночное время, не посещать массовые мероприятия. Вечером 30.04.2016 г. был дома, когда пришел Душкин, который остался у него жить, они калымили, распивали спиртное, при этом говорил Душкину, чтобы тот шел в полицию на отметку и сказал, что проживает у него, на тот ни разу в полицию не ходил. От Душкина знает, что с 20 чисел апреля 2016 г. до 30.04.2016 г. он был в <адрес> в разных домах. У него Душкин прожил с 30.04.2016 г. по 02.06.2016 г., после чего ушел к себе домой в <адрес>. Знает, что в отношении Душкина возбуждено уголовное дело за уклонение от административного надзора. (л.д. 135-136).

Вина подсудимого Душкина Г.В. подтверждается материалами уголовного дела:

рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ОАН МО МВД России «Барабинский» ФИО6, согласно которому решением Тогучинского районного суда в отношении Душкина установлен административный надзор до 26.03.2023 г. с установлением административных ограничений, о чем Душкин при постановке на учет был надлежащим образом уведомлен и предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, однако, с 25.04.2016 г. Душкин покинул место жительства в <адрес>, выбыл из-под контроля надзирающего органа, не уведомил сотрудников полиции о своем местонахождении, в связи с чем в действиях Душкина усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ. (л.д. 4);

решеникем Тогучинского районного суда от 19.11.2014 г., согласно которому в отношении Душкина установлен административный надзор сроком 8 лет с административными ограничениями: запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий (общественно-политических, религиозных, культурных, спортивных и т.д.) и участия в указанных мероприятиях, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 час. до 06 час., запрета выезда за пределы муниципального образования, в котором расположено жилое и иное помещение, являющееся местом жительства или пребывания, явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. (л.д. 5-7);

предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Душкин ознакомлен с административными ограничениями, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, где имеется подпись Душкина. (л.д. 8);

постановлением о явке на регистрацию в МО МВД России «Барабинский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Душкин обязан являться на регистрацию в МО МВД России «Барабинский» один раз в месяц каждого 1-го числа, а в случае совпадения указанных дат с выходным (праздничным) днем, на следующий рабочий день, где имеется подпись Душкина об ознакомлении и получении второго экземпляра. (л.д. 9);

актами посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на момент проверки по <адрес> Душкин в период с 22 час. до 6 час. дома отсутствовал (л.д. 11, 12, 14, 16, 18);

копией регистрационного листа поднадзорного Душкина, из которого следует, что последняя явка на регистрацию была в апреле 2016 г. (л.д. );

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Душкин сообщил, что в апреле 2016 г. уехал в <адрес>, после чего в конце апреля приехал в <адрес>, где проживал у знакомого. 02.06.2016 г. вернулся домой. О том, что уклоняется от административного надзора, знал. (л.д. 54-55).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № у Душкина <данные изъяты>

Исходя из совокупности вышеизложенных доказательств, исследованных по делу и не оспоренных сторонами защиты и обвинения, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Душкина Г.В. в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение.

Своими действиями Душкин Г.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 314.1 ч. 1 УК РФ –самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Суд исключает из юридической квалификации содеянного Душкину Г.В. указание на уклонение от административного надзора, т.к. данного квалифицирующего признака санкцией данной статьи не предусмотрено.

То, что умысел Душкина был направлен на совершение данного преступления, подтверждается следующими обстоятельствами.

В отношении Душкина решением Тогучинского районного суда от 19.11.2014 г. установлен административный надзор с установлениями административных ограничений в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий (общественно-политических, религиозных, культурных, спортивных и т.д.) и участия в указанных мероприятиях, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 час. до 06 час., запрета выезда за пределы муниципального образования, в котором расположено жилое и иное помещение, являющееся местом жительства или пребывания, явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, с которыми Душкин был надлежащим образом ознакомлен и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Однако, 25.04.2016 г. по 07.02.2016 г. Душкин. умышленно без уважительных причин нарушил указанные выше ограничения и с целью уклонения от административного надзора самовольно покинул место жительство в <адрес>, не явился на регистрацию в МО МВД России «Барабинский» в установленные дни, а также находился вне места жительства с 22 час. до 06 час., не сообщив о своем месте нахождении сотрудникам полиции.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории небольшой тяжести; личность подсудимого – Душкин Г.В. участковым инспектором по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, Душкин Г.В. имеет непогашенные судимости, привлекался к административной ответственности по ст.ст. 20.21 ч. 1, 19.24. ч. 3, 19.24 ч. 2, 20.25 ч. 1, 20.25 ч. 1 КоАП РФ, <данные изъяты> смягчающие обстоятельства – признание вины, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, Душкин Г.В. принес явку с повинной, <данные изъяты> отягчающее обстоятельство – наличие в действиях Душкина Г.В. рецидива преступлений.

Суд признает в качестве доказательства по данному уголовному делу явку с повинной Душкина Г.В., который подтвердил ее, пояснив, что написал явку добровольно, собственноручно, без какого-либо давления. Учитывая вышеизложенное суд считает, что не разъяснение Душкину Г.В. требований ст. 144 ч. 1.1 УПК РФ при получении от него явки с повинной не является основанием для признания ее недопустимым доказательством и не ухудшает его положение.

Исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая личность подсудимого Душкина Г.В., наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цель назначаемого наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает соразмерно содеянному назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы и полагает, что возможно применение ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.

При назначении наказания Душкину Г.В. суд руководствуется ст. 68 ч. 2 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление УК РФ.

Судом не усматривается оснований для применения Душкину Г.В. ст.ст. 62 ч. 1, 64, 68 ч. 3 УК РФ в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих их применение, учитывая отсутствие достаточной совокупности смягчающих обстоятельств для признания их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, наличие отягчающего обстоятельства, фактические обстоятельства совершения преступления, а также личность Душкина Г.В., ранее привлекавшегося к уголовной ответственности за умышленное преступление.

В соответствии со ст. 316 п. 10 УПК процессуальные издержки за участие по данному уголовному делу адвоката Шейко О.А., осуществляющих защиту подсудимого в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела по назначению в сумме 1320 руб. и 1320 руб. соответственно, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, т.к. данное уголовное дело по ходатайству Душкина Г.В. было назначено в особом порядке, поддержанное им в судебном заседании, но в связи с отказом государственного обвинителя от рассмотрения дела без судебного разбирательства суд прекратил рассмотрение уголовного дела в особом порядке и рассмотрел в общем порядке.

Учитывая, что прекращение уголовного дела без судебного разбирательства было прекращено не по инициативе подсудимого, а ст. 316 п. 10 УПК РФ предоставляет определенные права в части процессуальных издержек, а именно: возмещение за счет средств федерального бюджета,- суд приходит к выводу, что возмещение процессуальных издержек должно быть отнесено за счет средств федерального бюджета, т.к. правом, предусмотренном 316 п.10 УПК РФ, Душкин Г.В. не воспользоваться не по своей инициативе.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Душкина Г.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Считать на основании ст. 73 УК РФ назначенное Душкину Г.В. наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год, а также возложить на него дополнительные обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом, но не реже одного раза в месяц, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Душкину Г.В. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 09.11.2016 г. в отношении Душкина Г.В. исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в сумме 2640 руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ А.П. Пушкарева

УД № 1-204/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 августа 2017 г.

г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Пушкаревой А.П.

при секретаре Черных И.С.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Денисенко О.А.,

подсудимого Душкина Г.В.,

защитника коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области – адвоката Черных О.В., представившей уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Душкина Геннадия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

06.08.2008 г. Барабинским районным судом Новосибирской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 г. лишения свободы с прим. ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 г. 6 мес.; 08.04.2009 г. Барабинским районным судом Новосибирской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений к 2 г. 3 мес. лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25.06.2007 г., на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 25.06.2007 г. (ст. 159 ч. 2 УК РФ) окончательно назначено 2 г. 6 мес. лишения свободы;

10.09.2009 г. Барабинским районным судом Новосибирской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 г. лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 06.08.2008 г., на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию неотбытая часть наказания по приговору от 06.08.2008 г. и назначено 2 г. 6 мес. лишения свободы, на основании ст. 69 ч....

... 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 08.04.2009 г. окончательно назначено наказание в виде 3 л. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 06.04.2012 г. освобожден по отбытию наказания;

27.01.2014 г. Куйбышевским районным судом Новосибирской области по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 1 г. 2 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 26.03.2015 г. освобожден по отбытию наказания;

09.11.2016 г. Барабинским районным судом Новосибирской области по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (2 эпизода) к 1 г. 6 мес. лишении свободы за каждое преступление, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 г. лишения свободы с прим. ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 г. 6 мес., постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 13.04.2017 г. испытательный срок продлен на 1 мес. и вменена дополнительная обязанность, постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 03.07.2017 г. отменено условное осуждение и назначено 2 г. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

18.01.2017 г. Барабинским районным судом Новосибирской области по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 г., приговор от 09.11.2016 г. исполнять самостоятельно, постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 02.05.2017 г. испытательный срок продлен на 1 мес. и вменена дополнительная обязанность;

16.02.2017 г. Барабинским районным судом Новосибирской области по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ к 8 мес. лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 г., приговор от 09.11.2017 г. исполнять самостоятельно, постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 22.05.2017 г. испытательный срок продлен на 1 мес. и вменена дополнительная обязанность;

зарегистрированного в <адрес> проживающего в <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

09.04.2017 г. около 23 час. Душкин Г.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в салоне автомобиля ГАЗ-278423 №, стоящий на территории спецстоянки, расположенной в <адрес> где слушал музыку, когда у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем ГАЗ-278423 № без цели хищения, реализуя который Душкин Г.В., находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, завел его при помощи имеющихся в нем ключей, и, нарушая право владения и пользования транспортным средством владельца, самовольно и неправомерно завладел без цели хищения автомобилем ГАЗ-278423 №, принадлежащим ФИО4, выехав с территории спецсоянки, в результате чего не справился с управлением и съехал в кювет.

Подсудимый Душкин Г.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаний, данными Душкиным в ходе дознания в качестве подозреваемого, подтвержденными в суде, следует, что вину в совершении преступления признает полностью, пояснив, что на протяжении недели работал <данные изъяты> у ФИО4 на спецстоянке для транспортных средств после аварий, где находился 09.04.2017 г., примерно в 19 час. позвонил знакомому ФИО3, которого пригласил к нему на работу, т.к. одному было скучно. Через некоторое время ФИО3 пришел к нему на работу с женщиной по имени ФИО2, все вместе стали распивать спиртное, в ходе чего предложил ФИО3 послушать музыку в салоне автомобиля-эвакуатора (Валдай), который находился на территории стоянки и принадлежал ФИО4. Ему было известно, что ключи от данного автомобиля находились в замке зажигания. ФИО3 на его предложение согласился, после чего около 22 час. 09.04.2017 г. с последним сели в салон автомобиля-эвакуатора, он - за руль, ФИО3 – на пассажирское сиденье, слушали музыку, когда около 23 час. предложил последнему покататься на данном автомобиле, т.е. проехать по территории, прилегающей к спецстоянке, на что ФИО3 согласился. После этого он (Душкин) повернул ключ в замке зажигания и завел автомобиль, затем выехал за огороженную территории спецстоянки и повернул по дороге налево в сторону трассы, т.к. хотел развернуть автомобиль, но не рассчитал траекторию разворота и автомобиль стащило в кювет, откуда попытался выехать, но ничего не получилось, автомобиль забуксовал. Вскоре приехал хозяин автомобиля ФИО4, его водитель ФИО1 загнал автомобиль на территорию спецстоянки. За рулем автомобиля все время сидел он. Вину в неправомерном завладении автомобилем<данные изъяты> признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 31-35, 138-139).

Вина подсудимого Душкина в совершении вышеуказанного преступления, помимо его признания вины, подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО4, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что является индивидуальным предпринимателем, в собственности имеет автомобиль ГАЗ-278423 (эвакуатор Валдай), которым управляет только он и водитель ФИО1, при этом ключи от данного автомобиля всегда находятся в замке зажигания. 09.04.2017 г. данный автомобиль стоял на территории спецстоянки, расположенной в <адрес> которая круглосуточно охраняется сторожем, где тогда работал Душкин. 10.04.2017 г. около 01 час. 10 мин. на сотовый телефон позвонил знакомый и сообщил, что его автомобиль-эвакуатор находится в кювете рядом со стоянкой и там посторонние люди. Позвонил водителю ФИО1 и сказал, чтобы тот ехал на спецстоянку и загнал автомобиль на территорию. Сам через 30 мин. приехал туда, автомобиль еще находился в кювете, там же был уже ФИО1. Кроме того, возле автомобиля находился Душкин в состоянии алкогольного опьянения и ранее незнакомые ему мужчина и женщина. Автомобиль вытащили из канавы и загнали на территорию спецстоянки, Душкин ничего конкретного объяснить не мог. Позже заявил об угоне данного автомобиля-эвакуатора, который совершил Душкин. (л.д. 79-81).

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что 09.04.2017 г. около 19 час. ему позвонил Душкин и пригласил прийти к нему на работу на спецстоянку, расположенную в <адрес> где работал сторожем. К Душкину пришел вместе с ФИО2, где втроем стали распивать спиртное. Душкин предложил в автомобиле-эвакуаторе Валдай, стоящим на территории спецстоянки, послушать музыку, также сказал, что ключи от данного автомобиля находятся в замке зажигания, на что согласился. С Душкиным прошли в автомобиль, где последний сел за руль, а он – на переднее пассажирское сиденье, ФИО2 с ними не пошла. Когда слушали музыку, Душкин предложил прокатиться на эвакуаторе по прилегающей территории, завел автомобиль, после чего выехали с территории стоянки в сторону трассы, при этом на повороте Душкин не справился с управлением и съехал в кювет. Вышел из автомобиля и стал помогать выехать, но не удалось. Вскоре приехал хозяин автомобиля, после чего с ФИО2 ушли. За рулем эвакуатора находился Душкин. (л.д. 118-120).

Показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что работает у ИП ФИО4 водителем на автомобиле эвакуатор «Валдай» ГАЗ-278423 №. 09.04.2017 г. на указанном автомобиле никуда не ездил, он находился на территории спецстоянки, расположенной в <адрес> которая на тот момент охранялась сторожем Душкиным. Ключи от эвакуатора всегда находились в замке зажигания. 10.04.2017 г. ночью ему позвонил ФИО4 и сообщил, чтобы он ехал на спецстоянку, т.к. эвакуатор находится в кювете. Когда приехал, увидел, что автомобиль-эвакуатор находится в кювете на выезде из территории спецстоянки, ключи от автомобиля находились в замке зажигания. В салоне никого не было, однако, рядом находился Душкин и ранее незнакомый мужчина. Душкин пояснил, что он хотел покататься на данном автомобиле, который он (ФИО1) загнал на территорию спецстоянки. Управлять данным автомобилем Душкину никто не разрешал. (л.д. 125-127).

Вина подсудимого Душкина Г.В. подтверждается материалами уголовного дела:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 просит привлечь к ответственности лицо, которое 09.04.2017 г. около 23 час. неправомерно завладело автомобилем ГАЗ-278423 (эвакуатор Валдай) №, стоящий на территории спецстоянки в <адрес>. (л.д. 2);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – автомобиля ГАЗ-278423 №, стоящий на территории спецстоянки в <адрес>, где на внутренней стороне водительской двери изъято три следа руки на липкую ленту скотч. (л.д. 5-6, 7-8);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – прилегающей территории спецстоянки в <адрес> где в 200 м. в западном направлении возле бетонного столба линий электропередач видны следы съезда от автомобиля и пробуксовки; со слов ФИО4, в данном месте 10.04.2017 г. около 24 час. 10 мин. находился принадлежащий ему автомобиль эвакуатор «Валдай», который был угнан с территории спецстоянки. (л.д. 11-12, 13-14);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на территории спецстоянки в <адрес> ФИО4 добровольно выдал автомобиль эвакуатор ГАЗ-278423 №, со слов которого, данным автомобилем неправомерно завладел Душкин 09.04.2017 г. в вечернее время. (л.д. 83-84);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля эвакуатора ГАЗ-278423 №. (л.д. 85);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля ГАЗ-278423 №, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении вещественного доказательства ФИО4. (л.д. 86, 87);

заключением эксперта №, согласно выводам которому следы рук, обнаруженные и изъятые 10.04.2017 г. в ходе осмотра места происшествия в <адрес> пригодны для идентификации личности; оставлены большим пальцем левой руки и большим пальцем правой руки Душкина. (л.д. 108-109, 110-112).

Согласно выводам заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № Душкин Г.В.<данные изъяты>

Исходя из совокупности вышеизложенных доказательств, исследованных по делу, согласующимися между собой, и не оспоренных сторонами защиты и обвинения, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Душкина Г.В. в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение.

Своими действиями Душкин Г.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 166 ч. 1 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел подсудимого Душкина был направлен на неправомерное завладение автомобилем ГАЗ-278423 №, принадлежащим ФИО4 без цели хищения, при этом подсудимый не имел ни действительного, ни предполагаемого права на пользование этим транспортным средством.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом не было установлено, что подсудимому передавалось право управления автомобилем его собственником.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории средней тяжести; личность подсудимого: Душкин Г.В. участковым инспектором по месту жительства характеризуется <данные изъяты>; Душкин Г.В. имеет непогашенные судимости, привлекался к административной ответственности по ст.ст. 19.24. ч. 1, 19.24 ч. 1, 19.24 ч. 3, 20.25 ч. 1 КоАП РФ, <данные изъяты>; смягчающие обстоятельства – признание вины, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, <данные изъяты>; отягчающее обстоятельство – наличие в действиях Душкина Г.В. рецидива преступлений.

Учитывая обстоятельства преступления, направленного против собственности, личность подсудимого, суд на основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ считает признать отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления, т.к. данное состояние снизило контроль Душкина Г.В. за своим поведением.

Учитывая личность подсудимого Душкина Г.В. наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; при назначении наказания должны учитываться в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, учитывая, что подсудимый совершил преступление во время условного осуждения за умышленные преступления, что свидетельствует о том, что Душкин Г.В. на путь исправления не встал.

Учитывая, что Душкин Г.В. совершил преступление средней тяжести через непродолжительное время после осуждения по приговорам суда от 18.01.2017 г. и от 16.02.2017 г. к лишению свободы условно, по которым постановлениями суда от 02.05.2017 г. и от 22.05.2017 г. продлевался испытательный срок, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ ему следует отменить условное осуждение по приговорам от 18.01.2017 г. и от 16.02.2017 г., и назначить Душкину Г.В. наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

При назначении наказания Душкину Г.В. суд руководствуется ст. 68 ч. 2 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом не усматривается оснований для применения Душкину Г.В. ст.ст. 62 ч. 1, 64, 15 ч. 6, 68 ч. 3, 73 УК РФ в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих их применение, учитывая отсутствие достаточной совокупности смягчающих обстоятельств для признания их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, а также достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, наличие отягчающих обстоятельств, отсутствие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п.п. «и, к» УК РФ, фактические обстоятельства совершения преступления, направленного против собственности, личность подсудимого Душкина Г.В., имеющего непогашенные судимости.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с Душкина Г.В. подлежат взысканию процессуальные издержки за участие по данному уголовному делу адвоката Черных О.В., осуществляющей защиту подсудимого в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела по назначению в сумме 1320 руб. и 1320 руб.

Судом не усматривается оснований для полного или частичного освобождения Душкина Г.В. от уплаты процессуальных издержек, т.к. <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Душкина Геннадия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишении свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить Душкину Г.В. условное осуждение по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 18.01.2017 г. и по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 16.02.2017 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 09.11.2016 г., по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 18.01.2017 г. и по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 16.02.2017 г. окончательно определить Душкину Г.В. наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Душкину Г.В. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Исчислять Душкину Г.В. срок отбытия наказания с 24.08.2017 г., засчитав в срок отбытия время содержания под стражей по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 09.11.2016 г. с 03.07.2017 г. по 23.08.2017 г. включительно.

Вещественные доказательства оставить в распоряжении потерпевшего.

Взыскать с Душкина Г.В. в регрессном порядке в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 2640 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ А.П. Пушкарева