Суринов Евгений Федорович

Дело № 2-1058/2024

УИД 33RS0017-01-2024-000901-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г. Собинка Владимирская область

Собинский городской суд Владимирской области в составе:председательствующего судьи Устюковой О.С.,при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Зотова М.А. к Суринову Е.Ф. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Зотов М.А. обратился в суд с иском к Суринову Е.Ф. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что 21.12.2016 и 14.01.2017 предоставил Суринову Е.Ф. в долг денежные средства в размере 53353 руб., и 105426 руб., что подтверждается расписками, составленными в простой письменной форме и подписанными Зотовым М.А. и Суриновым Е.Ф. Ответчик обещал вернуть указные денежные средства в полном объеме к 30.04.2017, однако, обязательство по возврату долга ответчиком исполнено не было. Истцом предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, которые Суриновым Е.Ф. были проигнорированы. Ссылаясь на положения ст. 330-333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. 3, 131, 132 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), с учетом уточненного искового заявления, истец просит суд взыскать с Суринова Е.Ф. в свою пользу: сумму задолженности по распискам в размере 158779 руб., пени за неправомерное удержание денежных средств в размере 121625 руб., сумму судебных ра...

...сходов по оплате государственной пошлины в размере 5783 руб.

В судебном заседании истец Зотов М.А., требования, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений поддержал, дополнительно пояснил, что неоднократно предпринимал попытки по мирному урегулированию спора, направлял ответчику письменные уведомления, но Суринов Е.Ф. на связь не выходит, на письма не реагирует. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Суринов Е.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 97, 98), о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходе судебного заседания 19 сентября 2024 года, обстоятельства получения денежных средств от Зотова М.А. не оспаривал.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», необходимо учитывать, что извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Как гласит пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Как следует из материалов дела, ответчик Суринов Е.Ф. присутствовал в судебном заседании 19 сентября 2024 года и был извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 17 октября 2024 года в 14 часов 30 минут, что подтверждается распиской об извещении (л.д. 97). При этом, дополнительно о судебном заседании ответчик был уведомлен посредством направления ему СМС-извещения, факт доставки которого зафиксирован в отчете об извещении (л.д. 98). Расписка о согласии Суринова Е.Ф. на получение СМС-извещения приобщена к материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Суринова Е.Ф. о рассмотрении дела.

Кроме того, с учетом требований ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, в целях информирования участников процесса о движении дела, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Собинского городского суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая положения п.п. 1, 2 ст. 6.1 ГПК РФ, согласно которым судопроизводство в судах должно осуществляться в разумный срок, суд, с учетом мнения истца, считает возможным на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из приведенных положений следует, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также содержащий элементы различных договоров.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, для квалификации отношений сторон, как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства.

Исходя из содержания искового заявления и пояснений истца, между Зотовым М.А. и Суриновым Е.Ф. фактически заключен договор займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики № 3 (2015) (утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015), согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, 14.01.2017 Зотов М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, передал Суринову Е.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, денежные средства в сумме 105426 руб., которые Суринов Е.Ф. обязался вернуть в срок до 30.04.2017. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от 14.01.2017 года, подписанной Суриновым Е.Ф. (л.д. 9).

Кроме того, в материалы дела представлена расписка от 21.12.2016, подписанная Суриновым Е.Ф., согласно которой Зотов М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, передал Суринову Е.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, денежные средства в сумме 55353 руб., которые Суринов Е.Ф. обязался вернуть в срок до 30.04.2017. Уплата процентов не предусматривается (л.д. 11).

Из представленных истцом в материалы дела оригиналов расписок о получении денежных средств, следует, что Зотов М.А. лично передал Суринову Е.Ф. денежные средства в общей сумме 160779 рублей. Сторонами этот факт не оспаривается.

На основании выше приведенных положений гражданского законодательства, представленные истцом расписки ответчика от 21.12.2016, 14.01.2017 являются достаточным доказательством передачи денежных средств истцом Зотовым М.А. ответчику Суринову Е.Ф., а равно достаточным доказательством заключения договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд, анализируя представленные расписки, приходит к выводу, что проценты за пользование денежными средствами в сумму займа не включались, более того, в тексте расписки от 21.12.2016 указано, что уплата процентов не предусматривается (л.д. 11). Сведений об обратном в тексте расписок и иных доказательств по гражданскому делу не содержится.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Как следует из пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Статьей 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей его части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как следует из приведенных положений закона, факт надлежащего исполнения обязанности по возврату суммы займа должен подтверждаться письменными доказательствами, к которым относятся, в частности, расписка кредитора о принятии исполнения или его надпись на долговом документе, выписка о состоянии банковского счета, платежные поручения, квитанции, приходные кассовые ордера и др.

Поскольку до настоящего времени долговые документы (расписки), оригиналы которых представлены в материалы дела, находились у истца, то оснований считать обязательства ответчика по распискам исполненными у суда не имеется.

Согласно пояснениям истца, 02.09.2024 и 10.10.2024 он направлял в адрес ответчика заказной корреспонденцией уведомления об урегулировании спора (д.л. 88-90, 99-101). Однако ответы на указанные уведомления в адрес истца не поступили.

В ходе рассмотрения дела Ответчик Суринов Е.Ф. факт получения денежных средств от Зотова М.А. не отрицал, выразил желание разрешить указанный спор мирным путем, в связи с чем, по ходатайству ответчика судом было предоставлено время для урегулирования спора. Однако в назначенное время в судебное заседание Суринов Е.Ф. не явился, документов подтверждающих уважительность причин неявки не представил, ходатайств не заявлял, доказательств факта надлежащего исполнения обязанности по возврату суммы займа суду не представил.

Суд принимает во внимание указанное поведение ответчика и расценивает его как уклонение от исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа.

Таким образом, установив факт передачи денежных средств на основании расписок, подписанных ответчиком собственноручно и подтверждающих факт получения денежных средств по договору займа, учитывая отсутствие доказательств возврата заемщиком денежных средств в установленный договором срок, а также доказательств того, что расписка составлена во исполнение иных обязательств сторон, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Зотова М.А. о возврате суммы долга.

При этом, суд учитывает опечатку, допущенную истцом в тексте искового заявления, в котором сумма долга по расписке от 21.12.2016 указана в размере 53353 руб., в то время как, согласно тексту расписки, сумма займа составила 55353 руб.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы исковых требований, исковые требования в части взыскания суммы долга подлежат удовлетворению в размере, заявленном истцом – 158779 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы пени в размере 121625 руб. в соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из буквального прочтения представленных долговых расписок, установлено, что сторонами денежного обязательства не предусмотрена неустойка (штраф, пени).

При таких обстоятельствах законодателем предусмотрена иная мера ответственности к нарушителю денежного обязательства.

Так, в силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вопреки действующим нормам гражданского законодательства истцом требование о взыскании процентов на сумму долга в порядке и размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ в ходе судебного разбирательства не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Как следует из приведенных нормативных положений, требование истца о взыскании с Суринова Е.Ф. пени в размере 121625 руб. является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении указанного требования не является препятствием для обращения Зотова М.А. в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов на сумму долга в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Более подробное разъяснение приведено в абзаце 1 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет (абзац 4).

В ходе рассмотрения дела ответчик Суринов Е.Ф. не ходатайствовал в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ о применении исковой давности. В материалах дела указанные сведения не содержатся.

Исходя из приведенных положений, в отсутствии заявления ответчика о применении исковой давности, ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности не подлежит разрешению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом Зотовым М.А. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 5590 руб., что подтверждается чеком по операции от 23.05.2024 на сумму 300 руб. и сведениями об оплате государственной пошлины от 09.06.2024 на сумму 5290 руб. (л.д. 8, 24).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины сумма в размере 3186,30 руб. (57%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зотова М.А. к Суринову Е.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Суринова Е.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт: серия NN) в пользу Зотова М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт: серия NN) задолженность по распискам от 21.12.2016 и от 14.01.2017 в сумме 158799 (сто пятьдесят восемь тысяч семьсот девяносто девять) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3186,30 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Собинский городской суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.С. Устюкова

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2024 года.

Председательствующий судья О.С. Устюкова