Душкин Роман Анатольевич

Дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 октября 2015 г.

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре Ермаковой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коузова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

Слепенюк В.Н., действующий на основании доверенности от имени истца Коузова В.В., имеющий соответствующие полномочия, обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

(ДД.ММ.ГГГГ.) у (адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя Душкина Р.А., и автомобилем (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№), принадлежащем на праве собственности Коузову В.В. Виновником ДТП является Душкин Р.А., который не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение транспортных средств. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Однако, до подачи иска в суд страховая выплата не произведена, мотивированного отказа в выплате страховая компания также не направила. С целью определения размера причиненного ущерба, исте...

...ц обратился в ООО «Тантра». Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом износа в размере (сумма обезличена)

Представитель истца просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере (сумма обезличена).; расходы по оплате услуг эксперта в сумме (сумма обезличена) руб.; почтовые расходы в сумме (сумма обезличена).; расходы по оплате телеграммы в сумме (сумма обезличена).; компенсацию морального вреда в сумме (сумма обезличена).; неустойку за просрочку исполнения обязательства с (ДД.ММ.ГГГГ.) и по день вынесения решения суда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Скрябин М.Е., в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Зеленова Е.В. в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, при вынесении судом решения принять во внимание результаты судебной экспертизы, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа и неустойки.

Третье лицо Душкин Р.А. в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и дав оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, принят Федеральный закон от (ДД.ММ.ГГГГ.) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

В соответствии со статьей 7 закона в редакции, применяемой к договорам ОСАГО, заключенным после (ДД.ММ.ГГГГ.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 14.1 Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По делу установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) у (адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода по вине водителя Душкина Р.А., управлявшего автомобилем (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№), не убедившегося в безопасности своего маневра, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№), принадлежащий на праве собственности истцу Коузову В.В.

Гражданская ответственность Коузова В.В как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах».

(ДД.ММ.ГГГГ.) в рамках прямого возмещения убытков Коузов В.В. путем почтового отправления обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив пакет документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате ((данные обезличены)

(ДД.ММ.ГГГГ.) указанные документы были получены сотрудником страховой компании (данные обезличены)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) страховая компания направила в адрес истца отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, уведомив об организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту нахождения страховщика, либо о согласовании нового времени и места осмотра, а также об отсутствии сведений о получателе страховой выплаты.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Коузовым В.В. в адрес страховой компании направлена претензия с требованием выплатить ему страховое возмещение ((данные обезличены)), к которой также приложено экспертное заключение ООО «Тантра» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) с учетом износа определена в размере (сумма обезличена)

Претензия и приложенные к ней документы получены представителем страховой компании (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Росгосстрах» повторно уведомило истца об отказе в страховой выплате и об организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту нахождения страховщика, либо о согласовании нового времени и места осмотра.

Удовлетворяя иск, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в заявлении о страховой выплате Коузов В.В. указал о наличии в автомобиле повреждений, исключающих его участие в дорожном движении.

Согласно абзацу 23 пункта 10 статьи 12 Закона, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

(ДД.ММ.ГГГГ.), т.е. уже после подачи заявления о страховой выплате, Коузов В.В. уведомил страховщика об организации (ДД.ММ.ГГГГ.) осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения по адресу (адрес обезличен) 2 ((данные обезличены)), тем самым исполнив свою обязанность представить поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику.

При указанных обстоятельствах, основания для отказа в выплате страхового возмещения по причине нарушения истцом правил ОСАГО, у страховой компании отсутствовали, а их требование о предоставлении транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика неособованно.

По ходатайству представителя истца, с целью подтверждения размера причиненного истцу ущерба, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза в ООО «Волго-Окская экспертная компания» на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с заключением эксперта №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) размер расходов, необходимых для проведения автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, исходя из средних сложившихся в Нижегородской области цен на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.), составляет (сумма обезличена). Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона (статьи 86 ГПК РФ), поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в подтверждение сделанного вывода эксперт основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Мотивированные возражения относительно заключения судебной экспертизы сторонами не заявлены, в отзыве представителя ответчика содержится просьба при вынесении решения руководствоваться именно заключением судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд принимает это заключение за основу своих выводов при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежавшей выплате по страховому случаю от (ДД.ММ.ГГГГ.) в качестве страхового возмещения.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с учетом лимита ответственности страховщика, составляет (сумма обезличена)

Согласно части 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 223-ФЗ, действующей с (ДД.ММ.ГГГГ.)), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком нарушен предусмотренный указанной статьей срок выплаты страхового возмещения (истек (ДД.ММ.ГГГГ.)), поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Неустойка в силу Закона исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, размер неустойки составляет:

(сумма обезличена). х 1% х 86 дней просрочки (с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.)) = (сумма обезличена)

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика Зеленова Е.В. доказательств несоразмерности неустойки суду не представила, однако, представитель истца в судебном заседании не возражал против уменьшения её размера неустойки до 1/2.

Таким образом, с учетом мнения представителя истца суд удовлетворяет просьбу представителя ответчика и снижает подлежащую взысканию с ответчика неустойку до (сумма обезличена)

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Факт нарушения прав Коузова В.В. на своевременное получение страхового возмещения, в рамках договора обязательного страхования, судом установлен.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из размера невыплаченной суммы возмещения, характера причиненных истцу нравственных страданий фактом ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает 5 (сумма обезличена) достаточной компенсацией для восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку законные требования истца о выплате страхового возмещения в размере (сумма обезличена). не удовлетворены до вынесения решения суда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф. Исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, размер штрафа составит (сумма обезличена)

В отношении штрафа представитель ответчика также просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить его размер. Представитель истца категорически против этого возражал.

Оценив доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Мотивов, по которым представитель ответчика Зеленова Е.В. считает штраф несоразмерным последствиям нарушения обязательств, она суду не привела, доказательств, подтверждающих необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суду не представила. Страховое возмещение на день вынесения решения так и не выплачено.

С учетом данных обстоятеьств суд считает, что основания для снижения штрафа отсутствуют.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по договору оказания юридических услуг №АГ 749 от (ДД.ММ.ГГГГ.) С учетом объема оказанной истцу юридической помощи (составление досудебной претензии, составление искового заявления, участие представителя в предварительном судебном заседании, участие в двух судебных заседаниях), принципов разумности и справедливости, небольшой сложности дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о взыскании расходов на оплате услуг представителя частично, в сумме (сумма обезличена)

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «Тантра» в размере (сумма обезличена).; по оплате проведения судебной экспертизы в ООО «Волго-Окская экспертная компания» в размере (сумма обезличена).; расходы по отправке телеграммы в адрес страховой компании об осмотре транспортного средства в сумме (сумма обезличена)., а всего в сумме (сумма обезличена)

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет (сумма обезличена)

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме (сумма обезличена)

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Коузова ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Коузова ФИО9 страховое возмещение в размере (сумма обезличена)., неустойку (сумма обезличена)., компенсацию морального вреда (сумма обезличена)., штраф 200 000 руб., судебные расходы (сумма обезличена).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в сумме (сумма обезличена)

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.

Судья подпись

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу.

Судья Т.С.Кувшинова

Подлинный документ решения

находится в гражданском деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода

Секретарь судебного заседания: Н.П.Ермакова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.11.2019 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Полынкиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2737/19 по иску ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» к Цлафу Георгию Викторовичу, Бойко Андрею Евгеньевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Цлафа Георгия Викторовича к ООО «Коммерческий Волжский социальный банк», ООО «Экспресс – Авто» о признании добросовестным приобретателем, встречному иску Бойко Андрея Евгеньевича к ООО «Коммерческий Волжский социальный банк», ООО «Экспресс – Авто» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммерческий волжский социальный банк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 02.12.2011 года между ними ООО «Экспресс Авто» заключен договор на предоставление кредитной линии №... с установленным лимитом задолженности по кредитной линии в размере 3000000 рублей на срок до 02.12.2013 года. Согласно п. 3.1. договора №... договор на предоставление кредитной линии обеспечивается залогом по договору залога №... от 02.12.2011 года. В обеспечении обязательств по договору на предоставлении кредитной линии №... от 10.04.2013 года между ООО «ВСБ» и ООО «Экспресс Авто» был заключен договор залога №... от 02.12.2011 года. Согласно п. 2.1. договора залога залогодатель закладывает залогодержателю транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER 3.0 (VIN) №.... В соответствии с п. 2.1.6. договора залога №... от 02.12.2011 года стороны оценивают заложенное имущество в сумме 350 000 рублей. Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016 года по делу № А55-28168/2013, постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 года по делу № А55-28168/2013, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2017 по делу № А55-28168/2013 признаны недействительными сделками банковские операции по списанию с расчетного счета ООО «Экспресс Авто» №... денежных средств в счет погашения задолженности ООО «Экспресс Авто» по договору №... и восстановлена задолженность ООО «Экспресс Авто» перед банком. ООО «ВСБ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Экспресс Авто» в пользу ООО «ВСБ» задолженности по договору №... в размере 1601101,53 рублей и обращении взыскания на ...

...заложенное по договору залога №... от 02.12.2011 года имущество. В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Самарской области было установлено, что указанное транспортное средство принадлежит Цлафу Георгию Викторовичу на праве собственности. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 года по делу № А55-6173/2017 с ООО «Экспресс Авто» в пользу ООО «ВСБ» взыскана задолженность по договору №... в размере 1884416,61 рублей. Производство по требованию об обращении взыскания на заложенное по договору залога №... от 02.12.2011 года имущество прекращено. Пункт 3.1 договора залога предоставляет ООО «ВСБ» право обратить взыскание на заложенное имущество в случае образования задолженности по кредитному договору. Просит суд обратить взыскание на заложенное по договору залога №... от 02.12.2011 года имущество, принадлежащее на праве собственности Цлафу Георгию Викторовичу, транспортное средство MITSUBISHIOUTLANDER 3.0 VIN: №..., 2007 года изготовления, № двигателя №... № кузова №..., цвет кузова черный и установить начальную продажную стоимость в размере 350000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ООО «ВСБ» уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Определением суда от 27.06.2019 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Ермакова Лариса Вячеславовна, Скрицкий Анатолий Анатольевич, Душкин Роман Анатольевич, а в качестве соответчика Бойко Андрей Евгеньевич.

30.09.2019 года Бойко А.Е. обратился в суд со встречным иском, в котором просит суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства легкового автомобиля марки, модели MITSUBISHIOUTLANDER3.0 идентификационный номер (VIN) №..., 2007 года изготовления, № двигателя №..., кузов черный № №... по договору купли-продажи от 16.07.2018 года. Прекратить залог автомобиля по договору залога №... от 02.12.2011 года, заключенного между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и ООО «Эксперсс Авто».

29.10.2019 года Цлаф Г.В. обратился в суд со встречным иском, в котором просит суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства легкового автомобиля MITSUBISHIOUTLANDER3.0, 2007 г.в. VIN№... по договору купли-продажи автомобиля 02/05/2017 от 10.05.2017 года. Взыскать с ООО «ВСБ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» судебные расходы по договору на оказание услуг в размере 2800 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» Лещев Я.В., действующий на основании доверенности № 63 АА 4900339 от 16.04.2018 года, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, во встречных исковых требованиях Бойко А.Е. и Цлафа Г.В. просил отказать по основаниям письменных отзывов на них.

В судебном заседании Цлаф Г.В. возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» в полном объеме, свои встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что изначально он на сайте Авито нашел объявление о продаже автомобиля, ООО «Экспресс Авто» приобрело автомобиль для него, спорным автомобилем пользовался на основании договора аренды с правом выкупа, после выплаты всей суммы заключили договор купли-продажи автомобиля, у него был на руках подлинник ПТС, ни о каком залоге ему не было известно, в последующем он продал автомобиль.

В судебном заседании Бойко А.Е., его представитель Михайлин А.В., действующий в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, возражали против удовлетворения исковых требований ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» в полном объеме, свои встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснив, что приобрел автомобиль у Душкина Р.А., поскольку последний являлся перекупщиком автомобилей, сомнений, что машина у него в собственности была всего три месяца, не возникло, арестов на автомобиль не было наложено, на сайте Нотариальной палаты не было никаких уведомлений о залоге, автомобиль он приобрел за большую сумму, чем указана в договоре.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что транспортное средство MITSUBISHIOUTLANDER 3.0 VIN: №..., 2007 года изготовления, № двигателя №... № кузова №..., цвет кузова черныйпринадлежал ООО «Экспресс Авто» с 18.03.2011 года.

15.06.2011 года между ООО «Экспресс Авто» и Цлаф Г.В. был заключен договор о внесении аванса в размере 232000 рублей в счет первоначального взноса за предоставление автомобиля в аренду и заключение договора аренды транспортного средства с правом выкупа.

17.06.2011 года между ООО «Экспресс Авто» и Цлаф Г.В. был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа №... в отношении автомобиля MITSUBISHIOUTLANDER 3.0 VIN: №..., 2007 года изготовления, № двигателя №... № кузова №..., цвет кузова черный, выкупная стоимость составляет 672000 рублей, тем же днем составлен акт приема – передачи транспортного средства.

10.05.2017 года между ООО «Экспресс Авто» и Цлаф Г.В. был заключен договор купли-продажи №... транспортного средства MITSUBISHIOUTLANDER 3.0 VIN: №..., 2007 года изготовления, № двигателя №... № кузова №..., цвет кузова черный стоимостью 100000 рублей, тем же днем составлен акт приема – передачи транспортного средства.

02.12.2011 года между «Коммерческим Волжским социальным банком и ООО «Экспресс Авто» заключен договор на предоставление кредитной линии №... с установленным лимитом задолженности по кредитной линии в размере 3000000 рублей на срок до 02.12.2013 года.

Согласно п. 3.1. договора №... договор на предоставление кредитной линии обеспечивается залогом по договору залога №... от 02.12.2011 года.

В обеспечении исполнения обязательств по договору на предоставление кредитной линии №... от 10.04.2013 года между ООО «ВСБ» и ООО «Экспресс Авто» был заключен договор залога №... от 02.12.2011 года.

Согласно п. 2.1. договора залога залогодатель закладывает залогодержателю транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER 3.0 (VIN) №....

В соответствии с п. 2.1.6. договора залога №... от 02.12.2011 года стороны оценивают заложенное имущество в сумме 350000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2016 года постановлено: «…Заявление конкурсного управляющего Коммерческого Волжского социального банка общество с ограниченной ответственностью)» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» 168032) удовлетворить.Признать недействительной банковскую операцию по списанию 18.11.2013 года с расчетного счета ООО «Экспресс Авто» №..., открытого в коммерческом Волжском социальном банке (Общество с ограниченной ответственностью)», денежных средств в размере 300000 рублей в счет погашения основного долга ООО «Экспресс Авто» по договору на предоставление кредитной линии №... от 02.12.2011 года.Признать недействительной банковскую операцию по списанию 25.11.2013 года с расчетного счета ООО «Экспресс Авто» №..., открытого в «Коммерческом Волжском социальном банке (Общество с ограниченной ответственностью)», денежных средств в размере 300 000 рублей в счет погашения основного долга ООО «Экспресс Авто» по договору на предоставление кредитной линии №... от 02.12.2011 года.Применить последствия недействительности сделки. Восстановить задолженность ООО «Экспресс Авто» перед «Коммерческим Волжским социальным банком (Общество с ограниченной ответственностью)» по договору на предоставление кредитной линии №... от 02.12.2011года в размере 300000 рублей на дату 18.11.2013 года и в размере 300000 рублей на дату 25.11.2013года. Восстановить остаток денежных средств на расчетном счете ООО «Экспресс Авто» №..., открытом в «Коммерческом Волжском социальном банке (Общество с ограниченной ответственностью)», в размере 300000 рублей на дату 18.11.2013 года и в размере 300000 рублей на дату 25.11.2013 года….».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 года постановлено: «…..Взыскать с ООО «Экспресс авто» в пользу «Коммерческого Волжского социального банка (ООО)» задолженность по договору на предоставление кредитной линии №... от 02.12.2011 года в размере 1601101 руб. 53 коп., а именно: сумма просроченного долга - 600000 руб.; сумма процентов по ставке 45% годовых - 985315,07 руб.; сумма просроченных процентов по ставке 16% годовых - 5786,47 руб.; штраф согласно п. 5.3. кредитного договора - 10000 руб.».

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 года постановлено: « Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 года по делу №А55-6173/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. Исковые требования «Коммерческий Волжский социальный банк» (общество с ограниченной ответственностью)» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс авто» (ОГРН №... г. Самара, в пользу «Коммерческий Волжский социальный банк» (общество с ограниченной ответственностью)» (№...), г. Самара, 17493542 руб. 53 коп., в том числе: задолженность по договору на предоставление кредитной линии №... от 14.03.2013 в размере 15521086 руб. 92 коп., а именно: сумму просроченного долгав размере 5000000 руб.; сумму процентов по ставке 45% годовых в размере 10375196 руб. 50 коп.; сумму просроченных процентов по ставке 16% годовых в размере 135890 руб. 42 коп.; штраф согласно пункту 5.3. кредитного договора в размере 10000 руб.; задолженность по договору на предоставление кредитной линии №... от 03.11.2011 в размере 1884416 руб. 61 коп., а именно: суммупросроченного долга в размере 600000 руб.; сумму процентов по ставке 45% годовых в размере 1268630 руб. 14 коп.; сумму просроченных процентов по ставке 16% годовых в размере 5786 руб. 47 коп.; штраф согласно пункту 5.3. кредитного договора в размере 10000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 88039 руб. Производство по делу в части исковых требований обобращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога №... от 14.03.2013 и по договору залога №... от 02.12.2011, прекратить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс авто» (№...), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 21989 руб…».

Согласно выписке из РЭО ГИБДД УМВД России по Самарской области, предоставленной по запросу суда в отношении транспортного средства MITSUBISHIOUTLANDER 3.0 VIN: №..., 2007 года изготовления, № двигателя №... № кузова №..., цвет кузова черный установлено нижеследующее.

17.02.2018 года внесена запись в связи с изменением собственника владельца транспортного средства с Цлафа Г.В. на Ермакову Ларису Вячеславовну, выдан гос.номер №... свидетельство о регистрации ТС №....

20.02.2018 года внесена запись в связи с изменением собственника владельца транспортного средства на Скрицкого Анатолия Анатольевича, гос. номер после Ермаковой Л.В. сохранен, выдано свидетельство о регистрации ТС №....

24.04.2018 года Скрицким А.А. получен гос.№..., выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №....

08.05.2018 года внесена запись в связи с изменением собственника транспортного средства на Душкина Романа Анатольевича, гос.номер сохранен, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №..., переход права собственности подтверждается договором купли – продажи от 29.04.2018 года, заключенного между Скрицким А.А. и Душкиным Р.А. в отношении указанного транспортного средства, стоимостью 100 000 рублей.

08.08.2018 года внесена запись в связи с изменением собственника владельца транспортного средства на Бойко Андрея Евгеньевича, гос. номер сохранен, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №..., переход права собственности подтверждается договором купли – продажи от 16.07.2018 года, заключенного между Душкиным Р.А. и Бойко А.Е. в отношении указанного транспортного средства, стоимостью 100 000 рублей.

Согласно скриншота с сайта Федеральной нотариальной палаты от 03.09.2019 года следует, что в отношении транспортного средства VIN: №... в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений не имеется.

В ходе рассмотрения дела ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» не оспаривалось, что уведомление о залоге в Нотариальную палату не направлялось.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ч. 1 ст. 334 ГК РФ определено, что в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В силу ч.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Исходя из положений ч.1 ст.353 ГК РФв случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что Цлаф Г.В., Бойко А.Е. приобретали спорный автомобиль по возмездной сделке, сведений о залоге транспортного средства не были нигде размещены, Цлафу Г.В. был передан подлинник ПТС, что следует из его пояснений и не опровергнуто ООО «Коммерческий Волжский социальный банк», также на государственный учет автомобиль в органах ГИБДД был поставлен без препятствий.

Доводы представителя ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» о том, что ранее направление уведомления о залоге не было предусмотрено законом, суд не принимает во внимание, поскольку конкурсный управляющий, зная, что имущество является предметом залога, что оно отчуждено залогодателем, действуя добросовестно, должен был принять меры по включению в реестр залогового имущества указанного транспортного средства, что могло предотвратить множественность лиц на стороне приобретателей спорного автомобиля и позволило бы залогодержателю ссылаться на реестр залогового имущества в обоснование своих исковых требований. При этом, ответчики по первоначальному иску имели бы возможности проверить о наличии ограничений наложенных на автомобиль в виде залога.

Цлафом Г.В. в обоснование исковых требований предоставлен не только договор купли-продажи спорного транспортного средства, но и квитанции об оплате арендных платежей в период пользования автомобилем по договору аренды, в том числе и до даты заключения договора залога и после.

Из пояснений Бойко А.Е. в судебном заседании следует, что им предпринимались меры о проверки автомобиля на предмет нахождения в залоге у третьих лиц, однако на сайте Нотариальной палаты никакие уведомления не были размещены, в органах ГИБДД также не было никаких сведений об арестах или иных ограничениях.

Таким образом, на основании вышеназванных норм закона, суд полагает, что встречные исковые требования Бойко А.Е. о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства легкового автомобиля марки, модели MITSUBISHIOUTLANDER3.0,идентификационный номер (VIN) №..., 2007 года изготовления, № двигателя №..., кузов черный № №... по договору купли-продажи от 16.07. 2018 года и прекращении залога автомобиля по договору залога №... от 02.12.2011 года, заключенного между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и ООО «Эксперсс Авто» заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования Цлаф Г.В. о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства легкового автомобиля MITSUBISHIOUTLANDER3.0, 2007 г.в. VIN№... по договору купли-продажи автомобиля №... от дата заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог спорного транспортного средства в пользу ООО «Коммерческий волжский социальный банк» прекращается.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований Бойко А.Е., Цлафа Г.В. требование ООО «Коммерческий волжский социальный банк» об обращении взыскания на заложенное по договору залога №... от 02.12.2011 года имущество, принадлежащее на праве собственности Цлафу Георгию Викторовичу транспортное средство MITSUBISHIOUTLANDER 3.0 VIN: №..., 2007 года изготовления, № двигателя №... № кузова №..., цвет кузова черный с установлением начальной продажной стоимости в размере 350 000 рублей не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, не подлежат удовлетворению требования ООО «Коммерческий волжский социальный банк» о взыскании государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Коммерческий волжский социальный банк» оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Бойко Андрея Евгеньевича, Цлафа Георгия Викторовича удовлетворить.

Признать Цлафа Георгия Викторовича добросовестным приобретателем по договору купли – продажи транспортного средства от 10.05.2017 года автомобиля MITSUBISHIOUTLANDER 3.0 VIN: №..., 2007 года изготовления, № двигателя №... № кузова №..., цвет кузова черный.

Признать Бойко Андрея Евгеньевича добросовестным приобретателем по договору купли – продажи транспортного средства от 16.07.2018 года автомобиля MITSUBISHIOUTLANDER 3.0 VIN: №..., 2007 года изготовления, № двигателя №... № кузова №..., цвет кузова черный.

Прекратить залог в отношении MITSUBISHIOUTLANDER 3.0 VIN: №..., 2007 года изготовления, № двигателя №... № кузова №..., цвет кузова черный в пользу ООО «Коммерческий волжский социальный банк» по договору залога №... от 02.12.2011 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2019 года.

Судья И.Н. Доценко

Дело № 12-201/2021

УИД 22RS0069-01-2021-002549-62

РЕШЕНИЕ

7 июля 2021 года г.Барнаул, ул.Г.Исакова д.204

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Яньшина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горпинича С. И. на определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции Т. от 14 апреля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Самарина В. П. и решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу капитана полиции Л. от 29 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 апреля 2021 года в 14.00 часов в районе дома /// с участием автомобилей Мазда <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением Горпинича С.И. и Фольксваген <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением Самарина В.П. инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшим лейтенантом полиции Т. 14 апреля 2021 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Самарина В.П.. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Горпинич С.И. обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой, в которой просил об отмене обжалуемого определения и привлечении Самарина В.П. к административной ответственности.

Решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу капитана полиции Л. от 29 апреля 2021 года...

... определение инспектора оставлено без изменения, жалоба Горпинича С.И. без удовлетворения.

Не согласившись с указанными определением и решением должностных лиц, Горпинич С.И. обратился в суд с жалобой, в которой просил об отмене вышеуказанных определения и решения как незаконных, поскольку водителем Самариным В.П. были нарушены Правила дорожного движения, указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение Самариным В.П. пунктов 8.1, 8.2, 9.1.1, 9.2, 9.6, 9.10, 10.1, 11.2, 11.4 Правил дорожного движения.

В судебном заседании Горпинич С.И. настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно указал, что автомобиль Самарина В.П. двигался со значительным превышением заявленной скорости.

Второй водитель, участвовавший в ДТП, Самарин В.П. в судебном заседании пояснил, что предпринял попытку уйти от столкновения, выехав на встречную полосу движения, когда Горпинич С.И., не убедившись в безопасности маневра, начал поворачивать налево с правой полосы движения.

Представители ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с дорожно-транспортным происшествием, инспектор Т. пришел к выводу об отсутствии в действиях Самарина В.П. состава какого-либо административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.Решением вышестоящего должностного лица указанное определение оставлено без изменения.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае из материалов дела очевидным является то обстоятельство, что инспекторы ДПС при рассмотрении материалов дела установили отсутствие в действиях Самарина В.П. состава административного правонарушения.

Поскольку из представленных материалов следует, что вред здоровью каких-либо лиц в результате дорожно-транспортного происшествия не причинен, состояние опьянения водителей не устанавливалось, данных, указывающих на возможное наличие составов административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ не имеется, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности Самарина В.П. составляет 2 месяца со дня дорожно-транспортного происшествия, истек 9 июня 2021 года.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии события административного правонарушения и об административной ответственности, в том числе и о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, его положение не может быть иным образом ухудшено.

Следовательно, принятые по делу определение и решение должностных лиц не могут быть отменены или изменены в настоящее время независимо от доводов жалобы Горпинича С.И.

По изложенным причинам жалоба Горпинича С.И. не может быть удовлетворена, определение и решение должностного лица отмене не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение определения и решения, должностными лицами не допущено.

В связи с изложенным, не нахожу оснований для отмены или изменения определения и решения должностных лиц.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции Т. от 14 апреля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Самарина В. П. и решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу капитана полиции Л. от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу Горпинича С. И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Яньшина