Душкина Алена Александровна

Дело № 2-1820/2024

УИД 67RS0021-01-2024-003007-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 18 декабря 2024 г.

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Ульяненковой О.В.,

при секретаре Хопуновой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Душкиной А.А., Душкиной Л.М., Душкина И.А. к Администрации Дивасовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области о признании права собственности на квартиру,

установил:

Душкина А.А., Дущкина Л.М., Душкин И.А. обратились в суд с иском к Администрации Дивасовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, где просят признать за ними право собственности в порядке приватизации на ? долю за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Душкина А.А. также просит признать за ней право собственности на ? долю в праве на указанную квартиру в порядке наследования после смерти отца Д.А.И., умершего 28.04.2023. В обоснование требований указано, что на основании договора о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде от <дата>, утвержденного Главой администрации Дивасовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области № <номер> от 30.10.1992, Д.А.И., Душкиной Л.М., Душкиной А.А., Душкину И.А. была передана спорная квартира. Преамбула договора содержит полный список лиц, участвующих в приватизации на вышеуказанное жилое помещение, однако далее по тексту договора п. 1 Душкина А.А. и Душкин И.А., являющиеся несовершеннолетними на момент заключения договора, были исключены из состава лиц, которым передавалось жилое помещение. При этом на момент заключения договора Душкин И.А. и Душкина А.А. от приватизации не отказывались. Данные обстоятельства выяснились после смерти отца Д.А.И., умершего 28.04.2023, нотариусом заведено наследственное дело № <номер>. <дата> Душкиной А.А. выдано свидетельство о п...

...раве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым № <номер>, на котором расположена вышеуказанная квартира. Душкина Л.М. отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе в пользу Душкиной А.А., а Душкин И.А. не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом в выдачи свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру было отказано по причине невозможности определения имущества или ее доли наследодателю. На основании изложенного истцами заявлены вышеуказанные требования.

В судебном заседании истцы Душкина А.А., Душкина Л.М., Душкин И.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Душкиной А.А. - Карпухов И.О., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что перепланировка в спорной квартире не производилась.

Представитель ответчика Администрации Дивасовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим убеждениям.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что на основании договора о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном и жилищном фонде от 30.10.1992, заключенного между АОЗТ им. Мичурина и Д.А.И., ... года рождения, Душкиной Л.М.,... года рождения, Душкиной А.А., ... года рождения, Душкиным И.А., ... года рождения, предприятие бесплатно передало в совместную собственность Д.А.И. и Душкиной Л.М. квартиру общей площадью 67,25 кв.м, в том числе жилой площадью 49,5 кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 10-12). Кроме того на основании Постановления Главы Администрации от 20.03.1992 № <номер>-Д.А.И. в частную собственность был предоставлен земельный участок площадью 0,12 га для ведения личного подсобного хозяйства, который имеет кадастровый № <номер> (л.д. 39-42).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости на 26.11.2024 усматривается, что спорная квартира поставлена на кадастровый учет под кадастровым № <номер>, адрес: <адрес>, площадью 66,9 кв.м, сведения о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости отсутствуют (л.д. 37-38, 48).

Согласно справке ОГБУ «Смоленское областное бюро технической инвентаризации» № <номер> общая площадь квартиры <адрес> составляет 66, 9 кв.м, жилая площадь – 49,2 кв.м, в договоре приватизации от 30.10.1992 площадь указана по данным сельской администрации (л.д. 9).

Согласно ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», действующего на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов (ст. 7).

Решение вопроса о приватизации жилья должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Таким образом, в число лиц, имеющих право на приватизацию, наряду с нанимателем включались все постоянно проживающие с ним члены семьи, в том числе и несовершеннолетние, поскольку в соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР они имели равные права с нанимателем.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Смоленской области истец Душкина Л.М. непрерывно зарегистрирована и проживает в спорной квартире с 26.06.1989, истец Душкина А.А. зарегистрирована в квартире с 05.11.1993., истец Душкин И.А. – с 16.11.1995 (л.д. 44).

Д.А.И. умер 28.04.2023, нотариусом заведено наследственное дело № <номер>.

Из представленной в материалы дела копии вышеуказанного наследственного дела следует, что на момент смерти Д.А.И. был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась его дочь Душкина А.А., которой выдано свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым № <номер>. Жена наследодателя Душкина Л.М. отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе в пользу Душкиной А.А.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора приватизации были нарушены права членов семьи нанимателей Д.А.И. и Душкиной Л.М. – Душкиной А.А. и Душкина И.А. на спорное жилое помещение, на момент приватизации указанные лица проживали в спорной квартире, являлись членами семьи нанимателей квартиры, а именно несовершеннолетними детьми, разрешения органа опеки и попечительства на отказ от включения несовершеннолетних Душкиных А. и И. в число участников совместной собственности на приватизируемую квартиру не выдавалось. В связи с чем, суд приходит к выводу, что спорная квартира должна была быть передана по договору приватизации в долевую собственность всех лиц, зарегистрированных на момент приватизации в спорном жилом помещении, с определением доли каждого в размере 1/4.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследственное имущество признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что Душкина А.А. приняла часть наследства после смерти отца, ее требования о признании права собственности в порядке наследования на ? долю квартиры, оставшуюся после смерти Д.А.И., подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Душкиной А.А., Душкиной Л.М., Душкина И.А. к Администрации Дивасовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области о признании права собственности на квартиру – удовлетворить.

Признать за Душкиной А.А., ..., Душкиной Л.М., ..., Душкиным И.А., ... право собственности по ? доли за каждым в праве собственности на квартиру общей площадью 66,9 кв.м, в том числе жилой площадью 49,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым № <номер> в порядке приватизации.

Признать за Душкиной А.А., ... право собственности в порядке наследования после смерти Д.А.И., умершего 28.04.2023, на ? долю в праве собственности на квартиру общей площадью 66,9 кв.м, в том числе жилой площадью 49,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым № <номер>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной редакции в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд.

Председательствующий О.В. Ульяненкова

Мотивированное решение суда составлено 26 декабря 2024 г.

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2024 года

66RS0020-01-2024-002213-93

Дело № 2а-2053/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Дильмиевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПЯТАК» к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Петуховой Галине Сергеевне, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Рухлядеву Антону Владимировичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЯТАК» (далее – ООО «ПЯТАК»), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - судебный пристав-исполнитель) Петуховой Г.С. по исполнительному производству № 135086/22/66019-ИП от 28 ноября 2022 года, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя или его представителя в установленные законом сроки оригинала исполнительного документа - судебного приказа от...

... 08 июня 2022 года по делу № 2-1379/2022 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Душкиной А.А. в пользу ООО «ПЯТАК», а также копии постановления об окончании исполнительного производства № 135086/22/66019-ИП от 28 ноября 2022 года заказной почтовой корреспонденцией;

возложить на судебного пристава-исполнителя Петухову Г.С. обязанность устранить нарушения прав взыскателя путем направления заказной почтовой корреспонденцией оригинала исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю;

признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – врио начальника отделения) Рухлядева А.В., выразившееся в ненадлежащем контроле за действием подчиненных должностных лиц в части организации делопроизводства и контроля за направлением в адрес взыскателя или его представителя в установленные законом сроки оригинала исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства № 135086/22/66019-ИП от 28 ноября 2022 года;

возложить обязанность на врио начальника отделения Рухлядева А.В. устранить нарушения прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота.

В обоснование требований указано, что 28 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Петуховой Г.С. возбуждено исполнительное производство № 135086/22/66019-ИП на основании судебного приказа от 08 июня 2022 года по делу № 2-1379/2022 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Душкиной А.А. в пользу ООО «ПЯТАК». Указанное исполнительное производство было окончено 30 марта 2024 года в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако оригинал судебного приказа взыскателю не возвращен. Исполнительный документ, являясь особым, юридически значимым документом, должен быть возвращен заказной почтовой корреспонденцией, чтобы имелась возможность подтвердить факт его получения взыскателем. Отсутствие исполнительного документа у взыскателя и невозможность подтверждения факта его направления, в случае, если он был возвращен простым письмом, может повлечь за собой утраты исполнительного документа и нарушение прав взыскателя. Начальник отделения, в силу возложенных на него полномочий, должен организовать работу подразделения, контролировать работу судебных приставов, находящихся в его подчинении.

Определением судьи от 16 августа 2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ПЯТАК», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Петухова Г.С., врио начальника Рухлядев А.В., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Душкина А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – электронной почтой, почтовой корреспонденцией. Представитель административного истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку стороны надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

В исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде (часть 2 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка (часть 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем Петуховой Г.С. возбуждено исполнительное производство № 135086/22/66019-ИП от 28 ноября 2022 года на основании судебного приказа от 08 июня 2022 года по делу № 2-1379/2022 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Душкиной А.А. в пользу ООО «ПЯТАК».

Указанное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем Рухлядевым А.В. 30 марта 2024 года в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что подтверждается копией соответствующего постановления.

Доказательств возврата исполнительного листа взыскателю административным ответчиком не представлено, что свидетельствует о незаконном бездействии с его стороны, препятствующим взыскателю повторно предъявить исполнительный документ и получить присужденное судебным актом.

Поскольку требования административного истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что в силу положений части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на судебного пристава-исполнителя Рухлядева А.В. следует возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав ООО «ПЯТАК», при этом, учитывая, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, суд не вправе вмешиваться в его деятельность и указывать конкретные действия, которые ему следует совершить для восстановления нарушенных прав административного истца.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований к Рухлядеву А.В. как к врио начальника отделения, поскольку само по себе не возвращение исполнительного документа взыскателю по одному исполнительному производству в установленный срок не свидетельствует об отсутствии контроля со стороны начальника отделения и ненадлежащей организации деятельности всего подразделения в целом, с жалобами и заявления к врио начальника отделения административный истец не обращался. Права административного истца нарушены именно судебным приставом-исполнителем, окончившим исполнительное производство, но не вернувшим исполнительный документ взыскателю, а не врио начальника отделения.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПЯТАК» к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Петуховой Галине Сергеевне, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Рухлядеву Антону Владимировичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Рухлядева Антона Владимировича, выразившееся в не направлении взыскателю по исполнительному производству № 135086/22/66019-ИП от 28 ноября 2022 года оригинала исполнительного документа - судебного приказа от 08 июня 2022 года по делу № 2-1379/2022 и копии постановления об окончании исполнительного производства от 30 марта 2024 года.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Рухлядева Антона Владимировича обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ПЯТАК» – отказать.

Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в Белоярский районный суд и административному истцу.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья А.А. Коняхин