Душный Сергей Олегович

Дело №2-4408/2024

УИД 36RS0006-01-2024-009048-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску Душного Сергея Олеговича, Варениковой Алёны Олеговны, Душной Светланы Валерьевны к Банку ВТБ (ПАО) о признании права собственности на денежные средства, находящиеся на счете наследодателя,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском, указывая, что являются наследниками по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. При жизни наследодатель был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и являлся клиентом Банка ВТБ, где у него имелся счет. После вступления в наследство после смерти ФИО1, истцы обратились в банк с требованием о выплате денежных средств, находящихся на счете ФИО1, представив документы, подтверждающие наследственные права. По состоянию на 26.01.2024, на счете наследодателя находились денежные средства в сумме 1 103 634,75 руб., из которых, 792 553,68 руб. поступили на счет наследодателя после6 его смерти, 15.01.2024, 16.01.2024 и 25.01.2024. На обращение наследников Банк ответил отказом в выплате тех денежных средств, которые поступили после смерти наследодателя. Учитывая изложенное, истцы обратились с данным иском в суд и просят признать за ними право собственности на денежные средства, находящиеся на счете наследодателя пропорционально их ...

...долям в наследственном имуществе.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Душного С.О. по ордеру адвокат Овчаренко Д.Ю. требования поддержал, пояснил изложенное.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, суду представлены письменные возражения.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО1., наследниками которого являются истцы. Также судом установлено, что в установленный законом срок, истцы обратились за оформлением наследственных прав, ими получены свидетельства о праве на наследство по закону.

При этом, согласно материалам наследственного дела, Душной С.В. принадлежит ? доля в наследственном имуществе, Варениковой А.О. и Душному С.О. – по ? доле соответственно.

При жизни ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем и имел в Банке ВТБ расчетный счет, на который после его смерти поступили денежные средства в сумме 792 553,68 руб., которые не были выплачены истцам Банком при их обращении.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу пункта 1 статьи 1110 этого Кодекса при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 названного Кодекса предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1152 указанного Кодекса принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

Таким образом, по общему правилу при наследовании возникают правоотношения универсального правопреемства, то есть от умершего к иным лицам как единое целое и в один и тот же момент переходит все имеющееся наследственное имущество в комплексе, в том числе права и обязанности участника обязательственного правоотношения.

Наследник не может принять какие-то отдельные права и (или) обязанности и отказаться от других прав и (или) обязанностей. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим всем наследникам в один и тот же момент - со дня его открытия. Это не зависит от времени фактического принятия наследства, а также от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда это обязательно.

В настоящем деле правоотношения наследодателя и банка возникли из никем не оспоренного ранее и не оспариваемого на момент рассмотрения спора договора банковского счета, породившего между ПАО "Банк ВТБ" и ФИО1. обязательственные правоотношения, которые, не будучи связанными с личностью, не прекратились смертью лица, а имущественные права требования (в том числе денежных средств, поступивших на банковский счет ФИО1 после его смерти) и обязанности по нему перешли в порядке универсального правопреемства к наследникам.

В связи с этим возражения Банка о том, что он является ненадлежащим ответчиком, суд во внимание не принимает.

Истцами по делу являются все наследники ФИО1, между которыми отсутствует спор относительно наследственного имущества, вместе с тем, права всех наследников, нарушаются ответчиком, который отказал в выплате наследникам денежных средств, размещенных на счете их наследодателя.

С учетом приведенных положений закона и установленных судом обстоятельств, суд полагает, что требования истцов подлежат удовлетворению, за истцами следует признать право собственности в порядке наследования на денежные средства, находящиеся на счете умершего ФИО1 пропорционально принадлежащим им долям в наследственном имуществе: Душному С.О. и Варениковой А.О. по 198 138,42 руб., Душной С.В. – 396276,84 руб. (792 553,68х1/2, 792553,68х1/4).

Между тем, доводы адвоката истца Душного С.О. Овчаренко Д.Ю. о необходимости взыскания штрафа в пользу истцов, суд полагает безосновательными, исходя из следующего.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно Преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в абзаце первом пункта второго постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По смыслу приведенных выше норм права, на вытекающие из договора банковского счета и возникшие в порядке универсального правопреемства обязательственные правоотношения между ПАО "Банк ВТБ" и наследниками, которые встали на место вкладчика, распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что умерший ФИО1 отношениях с Банком ВТБ (ПАО) потребителем услуг не являлся, так как выступал стороной данных правоотношений в качестве индивидуального предпринимателя, банковские услуги приобретал не для личных бытовых нужд, а в связи с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, что не позволяет распространить на его наследников закон о защите прав потребителей в части взыскания штрафа.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с Банка в пользу истцов штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Признать за Душным Сергеем Олеговичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № право собственности на денежные средства в сумме 198 138,42 руб., находящиеся на счете ИП ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ №, открытом в Банке ВТБ (ПАО).

Признать за Варениковой Алёной Олеговной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № право собственности на денежные средства в сумме 198 138,42 руб., находящиеся на счете ИП ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ №, открытом в Банке ВТБ (ПАО).

Признать за Душной Светланой Валерьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № право собственности на денежные средства в сумме 396276,84 руб., находящиеся на счете ИП ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ №, открытом в Банке ВТБ (ПАО).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 10.12.2024.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0006-01-2024-009048-92

Дело № 33-1699/2025

Строка № 186г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Ваулина А.Б., Очневой О.В.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-4408/2024 по иску Душного С.О., Варениковой А.О., Душной С.В. к Банку ВТБ (ПАО) о признании права собственности на денежные средства

по апелляционной жалобе Душного С.О., Варениковой А.О., Душной С.В.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2024 г.

(судья районного суда Багрянская В.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

Душный С.О., Вареникова А.О., Душная С.В. обратились в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании права собственности на денежные средства. В обоснование заявленных исковых требований указали, что являются наследниками по закону после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ При жизни наследодатель был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (далее – ИП) и являлся клиентом Банка ВТБ (ПАО), где у него открыт счет. Вступив в наследство после смерти ФИО11, истцы обратились в банк с требованием о выплате денежных средств, находящихся на его счете, представив свидетельства о праве на наследство. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете находилось 1 103 634,75 руб., из которых 792 553,68 руб. поступили после смерти ФИО11 Банк ВТБ (ПАО) отказал в выдаче денежных средств, поступивших после смерти наследодателя. На основании изложенного истцы просили п...

...ризнать право собственности на денежные средства, находящиеся на банковском счете ИП ФИО11, открытом в Банке ВТБ (ПАО) за Душной С.О. и Варениковой А.О. в размере по 198138,42 руб. за каждым, за Душной С.В. в размере 396276,84 руб. (л.д. 4-5).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2024 г. заявленные требования удовлетворены полностью (л.д. 189, 190-191).

В апелляционной жалобе истцы Душный С.О., Вареникова А.О., Душная С.В. просят изменить решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2024 г. и взыскать в пользу каждого из истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в их пользу, ссылаясь на допущенные нарушения и неправильное применение судом норм материального права (л.д. 207-208).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Душного С.О., Варениковой А.О., Душной С.В. адвокат Овчаренко Д.Ю. поддержал апелляционную жалобу по изложенный в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. На основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11, наследниками которого являются истцы.

В установленный срок Душный С.О., Вареникова А.О. и Душная С.В. обратились с заявлениями о принятии наследства, ими получены свидетельства о праве на наследство по закону.

Душной С.В. принадлежит 1/2 доля в наследственном имуществе, Варениковой А.О., Душному С.О. – по 1/4 доле соответственно.

При жизни ФИО11 являлся индивидуальным предпринимателем и на его имя в Банке ВТБ (ПАО) открыт расчетный счет, на который после его смерти поступило 792 553,68 руб., которые банк не выплатил истцам при их обращении.

Установив вышеуказанные обстоятельства, разрешая возникший спор, руководствуясь статьями 418, 1110, 1112, 1114, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснениями пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к выводу о переходе прав в отношении денежных средств ФИО11 к его правопреемникам и признал за каждым из истцов право собственности в порядке наследования на денежные средства, находящиеся на счете умершего ФИО11, пропорционально принадлежащим им долям.

Вместе с этим суд отказал во взыскании штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), указав, что ФИО11 в отношениях с Банком ВТБ (ПАО) потребителем услуг не являлся, выступал стороной указанных правоотношений в качестве индивидуального предпринимателя, банковские услуги использовал не для личных бытовых нужд, а в связи с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, что не позволяет распространить на его наследников положения Закона о защите прав потребителей.

Поскольку решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2024 г. обжалуется истцами в части отказа во взыскании штрафа, а ответчиком не обжалуется, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность судебного акта только в обжалуемой части.

В обжалуемой части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании штрафа, т.к. они сделаны при правильном применении норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной (организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с абзацем 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацу 3 преамбулы названного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Договор банковского счета заключен между банком и ИП ФИО11, что истцами по делу не оспаривалось и усматривается из материалов дела.

Как следует из копии обращения Душной С.В. в Банк ВТБ (ПАО) от 15 июля 2024 г., денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя после его смерти, являются арендной платой по действующим договорам аренды коммерческой недвижимости.

Положения закона о защите прав потребителей подлежат применению к отношениям, возникающим непосредственно из договора банковского счета, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, чего в настоящем деле не установлено, денежные средства, поступившие на счет ИП ФИО11 после его смерти, получены в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Банковские услуги использовались наследодателем не для личных бытовых нужд, а в коммерческих целях для получения дохода от сдачи имущества в аренду.

ИП ФИО11 в отношениях с Банком ВТБ (ПАО) не являлся потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителей. Наследники, к которым после смерти наследодателя перешло наследственное имущество в порядке универсального правопреемства, а также супруга, выделившая из наследства супружескую долю, не могут требовать с исполнителя взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, так как таковыми в рассматриваемых правоотношениях не являются.

Вопреки доводам апеллянтов в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих использование ИП ФИО11 банковского счета для личных и семейных нужд, судебной коллегии не представлено, и в материалах дела такие доказательства отсутствуют, более того, опровергаются выписками по операциям на счете.

Прекращение статуса индивидуального предпринимателя с момента его смерти не влияют на выводы районного суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа, т.к. не изменяют статуса денежных средств, как полученных от предпринимательской деятельности и использования счета именно для этой цели.

Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 октября 2024 г., на вытекающие из договора банковского вклада и возникшие в порядке универсального правопреемства обязательственные правоотношения между банком и наследниками, которые встали на место вкладчика и потребителя, распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Таким образом, для распространения действия Закона о защите прав потребителей на наследников вкладчика обязательным условием является то, что выбывший в связи со смертью вкладчик, также должен являться и потребителем по смыслу указанного закона. В данном случае такое обстоятельство не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие автора апелляционной жалобы с вынесенным решением не является основанием для его отмены либо изменения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией также не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Душного С.О., Варениковой А.О., Душной С.В. Воронежской области без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 марта 2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: