Казимирченко Карина Юрьевна

2-28/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице судьи Качкан Г.М.

при секретаре Рашитовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казимирченко Карины Юрьевны к Лагутенковой Наталье Ивановне, Кулаковой Наталье Владимировне, Кулакову Дмитрию Владимировичу, Открытому акционерному обществу «Жилищник», Смоленскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал», Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Казимирченко К.Ю. обратилась в суд иском к Лагутенковой Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры № в доме № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие ее квартиры из расположенной выше квартиры № в доме № 1 по ул. Чернышевского в г. Смоленске, принадлежащей Лагутенковой Н.И. Залитие произошло из-за того, что в квартире № в доме № по <адрес> лопнул фильтр, установленный для стиральной машины, вентиль на стиральную машину перекрыт не был. Данные обстоятельства подтверждаются актом филиала ОАО «Жилищник «ЖЭУ-8». В результате залития были повреждены в ее, истца, квартире: декоративная плитка на потолке, обои, оконные откосы, линолеум, дверь и мебель в кухне, подвесной потолок и двери в ванной комнате и туалете. По результатам проведенной ООО «Смоленское бюро строительных услуг» оценки стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, составляет 71170 руб., из которых стоимость ремонтных работ - 35285 руб., стоимость ущерба, причиненног...

Показать ещё

...о повреждением мебели – 35885 руб. Указала, что поскольку ущерб причинен из-за неисполнения Лагутенковой Н.И. обязанностей по надлежащему содержанию своего имущества, возмещать ущерб должна Лагутенкова Н.И. (т.1л.д.2).

В ходе рассмотрения дела истец подала уточненное исковое заявление, в котором просит в возмещение причиненного ей материального ущерба в сумме 71170 руб. эту сумму, а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и сумму судебных расходов 10883 руб. взыскать в ее пользу солидарно с Лагутенковой Н.И., ОАО «Жилищник», СМУП «Горводоканал» и Обособленного подразделения «Тверской» ООО «Главное управление жилищным фондом». В обоснование уточненного иска указала, что проведенной по делу экспертизой установлено, что вероятной причиной разрыва магистрального фильтра, установленного в квартире № в доме № по <адрес>, является гидроудар в системе холодного водоснабжения, возникший в результате мгновенного скачка давления в водонапорных трубах. При этом ОАО «Жилищник» является управляющей организацией и исполнителем предоставления коммунальных услуг, в том числе и услуги холодного водоснабжения; поставщиком данной коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация СМУП «Горводоканал», которые, предоставляя данную услугу, должны следить, в том числе и за давлением в системе водоснабжения. Повысительная водонасосная станция, где осуществляется повышение давления в системе водоснабжения к дому № по <адрес>, находится в эксплуатации обособленного подразделения «Тверской» ООО «Главное управление жилищным фондом». В сложившейся ситуации все ответчики должны нести солидарную ответственность за причиненный ей ущерб, а также компенсировать ей моральный вред, выразившейся в ее моральных страданиях в связи с произошедшим, который она оценила в 10000 руб. (т.2, л.д.122-123).

В судебные заседания истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, не явилась.

Заявленные Казимирченко К.Ю. исковые требования поддержала ее представитель Казимирченко О.Э., действующая на основании доверенности с полномочиями, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, сослалась на изложенные в иске обстоятельства, а также указала, что в момент аварии в квартире ответчика и в квартире истца никого не было; вода, затопившая квартиру истца, вытекала даже через окна квартиры истца.

Ответчик Лагутенкова Н.И. в предварительном судебном заседании иск не признала, указав, что в день аварии имел место гидроудар. Напор воды на восьмом этаже, где находится ее квартира, всегда слишком слаб и вода с трудом доходит до восьмого этажа, а иногда и не доходит, на что она часто жаловалась в управляющую компанию, в СМУП «Горводоканал», в Администрацию города. В день, когда произошло залитие, то есть ДД.ММ.ГГГГ. было большое давление воды. В результате скачка давления воды фильтр на стиральной машине сорвало, своей вины в этом не видит. Полагала также завышенным размер ущерба.

Представитель ответчика Лагутенковой Н.И. Гольнев И.И., действующий на основании доверенности с полномочиями, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, в открытым судебных заседаниях иск не признал, сославшись на доводы Лагутенковой Н.И., указал также, что при замере давления в системе холодного водоснабжения сотрудниками СМУП «Горводоканал» ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе ответчика были зафиксированы скачки давления. Экспертизой установлено, что причиной разрыва фильтра на стиральной машине в квартире Лагутенковой Н.И. является гидроудар в системе холодного водоснабжения. Вины Лагутенковой Н.И. в причинении ущерба истцу нет. Размер ущерба ответчик не оспаривает.

На те же обстоятельства сослался Гольнев И.И. как представитель привлеченных судом в качестве соответчиков Кулакова Д.В. и Кулаковой Н.В., проживающих по договору найма в квартире № в доме № по <адрес> и проживавших в данной квартире на день аварии ДД.ММ.ГГГГ., не явившихся в судебное заседание. Ранее в судебных заседаниях Кулаков Д.В. и Кулакова Н.В. указали также, что не пользовались стиральной машиной, принадлежащей Лагутенковой Н.И. и находящейся в ее квартире, так как Лагутенкова Н.И. при заселении предупредила их о нерабочем состоянии стиральной машины.

Представитель ответчика СМУП «Горводоканал» Зорина А.А. иск не признала, указав, что доказательств вины СМУП «Горводоканал» в залитии квартиры истца и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) предприятия и наступившими последствиями в виде ущерба истцу не представлено. СМУП «Горводоканал» не проводил работы, связанные с отключение холодного водоснабжения в доме № по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, аварий на магистральных водопроводах не было, что могло привести к изменению давления в системах водоснабжения. Кроме того, представленные документы указывают, что давление в системе холодного водоснабжения было в пределах нормы. Экспертное заключение подлежит оценке наряду со всеми доказательствами, оно носит вероятностный характер, вызывает сомнения, не содержит описания методов исследования магистрального фильтра, причина разрушения фильтра определена только при визуальном осмотре, отсутствует паспорт на фильтр, сведения о сроке его службы, фильтр был представлен эксперту самостоятельно представителем истца, не был приобщен к делу.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник», в установленном законом порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В судебном заседании 11.12.2018 г. представитель данного ответчика Михнов А.А. иск не признал, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «Жилищник» не является исполнителем услуги по предоставлению коммунальной услуги по холодному водоснабжению в дом № по <адрес>, исполнителем данной услуги является СМУП «Горводоканал». Авария произошла в квартире Лагутенковой Н.И. после первого запорного устройства, то есть не вызвана проблемами с общим имуществом собственников жилого дома, за что могла бы нести ответственность управляющая организация ОАО «Жилищник».

Представитель привлеченного судом в качестве соответчика ООО «Главное управление жилищным фондом» Павлинов Д.Г. просил рассмотреть дело в свое отсутствие и сообщил, что в соответствии с договором управления № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГУЖФ» приняло на себя управление специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ. Жилой дом № по <адрес>, как и повысительную станцию, находящуюся на территории Военной академии войсковой ПВО ВС РФ <адрес> ООО «ГУЖФ» не обслуживает (т.2 л.д.86-87,158).

Привлеченная в качестве третьего лица по делу Военная академия войсковой противовоздушной обороны Вооруженных Сил Российской Федерации им. Маршала Советского Союза А.М. Василевского сообщила, что на территории Военной академии по адресу: <адрес> повысительная насосная станция холодного водоснабжения не располагается (т.2 л.д.135).

Заслушав указанных явившихся лиц, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ст.ст. 1095 и 1098 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем услуги, независимо от его вины. Исполнитель услуги может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

На основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года Казимирченко Карина Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником квартиры № общей площадью 50,7 кв.м. в доме № по <адрес> (т.1 л.д.5).

Акты обследования квартир № и № в доме № по <адрес>, составленные сотрудниками филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ-8, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ, отражают, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло залитие квартиры № в доме № по <адрес> из вышерасположенной квартиры № в данном доме, в которой ДД.ММ.ГГГГ года лопнул фильтр на стиральной машине (вентиль на стиральную машину был открыт), запорная арматура в квартире находилась в рабочем состоянии. Акт обследования квартиры № содержит примечание Лагутенковой Н.И. о том, что залитие произошло в связи с разрывом в районе фильтра из-за увеличения давления воды. Согласно акту обследования квартиры № в этой квартире на кухне на стенах имелись мокрые разводы желтого цвета (обои улучшенного качества), на потолке отклеилась плитка (потолочная), на полу поднялся линелеум, а также намокли дверные блоки кухни, ванны, туалета, оконные откосы (т.1 л.д.6,7).

Как следует из отчёта № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в кухне площадью 8.6 кв.м. имелось отслоение плиток, подтеки в местах окраски стен и на обоях, подтеки, шелушение шпатлевки и окрасочного слоя на оконных откосах, деформация линолеума на полу, деформация двери. Антресольный шкаф имел следы залития и деформацию. В ванной подвесной потолок из панелей ПВХ имел намокание, дверь имела деформацию. В туалете подвесной потолок из панелей ПВХ имел намокание, дверь имела деформацию. От залития пострадала мебель: в кухонном гарнитуре имелась полная деформация каркаса, в шкафу под умывальником из ДСП имелась деформация вертикальной панели. Размер ущерба определен в сумме 71170 руб., из которых 35285 руб. – рыночная стоимость ремонтных работ, 35885 руб. – стоимость поврежденной мебели (т.1 л.д.8-10, 11-24, 25-65,66).

Выписка из ЕГРН отражает, что собственником квартиры № в доме № по <адрес> является Лагутенкова Наталья Ивановна (т.1 л.д.96).

По договору найма от ДД.ММ.ГГГГ Лагутенкова Н.И. передала во временное владение и пользование за плату двухкомнатную квартиру № в доме № по <адрес> Кулакову Дмитрию Владимировичу на 1год с момента подписания договора (т.1 л.д.203).

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией в доме № по <адрес> является ОАО «Жилищник» (т.1 л.д.150-151, т.2 л.д.136-137).

Как следует из представленных договора № на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между СМУП «Горводоканал» (ресурсоснабжающая организация) и ОАО «Жилищник» (управляющая организация); а также сообщения СМУ «Горводоканал», адресованного ОАО «Жилищник», с ДД.ММ.ГГГГ предоставление коммунальных услуг «Холодное водоснабжение» и «Водоотведение» потребителям – собственникам (нанимателям) жилых помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ОАО «Жилищник», осуществляется СМУП «Горводоканал» (т.2 л.д. 201-206).

СМУП «Горводоканал» представил акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию наружных сетей водопровода и канализации между СМУП «Горводоканал» и абонентом ВА ВПВО ВС РФ по <адрес> и схему к нему, согласно которым водоснабжение абонента осуществляется от городской в/л Д=150мм, проходящей по <адрес> балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию водопровода между предприятием «Горводоканал» и ВА ВПВО ВС РФ является отключающая (запорная) арматура в колодце ВК-1 на городской водопроводной линии (согласно схеме – на <адрес>) (т.1 л.д.145).

Управление Росреестра представило суду информацию об отсутствии в ЕГРН сведений об объекте недвижимости – повысительной насосной станции, расположенной во дворе дома № по <адрес> ( т.2 л.д.).

На обращение Лагутенковой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ г. СМУП «Горводоканал» сообщил ДД.ММ.ГГГГ г., что при проведении замера давления воды на вводе в жилой дом № по <адрес> давление воды колебалось от 3,2 атмосфер до 6 атмосфер. СМУП «Горводоканал» направило в обособленное подразделение «Тверской» ООО «Главное управление жилищным фондом», в эксплуатации которого находится повысительная насосная станция, через которую производится водоснабжение в дом № по <адрес>, письмо о необходимости принятия мер по обеспечению давления воды на вводе в жилой дом № по <адрес> (т.1 л.д.107,109).

Акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный представителями СМУП «Горводоканал» и Лагутенковой Н.И., указывает, что ДД.ММ.ГГГГ давление на вводе водопровода в дом № по <адрес> резкими скачками прыгало от 3,2 атм. до 6 атм.(т.1 л.д.108).

Представленный ОАО «Жилищник» отчет о водопотреблении (холодная вода) за ДД.ММ.ГГГГ года потребителем УУТЭ <адрес> отражает давление холодной воды на узле учета: ДД.ММ.ГГГГ – 0,40 МПа, ДД.ММ.ГГГГ – 0,38 МПа, ДД.ММ.ГГГГ – 0,42 МПа, ДД.ММ.ГГГГ – 0,39МПа (т.1 л.д.146).

Представлен также акт допуска узла учета водопотребления, принадлежащего ОАО «Жилищник», оборудованного в подвале на вводе в дом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. Узел учета водопотребления допущен в эксплуатацию и опломбирован на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.163, т.2 л.д.23,).

Дополнительно ОАО «Жилищник» сообщил суду, что узел учета водопотребления, установленный в доме № по <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года. Отчет по водопотреблению (холодной воды) с почасовой расшифровкой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному дому отсутствует. Никаких плановых либо аварийных работ филиалом ОАО «Жилищник» «ЖЭУ-8» в жилом доме № по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводилось (т.2 л.д.19).

Из сообщений Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска Лагутенковой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обращалась в данное Управление по вопросу слабого напора холодной и горячей воды в утреннее и вечернее время в доме № по <адрес>. Управление ЖКХ, в свою очередь, обращалось в ОП «Тверской» ООО «ГУЖФ» о необходимости ремонта насосного оборудования в повышающей насосной станции (т.1 л.д.110).

В ДД.ММ.ГГГГ года Лагутенкова Н.И. обращалась в ОАО «Жилищник» с заявлением и с претензией на нестабильное давление в системах водоснабжения в доме № по <адрес>, на плохую подачу в ее квартиру горячей и холодной воды в утреннее и вечернее время (т.1 л.д.116,117).

ДД.ММ.ГГГГ года Лагутенкова Н.И. обращалась в Администрацию города Смоленска с жалобой на управляющую организацию ОАО «Жилищник» в связи с неисполнением обязанностей по обеспечению в соответствии с нормами холодной и горячей водой, указала на нестабильность давления в системах водоснабжения в доме № по <адрес> (т.1 л.д.114).

ДД.ММ.ГГГГ года Лагутенкова Н.И. обращалась в СМУП «Горводоканал» с заявлением, содержащем аналогичные претензии, откуда получила ответ, что водоснабжение в дом № по <адрес> осуществляется через повысительную насосную станцию, расположенную во дворе дома № и дома № по <адрес>, находящуюся в эксплуатации ООО «Главное управление жилищным фондом», куда направлен запрос о нормализации работы повысительной насосной станции (т.1 л.д.113,112).

По ходатайству представителя ответчика Лагутенковой Н.И. Гольнева И.И. по делу проведена экспертом НП «Судебная экспертиза и оценка» Радченковым В.М. судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой экспертом проведено обследование системы холодного водоснабжения в квартире № в доме № <адрес>. На момент проведения обследования в данной квартире поврежденный магистральный фильтр на месте отсутствовал и в распоряжение эксперта предоставлен не был. Определить надлежаще ли он был установлен поврежденный фильтр, не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный магистральный фильтр (корпус в сборе и картридж) был доставлен представителем ответчика в офис НП «Судебная экспертиза и оценка» для проведения экспертизы (документы на фильтр отсутствуют), установить этот ли фильтр был установлен в квартире ДД.ММ.ГГГГ невозможно. В результате проведенного обследования экспертом установлено: 1) предоставленный магистральный фильтр состоит из корпуса с прозрачным стаканом (колбой) и сменного картриджа, на корпусе указан производитель «Новая волна». При осмотре корпуса фильтра не обнаружено каких-либо заводских дефектов, механических повреждений и других признаков физического износа, которые могли привести к аварии и залитию квартир. 2) ДД.ММ.ГГГГ произошел разрыв колбы фильтра в месте резьбового соединения ее с корпусом фильтра по окружности по последнему витку резьбы. При осмотре участка разрыва следов внешнего механического воздействия на резьбовой участок корпуса и дефектов (раковин, пор, посторонних включений, зон пониженной плотности), способных привести к разрушению колбы фильтра, в структуре материала экспертом не выявлено. 3) Характер разрыва резьбовой части корпуса свидетельствует о единовременном статическом разрушении. По характеру разрушений установлено, что разрыв колбы произошел в результате приложенной изнутри силы, а именно значительного превышения давления в системе водоснабжения квартиры или гидравлического удара. 4) В связи с непредставлением ОАО «Жилищник» отчета по водопотреблению (холодная вода) с почасовой расшифровкой за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по дому № по <адрес> не представилось возможным определить имелись ли скачки давления в системе холодного водоснабжения в данном доме. 5) В результате проведенного обследования колбы фильтра экспертом установлено, что характер разрыва резьбовой части корпуса свидетельствует о единовременном статическом разрушении. По характеру разрушений установлено, что разрыв колбы ДД.ММ.ГГГГ произошел в результате приложенной изнутри силы, а именно значительного превышения давления в системе водоснабжения квартиры или гидравлического удара. По мнению эксперта причиной разрыва магистрального фильтра вероятнее всего стал положительный гидроудар в системе холодного водоснабжения, возникший в результате мгновенного скачка давления воды в водонапорных трубах, связанный с резким изменением скорости движения потока воды. 6) Каких-либо норм, регламентирующих необходимость обязательного закрытия вентиля на стиральную машину не предусмотрено. В случае, если бы вентиль на стиральную машину был закрыт, при гидроударе не произошел бы разрыв колбы магистрального фильтра, но мог бы произойти разрыв вентиля.7) На узле учета при вводе в дом № <адрес> установлен датчик давления, данные с которого передаются на вычислитель Взлет ТСРВ-024М (1202754). Регулятор давления на узле учета не предусмотрен. Узел учета водопотребления (в том числе датчик давления, установленный на узле), установленный в доме № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г. эксплуатировался, в эксплуатацию был введен ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.28-47).

В судебном заседании эксперт Радченков В.М. подтвердил выводы экспертизы, представил на обозрения суда магистральный фильтр, представленный на экспертизу представителем ответчика Лагутенковой Н.И. Гольневым И.И. и исследованный при проведении экспертизы. Указал также, что материалы дела (т.1 л.д.118-124) содержат копии фотографий именно данного магистрального фильтра. Данный фильтр содержит характерные следы разрыва колбы в результате приложенной изнутри силы, а именно значительного превышения давления в системе водоснабжения или гидравлического удара. Следы разрыва не указывают на ненадлежащие установку или использование фильтра.

Проанализировав доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы истца Казимирченко К.Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ года из-за разрыва колбы магистрального фильтра в принадлежащей Лагутенковой Н.И. квартире № в доме № <адрес> произошло залитие нижерасположенной, принадлежащей истцу квартиры № в доме № <адрес>, в результате чего истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 71170 руб. руб. Данные обстоятельства, размер ущерба никем не оспаривались.

По утверждению ответчика Лагутенковой Н.И. разрыв колбы магистрального фильтра в принадлежащей ей квартире произошел из-за случившегося в системе холодного водоснабжения в ее квартире гидроудара, в чем ее вины нет.

По заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы разрыв колбы фильтра в месте резьбового соединения ее с корпусом фильтра по окружности по последнему витку резьбы произошел в результате приложенной изнутри силы, а именно значительного превышения давления в системе водоснабжения или гидравлического удара. Данные о давлении в системе холодного водоснабжения в доме № <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. не представлены, с почасовой расшифровкой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По мнению эксперта, причиной разрыва магистрального фильтра вероятнее всего стал положительный гидроудар в системе холодного водоснабжения, возникший в результате мгновенного скачка давления воды в водонапорных трубах, связанный с резким изменением скорости движения потока воды.

Данное экспертное заключение ни одним из участников процесса не оспорено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы участниками процесса не заявлялось, более того, участники процесса указали суду на нецелесообразность назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Доводы представителя СМУП «Горводоканал» о том, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством, суд находит несостоятельными. Заключение соответствует требованиям закона. Экспертом проведено исследование представленных материалов, документов. Заключение содержит исследовательскую часть, в которой изложены методика обследования, состав работ, этапы проведения экспертизы, результаты исследования, выводы эксперта. Отсутствие паспорта на фильтр и представление фильтра представителем ответчика эксперту, а не суду не являются основаниями для вывода о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством. Представленный и исследованный фильтр представлен суду экспертом, исследован судом и приобщен к делу. Материалы дела содержат копии фотографий данного фильтра, приобщенные представителем ответчика Лагутенковой Н.И. в ходе рассмотрения дела до назначения и до проведения экспертизы.

Оценивая представленное заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд соглашается с доводами ответчика Лагутенковой Н.И. о том, что разрыв магистрального фильтра в ее квартире произошел в результате случившегося гидроудара. В течение ДД.ММ.ГГГГ г.г. Лагутенкова Н.И. неоднократно обращалась в управляющую организацию ОАО «Жилищник», в СМУП «Горводоканал», в Администрацию города о нестабильном напоре холодной и горячей воды, поставляемой в ее квартиру, о нестабильном давлении в системах холодного и горячего водоснабжения в доме № по <адрес> и отовсюду получала ответы и принимаемых мерах. Акт от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанный представителями СМУП «Горводоканал» и Лагутенковой Н.И., указывает, что ДД.ММ.ГГГГ давление на вводе водопровода в дом № <адрес> резкими скачками прыгало от 3,2 атм. до 6 атм.

Исполнителем коммунальной услуги – обеспечения холодным водоснабжением потребителей – собственников и нанимателей жилых помещений в доме № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года является СМУП «Горводоканал».

Управляющей организацией в данном доме является ОАО «Жилищник».

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются положениями Федеральногозаконаот 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" иПравилхолодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Согласно п.5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки.

Из п.1.1 СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01.-85* следует, что на проектируемые и реконструируемые внутренние системы холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков зданий и сооружений различного назначения высотой до 75 метров, распространяется приведенный Свод правил.

Пункт 7.2.1. СП 30.13330.2012 указывает, что для вновь строящихся, реконструируемых и капитально ремонтируемых зданий с горячим и/или холодным водопроводом следует предусматривать водомерные узлы учета путем установки счетчиков холодной и горячей воды. Проекты узлов учета должны соответствовать требованиям настоящего раздела с учетом требований 5.4.9, техническим условиям и разрешительной документации водоснабжающей организации с учетом [1].

Пунктом 5.2.10 СП 30.13330.2012 предусмотрены нормы гидростатического давления в системе хозяйственно-питьевого или хозяйственно-противопожарного водопровода, которое на отметке наиболее низко расположенного санитарно-технического прибора должно быть не более 0,45 МПа (для зданий, проектируемых в сложившейся застройке не более 0,6 МПа), на отметке наиболее высоко расположенных приборов - по паспортным данным этих приборов, а при отсутствии таких данных не менее 0,2 Мпа. В системе хозяйственно-противопожарного водопровода на время тушения пожара допускается возможность повышать давление.

В соответствии с п. 5.2.11 СП 30.13330.2012 при расчетном давлении в сети, превышающем указанное в 5.2.10 давление, необходимо предусматривать устройства (регуляторы давления), снижающие давление. Регуляторы давления, устанавливаемые в системе хозяйственно-питьевого водопровода, должны обеспечивать после себя расчетное давление как при статистическом, так и при динамическом режиме работы системы. В зданиях, где расчетное давление воды у санитарно-технических приборов, водоразборной и смесительной арматуры превышает допустимые величины, указанные в 5.2.10, допускается применение арматуры со встроенными регуляторами расхода воды.

При установленных обстоятельствах, основываясь на представленных доказательствах и приведенных нормах закона, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред должны нести исполнитель услуги холодного водоснабжения - СМУП «Гороводоканал» и управляющая организация ОАО «Жилищник». Принимая такое решение, суд исходит из того, данные ответчики не доказали отсутствие своей вины в случившейся аварии и соответственно – в причинении истцу материального ущерба. Все представленные суду доказательства указывают на нестабильность в течение длительного времени давления в системе холодного водоснабжения в доме № по <адрес>, ответчики ОАО «Жилищник» и СМУП «Горводоканал» в переписке с Лагутенковой Н.И. данного обстоятельства не оспаривали и сообщали о принятых мерах. Акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный представителями СМУП «Горводоканал» и Лагутенковой Н.И., указывает, что спустя два дня после аварии, то есть ДД.ММ.ГГГГ давление на вводе водопровода в <адрес> в <адрес> резкими скачками прыгало от 3,2 атм. до 6 атм. Ответчиками давление не стабилизировано, что привело к гидроудару, в результате которого произошел разрывы колбы фильтра и истцу причинен материальный ущерб.

Представленный ОАО «Жилищник» отчет о водопотреблении (холодная вода) потребителем УУТЭ <адрес>, отражающий давление холодной воды на узле учета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах 0.42 МПа, не опровергает доказательств о нестабильном давлении и его скачках до 6 атм. ввиду того, что он содержит среднесуточный показатель давления, почасовой суду не представлен.

Доводы ответчиков о том, что давление обеспечивается на повысительной насосной станции, находящейся в эксплуатации обособленного подразделения «Тверской» ООО «ГУЖФ» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, основания для возложения ответственности на ООО «Главное управление жилищным фондом» отсутствуют.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из приведенной нормы следует, что при выполнении работ третьим лицом, не состоящим в договорных отношениях с заказчиком, исполнителем признается не третье лицо, а должник, на котором в силу закона или договора лежит обязанность исполнить работу. В спорных правоотношениях по обеспечению потребителей водоснабжением исполнителем являлся СМУП «Гороводоканал», управляющая организация ОАО «Жилищник» и именно они должны обеспечить оказание безопасной услуги, поддерживать системы водоснабжения в надлежащем состоянии, регулировать повышение или понижение давления в водопроводе до нормативного, следовательно, ответственность за причиненный вред должны нести они.

С учетом всех изложенных обстоятельств суд взыскивает с СМУП «Горводоканал» в пользу Казимирченко К.Ю. в возмещение материального ущерба 35585 руб., с ОАО «Жилищник» - 35585 руб.

Суд удовлетворяет и требование Казимирченко К.А. о компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Договор управления многоквартирным жилым домом относится к договорам, регулируемым законодательством о защите прав потребителей. Обязанность возместить ущерб, причиненный недостатками выполненной работы, на исполнителя возлагается на основании ст. 14 Закона «О защите прав потребителей».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности возложения на ответчиков ОАО «Жилищник» и СМУП «Горводоканал» обязанности компенсировать моральный вред за причинение имущественного вреда, вследствие недостатка оказанной услуги.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер вреда, последствия нарушения прав истца. Учитывая указанные обстоятельства, а также, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, подлежащий взысканию с ОАО «Жилищник» в сумме 5000 руб., со СМУП «Горводоканал» - 5000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Казимирченко К.Ю. по данному делу понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 2335 руб., за составление отчета об оценке ущерба – 5 000 руб., общая сумма 7335 руб. Суд взыскивает данную сумму с ответчиков СМУП «Горводоканал» и ОАО «Жилищник» по 3667 руб. 50 коп. с каждого.

Заявление в части возмещениях расходов на оформление доверенности в сумме 1700 руб. удовлетворению не подлежит. Выдана данная доверенность не для участия в конкретном деле, а для представления интересов Казимирченко К.Ю. во всех судах судебной системы РФ, в правоохранительных органах, в организациях всех форм собственности, органах государственной власти ми местного самоуправления и т. п.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Не находит суд оснований для возмещения истцу судебных расходов в сумме 1 798 руб. на проезд из г. <данные изъяты> для подготовки документов.

Статьей 94 ГПК РФ отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ряд расходов, к которым данный вид расходов не относится; суд не находит и необходимыми данные расходы, которые должны быть возмещены ответчиками.

Принимая настоящее решение, суд присуждает в соответствии с абз. 2 ст. 94, ч. 3 ст. 95 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возместить судебные расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы в сумме 32000 рублей, которую НП «Судебная экспертиза и оценка» просило перечислить на свой расчетный счет. При этом со СМУП «Горводоканал» суд взыскивает 16000 руб., с ОАО «Жилищник» - 16000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Казимирченко Карины Юрьевны с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» в возмещение материального ущерба 35585 (тридцать пять тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб., компенсацию морального вреда 5000 ( пять тысяч) руб., в возмещение судебных расходов – 3667 ( три тысячи шестьсот шестьдесят семь) руб. 50 коп.

Взыскать в пользу Казимирченко Карины Юрьевны со Смоленского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» в возмещение материального ущерба 35585 (тридцать пять тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб., компенсацию морального вреда 5000 ( пять тысяч) руб., в возмещение судебных расходов – 3667 ( три тысячи шестьсот шестьдесят семь) руб. 50 коп.

В иске Казимирченко Карине Юрьевне к Лагутенковой Наталье Ивановне, Кулаковой Наталье Владимировне, Кулакову Дмитрию Владимировичу, ООО «Главное управление жилищным фондом» и в возмещение иных судебных расходов отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» и со СМУП «Горводоканал» расходы за производство строительно-технической экспертизы по 16000 (шестнадцать тысяч) руб., с каждого, перечислив данные суммы Некоммерческому партнерству «Судебная экспертиза и оценка».

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья Г.М. Качкан

Свернуть

Судья Качкан Г.М. Дело № 33-1989/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Коженовой Т.В., Бобриковой Л.В.,

при секретаре Сысоенковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казимирченко К.Ю. к Лагутенковой Н.И., Кулаковой Н.В., Кулакову Д.В., Открытому акционерному обществу «Жилищник», Смоленскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал», Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ОАО «Жилищник» на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 22 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя ответчика ОАО «Жилищник» Михнова А.А., судебная коллегия

установила:

Казимирченко К.Ю. обратилась в суд иском к Лагутенковой Н.И. о возмещенииущерба, причиненного в результате залития квартиры. В обоснование иска указала, чтоявляется собственником ... в ....(дата) произошло залитие ее квартиры из расположенной выше ... в... в ..., принадлежащей Лагутенковой Н.И.Залитие произошло из-за того, что в ... в... лопнул фильтр, установленный для стиральной машины, вентиль настиральную машину перекрыт не был. Данные обстоятельства подтверждаются актомфилиала ОАО «Жилищник «ЖЭУ-8». В результате залитая были повреждены в квартире: декоративная плитка на потолке, обои, оконные откосы, линолеум, дверь имебель в кухне, подвесной потолок и двери в ванной комнате и туалете. По результатампроведенной ООО «Смоленское бюро строительных услуг» оценки стоимостьвозмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, составля...

Показать ещё

...ет 71 170руб., из которых стоимость ремонтных работ - 35 285 руб., стоимость ущерба,причиненного повреждением мебели - 35 885 руб. Указывала, что поскольку ущербпричинен из-за неисполнения Лагутенковой Н.И. обязанностей по надлежащему содержанию своего имущества, возмещать ущерб должна Лагутенкова Н.И. <данные изъяты>

В уточненном исковом заявлении просила взыскать в возмещение причиненного ей материального ущерба 71 170 руб., эту сумму, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и сумму судебных расходов 10 883 руб. взыскать в ее пользу солидарно с Лагутенковой Н.И., ОАО «Жилищник», СМУП «Горводоканал» и Обособленного подразделения «Тверской» ООО «Главное управление жилищным фондом». В обоснование уточненного иска указала, что проведенной по делу экспертизой установлено, что вероятной причиной разрыва магистрального фильтра, установленного в ... в ..., является гидроудар в системе холодного водоснабжения, возникший в результате мгновенного скачка давления в водонапорных трубах. При этом ОАО «Жилищник» является управляющей организацией и исполнителем предоставления коммунальных услуг, в том числе и услуги холодного водоснабжения; поставщиком данной коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация СМУП «Горводоканал», которые, предоставляя данную услугу, должны следить, в том числе и за давлением в системе водоснабжения. Повысительная водонасосная станция, где осуществляется повышение давления в системе водоснабжения к дому № по ... в ..., находится в эксплуатации обособленного подразделения «Тверской» ООО «Главное управление жилищным фондом». В сложившейся ситуации все ответчики должны нести солидарную ответственность за причиненный ей ущерб, а также компенсировать ей моральный вред, выразившейся в ее моральных страданиях в связи с произошедшим, который она оценила в 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, её представитель Казимирченко О.Э. сослалась на изложенные в иске обстоятельства, а также указала, что в момент аварии в квартире ответчика и в квартире истца никого не было, вода, затопившая квартиру истца, вытекала даже через окна квартиры истца.

Ответчик Лагутенкова Н.И. в предварительном судебном заседании иск не признала, указав, что в день аварии имел место гидроудар. Напор воды на восьмом этаже, где находится ее квартира, всегда слишком слаб и вода с трудом доходит до восьмого этажа, а иногда и не доходит, на что она часто жаловалась в управляющую компанию, в СМУП «Горводоканал», в Администрацию города. В день, когда произошло залитие, то есть 24.09.2017г. было большое давление воды. В результате скачка давления воды фильтр на стиральной машине сорвало, своей вины в этом не видит. Полагала также завышенным размер ущерба.

Представитель ответчика Лагутенковой Н.И. Гольнев И.П. в судебном заседании иск не признал, сославшись на доводы Лагутенковой Н.И., указал также, что при замере давления в системе холодного водоснабжения сотрудниками СМУП «Горводоканал» 26.09.2017г. по просьбе ответчика были зафиксированы скачки давления. Экспертизой установлено, что причиной разрыва фильтра на стиральной машине в квартире Лагутенковой Н.И. является гидроудар в системе холодного водоснабжения. Вины Лагутенковой Н.И. в причинении ущерба истцу нет. Размер ущерба не оспаривал.

Привлеченные судом в качестве соответчиков Кулаков Д.В. и Кулакова Н.В., проживающие по договору найма в ... в ..., в судебное заседание не явились, ранее в судебных заседаниях указали, что не пользовались стиральной машиной, принадлежащей Лагутенковой Н.И. и находящейся в ее квартире, так как Лагутенкова Н.И. при заселении предупредила их о нерабочем состоянии стиральной машины.

Представитель ответчиков Кулакова Д.В. и Кулаковой Н.В. - Гольнев И.И. в судебном заседании сослался на те же обстоятельства.

Представитель ответчика СМУП «Горводоканал» Зорина А.А. иск не признала, указав, что доказательств вины СМУП «Горводоканал» в залитии квартиры истца и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) предприятия и наступившими последствиями в виде ущерба истцу не представлено. СМУП «Горводоканал» не проводил работы, связанные с отключение холодного водоснабжения в ... в ... в период с 23 по 25 сентября 2017 года, аварий на магистральных водопроводах не было, что могло привести к изменению давления в системах водоснабжения. Кроме того, представленные документы указывают, что давление в системе холодного водоснабжения было в пределах нормы. Экспертное заключение подлежит оценке наряду со всеми доказательствами, оно носит вероятностный характер, вызывает сомнения, не содержит описания методов исследования магистрального фильтра, причина разрушения фильтра определена только при визуальном осмотре, отсутствует паспорт на фильтр, сведения о сроке его службы, фильтр был представлен эксперту самостоятельно представителем истца, не был приобщен к делу.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник», в судебное заседание не явился. В судебном заседании 11.12.2018 г. представитель данного ответчика Михнов А.А. иск не признал, указав, что с марта 2017 года ОАО «Жилищник» не является исполнителем услуги по предоставлению коммунальной услуги по холодному водоснабжению в ... в ..., исполнителем данной услуги является СМУП «Горводоканал». Авария произошла в квартире Лагутенковой Н.И. после первого запорного устройства, то есть не вызвана проблемами с общим имуществом собственников жилого дома, за что могла бы нести ответственность управляющая организация ОАО «Жилищник».

Представитель привлеченного судом в качестве соответчика ООО «Главное управление жилищным фондом» Павлинов Д.Г. просил рассмотреть дело в свое отсутствие и сообщил, что в соответствии с договором управления № УЖФ-02 от 27.07.2015 г. ООО «ГУЖФ» приняло на себя управление специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ. Жилой ... в ..., как и повысительную станцию, находящуюся на территории Военной академии войсковой ПВО ВС РФ на ... ООО «ГУЖФ» не обслуживает.

Привлеченная в качестве третьего лица по делу Военная академия войсковой противовоздушной обороны Вооруженных Сил Российской Федерации им. Маршала Советского Союза A.M. Василевского сообщила, что на территории Военной академии по адресу: ... повысительная насосная станция холодного водоснабжения не располагается.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 22.01.2019г. взыскано в пользу Казимирченко К.Ю. с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» в возмещение материального ущерба 35 585 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение судебных расходов - 3 667 руб. 50 коп. Взыскано в пользу Казимирченко К.Ю. со Смоленского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» в возмещение материального ущерба 35 585 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение судебных расходов - 3 667 руб. 50 коп. В иске Казимирченко К.Ю. к Лагутенковой Н.И., Кулаковой Н.И., Кулакову Д.В., ООО «Главное управление жилищным фондом» и в возмещение иных судебных расходов отказано. Взысканы с ОАО «Жилищник» и СМУП «Горводоканал» расходы за производство строительно-технической экспертизы по 16 000 руб., с каждого, с перечислением данных сумм Некоммерческому партнерству «Судебная экспертиза и оценка».

В апелляционной жалобе ОАО «Жилищник» выражает несогласие с решением суда, полагает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, указывает на отсутствие доказательств того, что причинителем вреда выступает ОАО «Жилищник».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Жилищник» Михнов А.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, проверив решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст. 1095 и 1098 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем услуги, независимо от его вины. Исполнитель услуги может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от (дата) Казимирченко К.Ю., № года рождения, является собственником ... общей площадью 50,7 кв.м. в ... в ... (т. 1 л.д.5).

Из актов обследования квартир № и 63 в ... в ..., составленных сотрудниками филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ-8, утвержденных 25.09.2017 г., следует, что 24 сентября 2017 года произошло залитие ... в ... из вышерасположенной ... данном доме, в которой (дата) лопнул фильтр на стиральной машине (вентиль на стиральную машину был открыт), запорная арматура в квартире находилась в рабочем состоянии. Акт обследования ... содержит примечание Лагутенковой Н.И. о том, что залитие произошло в связи с разрывом в районе фильтра из-за увеличения давления воды. Согласно акту обследования ... этой квартире на кухне на стенах имелись мокрые разводы желтого цвета (обои улучшенного качества), на потолке отклеилась плитка (потолочная), на полу поднялся линолеум, а также намокли дверные блоки кухни, ванны, туалета, оконные откосы №

Из отчёта № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, находящейся по адресу: ..., при осмотре квартиры 06.10.2017 г. установлено, что в кухне площадью 8,6 кв.м. имелось отслоение плиток, подтеки в местах окраски стен и на обоях, подтеки, шелушение шпатлевки и окрасочного слоя на оконных откосах, деформация линолеума на полу, деформация двери. Антресольный шкаф имел следы залития и деформацию. В ванной подвесной потолок из панелей ПВХ имел намокание, дверь имела деформацию. В туалете подвесной потолок из панелей ПВХ имел намокание, дверь имела деформацию. От залития пострадала мебель: в кухонном гарнитуре имелась полная деформация каркаса, в шкафу под умывальником из ДСП имелась деформация вертикальной панели. Размер ущерба определен в сумме 71 170 руб., из которых 35 285 руб. - рыночная стоимость ремонтных работ, 35 885 руб. - стоимость поврежденной мебели <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН, собственником ... в ... является Лагутенкова Н.И. <данные изъяты>

По договору найма от (дата) Лагутенкова Н.И. передала во временное владение и пользование за плату двухкомнатную ... в ... Кулакову Д.В. на 1год с момента подписания договора №

Согласно договору управления многоквартирным домом от (дата) управляющей организацией в ... в ... является ОАО «Жилищник» №

Как следует из представленных договора № на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.02.2010г.; дополнительного соглашения к нему от 17.02.2017г., заключенных между СМУП «Горводоканал» (ресурсоснабжающая организация) и ОАО «Жилищник» (управляющая организация); а также сообщения СМУ «Горводоканал», адресованного ОАО «Жилищник», с (дата) предоставление коммунальных услуг «Холодное водоснабжение» и «Водоотведение» потребителям - собственникам (нанимателям) жилых помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ОАО «Жилищник», осуществляется СМУП «Горводоканал» №

СМУП «Горводоканал» представил акт разграничения балансовой

принадлежности и ответственности за эксплуатацию наружных сетей водопровода и канализации между СМУП «Горводоканал» и абонентом ВА ВПВО ВС РФ по ...А и схему к нему, согласно которым водоснабжение абонента осуществляется от городской в/л Д=150мм, проходящей по ... балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию водопровода между предприятием «Горводоканал» и ВА ВПВО ВС РФ является отключающая (запорная) арматура в колодце ВК-1 на городской водопроводной линии (согласно схеме - на ...) №

Управление Росреестра представило суду информацию об отсутствии в ЕГРН сведений об объекте недвижимости - повысительной насосной станции, расположенной во дворе ... в ....

На обращение Лагутенковой Н.И. от 25.09.2017г. СМУП «Горводоканал» сообщил 29.09.2017 г., что при проведении замера давления воды на вводе в жилой ... в ... давление воды колебалось от 3,2 атмосфер до 6 атмосфер. СМУП «Горводоканал» направило в обособленное подразделение «Тверской» ООО «Главное управление жилищным фондом», в эксплуатации которого находится повысительная насосная станция, через которую производится водоснабжение в ... в ..., письмо о необходимости принятия мер по обеспечению давления воды на вводе в жилой дом № I по ... в ... №

Из акта от 26.09.2017г., подписанного представителями СМУП «Горводоканал» и Лагутенковой Н.И., усматривается, что (дата) давление на вводе водопровода в ... в ... резкими скачками прыгало от 3,2 атм. до 6 атм. №

Представленный ОАО «Жилищник» отчет о водопотреблении (холодная вода) за сентябрь 2017 года потребителем УУТЭ Чернышевского, ... отражает давление холодной воды на узле учета: (дата) - 0,40 МПа, (дата) - 0,38 МПа, (дата) - 0,42 МПа, (дата) - 0,39МПа №

Суду представлен также акт допуска узла учета водопотребления, принадлежащего ОАО «Жилищник», оборудованного в подвале на вводе в ... в ... от (дата) Узел учета водопотребления допущен в эксплуатацию и опломбирован на период с (дата) по 01.02.2021г№

Дополнительно ОАО «Жилищник» сообщил суду, что узел учета водопотребления, установленный в ... в ... введен в эксплуатацию (дата) . Отчет по водопотреблению (холодной воды) с почасовой расшифровкой за период с (дата) по (дата) по указанному дому отсутствует. Никаких плановых либо аварийных работ филиалом ОАО «Жилищиик» «ЖЭУ-8» в жилом ... в период с (дата) по (дата) не проводилось №

Из сообщений Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации ... Лагутенковой Н.И. от (дата) и (дата) следует, что она обращалась в данное Управление по вопросу слабого напора холодной и горячей воды в утреннее и вечернее время в ... в .... Управление ЖКХ, в свою очередь, обращалось в ОН «Тверской» ООО «ГУЖФ» о необходимости ремонта насосного оборудования в повышающей насосной станции №

В октябре 2016 года Лагутенкова Н.И. обращалась в ОАО «Жилищник» с заявлением и с претензией на нестабильное давление в системах водоснабжения в ... в ..., на плохую подачу в ее квартиру горячей и холодной воды в утреннее и вечернее время №

(дата) Лагутенкова Н.И. обращалась в Администрацию ... с жалобой на управляющую организацию ОАО «Жилищник» в связи с неисполнением обязанностей по обеспечению в соответствии с нормами холодной и горячей водой, указала на нестабильность давления в системах водоснабжения в ... в ... №

(дата) Лагутенкова Н.И. обращалась в СМУП «Горводоканал» с заявлением, содержащем аналогичные претензии, откуда получила ответ, что водоснабжение в ... в ... осуществляется через повысительную насосную станцию, расположенную во дворе ... -а по ... в ..., находящуюся в эксплуатации ООО «Главное управление жилищным фондом», куда направлен запрос о нормализации работы повысительной насосной станции (т.1 л.д.113,112).

По ходатайству представителя ответчика Лагутенковой Н.И. Гольнева И.И. судом по делу проведена экспертом НП «Судебная экспертиза и оценка» Радченковым В.М. судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, экспертом проведено обследование системы холодного водоснабжения в ... по ... в .... В результате проведенного обследования экспертом установлено: 1) предоставленный магистральный фильтр состоит из корпуса с прозрачным стаканом (колбой) и сменного картриджа, на корпусе указан производитель «Новая волна». При осмотре корпуса фильтра не обнаружено каких-либо заводских дефектов, механических повреждений и других признаков физического износа, которые могли привести к аварии и затитию квартир. 2) (дата) произошел разрыв колбы фильтра в месте резьбовою соединения ее с корпусом фильтра по окружности по последнему витку резьбы. При осмотре участка разрыва следов внешнего механического воздействия на резьбовой участок корпуса и дефектов (раковин, пор, посторонних включений, зон пониженной плотности), способных привести к разрушению колбы фильтра, в структуре материала экспертом не выявлено. 3) Характер разрыва резьбовой части корпуса свидетельствует о единовременном статическом разрушении. По характеру разрушений установлено, что разрыв колбы произошел в результате приложенной изнутри силы, а именно значительного превышения давления в системе водоснабжения квартиры или гидравлического удара. 4) В связи с непредставлением ОАО «Жилищник» отчета по водопотреблению (холодная вода) с почасовой расшифровкой за период с 23.09.17г. по 25.09.17г. по дому № по ул. Чернышевского в г. Смоленске не представилось возможным определить имелись ли скачки давления в системе холодного водоснабжения в данном доме. 5) В результате проведенного обследования колбы фильтра экспертом установлено, что характер разрыва резьбовой части корпуса свидетельствует о единовременном статическом разрушении. По характеру разрушений установлено, что разрыв колбы (дата) произошел в результате приложенной изнутри силы, а именно значительного превышения давления в системе водоснабжения квартиры или гидравлического удара. По мнению эксперта, причиной разрыва магистрального фильтра вероятнее всего стал положительный гидроудар в системе холодного водоснабжения, возникший в результате мгновенного скачка давления воды в водонапорных трубах, связанный с резким изменением скорости движения потока воды.

Данное экспертное заключение ни одним из участников процесса не оспорено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы участниками процесса не заявлялось, участники процесса указали суду на нецелесообразность назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Проанализировав доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что нашли свое подтверждение доводы истца Казимирченко К.Ю. о том, что (дата) из-за разрыва колбы магистрального фильтра в принадлежащей Лагутенковой Н.И. ... по ул. Чернышевского в ... произошло залитие нижерасположенной, принадлежащей истцу ... по ул. Чернышевского в ..., в результате чего истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 71 170 руб. руб., ответственность за причинение которого должны нести исполнитель услуги холодного водоснабжения-СМУП «Горводоканал» и управляющая организация ОАО «Жилищник».

Принимая такое решение, суд исходил из того, что данные ответчики не доказали отсутствие своей вины в случившейся аварии и соответственно - в причинении истцу материального ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что причиной разрыва колбы магистрального фильтра в принадлежащей Лагутенковой Н.И. квартире, явился гидроудар. В обоснование своих выводов суд сослался на заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом НП «Судебная экспертиза и оценка» Радченковым В.М.

В апелляционной жалобе ОАО «Жилищник» выводы суда в указанной части не оспаривает.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы ОАО «Жилищник» о необоснованном возложении на него ответственности за указанное выше залитие квартиры истца.

В силу положений ч. ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Судом установлено, что исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению потребителей - собственников (нанимателей) жилых помещений в многоквартирном жилом ... в ... является СМУП «Горводоканал».

Залитие квартиры истца произошло вследствие значительного превышения давления в системе водоснабжения или гидравлического удара и разрыва колбы фильтра, установленного для стиральной машины, после первого запорного устройства, за состояние которого управляющая компания ответственности не несет.

Исходя из положений пп. «е» п.33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354, ст.29 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», с требованием о возмещении убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда Потребитель вправе обратиться к исполнителю соответствующей коммунальной услуги.

Таким образом, несоблюдение параметров давления холодной воды в квартире истца (фильтр на стиральной машине) представляет собой ненадлежащее оказание услуги по холодному водоснабжению, ответственность за которое возлагается на ее исполнителя.

При этом в материалах дела не содержится каких-либо доказательств того, что случившаяся авария произошла по причине ненадлежащего содержания общедомового имущества многоквартирного ... в ..., либо каких-либо иных виновных действий (бездействия) управляющей компании.

При таком положении у суда первой инстанции не было оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ОАО «Жилищник» и, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, всю ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести исполнитель коммунальной услуги СМУП «Горводоканал».

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ОАО «Жилищник» в пользу Казимирченко К.Ю. в возмещение материального ущерба - 35585 руб., компенсации морального вреда - 5000 руб., судебных расходов - 3667 руб.50 коп., а также расходов за производство строительно-технической экспертизы в размере 16000 руб. и принятии нового о взыскании всей суммы ущерба и судебных расходов с СМУП «Горводоканал».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 22 января 2019г. в части взыскания с ОАО «Жилищник» в пользу Казимирченко К.Ю. в возмещение материального ущерба - 35585 руб., компенсации морального вреда - 5000 руб., судебных расходов - 3667 руб.50 коп., а также расходов за производство строительно-технической экспертизы в размере 16000 руб. отменить, принять новое решение, которым взыскать с Смоленского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» в пользу Казимирченко К.Ю. в возмещение материального ущерба 71170 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение судебных расходов 7335 руб.

Взыскать с Смоленского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» расходы за производство строительно-технической экспертизы в размере 32000 руб., с перечислением данной суммы Некоммерческому партнерству «Судебная экспертиза и оценка».

В иске Казимирченко К.Ю. к ОАО «Жилищник» отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть