Дусманов Сергей Александрович

7 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания А.Т. Аскаровой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д.Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сергею Александровичу Дусманову о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав С.А. Дусманова, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с иском к С.А. Дусманову о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, что 1 февраля 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и С.А. Дусмановым заключен кредитный договор № 789-340281...

...65-810/12ф, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 400 000 руб. со сроком погашения до 1 февраля 2017 года по ставке 20% годовых.

По состоянию на 31 мая 2018 года задолженность заемщика по договору составляет 1 309 299,76 руб., в том числе основной долг – 126653руб., проценты – 72 352,89 руб., штрафные санкции – 1110293,87 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В адрес ответчика было направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое не было исполнено.

На основании изложенного ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» просило суд взыскать с С.А. Дусманова задолженность по кредитному договору № 789-34028165-810/12ф в размере 1 309 299,76 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С.А. Дусманов в судебном заседании иск не признал, представил справку об отсутствии задолженности по кредиту.

Решением суда первой инстанции принято решение в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывается, что задолженность погашена ответчиком 30августа 2018 года, то есть по истечении трехлетней просрочки исполнения обязательств по договору, что не лишает банк возможности получения неустойки за данный период.

В судебном заседании апелляционной инстанции С.А. Дусманов просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 февраля 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и С.А. Дусмановым заключен кредитный договор № 789-34028165-810/12ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 400 000 руб. сроком на 60 месяцев под 20% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить по нему проценты в порядке и на условиях, установленных договором (л.д. 11-12).

Условиями кредитного договора определён порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячно равными долями, а проценты начисляются на сумму остатка задолженности и выплачиваются в размере, начисленном по состоянию на дату ежемесячного платежа (пункт 4.1. договора).

Пунктом 4.3. данного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с пунктом 3.1. и действующим графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец в полном объёме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в обусловленном размере. Ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату основного долга и уплате процентов в установленные договором сроки не исполнял.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Требованием от 25 апреля 2018 года истец проинформировал заемщика об образовавшейся задолженности и необходимости её погашения (л.д. 54).

30 мая 2018 года в счёт погашения задолженности по кредитному договору заемщик внес 181 750 руб., что подтверждается квитанциями ПАО «Совкомбанк» (л.д. 90-93).

Из пояснений С.А. Дусманова, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что после получения требования о необходимости погашения задолженности по кредитному договору он связался с банком и, согласившись с озвученным размером задолженности, 30 мая 2018 года внес денежные средства. Аналогичные пояснения дал ответчик и в суде апелляционной инстанции, а именно пояснил, что оплатил озвученную сотрудниками истца сумму. На письменное заявление, адресованное на имя конкурсного управляющего, по почте получил справку об отсутствии задолженности.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность С.А.Дусманова по кредитному договору по состоянию на 31 мая 2018 года составляет 1 309 299,76 руб., из которых задолженность по основному долгу – 126 653,00 руб., задолженность по процентам – 72 352,89 руб., штрафные санкции – 1 110 293,87 руб.

Из письма истца от 3 октября 2018 года, адресованного С.А.Дусманову, усматривается, что обязательства по кредитному договору № 789-34028165-810/12ф от 1 февраля 2012 года исполнены в полном объёме. Претензий к С.А. Дусманову по вопросам погашения ссудной задолженности по вышеназванному кредитному договору банк не имеет. Информация о погашении ссудной задолженности по кредитному договору № 789-34028165-810/12ф от 1 февраля 2012 года передана в Бюро кредитных историй (л.д. 104-105).

Отказывая в удовлетворении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в полном объёме, суд исходил из того, что на момент принятия решения у истца не имеется оснований требовать с ответчика задолженности по кредитному договору, так как ответчик представил в суд документы, которые подтверждают, что им исполнены обязательства по кредитному договору.

Как усматривается из обжалуемого решения, в качестве доказательства исполнения обязательств по возврату кредита суд принял справку истца от 3октября 2018 года, согласно которой ответчик не имеет задолженности перед банком по кредитному договору от 1 февраля 2012 года. Справка была выдана по требованию заемщика и свидетельствует о том, что истец принял исполнение по договору в полном объёме. Доказательств наличия задолженности перед банком, списания обеспеченных ответчиком на счёте ежемесячных сумм кредита на другие цели, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы подателя жалобы о том, что задолженность по кредитному договору была погашена заемщиком лишь 30 августа 2018 года, в связи с этим за три года просрочки С.А. Дусманову по условиям договора была начислена неустойка в размере 1 110 293,87 руб., не влекут отмену обжалуемого решения, опровергаются письмом истца от 3 октября 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как было указано выше, ответчик в подтверждение своей позиции об исполнении обязательств по кредитному договору № 789-34028165-810/12ф от 1 февраля 2012 года представил справку ГК «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от 3октября 2018 года, согласно которой С.А. Дусманов обязательства по вышеназванному договору исполнил в полном объёме, банк претензий к заемщику по вопросам погашения ссудной задолженности не имеет.

Данная справка подписана представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО1 по доверенности от 7 сентября 2017 года, выданной ФИО2 в порядке передоверия (л.д. 105).

При этом истцом не оспорены полномочия представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО1 на подписание справок либо иных писем, документов от имени конкурсного управляющего ФИО2. Доказательств того, что указанная доверенность отозвана до момента подписания ФИО1 письма или оспорена в установленном порядке, в материалы дела также не представлено. Подпись представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО1 скреплена печатью ОАО АКБ «Пробизнесбанк», что также очевидно свидетельствует о наличии полномочий лица действовать при подписании подобных документов от имени юридического лица. При этом истцом не представлены доказательства того, что указанное в вышеназванном письме лицо не является его работником.

Кроме того, истец не сделал заявление о фальсификации письма об исполнении С.А. Дусмановым обязательств по спорному кредитному договору в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Следует учесть, что для правильного и всестороннего рассмотрения дела судом первой инстанции в адрес истца направлялся запрос о предоставлении выписки по лицевому счёту заемщика, а также расчёт задолженности с учётом произведенных последним платежей 30 мая 2018 года (л.д. 96).

Однако истец, на которого возложена обязанность по доказыванию своих требований, финансовые документы, подтверждающие сумму зачисления и списания денежных средств, а также отражающие движение денежных средств по счёту за определённый период, итоговый баланс заемщика так и не представил.

Судебная коллегия отмечает, что истец не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции других доказательств, подтверждающих свои требования.

При этом по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела допустимых и относимых доказательств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований истца.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-3975/2023

...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Виноградовой О.А.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дусманова Сергея Александровича к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет города Набережные Челны Республики Татарстан» о признании права собственности на гараж,

установил:

Дусманов С.А. обратился к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет города Набережные Челны Республики Татарстан» о признании права собственности на гараж ...

Из справки (отчета) ... о рыночной стоимости гаража ... составляет 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущес...

...тва.

В соответствии с ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

…3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах следует признать, что гражданское дело было принято к производству Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан с нарушением правил подсудности, поэтому суд считает необходимым передать дело на рассмотрение мировому судье по судебному району г. Набережные Челны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ч.2 п.3, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску Дусманова Сергея Александровича к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет города Набережные Челны Республики Татарстан» о признании права собственности на гараж - мировому судье судебного участка № 9 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан, расположенный по адресу: 423806, ... (п. ЗЯБ, ...).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней.

Судья Виноградова О.А.