Клищенко Роман Александрович

Дело №2-1321/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2014 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Корниенко В.А.,

при секретаре Долгинцевой Е.А.,

с участием представителя истца Чмарина А.А., ответчика Булычева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клищенко Р.А. к Булычеву А.А. о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Клищенко Р.А. обратился в суд с иском к Булычеву А.А., Литвях Д.П. о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований указал, что <дата> он со своей семьей, на принадлежащей ему на праве собственности автомашине «VolkswagenTiguan», г.н. <...>, ехал из <адрес> автомобиль марки ВАЗ-21053 под управлением водителя Булычева А.А. с большой скоростью выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с его автомашиной, в связи с чем его транспортному средству были причинены механические повреждения. Булычев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Общая стоимость ущерба составила <...> Кроме того, он понес расходы по замене поврежденного регистрационного номера на общую сумму <...>; для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости им <дата> был заключен договор на проведение экспертизы с ООО «РОСЭКСПЕРТИЗА», услуги по проведению которой составили <...> руб.; для представления его интересов в досудебном и судебном порядке была оформлена доверенность представителям, расходы по офо...

...рмлению которой составили <...> руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб., расходы по отправке почтовых отправлений в размере <...>., кроме того, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <...> руб..

Истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу в возмещение материального вреда, причиненного имуществу в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины и издержек на общую сумму в размере <...>

В ходе рассмотрения дела истец Клищенко Р.А. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчиков в его пользу <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины и издержек на общую сумму в размере <...>

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> Литвях Д.П. исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец Клищенко Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна. Его интересы по доверенности представлял Чмарин А.А..

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Чмарин А.А. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Булычев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Привлеченный в качестве третьего лица Литвях Д.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> около 13 час. 50 мин. в районе 25 км + 290 м а/д «Брянск-Новозыбков» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «VolkswagenTiguan», <...> под управлением водителя Клищенко Р.А. и автомобиля марки «ВАЗ 21053» г.н. <...> под управлением водителя Булычева А.А., принадлежащего на праве собственности Литвях Д.П..

Постановлением инспектора отдела ГИБДД МО МВД России «Почепский» от <дата> производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место <дата> на 26 км автодороги «Брянск-Новозыбков» на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Булычева А.А. (л.д. 22).

Постановлением № от <дата> Булычев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (управлял автомашиной, на задней оси которой установлены шины различной конструкции модели), с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 20).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «VolkswagenTiguan», г.н. <...> получил механические повреждения, собственником которого является Клищенко Р.А..

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с заключением № о величине восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства «VolkswagenTiguan», г.н. <...> от <дата> величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <...>., итоговая величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <...> (л.д. 31-47).

Суд принимает во внимание указанную оценку, так как она не противоречит ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Также ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, опровергающие выводы оценщика о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно материалов дела истцу ООО «Страховая Компания «Согласие» в счет возмещения ущерба было выплачено <...> руб. (л. д. 92)

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <...>

Положениями ст. 151 ГК РФ установлена возможность возмещения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного ему виновными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из указанных норм права, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Однако в нарушение требований действующего законодательством истцом при предъявлении настоящего иска не подтвержден факт совершения ответчиком каких-либо действий, нарушающих его нематериальные блага, а также факт причинения ему морального вреда и факт наступления каких-либо конкретных неблагоприятных последствий дорожно-транспортным происшествием.

При этом обстоятельства, которые истец приводит как обоснование факта причинения морального вреда и заявленного размера денежной компенсации сами по себе не свидетельствуют о том, что истцу были причинены какие - либо физические и нравственные страдания в результате действий ответчика, кроме того они не подтверждены какими либо достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем суд находит в части взыскания с Булычева А.А. компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Для определения ущерба, причиненного автомобилю «VolkswagenTiguan», г.н. <...> в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом Клищенко Р.А. была произведена за свой счет оценочная экспертиза.

В качестве доказательств несения расходов по оценке ущерба Клищенко Р.А. представлена квитанция об оплате услуг по оценке на сумму <...> рублей.

По результатам выполненных работ ООО «Росэкспертиза» составлено заключение № от <дата> о величине восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства «VolkswagenTiguan», г.н. <...>, который был представлен суду в качестве доказательства со стороны истца в обоснование иска.

Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана обращением Клищенко Р.А. в суд с иском, его требования о взыскании с Булычева А.А. расходов по оплате экспертизы суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по замене поврежденного регистрационного номера в размере <...> руб. (л.д. 68-69).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Интересы истца в настоящем деле на основании доверенности представлял Чмарин А.А., который занимался составлением искового заявления и принимал участие в заседании суда <дата> года, <дата> года. Учитывая, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, сложность дела, характер подлежащих защите прав, а также исходя из общего принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Булычева А.А. в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом в пользу истца с Булычёва А.А. подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...>

Суд признает необходимыми почтовые расходы, в размере <...>., несение данных расходов истцом подтверждено документально.

Суд также признает необходимыми судебные расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителей в сумме <...> руб., поскольку интересы истца в судебном заседании представлял представитель Чмарин А.А.. Вышеуказанные расходы на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клищенко Р.А. к Булычеву А.А. о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Булычева А.А. в пользу Клищенко Р.А. в счет возмещения материального ущерба <...>; расходы по замене регистрационного номера в размере 1 <...>., расходы по оценке ущерба в размере <...>.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 <...>.; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <...>.; почтовые расходы в размере <...>.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Корниенко В.А.

Дело № 12-94 (14)

Решение

18.04.2014 года г. Брянск, ул. Фокина, 45

Судья Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н., с участием заявителя Клищенко Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя на постановление и решение по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 18.12.2013 года Клищенко Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде административного штрафа.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Брянску от 28 декабря 2014 года жалоба Клищенко Р.А. на данное постановление оставлена без изменения.

Клищенко Р.А. обжаловал указанные постановление и решение в суд, ссылаясь на изложенные в жалобе обстоятельства.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Изучив в судебном заседании материалы дела, заслушав заявителя, его защитника, потерпевшего, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, <дата> в 21 час. 43 мин. Клищенко Р.А., управляя автомашиной марки "Ф" на проезжей части дороги на пересечении улиц <...> и <...>, проехал на за...

...прещающий красный сигнал светофора.

Усмотрев в действиях Клищенко Р.А. нарушение п.6.2 ПДД РФ, инспектор ГИБДД постановлением от 18.12.2013 года признал Клищенко Р.А. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Брянску от 28 декабря 2013 года жалоба Клищенко Р.А. на данное постановление оставлена без изменения.

Клищенко Р.А., полагая, данные постановление и решение должностных лиц ГИБДД незаконными, обратился в суд с настоящей жалобой.

Оценив имеющиеся доказательства, судья считает, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В судебном заседании установлено, что должностным лицом ГИБДД правильно установлен факт нарушения Клищенко Р.А. п. 6.2 ПДД РФ.

Обстоятельства нарушения заявителем требований п. 6.2 ПДД РФ и его вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2013 года.

Согласно информации МБУ «Центр организации дорожного движения г.Брянска», сведений о неисправностях и сбоях в работе светофорного объекта, расположенного на пересечении улиц <...> и <...>, <дата> в МБУ «Центр организации дорожного движения г.Брянска» не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2013 года имеются сведения о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, данный факт расценивается как обстоятельство, подтверждающее вину Клищенко Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого постановления, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Клищенко Р.А. были разъяснены. При рассмотрении дела инспектором ГИБДД заявитель обстоятельства правонарушения и свою вину в его совершении не оспаривал, о чем свидетельствует наличие его подписей в оспариваемом постановлении и имеющиеся в деле его письменные объяснения.

Таким образом вывод инспектора ГИБДД о наличии в действиях Клищенко Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, является правильным. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено должностным лицом в пределах санкции ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность заявителя.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. При рассмотрении дела должностным лицом административного органа дана мотивированная оценка всем имеющимся по делу доказательствам.

Учитывая, что факт совершения Клищенко Р.А. административного правонарушения подтвержден материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом не выявлено, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения оспариваемых постановления и решения должностных лиц ГИБДД не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 18.12.2013 года о назначении Клищенко Р.А. административного наказания по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.Брянску от 28 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу Клищенко Р.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток.

Судья Сидоренко А.Н.