Литвях Дмитрий Петрович

Дело № 2-670/2021

УИД 23RS0041-01-2020-003957-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Стахановой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайка Д.В. к Литвях Д.П. о взыскании суммы долга по договору займа от 30.06.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чайка Д.В. обратился в суд с иском к Литвях Д.П., о взыскании суммы долга, по договору займа от 30.06.2019 г., ссылаясь на то, что 30.06.2019 г., между ними, был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, он, как займодавец, передал ответчику, денежные средства, в размере 60 000 руб., а ответчик, как заемщик, обязался возвратить ему сумму займа, в обусловленный этим договором срок до 05.07.2019 г.

Подтверждением заключенного между сторонами договора займа и его условий, является расписка от 30.06.2019 г., составленная ответчиком, и удостоверяющая передачу ему, согласованной денежной суммы наличными, в день подписания договора.

Но, до настоящего времени, задолженность ответчиком, добровольно не погашена, и все его попытки досудебного урегулирования спора, были проигнорированы ответчиком, и оказались безрезультатными.

В связи с тем, что ответчик своевременно не возвратил долг, истец просит взыскать с него денежные средства, в размере 60 000 руб.

Истец Чайка Д.В. в судебное заседание не явился, в поступившем от него письменном заявлении, просил суд рассмотреть дело в его отс...

...утствие.

Ответчик Литвях Д.П., в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом – повесткой. Об уважительности причин своей неявки, суду не сообщил, ходатайств не заявлял, письменных возражений, относительно заявленных истцом требований, не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон и разрешить спор, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме, должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

П. 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства или другие вещи.

В судебном заседании была исследована расписка, составленная ответчиком 30.06.2019 г., из содержания которой следует, что он получил от истца в долг денежные средства в размере 60 000 руб., сроком возврата до 05.07.2019 г.

При оценке расписки ответчика, удостоверяющей передачу истцом определенной денежной суммы, судом установлено, что волеизъявление обеих сторон, было направлено именно на установление заемного обязательства, поскольку, ими в письменной форме, было достигнуто соглашение, по всем существенным условиям договора займа.

Суд считает, что расписка, представленная в суд истцом, отвечает требованиям, предъявляемым законом к письменным сделкам, что позволяет определить соглашение между истцом и ответчиком, достигнутое 30.06.2019 г., как договор займа.

Следовательно, на основании расписки от 30.06.2019 г., у заемщика Литвях Д.П., возникло обязательство возвратить займодавцу Чайка Д.В. заемные денежные средства в размере 60 000 руб., в срок до 05.07.2019 г.

На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

П. 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду относимых, допустимых, достоверных доказательств, которые в своей совокупности опровергли бы доводы истца о наличии достигнутого между сторонами соглашения о заключении договора займа от 30.06.2019 г., в соответствии с которым у него имеется задолженность в размере 60 000 руб., как и не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательства перед истцом.

Согласно материалам дела, 01.03.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате всей суммы долга в добровольном порядке, однако указанное требование ответчиком исполнено не было, денежные средства им до настоящего времени не возвращены.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения обязательств по возврату долга со стороны ответчика, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску Чайка Д.В. к Литвях Д.П. о взыскании долга по договору займа от 30.06.2019 г., – удовлетворить.

Взыскать с Литвях Д.П. в пользу Чайка Д.В. денежные средства в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию, по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Кореновский районный суд Краснодарского края, в течение месяца, со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кореновского районного суда С.И. Швецов

Дело №2-1321/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2014 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Корниенко В.А.,

при секретаре Долгинцевой Е.А.,

с участием представителя истца Чмарина А.А., ответчика Булычева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клищенко Р.А. к Булычеву А.А. о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Клищенко Р.А. обратился в суд с иском к Булычеву А.А., Литвях Д.П. о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований указал, что <дата> он со своей семьей, на принадлежащей ему на праве собственности автомашине «VolkswagenTiguan», г.н. <...>, ехал из <адрес> автомобиль марки ВАЗ-21053 под управлением водителя Булычева А.А. с большой скоростью выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с его автомашиной, в связи с чем его транспортному средству были причинены механические повреждения. Булычев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Общая стоимость ущерба составила <...> Кроме того, он понес расходы по замене поврежденного регистрационного номера на общую сумму <...>; для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости им <дата> был заключен договор на проведение экспертизы с ООО «РОСЭКСПЕРТИЗА», услуги по проведению которой составили <...> руб.; для представления его интересов в досудебном и судебном порядке была оформлена доверенность представителям, расходы по офо...

...рмлению которой составили <...> руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб., расходы по отправке почтовых отправлений в размере <...>., кроме того, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <...> руб..

Истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу в возмещение материального вреда, причиненного имуществу в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины и издержек на общую сумму в размере <...>

В ходе рассмотрения дела истец Клищенко Р.А. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчиков в его пользу <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины и издержек на общую сумму в размере <...>

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> Литвях Д.П. исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец Клищенко Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна. Его интересы по доверенности представлял Чмарин А.А..

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Чмарин А.А. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Булычев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Привлеченный в качестве третьего лица Литвях Д.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> около 13 час. 50 мин. в районе 25 км + 290 м а/д «Брянск-Новозыбков» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «VolkswagenTiguan», <...> под управлением водителя Клищенко Р.А. и автомобиля марки «ВАЗ 21053» г.н. <...> под управлением водителя Булычева А.А., принадлежащего на праве собственности Литвях Д.П..

Постановлением инспектора отдела ГИБДД МО МВД России «Почепский» от <дата> производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место <дата> на 26 км автодороги «Брянск-Новозыбков» на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Булычева А.А. (л.д. 22).

Постановлением № от <дата> Булычев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (управлял автомашиной, на задней оси которой установлены шины различной конструкции модели), с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 20).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «VolkswagenTiguan», г.н. <...> получил механические повреждения, собственником которого является Клищенко Р.А..

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с заключением № о величине восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства «VolkswagenTiguan», г.н. <...> от <дата> величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <...>., итоговая величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <...> (л.д. 31-47).

Суд принимает во внимание указанную оценку, так как она не противоречит ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Также ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, опровергающие выводы оценщика о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно материалов дела истцу ООО «Страховая Компания «Согласие» в счет возмещения ущерба было выплачено <...> руб. (л. д. 92)

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <...>

Положениями ст. 151 ГК РФ установлена возможность возмещения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного ему виновными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из указанных норм права, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Однако в нарушение требований действующего законодательством истцом при предъявлении настоящего иска не подтвержден факт совершения ответчиком каких-либо действий, нарушающих его нематериальные блага, а также факт причинения ему морального вреда и факт наступления каких-либо конкретных неблагоприятных последствий дорожно-транспортным происшествием.

При этом обстоятельства, которые истец приводит как обоснование факта причинения морального вреда и заявленного размера денежной компенсации сами по себе не свидетельствуют о том, что истцу были причинены какие - либо физические и нравственные страдания в результате действий ответчика, кроме того они не подтверждены какими либо достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем суд находит в части взыскания с Булычева А.А. компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Для определения ущерба, причиненного автомобилю «VolkswagenTiguan», г.н. <...> в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом Клищенко Р.А. была произведена за свой счет оценочная экспертиза.

В качестве доказательств несения расходов по оценке ущерба Клищенко Р.А. представлена квитанция об оплате услуг по оценке на сумму <...> рублей.

По результатам выполненных работ ООО «Росэкспертиза» составлено заключение № от <дата> о величине восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства «VolkswagenTiguan», г.н. <...>, который был представлен суду в качестве доказательства со стороны истца в обоснование иска.

Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана обращением Клищенко Р.А. в суд с иском, его требования о взыскании с Булычева А.А. расходов по оплате экспертизы суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по замене поврежденного регистрационного номера в размере <...> руб. (л.д. 68-69).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Интересы истца в настоящем деле на основании доверенности представлял Чмарин А.А., который занимался составлением искового заявления и принимал участие в заседании суда <дата> года, <дата> года. Учитывая, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, сложность дела, характер подлежащих защите прав, а также исходя из общего принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Булычева А.А. в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом в пользу истца с Булычёва А.А. подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...>

Суд признает необходимыми почтовые расходы, в размере <...>., несение данных расходов истцом подтверждено документально.

Суд также признает необходимыми судебные расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителей в сумме <...> руб., поскольку интересы истца в судебном заседании представлял представитель Чмарин А.А.. Вышеуказанные расходы на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клищенко Р.А. к Булычеву А.А. о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Булычева А.А. в пользу Клищенко Р.А. в счет возмещения материального ущерба <...>; расходы по замене регистрационного номера в размере 1 <...>., расходы по оценке ущерба в размере <...>.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 <...>.; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <...>.; почтовые расходы в размере <...>.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Корниенко В.А.