Шаяхметов Альберт Ишдавлетович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об объединении гражданских дел

город Уфа 19 августа 2024 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Фаизова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Гизитдиновой Д.Л.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаяхметов А.И к Ахметов Р.Р, Ахметовой Ф.З. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шаяхметов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Ахметов Р.Р, Ахметовой Ф.З. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В производстве Уфимского районного суда Республики Башкортостан находятся также: гражданское дело № по иску Александрова Е.В. к Ахметов Р.Р, Ахметовой Ф.З. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд, проверив материалы гражданских дел, считает, что для своевременного и правильного разрешения, вышеуказанные гражданские дела необходимо объединить их в одно производство, поскольку судом, бесспорно установлено, что истцами поданы иски к один и тем же ответчикам, лица, участвующие в деле, являются участниками одного дорожно-транспортного происшествия, совершенного ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон, вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и ...

...разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Таким образом, для своевременного и правильного разрешения, вышеуказанные гражданские дела необходимо объединить в одно производство.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 151 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № по иску Шаяхметов А.И к Ахметов Р.Р, Ахметовой Ф.З. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, гражданское дело № по иску Александрова Е.В. к Ахметов Р.Р, Ахметовой Ф.З. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия объединить в одно производство, присвоив гражданскому делу №.

Судья Р.З. Фаизов

Дело № 2-804/2025

УИД 03RS0064-01-2024-002414-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаизова Р.З.,

при секретаре Габдрахмановой Р.Ф.,

с участием истца Шаяхметова А.И. и его представителя Муртазина М.Б.,

истца Александровой Е.В.,

представителя ответчиков Ахметова Р.Р. и Ахметовой Ф.З. – Гумерова Р.Р.,

третьего лица Иванова,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Шаяхметов А.И. к Ахметов Р.Р., Ахметова Ф.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и

по иску Александрова Е.В. к Ахметова Ф.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шаяхметов А.И. обратился в суд с иском к Ахметов Р.Р., Ахметова Ф.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Ахметов Р.Р., принадлежащего на праве собственности Ахметова Ф.З., автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Иванов А.А., принадлежащего на праве собственности Александрова Е.В., и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ахметов Р.Р., однако, договор обязательного страхования его гражданской ответственности заключен не был. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению ООО «Центр Независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства <данные изъяты> г/н №, полная стоимость восстанов...

...ительного ремонта (без учета износа) составляет 1 072 100 рублей; истец оплатил слуги эксперта в сумме 21 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам претензию о возмещении ущерба, претензия оставлена без удовлетворения. Истцу причинен моральный вред, выразившийся нравственных страданиях, пережитых им в результате неправомерных действий, нежелании контактировать.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчиков солидарно: сумму восстановительного ремонта в размере 1 072 100 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 21 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 561 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 315 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Александрова Е.В. обратилась в суд с иском к Ахметов Р.Р., Ахметова Ф.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на получение ее автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № механических повреждений в результате вышеуказанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине Ахметов Р.Р., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности Ахметова Ф.З.. ДД.ММ.ГГГГ Александрова Е.В. обратилась в САО «ВСК», письмом от ДД.ММ.ГГГГ в страховом возмещении убытков ей было отказано в связи с тем, что ответственность причинителя вреда не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ Александрова Е.В. направила ответчикам телеграмму с приглашением на осмотр автомобиля, на который они не явились. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 773 80 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля – 525 000 рублей, стоимость годных остатков равна 108 755, 01 рублям, за услуги эксперта истец оплатила 17 000 рублей.

На основании изложенного просила суд взыскать с ответчиков причинённый ущерба в размере 416 244, 99 рубля, расходы по оплате услуг эксперта – 17 000 рублей, по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, на оплату услуг почты – 921, 20 рубль, на оплату услуг СТО с целью исследования скрытых повреждений – 3 000 рублей, по оплате госпошлины – 7 362, 45 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение исковых требований, в котором Александрова Е.В., ссылаясь на заключение судебной экспертизы ООО «Юнит-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчиков Ахметов Р.Р., Ахметова Ф.З. причиненный ущерб в размере 376 887 рублей (рыночная стоимость автомобиля 457 000 – стоимость годных остатков 80 113), судебные расходы по оплате услуг эксперта – 17 000 рублей, по оплате услуг представителя – 40 000 рублей, почтовые расходы – 921, 20 рубль, расходы на услуги СТО с целью исследования скрытых повреждений – 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 7 362, 45 рубля.

Определением суда принято уточнение исковых требований, в котором Александрова Е.В. от исковых требований к Ахметов Р.Р. отказалась, с учетом пояснений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ просила взыскать с Ахметова Ф.З. причиненный ущерб в размере 555 846, 18 рублей (рыночная стоимость автомобиля 674 000 – стоимость годных остатков 118 153, 82), расходы по оплате услуг эксперта – 17 000 рублей, по оплате услуг представителя – 40 000 рублей, почтовые расходы – 921, 20 рубль, по оплате услуг СТО с целью исследования скрытых повреждений – 3 000 рублей, по оплате госпошлины – 7 362, 45 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Шаяхметов А.И., Александрова Е.В. объединены в одно производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено САО «ВСК».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Российский союз автостраховщиков.

Истец Шаяхметов А.И. и его представитель Муртазин М.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Истец Александрова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков Ахметов Р.Р. и Ахметова Ф.З. – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Иванов А.А. в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования Александрова Е.В., не возражал против удовлетворения исковых требований Шаяхметов А.И.

Ответчики Ахметов Р.Р., Ахметова Ф.З., представители третьи лиц САО «ВСК», Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Ахметов Р.Р., принадлежащего на праве собственности Ахметова Ф.З., автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Иванов А.А., принадлежащего на праве собственности Александрова Е.В., и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в ДТП признан Ахметов Р.Р., который привлечен к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ ввиду нарушения п. 13.12 ПДД РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства ДТП, суд приходит к заключению, что виновным в совершении ДТП является ответчик Ахметов Р.Р., гражданская ответственность которого не была застрахована.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортным средствам Шаяхметов А.И. и Александрова Е.В. причинены механические повреждения.

Принимая во внимание, что автогражданская ответственность Ахметов Р.Р. на момент ДТП застрахована не была, ответственность по возмещению причиненного ущерба лежит на собственнике автомобиля Лада Калина г/н № - Ахметова Ф.З. как на законном владельце транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Александрова Е.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано, поскольку ответственность причинителя вреда не застрахована по договору ОСАГО.

Согласно заключению ООО «Центр Независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе истца Шаяхметов А.И. стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства <данные изъяты> г/н №, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 1 072 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Шаяхметов А.И. направил ответчикам претензию о возмещении ущерба, претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению №ГЭ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе истца Александрова Е.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № составляет 773 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 525 000 рублей, стоимость годных остатков - 108 755, 01 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая трасологическая экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «Юнит-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> без учета износа составляет 715 434 рубля, с учетом износа – 425 602 рубля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> без учета износа составляет 1 445 766 рубля, с учетом износа – 794 054 рубля, стоимость годных остатков – 80 113 рублей.

В пояснениях к заключению № года эксперт ФИО8 указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> без учета износа составляет 1 445 766 рубля, с учетом износа – 794 054 рубля, стоимость годных остатков – 118 153, 82 рубля, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла – 674 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная экспертиза для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, с учетом поступивших фотографий.

Из заключения дополнительной экспертизы ООО «Юнит-Эксперт» № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 715 434 рубля, с учетом износа – 425 602 рубля.

В пояснениях к дополнительной экспертизе № эксперт ФИО8 указал, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 802 771, 01 рубль, с учетом износа – 582 095, 50 рублей.

Изучив заключения эксперта ООО «Юнит-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, № вкупе с пояснениями эксперта, суд считает необходимым принять их в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, поскольку они составлены верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дату заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию для производства назначенной экспертизы. Экспертом приведена и подробно изложена в судебном заседании методика проведения исследования, обстоятельства, ввиду которых он пришел к названным выводам. Суд не усматривает в заключении эксперта противоречий либо несоответствий фактическим обстоятельствам ДТП, его механизму, сообщенному участниками ДТП, характер повреждений экспертом также определен правильно.

Исходя из изложенного, суд оценивает заключения основной и дополнительной экспертиз ООО «Юнит-Эксперт» как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного истцам вследствие повреждения автомобиля в результате ДТП, они в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не доказано возмещение истцам причиненного ущерба, с ответчика Ахметова Ф.З. подлежит взысканию материальный ущерб: в пользу истца Шаяхметов А.И. в размере 802 771, 01 рубль – рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа; в пользу истца Александрова Е.В. – 555 846, 18 рублей (рыночная стоимость автомобиля 674 000 рублей – стоимость годных остатков 118 153, 82 рубля).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости имущественное положение ответчика (ст.1101 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает взыскать в пользу Шаяхметов А.И. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования Шаяхметов А.И. о взыскании материального ущерба удовлетворены частично, понесенные им расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворённым требованиям (75%); требования Александрова Е.В. о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, потому понесенные ею судебные расходы суд относит на счет ответчика.

Таким образом, с Ахметова Ф.З. в пользу Шаяхметов А.И. подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 170 рублей 75 копеек, почтовые расходы в размере 236 рублей 25 копеек; в пользу Александрова Е.В. - расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 921 рубль 20 копеек, расходы по оплате услуг исследования скрытых повреждений в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 362 рубля 45 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцам помощи представителями при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд признает заявленную истцами стоимость услуг разумной и справедливой. Учитывая, что исковые требования Шаяхметов А.И. удовлетворены частично, с ответчика Ахметова Ф.З. в его пользу суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (75% от 20 000 рублей); требования Александрова Е.В. удовлетворены в полном объеме, а потому с Ахметова Ф.З. в ее пользу полежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шаяхметов А.И. к Ахметова Ф.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметова Ф.З. (паспорт серии № №, СНИЛС №) в пользу Шаяхметов А.И. (паспорт № №) сумму востановительного ремонта в размере 802 771 рубля 01 копейки; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 170 рублей 75 копеек, расходы по оплате юридически услуг в размере 15 000 рубле, почтовые расходы в размере 236 рублей 25 копеек.

В остальной части исковые требования Шаяхметов А.И. к Ахметов Р.Р., Ахметова Ф.З. – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Александрова Е.В. к Ахметова Ф.З. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Ахметова Ф.З. (паспорт серии № №, СНИЛС №) в пользу Александрова Е.В. (паспорт № №) причиненный имущественный ущерб в размере 555 846 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 921 рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг исследования скрытых повреждений в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 362 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.З. Фаизов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.