Дуспасов Нуралы Васильевич

дело № 1-9/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 января 2025 г. г.Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Мостовой С.Б., единолично, при секретаре Викульевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Янкина Н.Е.,

подсудимого Дуспасова Н.В., защитника – адвоката Филичкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Дуспасова Нуралы Васильевича, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, невоеннообязанного, не состоящего в браке, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил :

Дуспасов Н.В. управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Дуспасов Н.В. 28 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка №44 Палласовского судебного района Волгоградской области подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьяне...

...ния. Постановление вступило в законную силу 18 марта 2024г.

26 сентября 2024 года, Дуспасов Н.В., находясь по месту жительства, в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, употребил спиртное, после чего в примерно в 17 часов 30 минут 26 сентября 2024 года, являясь на основании ст. 4.6, 4.1 и 32.7 КРФ об АП лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи от 28 февраля 2024 года, имея преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желая этого, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, сел за руль мопеда марки «RАCER RC50 » без государственного регистрационного знака, находящегося у него во временном пользовании, принадлежащего Свидетель №3, запустил его двигатель и, управляя данным мопедом, начал на нем движение по улицам <адрес>. Во время следования по <адрес> напротив дома № 119 примерно в 17 часов 35 минут 26 сентября 2024г. был остановлен сотрудником полиции Отдела МВД России по Палласовскому району Волгоградской области для проверки документов. У Дуспасова Н.В. были обнаружены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), вследствие чего в 17 часов 45 минут 26 сентября 2024 года он был отстранен от управления транспортным средством с составлением соответствующего протокола 34 ХБ №286856 от 26 сентября 2024 года. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Дуспасов Н.В. ответил отказом. После чего был составлен протокол 34 МВ № 013324 от 26 сентября 2024 года о направлении Дуспасова Н.В.на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от медицинского освидетельствования Дуспасов Н.В. отказался, указав об отказе в протоколе.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ Дуспасов Н.В., управляющий транспортным средством, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании Дуспасов Н.В.вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Дуспасов Н.В., данные им при производстве дознания при допросе в качестве подозреваемого.

Дуспасов Н.В.вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, признавал полностью, в содеянном раскаялся.

Дуспасов Н.В. пояснял, что 26 сентября 2024 года находился по месту жительства <адрес>, примерно в 17 часов употребил 1,5 литра пива. Спиртное закончилось, хотел съездить и купить еще спиртное. Сел за руль мопеда«RАCER RC50», который принадлежит его знакомому Свидетель №3,у которого он берет мопед на время для выпаса скота, завел двигатель, отъехал от своего домовладения, поехал по улице. Он понимал, что не имеет права управления транспортным средством, так как ранее был лишен водительского удостоверения, а также употребил спиртное, но все равно решил поехать, так как подумал, что его не остановят сотрудники ДПС. Двигаясь по ул. Чапаева, напротив <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудник ДПС подошел, представился и попросил предоставить документы на право управления транспортным средством, он ответил, что не имеет водительского удостоверения, так как ранее был уже их лишен. В ходе беседы сотрудник ДПС почувствовал от него запах алкоголя,пригласил в служебный автомобиль, был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался, сотрудником ИДПС был составлен протокол о направлении в ГБУЗ «Палласовская ЦРБ»на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. не видел в этом смысла, действительно находился в состоянии опьянения, написал в протоколе, что отказывается и поставил подпись.

л.д. 65-67

Подсудимый Дуспасов Н.В. подтвердил показания, данные при производстве дознания.

Огласив показания подсудимого Дуспасова Н.В., огласив показания свидетелей в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, исследовав письменные материалы дела, суд считает вину Дуспасова Н.В. доказанной следующими доказательствами :

-показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что 26 сентября 2024 года совместно с УУП Свидетель №2 осуществляли патрулирование на административном участке Савинского сельского поселения Палласовского района для осуществления безопасности дорожного движения. Примерно в 17 часов 30 минут двигались по <адрес>, увидел движущийся им навстречу мопед «RАCER RC50 » без государственного регистрационного знака, решил остановить для проверки документов. Водитель по его требованию остановился. Подошел, представился. Попросил водителя предъявить документы на право управления, водитель, им был Дуспасов Нуралы Васильевич, пояснил, что лишен водительских прав. Почувствовал запах алкоголя от Дуспасова Н.В., пригласил его пройти в служебный автомобиль, с применением персонального переносимого устройства « Дозор», отстранил Дуспасова Н.В. от управления транспортным средством, т.к. у Дуспасова Н.В. был и призанки опьянения « запах алкоголя изо рта», предложил Дуспасову Н.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот отказался. Предложил Дуспасову Н.В. пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Палласовская ЦРБ», Дуспасов Н.В. отказался. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котом Дуспасов Н.В. написал, что отказывается, поставил подписи. Через базу данных ФИС ГИБДД, ему стало известно, что Дуспасов Н.В. в 2024 году привлекался по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что тому было назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Прибывшая следственно-оперативная группа изъяли мопед, которым управлял Дуспасов Н.В.

л.д. 39-41

-показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего что 26 сентября 2024 года совместно с ИДПС Свидетель №1 осуществляли патрулирование на административном участке Савинского сельского поселения <адрес> для осуществления безопасности дорожного движения. В этот же день примерно в 17 часов 30 минут двигались по <адрес>, спустя 5 минут, увидели движущийся им навстречу мопед «RАCER RС50» без государственного регистрационного знака, решили остановить для проверки документов. ИДПС Свидетель №1 вышел из автомобиля, с помощью жезла подал сигнал об остановке, водитель остановился. Свидетель №1 подошел к водителю, чтобы проверить наличие водительского удостоверения, водитель, им был Дуспасов Нуралы Васильевич, пояснил, что лишен водительских прав. Свидетель №1 почувствовал запах алкоголя от Дуспасова Н.В., пригласил его пройти в служебный автомобиль, с применением персонального переносимого устройства « Дозор», отстранил Дуспасова Н.В. от управления транспортным средством, т.к. у Дуспасова Н.В. был и призанки опьянения « запах алкоголя изо рта», предложил Дуспасову Н.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот отказался, пояснив, что выпил 1,5л. пива. Свидетель №1предложил Дуспасову Н.В. пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Палласовская ЦРБ», Дуспасов Н.В. отказался. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Дуспасов Н.В. написал, что отказывается, поставил подписи. Через базу данных ФИС ГИБДД, стало известно, что Дуспасов Н.В. в 2024 году ранее привлекался по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, было назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Прибывшая следственно-оперативная группа изъяла мопед, которым управлял Дуспасов Н.В.

л.д.30-32

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего, что в 2020 году купил мопед «RАCER RC 50», на руле два спидометра, на сиденье надпись «RАCER», мопед имеет идентификационный номер №, но на учет его не поставил. У него есть знакомый Дуспасов Н.В., который проживает в <адрес>, подрабатывает в <адрес>, занимается выпасом скота. Время от времени на небольшой промежуток времени Дуспасов Н.В. с его разрешения брал у него мопед для выпаса скота, так как пешком скот пасти тяжело. Примерно <дата> он одолжил Дуспасову Н.В. мопед на неделю, однако <дата> в вечернее время от Дуспасова Н.В. ему стало известно, что его на мопеде в <адрес> остановили сотрудники ДПС, он пояснил, что мопед забрали, так как он управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения. Никогда ранее Дуспасов Н.В. не ездил на его мопеде в состоянии алкогольного опьянения, когда брал мопед в состоянии опьянения не находился, запаха алкоголя от него не почувствовал.

л.д. 91-93

Вина Дуспасова Н.В. в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела :

-рапортом об обнаружении признаков преступления, оперативного дежурного Отдела МВД России по Палласовскому району, из содержания которого следует, что <дата> в 18 часов 10 минут, в дежурную часть поступило сообщение от ИДПС Свидетель №1 о том, что на <адрес> остановлен мопед марки «RАCER» без г/н под управлением Дуспасова Н.В. в состоянии опьянения, который подвергнут административному наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

л.д.4

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 286856 от 26.09.2024 года, согласно которому Дуспасов Н.В. отстранен от управления мопедом «RАCER RC 50» без г/н, в связи с тем, что он управляя транспортным средством в состоянии опьянения.

л.д. 5

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 МВ № 013324 от 26.09.2024 года, согласно которому Дуспасов Н.В. отказался пройти медицинское освидетельствование.

л.д. 6

-постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 26.09.2024г., согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Дуспасова Н.В., прекращено, в связи с тем, что в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

л.д. 23

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 26.09.2024 года осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, где был остановлен Дуспасов Н.В., управлявший мопедом «RАCER RC 50» без государственного регистрационного знака, с признаками алкогольного опьянения. Данный мопед был изъят и поставлен на стоянку в ОГИБДД Отдела МВД России по Палласовскому району Волгоградской области.

л.д.8-14

-постановлением от 28 февраля 2024 года мирового судьи судебного участка №44 Палласовского судебного района Волгоградской области, вступившим в законную силу <дата>, согласно которому Дуспасов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

л.д. 79-82

- справкой ОГИБДД, согласно которой Дуспасов Нуралы Васильевич, <дата> года рождения, постановлением мирового судьи судебного участка №44 Палласовского района Волгоградской области от 28.02.2024 года № 5-44-26/2024 лишен права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с административным штрафом 30 000 рублей. Срок окончания лишения права управления 3.11.2024 года. Водительское удостоверение сдано 3.05.2024г.

л.д. 21

-протоколом осмотра предметов, согласно которому 29.11.2024г. осмотрен лазерный диск DVD-R c видеофайлами, изъяты с персонального устройства «дозор» в ходе выемки. На записи зафиксировано отстранение Дуспасова Н.В. от управления транспортным средством, отказ Дуспанова Н.В. от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Лазерный диск признан вещественным доказательством по делу, приобщен к материалам уголовного дела.

л.д. 44-52

-протоколом осмотра предметов, согласно которому 14.11.2024 года осмотрен мопед «RАCER RC 50 » без государственного регистрационного знака, признан вещественным доказательством по делу, передан под сохранную расписку Свидетель №3

том 1 л.д. 33-38, 98

Исследованные судом доказательства получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства являются допустимыми, относятся непосредственно к предъявленному Дуспасову Н.В. обвинению по ч.1 ст.264.1 УК РФ и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого Дуспасова Н.В. суд квалифицирует ч.1ст.264.1 УК РФ управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно примечанию 1 к ст.264 УК РФ под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и статьях 264.1 и 264. 3 настоящего кодекса понимаются в том числе транспортные средства, на управление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. В соответствии с ч.1 ст.25 ФЗ от 10.12.1195г. № 190-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на управление мопедов предоставляется специальное право. Из представленных документов л.д. 95 следует, что Дуспасов Н.В. управлял мопедом, соответствующим техническим характеристикам, указанным в абз.19 п.1.2 Правил дорожного движения.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ Дуспасов Н.В.,управляющий транспортным средством, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания Дуспасову Н.В. суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Дуспасов Н.В. совершил преступление, относящееся в силу ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, не судим, имеет доходы от временных заработков, характеризуется в быту удовлетворительно, на учетах у врача- нарколога и врача- психиатра не состоит, является отцом военнослужащего, погибшего при участии в СВО.

Смягчающими обстоятельствами признаются в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние, наличие тяжелого жизненного обстоятельства.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учётом совокупности всех смягчающих обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, суд назначает Дуспасову Н.В. с учетом требований ч.1 ст.56 УК РФ о назначении наказания осужденному, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

По вступлению приговора в законную силу, в соответствии с п.5,6 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу: лазерный DVD-R диск следует хранить при уголовном деле в течение срока хранения дела, мопед «RАCER RC 50», переданный Свидетель №3, суд оставляет законному владельцу для распоряжения по своему усмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,304,307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Дуспасова Нуралы Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 ( сто шестьдесят ) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественные доказательства по делу : лазерный DVD-R диск хранить при уголовном деле в течение срока хранения дела, мопед «RАCER RC 50» без государственного регистрационного знака оставить законному владельцу Свидетель №3 для распоряжения по своему усмотрению

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Дуспасову Н.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

Судья С.Б. Мостовая

Дело № 2а-507/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Быково 25 ноября 2021 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.А.,

при секретаре Курмашевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Быковского РОСП УФССП России по Волгоградской области Петруниной О.А., Быковскому РОСП УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства № 17428/21/34002-ИП,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с названным административным иском, указав в обоснование, что на исполнении Быковского РОСП УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № 17428/21/34002-ИП, в отношении Дуспасова Нуралы Васильевича. При этом судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение решения суда. Просит суд признать незаконным бездействие административных ответчиков, которое выразилось в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 11.06.2021г. по настоящее время; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 11.06.2021г. по настоящее время; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 11.06.2021г. по настоящее время; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 11.06.2021г. по настоящее время; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о ...

...месте жительства должника за период 11.06.2021г. по настоящее время; обязать судебного пристава-исполнителя Быковского РОСП Петрунину О.А. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в заявлении адресованном суду просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель административного ответчика Быковского РОСП УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Быковского РО УФССП России по Волгоградской области Петрунина О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, представила возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо Дуспасов Н.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с данными требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С настоящим иском, в котором оспаривается бездействие в рамках исполнительного производства № 17428/21/34002-ИП, представитель административного истца обратился в суд 28.09.2021 г., посредством направления административного иска в электронном виде с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следовательно, срок на обращение в суд за судебной защитой соблюден.

Разрешая по существу настоящий иск, суд учитывает следующее.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 указанного Закона).

Частью 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что 11.06.2021 года на основании исполнительного листа выданного судебным участком № 2 Быковского района Волгоградской области по делу № 2-2-1659/2021 судебным приставом-исполнителем Быковского РО УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство №17428/21/34002-ИП, о взыскании с должника Дуспасова Н.В. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 260 686 руб. 93 коп.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления местонахождения должника, его имущества, места получения им дохода, а также наличия счетов в кредитных учреждениях и наличия на них средств, применялись меры принудительного исполнения.

18.06.2021 г., 02.07.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

23.07.2021г. судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, что подтверждается актом совершения исполнительных действий.

09.08.2021г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

01.11.2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Несоблюдение должностным лицом установленного законом срока совершения определенных действий, при условии, что такие действия в итоге совершены, прав истца не нарушает и не может являться формальным основанием к удовлетворению административного иска.

Поскольку в судебном заседании совокупность вышеуказанных условий не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Быковского РОСП УФССП России по Волгоградской области Петруниной О.А., Быковскому РОСП УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства № 17428/21/34002-ИП,

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Быковского РОСП УФССП России по Волгоградской области Петруниной О.А., Быковскому РОСП УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства № 17428/21/34002-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2021 года.

Судья Романова Ю.А.