Садоева Александра Александровна

61RS0001-01-2024-002707-34

2-2556/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Удовенко С.А.,

при помощнике Богдановой А.А., с участием представителя истца по доверенности Машкиной В.Н., представителя ответчика Чесникова А.М. по доверенности Данченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО, о взыскании материального ущерба при ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО, ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что ... в 21.30 по адресу: ..., произошло ДТП вследствие которого, водитель ФИО управляя автомобилем Опель Астра г/н №, находящимся в собственности ФИО, допустила столкновение с автомобилем Тайота Камри г/н №, находящимся под управлением ФИО, принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего ТС истца, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия ХХХ №.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серия ХХХ №.

09 апреля 2024 года истец обратился в САО «ВСК» за страховым возмещением.

27 апреля 2024 г. ему была произведена выплата страхового возмещения от САО «ВСК» в размере 400 000 руб. по соглашению о выплате страхового возмещения по у...

...бытку от 24.04.2024 г.

Для оценки причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО (договор на оказание услуг 11-04/2024 от ..., представлен в материалы дела). После проведения исследования экспертом изготовлено экспертное заключение № от ..., согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС Тайота Камри г/н № на дату ДТП от ... составляет: 1 234 052 руб. Утрата товарной стоимости ТС Тайота Камри г/н № на дату ДТП от ... составляет: 230 190 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, стоимость восстановительного ущерба в размере 738600 руб., утрату товарной стоимости в размере 160035 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13386 руб.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО, в судебное заседание явилась, с учетом уточнений, заявленные исковые требования поддержала, просил удовлетворить, взыскав ущерб и судебные расходы солидарно. В случае невозможного взыскания солидарно, взыскать с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности ФИО в судебном заседании сослался на поданные возражения, согласно которым, ... ФИО оформил в АО ГСК «Югория» страховой полис ОСАГО на срок с 05.04.2024 г. по 04.04.2025 г., указав в качестве допущенных к управлению лиц как себя, так и свою гражданскую супругу ФИО ... заключив с ней договор безвозмездного пользования транспортным средством, он в установленном порядке передал ей автомашину вместе с ключами, полисом ОСАГО, ПТС и СРТС. В удовлетворении требований к ФИО просил отказать.

Соответчик ФИО и ее представитель по ордеру ФИО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются также и расходы, которые Лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно но несут ответственность за вред причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п. третьим лицам по основаниям предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.04.2024 г. в 21.30 по адресу: ..., произошло ДТП вследствие которого, водитель ФИО управляя автомобилем Опель Астра г/н №, находящимся в собственности ФИО, допустила столкновение с автомобилем Тайота Камри г/н №, находящимся под управлением ФИО, принадлежащего ему на праве собственности (свидетельство о регистрации №).

В результате ДТП транспортное средство истца, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия ХХХ №.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серия ХХХ №.

09.08.2024 г. истец обратился в САО «ВСК» за страховым возмещением.

27.04.2024 г. ему была произведена выплата страхового возмещения от САО «ВСК» в размере 400 000 руб. по соглашению о выплате страхового возмещения по убытку от 24.04.2024 г.

Согласно проведенного экспертного исследования независимым экспертом ИП ФИО № от 23.04.2024 г., стоимость восстановительного ремонта ТС Тайота Камри г/н № на дату ДТП от 08.04.2024 г. составляет: 1 234 052 руб. Утрата товарной стоимости ТС Тайота Камри г/н № на дату ДТП от 08.04.2024 г. составляет: 230 190 руб.

Из позиции ответчика ФИО и материалов дела следует, что 04.08.2024 г. по договору купли-продажи он приобрел легковой автомобиль «Опель Астра» VIN №. При постановке автомашины на регистрационный учет ... произведена замена ранее присвоенного регистрационного знака В 835 ВН 761» на «С 070 ОО 61».

... ФИО оформил в АО ГСК «Югория» страховой полис ОСАГО № ХХхХо395365310 на срок с 05.04.2024 г. по 04.04.2025 г., указав в качестве допущенных к управлению лиц, как себя, так и свою гражданскую супругу ФИО.

... ФИО заключил с ФИО договор безвозмездного пользования транспортным средством и передал ей автомашину вместе с ключами, полисом ОСАГО, ПТС и СРТС. Копии договора безвозмездного пользования от 07.04.2024 г., страхового полис ОСАГО от 05.04.2024 г., свидетельства о регистрации ТС от 07.04.2024 г., ПТС транспортного средства предоставлены в материалы дела.

В рамках гражданского дела по ходатайству ответчика проведена судебная авто-товароведческая экспертиза №36 от 30.08.2024 г., ЦСЭО ООО «ЭкспоГарант» согласно которой, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Тайота Камри г/н №, возникших в результате рассматриваемого ДТП на момент 08.04.2024 г., без учета износа составляет 1 138 600 руб., с учетом износа составила 940 600 руб. Размер утраты товарной стоимости транспортного средства Тайота Камри г/н № на момент ДТП 08.04.2024 г. составляет 160 035 руб.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключения судебной авто-товароведческой экспертизы ООО Центр судебной экспертизы и оценки «ЭкспоГарант», по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчеты произведены экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов, видов ремонтных воздействий, рыночных цен и стоимости годных остатков. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертные исследования являются полными, а содержащиеся в заключениях выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Выводы, изложенные в экспертном исследовании №36 от 30.08.2024 г., являются понятными, не влекут двойного толкования, подтверждены исследовательской частью экспертного заключения, а также подтверждены самим экспертом в судебном заседании при его опросе.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, результаты которой являются ясными, понятными и соответствующими обстоятельствам разрешаемого спора, и не оспариваемыми сторонами в ходе судебного заседания.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. Пи возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Тем самым, основным юридическим значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление законного владельца транспортного средства «Опель Астра» в момент ДТП.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона №40ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью.

Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающим факт нахождения транспортного средства во владении пользовании другого лица, могут в частности являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине ФИО, которая, двигаясь по ..., допустила столкновение с автомобилем истца, что подтверждается схемой ДТП и объяснениями водителей, т.е. нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ. При оформлении административного материала ФИО представила сотруднику ГИБДД регистрационные документы на автомобиль и полис ОСАГО.

Поскольку в силу закона право безвозмездного пользования отнесено к числу оснований законного владения источником повышенной опасности, гражданско-правовая ответственность за причинение истцу ущерба должна быть возложена только на ФИО, как на законного владельца источника повышенной опасности, по вине которой причинен вред.

ФИО является субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, как лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию транспортного средства в момент причинения вреда и имело его в своем реальном владении.

При таких обстоятельствах ФИО как сособственник транспортного средства при отсутствии его вины в ДТП, может быть освобожден от ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред, поскольку гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, каковым на момент ДТП являлась ФИО, при отсутствии вины ФИО в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Управление транспортным средством как деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, в силу приведенных выше правовых норм возлагает на законного владельца транспортного средства более высокий (по сравнению с общим правилом, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ) уровень ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а именно: такая ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда. Это предопределяет и более высокие требования к оформлению передачи источника повышенной опасности во владение другому лицу, которое получает полномочия по использованию такого источника повышенной опасности по собственному усмотрению.

Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам истца оснований для привлечения соответчиков к солидарной ответственности не имеется, поскольку они не являются лицами, совместно причинившими вред.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда в результате ДТП подлежит возложению на ответчика ФИО как на титульного владельца автомобиля, которая застраховала гражданскую ответственность в соответствии с договором ОСАГО и была признана виновной в совершении данного ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного суду не представлено, равно как и документов, подтверждающих возмещение причиненного ущерба в заявленном истцом объеме.

Разрешая спор, суд исходит из установленной вины ответчика ФИО в причинении ущерба имуществу истца, определяя размер ущерба учитывает, что истец, как потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, поскольку выплаченного ему страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного ущерба, при этом ответчик, как причинитель вреда обязан возместить потерпевшему разницу между размером ущерба, равным доаварийной стоимости автомобиля истца и выплаченным страховым возмещением, с учетом утраты товарной стоимости, определенную согласно заключения судебной экспертизы ООО Центр судебной экспертизы и оценки «ЭкспоГарант» №36 от 30 августа 2024 г.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика ФИО суммы материального ущерба в размере 898 635 руб. из расчета: 1138600 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля минус 400000 руб. - выплаченное страховое возмещение плюс 160035 руб. - утрата товарной стоимости, и признает их подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку досудебного экспертного заключения №11-04/2024 от 23.04.2024 г., изготовленного ИП ФИО в размере 7000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 24.04.2024 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру.

С учетом сложности дела и объема выполненной работы, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчиков в пользу истца в размере 30000 руб., считая, что указанная сумма отвечает в данном случае требованиям разумности.

Также с ответчика суд считает необходимым взыскать госпошлину уплаченную истцом при подаче иска с учетом уточнений исковых требований в размере 12186,35 руб.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, по предварительному внесению денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или других связанных с рассмотрением дела расходов, признанных судом необходимыми, на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Порядок внесения денежных средств на депозитный счет судов общей юрисдикции определен Регламентом деятельности судов.

С учетом изложенного, возврат неизрасходованных денежных сумм, внесенных учреждением на депозитный счет суда в счет предстоящих судебных расходов, производится судом на основании судебного постановления, вынесенного по письменному заявлению (ч. 4 ст. 96 ГПК РФ, п. 37 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, Письмо Минфина России от 22.04.2016 N02-03-12/24384).

Таким образом, имеются правовые основания для производства перечисления внесенных ФИО на депозит Управления судебного департамента по Ростовской области денежных средств в сумме 20 000 руб. (чек по операции №596245 от 02 июля 2024 г.) в адрес ООО «ЭкспоГарант».

Расходы на судебную экспертизу составили 38400 руб. ФИО внесла на счет УСД по Ростовской области 20000 руб., в связи с чем, разница составила 18400 руб. Суд полагает необходимым взыскать с ФИО в пользу ООО «ЭкспоГарант» оставшиеся расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО, ФИО, о взыскании материального ущерба при ДТП и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО, ... г.р. (паспорт №) в пользу ФИО, ... г.р. (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 898635 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12186,35 руб., а всего 947821,35 руб.

Управлению судебного департамента по Ростовской области произвести перечисление внесенных 02.07.2024 г. ФИО, ... г.р. (паспорт №) на депозит Управления судебного департамента по Ростовской области денежные средства в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, в обеспечение возмещения судебных издержек по проведению судебной экспертизы на следующие реквизиты: получатель ООО «ЭКСПОГАРАНТ» ИНН 6165226963, ОГРН 1206100034942, КПП 616501001, Номер счета 40702810601000055732, в Южный филиал ПАО «Промсвязьбанк» г. Волгоград, Корреспондентский Счет 30101810100000000715, БИК 041806715.

Взыскать с ФИО, ... г.р. (паспорт № в пользу ООО «ЭКСПОГАРАНТ» (ИНН 6165226963, ОГРН 1206100034942) оставшиеся расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2024 года.