Завитухина Марина Леонидовна

Мотивированное решение

изготовлено 08.08.2012 года

Дело № 2-434/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 августа 2012 года гор. Ростов, Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Гусева А.Ю.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца по доверенности ФИО15, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ФИО7 о признании договора купли-продажи недействительным и включению квартиры в наследственную массу, о признании недостойным наследником, о признании права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ростовский районный суд с исковыми требованиями о признании права собственности в порядке наследования по закону к ФИО3 обратилась ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5, ее представитель уточнили свои исковые требования.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО15 поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 частично признала исковые требования ФИО16, пояснив, что ответчик признает право истца на 1/4 доли денежного вклада, открытого в <данные изъяты> отделении № филиала ОАО <данные изъяты> на имя ФИО8, а также право собственности ФИО5 на 1/4 долю автомашины марки «Лачетти», принадлежавшей ФИО1

Третьи лица, ФИО9, ФИО10 просили рассмотреть дело в их отсутствие, от наследства после смерти ФИО1 они отказыв...

...аются.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО14 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО5 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО3 был заключен договор долевого участия № в строительстве жилого дома по адресу <адрес>, по которому предприятие предоставляло дольщику в собственность двухкомнатную квартиру в данном доме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о его смерти.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО2 было зарегистрировано в <адрес> отделе Управления Росреестра <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ супругами ФИО1 и ФИО3 в период брака приобретена автомашина марки «Лачетти»,черного цвета, 2006 года выпуска, идентификационный номер №

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период брака на имя ФИО1 в <данные изъяты> отделении № филиала ОАО <данные изъяты> на имя ФИО8 был открыт лицевой счет №. Остаток вклада на ДД.ММ.ГГГГ составляет 374 012 рублей 92 копейки.

Согласно ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ при определении долей в имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что договора о режиме имущества супругов между ФИО1 и ФИО3 заключено не было. Такого договора сторонами суду не представлено.

Тем самым, поскольку автомашина марки «Лачетти» и денежные средства по вкладу - лицевой счет № были приобретены ФИО1 и ФИО3 в период брака, то 1/2 доли данного имущества принадлежит ФИО3 как супружеская доля.

После смерти ФИО1 завещания не оставил. Его наследниками по закону первой очереди являются его супруга ФИО3, его дочь ФИО5 Родители умершего - ФИО9, ФИО10 от принятия наследства отказались.

Истец просит суд признать ФИО3 недостойным наследником.

В соответствии со ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

При разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования следует учитывать, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Приговора суда о противоправных действиях ФИО3, направленных против осуществления последней воли наследодателя, истцом суду не представлено, такового не имеется.

Проанализировав объяснения участников судебного разбирательства, исследованные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не может быть признана недостойным наследником. Факт продажи квартиры, принадлежащей ФИО3 на праве собственности и которую она с добровольного согласия ФИО1 не рассматривала совместным имуществом не свидетельствует о противоправности ее действий, направленных против наследодателя либо наследников. Имущество, подлежащее наследованию ответчик не скрывала. Об имеющемся на день смерти у ФИО1 денежного вклада, ответчик узнала в судебном заседании, о чем пояснил ее представитель.

Таким образом, наследственное имущество подлежит разделу в равных долях между супругой умершего ФИО3 и ФИО5

Правовых и фактических оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю автомобиля марки «Лачетти» от ДД.ММ.ГГГГ год, выданное нотариусом ФИО11 на имя ФИО3 не имеется.

Судом установлено, что ФИО5 в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства <данные изъяты>

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

После смерти ФИО1 открылось наследственное имущество в виде <адрес>, приобретенной супругами ФИО17 в браке ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований закона (ст.1112, 1152 ГК РФ), несмотря на тот факт, что доля в спорной квартире принадлежит по наследству дочери умершего ФИО5, ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО2 договор купли-продажи <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО2 было зарегистрировано в <адрес> отделе Управления Росреестра по <адрес>

Таким образом, суд считает сделку по продаже спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной по основаниям ст.168 ГК РФ как нарушающей требования закона.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ФИО3, ФИО2 обязаны возвратить друг другу имущество, полученное по недействительной сделке.

Ответчик ФИО2 в своем отзыве указывает, что не приобрела бы никогда квартиру, если бы знала, что на нее имеют права другие граждане. Стороны на индексации стоимости квартиры не настаивают.

Поскольку ФИО5 в установленные сроки обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, она является наследником первой очереди, то за ней должно быть признано право собственности на 1/4 долю спорной квартиры.

Необходимо отметить, что согласно показаниям свидетеля ФИО12 спорная квартира была приобретена ФИО17 в 1993 году на денежные средства, переданные ФИО3 ФИО2 При этом никакими письменными соглашениями, расписками, передача денег не оформлялась. Факт передачи денег свидетель не наблюдала.

Суд относится критически к данным показаниям, не доверяет им, факт передачи денежных средств ФИО12 не видела. Факт передачи денег не подтверждается письменными доказательствами.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд считает, что судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3700 рублей, а также расходы по оплате справки в БТИ в размере 836 рублей, получение выписки из ЕГРП в 230 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца в размере 25000 рублей (подтверждаются распиской) на оплату услуг представителя за ведение гражданского дела суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО5 частично:

признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, обязать <адрес> отдел Управления Росреестра по <адрес> исключить запись регистрации свидетельства о государственной регистрации права № на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за №. Применить последствия недействительности данного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ: обязать ФИО2 передать ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязать ФИО2 передать ФИО3 400 000 рублей, полученные ФИО3 по договору купли-продажи;

признать за ФИО5 в порядке наследования право собственности на одну четвертую долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>;

признать за ФИО5 право собственности на одну четвертую долю автомобиля марки «Лачетти», черного цвета, 2006 года выпуска, идентификационный номер № в порядке наследования после смерти ФИО1;

признать за ФИО5 в порядке наследования после смерти ФИО1 право собственности на 93 503 рубля 23 копейки денежного вклада, открытого в <данные изъяты> отделении № филиала ОАО <данные изъяты> на имя ФИО1, №, лицевой счет №

взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО5 в равных долях судебные расходы истца в размере 29 766 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Меры обеспечения иска, наложенные определением Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить по вступлении настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Гусев

Копия верна:

С П Р А В К А: Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 октября 2012 года, решение Ростовского района суда Ярославской области от 3 августа 2012 года изменить.

Третий и шестой абзацы резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

Признать за ФИО5 право на 51/400 долю в праве собственности на <адрес>.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в равных долях в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 27 427 руб. 50 коп.

Исправить описку, допущенную во втором абзаце резолютивной части решения суда.

Обязанность по возврату ФИО2 400 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи, возложить на ФИО3.

В остальной части апелляционные жалобы ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 25 октября 2012 года.

Судья Ростовского районного суда: А.Ю.Гусев