Арутюнян Ануш Анатольевна

Дело № 2-1346/2023

УИД 74RS0046-01-2023-000956-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Литвиненко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манаковой Д.А. к Индивидуальному предпринимателю Кузнецову А.М. о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Манакова Д.А. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Кузнецову А.М. о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 18 июля 2022 г. между ней и ООО «Минибрус-74» был заключен договор подряда № 18/0722, в соответствии с которым заказан архитектурный проект, приобретены строительные материалы, их доставка и производство работ по монтажу дома на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №. На основании счета, выставленного ИП Кузнецовым А.М. в адрес ООО «Минибрус-74» на сумму 268 416 руб., 19.07.2022 г. произвела оплату, однако товар до настоящего времени ответчиком не поставлен. Претензия ответчиком не получена. Просит суд взыскать с ответчика уплаченную по счету денежную сумму в размере 268 416 руб., неустойку 71 130,24 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Истец Манакова Д.А., представитель истца Арутюнян А.А.(доверенность л.д.12-13) в судебном заседание не явились, извещены ...

...(л.д.102, 120).

Ответчик ИП Кузнецов А.М. извещался по месту регистрации (л.д.97), посредством направления извещения заказным письмом с уведомлением. Однако извещения о дате и месте судебного заседания, направленные заказной почтой с уведомлением с отметкой «судебное» ответчик не получил, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения» (л.д.99,118).

Учитывая, что вся информация по делу заблаговременно размещена на официальном сайте Озерского городского суда, в сети Интернет, а так же нормы ст. 115,116 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает сообщение доставленным, поскольку не получено по обстоятельствам, зависящим от ответчика (не получение письма на почте). Доказательств иного суду не представлено.

Представитель третьего лица ООО «минибрус-74» в судебное заседание не явился, извещены (л.д.119).

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании установлено, что 18 июля 2022 г. между Манаковой Д.А. и ООО «Минибрус-74» был заключен договор подряда № 18/0722, в соответствии с которым Исполнитель обязался заказать архитектурный проект, приобрести строительные материалы, доставить их и произвести работы по монтажу дома на земельном участке потребителя по адресу: <адрес> кадастровый №, согласно чертежам, приведенным в Приложении № 2 к договору, согласно смете, приведенной в Приложении № 1 к договору и техническим условиям, изложенным в п. 10 Договора (л.д. 14-17).

Согласно п. 5.2 Договора оплата производится поэтапно в рублях из собственных средств Заказчика. Заказчик оплачивает материалы и оборудование за подрядчика напрямую поставщику на основании выставленного счета (л.д. 14 оборот).

18.07.2022 г. ИП Кузнецовым А.М. в адрес ООО «Минибрус-74» выставлен счет на оплату № 1 на сумму 268 416 руб. за доску хвойную обрезную сухую в количестве 11,184 штук (л.д. 18).

19.07.2022 г. Манаковой Д.А. произведена оплата по данному счету на сумму 268 416 руб. в пользу ИП Кузнецов А.М., что подтверждается платежным поручением (л.д. 19). При этом, в назначении платежа указано: «Перевод от Манакова Д.А. по счету 1 от 18.07.2022 г. за доску хвойную по договору подряда 18/0722 от 18.07.2022 г. за ООО «Минибрус-74» ИНН № по распоряжению от 19/07/2022».

Истец ссылается на то, что товар не поставлен. В связи с чем, 28.12.2022 г. в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия, в которой истец просил в течение 7 календарных дней с момента получения досудебной претензии осуществить передачу товара по счету на оплату № 1 от 18.07.2022 г. (л.д. 20-21).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № от 18.02.2023 г., произведен возврат письма обратно отправителю в связи с истечением срока хранения письма 29.03.2023 г. (л.д. 30-31).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствую, договор о поставке товара не заключался.

ИП Кузнецов обязательств по поставке товара Манаковой Д.А. на себя не принимал, счета на оплату товара в ее адрес не выставлял.

Счет выставлен в адрес третьего лица - ООО «Минибрус-74».

Договор, заключенный между Манаковой Д.А. и ООО «Минибрус-74» содержат условие, согласно которому истец как Заказчик оплачивает материалы и оборудование за подрядчика напрямую поставщику на основании выставленного счета.

Однако ИП Кузнецов стороной договора между Манаковой Д.А. и ООО «Минибрус-74» не являлся, в связи с чем возникшие между ними отношения не регулируются Законом «О защите прав потребителя».

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Как закреплено в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств того, что оплаченный истцом товар ответчик Исполнителю не поставил, то истец, оплативший товар вправе потребовать возврата уплаченной денежной суммы в 268 416 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2023 г. (дата возврата претензии) по 11.07.2023г. (день вынесения решения) в сумме 5 791,17 руб., из расчета сумма долга 268 416 руб. х 105 дн. х 7,50% процентная ставка /365

Расчет судом, произведен с учетом суммы просрочки, ключевой ставки ЦБ РФ, периода просрочки.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 791,17 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении иска в остальной части требований суд отказывает.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 5 942,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Манаковой Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кузнецова А.М. (ОГРНИП №) в пользу Манаковой Д.А. денежные средства в сумме 268 416,00руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2023г. по 11.07.2023г. - 5 791,17 руб., а всего: 274 207(двести семьдесят четыре тысячи двести семь) руб., 17коп.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кузнецова А.М. (ОГРНИП №) в доход бюджета госпошлину в сумме 5 942 (пять тысяч девятьсот сорок два) руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий - Н.Л. Селина

Мотивированное решение составлено 17 июля 2023 г.