Тюгаева Наталья Викторовна

Гражданское дело № 2-153/2025

УИД 27RS0015-01-2025-000045-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стромиловой Е.А.

при секретаре Севериной Д.В.

с участием:

истца Шевченко В.А.,

ответчика Хайдапова В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко Владимира Алексеевича к Верзун Галине Ивановне, Тюгаевой Наталье Викторовне, Шамак Александре Владимировне, Хайдапову Владимиру Богдановичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко В.А. обратился в суд с иском к Верзун Г.И., Тюгаевой Н.В., Шамак А.В., Хайдапову В.Б. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов. В обосновании иска указано, что Арбитражным судом Хабаровского края вынесено определение от 12.12.2023 по делу №№, которым взысканы солидарно с Верзун Галины Ивановны, Тюгаевой Натальи Викторовны, Шамак Александры Владимировны, Хайдапова Владимира Богдановича, Шевченко Владимира Алексеевича в пользу Николаева Антона Владимировича денежные средства в сумме 263 225,80 рублей в счет фиксированной суммы вознаграждения, денежные средства в сумме 43 258,53 рублей в счет расходов по делу о банкротстве, всего 306 484,33 рублей. 22.04.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Шевченко Владимира Алексеевича, о взыскании солидарно денежных средств в сумме 306 484,33 рублей в пользу ФИО4 05.07.2024 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию, объединены исполнительное производство №-ИП в отношении Шамак А.В., №-ИП в отношении Хайдапова В.Б., №-ИП в отношении Тюгаевой Н.В., №-ИП в отношении Шевченко В.А., №-ИП в отношении Верзун Г.И. 08.07.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 22.04.2024 в связи с взысканием денежных средств в сумме 306 484,33 рублей. Согласно справке от 20.09.2024 судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ванинскому району Главного управления ФССП по Хабаровскому краю и ЕА...

...О в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.04.2024 с истца в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 162 682,80 рублей. Вышеуказанным определением Арбитражного суда Хабаровского края на истца и ответчиков возложена солидарная обязанность по выплате кредитору денежных средств в сумме 306 484,33 рублей, указанный долг полностью погашен, в ходе исполнительного производства с истца удержаны денежные средства в сумме 162 682,80 рублей. Доля каждого из должников по солидарному взысканию составляет 1/5 от суммы долга. Соответственно размер доли истца составляет 61 296, 86 рублей. Согласно представленного расчета с истца в ходе исполнительного производства удержаны денежные средства в пользу ФИО4 сверх его доли в сумме 101 385,94 рублей.

Просит суд взыскать с солидарных должников Верзун Г.И., Тюгаевой Н.В., Шамак А.В., Хайдапова В.Б. в порядке регресса денежные средства в сумме 101385,94 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 70804043 рубля.

Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 06.03.2025 производство по гражданскому делу по иску Шевченко Владимира Алексеевича к Верзун Галине Ивановне, Тюгаевой Наталье Викторовне, Шамак Александре Владимировне, Хайдапову Владимиру Богдановичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, прекращено в части требований к Шамак Александре Владимировне в размере 61 296,89 руб. – основной долг; 2 425,80 руб. – процент от уплаты государственной пошлины; 1 800 руб. – процент от оплаты услуг специалиста по составлению искового заявления, в связи с отказом истца от части исковых требований.

Истец Шевченко В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в оставшейся части, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Хайдапов В.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив что размер взыскания не соответствует его размеру его доли в уставном капитале.

Ответчики Верзун Г.И., Тюгаева Н.В., извещались судом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства и регистрации, от получения судебных повесток ответчики уклонились, о перемене места жительства суд не уведомляли, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца, ответчика изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п 1 ч.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2023 г. по делу №№ заявление арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворено. Солидарно с Верзун Галины Ивановны, Тюгаевой Натальи Викторовны, Шамак Александры Владимировны, Хайдапова Владимира Богдановича, Шевченко Владимира Алексеевича взысканы в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 263 225,80 рублей, расходы по делу о банкротстве ООО «Услуга» в сумме 43 258,53 рублей.

22.04.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ванинскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Шевченко В.А., о взыскании солидарно денежных средств в сумме 306 484,33 рублей в пользу ФИО4

05.07.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ванинскому району вынесено Постановление об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию, объединены исполнительные производства №-ИП в отношении Шамак А.В., №-ИП в отношении Хайдапова В.Б., №-ИП в отношении Тюгаевой Н.В., №-ИП в отношении Шевченко В.А., №-ИП в отношении Верзун Г.И.

08.07.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ванинскому району вынесено Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание денежных средств в сумме 306 484,33 рублей.

Как следует из сообщения ОСП по Ванинскому району от 20.09.2024 г. № в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.04.2024 г. с Шевченко В.А. в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 162 682,80 рублей.

Согласно информации ОСП по Ванинскому району от 20.01.2025 г. № на исполнении в отделении находились исполнительные производства о взыскании задолженности в размере 306484.33 руб. в солидарном порядке в пользу конкурсного управляющего ФИО4: №-ИП от 22.04.2024 в отношении Тюгаевой Н.В., сумма удержания составила 118736.13 руб.; №-ИП от 22.04.2024 в отношении Шевченко В.А., сумма удержания составила 162682.80 руб.; №-ИП от 22.04.2024 в отношении Верзун Г.И., сумма удержания составила 0,00 руб.; №-ИП от 02.05.2024 в отношении Шамак А.В., сумма удержания составила 0,00 руб.; №-ИП от 02.05.2024 в отношении Хайдапова В.Б., сумма удержания составила 25065,40 руб.

В исковом заявлении истцом указано, что доля каждого из должников по солидарному взысканию составляет 1/5 от суммы долга. Соответственно размер доли истца составляет 61 296, 86 рублей. Согласно представленного расчета с истца в ходе исполнительного производства удержаны денежные средства в пользу ФИО4 сверх его доли в сумме 101 385,94 рублей.

Согласно отзыв Шамак А.В. на исковое заявление, она перечислила истцу Шевченко В.А. денежные средства в сумме: 61 296,89 руб. – основной долг; 2 425,80 руб. – процент от уплаты государственной пошлины; 1 800 руб. – процент от оплаты услуг специалиста по составлению искового заявления.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что Шевченко В.А. исполнил солидарную обязанность в рамках возбужденного исполнительного производства, в связи с чем он имеет право регрессного требования к ответчикам о взыскании денежных средств в размере 40 089,05 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

28.11.2024 г. заключен договор возмездного оказания услуг между Шевченко В.А. и ИП Щербаков О.И. на оказание услуги по составлению искового заявления о взыскании денежных средств с Верзун Г.И., Тюгаевой Н.В., Шамак А.В., Хайдапова В.Б.

Согласно акта от 05.12.2024 г., расписки оплата услуг по договору от 28.11.2024 г., истцом произведена ИП Щербаков О.И. в сумме 3 000,00 руб.

Указанные расходы являются убытками истца, вызванными необходимостью обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков в пользу истца в размере 1 200,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, солидарно с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд, в размере 1 617,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шевченко Владимира Алексеевича к Верзун Галине Ивановне, Тюгаевой Наталье Викторовне, Хайдапову Владимиру Богдановичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков Верзун Галины Ивановны, Тюгаевой Натальи Викторовны, Хайдапова Владимира Богдановича в пользу Шевченко Владимира Алексеевича в регрессном порядке денежные средства в размере 40 089 (сорок тысяч восемьдесят девять) рублей 05 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 617 (одна тысяча шестьсот семнадцать) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Стромилова Е.А.

Копия верна:

Судья: Стромилова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2025

52RS0044-01-2023-000515-78

Дело № 2-490/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года с. Починки

Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сальникова С.П., при секретаре Жос С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе лицевых счетов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» разделить финансовый (лицевой) счет № по оплате коммунальных услуг за газоснабжение, по адресу: <адрес>, открыть отдельный финансовый (лицевой) счет на имя ФИО2 по оплате 1/2 доли платежей за газоснабжение, открыть отдельный финансовый (лицевой) счет на имя ФИО1 по оплате 1/2 доли платежей за газоснабжение.

Обязать ПАО «ТНС Энерго НН» разделить финансовый (лицевой) счет № по оплате коммунальных услуг за услуги электроснабжения, по адресу: <адрес>, открыть отдельный финансовый (лицевой) счет на имя ФИО2 по оплате 1/2 доли платежей за услуги электроснабжения, открыть отдельный финансовый (лицевой) счет на имя ФИО1 по оплате 1/2 доли платежей за услуги электроснабжения.

Обязать МУП «Юго-Запад» разделить финансовый (лицевой) счет по оплате коммунальных услуг (за холодное водоснабжение) за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, открыть отдельный финансовый (лицевой) счет на имя ФИО2 по оплате 1/2 доли платежей за услуги электроснабжения, открыть отдельный финансовый (лицевой) счет на имя ФИО1 по оплате 1/2 доли платежей за холодное водоснаб...

...жение.

В обоснование иска указывает, что решением Починковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, произведен раздел имущества с бывшей супругой ФИО2.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 25.07.2019г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ОАО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Починковского района», ООО «МСК-НТ» о признании долгового обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «УПСМ» общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2, о взыскании денежных средств, разделе лицевого счета, взыскании компенсации морального вреда, разделен лицевой счет по коммунальным услугам за ТБО.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с заявлением об отказе от части исковых требований.

Определением Починковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство в части обязания ПАО «ТНС Энерго НН» разделить финансовый (лицевой) счет № по оплате коммунальных услуг за услуги электроснабжения, по адресу: <адрес>, открыть отдельный финансовый (лицевой) счет на имя ФИО2 по оплате 1/2 доли платежей за услуги электроснабжения, открыть отдельный финансовый (лицевой) счет на имя ФИО1 по оплате 1/2 доли платежей за услуги электроснабжения, обязания МУП «Юго-Запад» разделить финансовый (лицевой) счет по оплате коммунальных услуг (за холодное водоснабжение) за квартиру, расположенную по спорному адресу, открыть отдельный финансовый (лицевой) счет на имя ФИО2 по оплате 1/2 доли платежей за услуги электроснабжения, открыть отдельный финансовый (лицевой) счет на имя ФИО1 по оплате 1/2 доли платежей за холодное водоснабжение, в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. она не проживает в спорной квартире.

Представители третьих лиц МУП «Юго-Запад», ПАО «ТНС Энерго», ООО «Нижегородэнергогазрасчет», АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» будучи надлежащим образом, извещены о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание представителей не представило.

Суд считает, что третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями ч.2 ст.117 ГПК РФ.

Неявка лиц извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является из волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд с учетом изложенного определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания своего имущества.

На основании ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу п.1 ст.155 ЖК РФ неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу требований ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ собственники помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По смыслу ст.155 ЖК РФ и ст.249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Из ответа на вопрос 27 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст.155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст.249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Из вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства, а именно п.1 ст.210 ГК РФ, п.1 ст.249 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ, следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

В судебном заседании, установлено, что согласно решения Починковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, постановлено - иск ФИО2 удовлетворить. Произвести раздел совместного имущества супругов ФИО2 и ФИО1 следующим образом: Выделить из общего имущества в собственность ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилой дом, 1- этажный, общая площадь: 39,8 кв. м., кадастровый № и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь: 1600 кв.м. кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Выделить из общего имущества в собственность ФИО1 ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилой дом, 1- этажный, общая площадь: 39,8 кв. м., кадастровый № и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь: 1600 кв.м. кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок в равных долях за истцом и ответчиком (л.д.15-19).

В соответствии с вышеуказанным решением Починковского районного суда ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Починковского района», ООО «МСК-НТ» о признании долгового обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «УПСМ» общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2, о взыскании денежных средств, разделе лицевого счета, взыскании компенсации морального вреда, постановлено, что исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании долгового обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «УПСМ» общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы за замену окон в размере 7250 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате коммунальные услуг за период с февраля 2017 года по август 2018 года (включительно) в сумме 852,82 рублей, за период с сентября 2018 года по март 2019 года (включительно) в сумме 236,75 рублей, расходы по оплате ТБО в сумме 1209,72 рублей, расходы по содержанию имущества в сумме 2153,41 рублей, расходы по оплате земельного налога за 2016-2018 г.г. в сумме 1998 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 500 руб.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 руб.

Обязать ОАО «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Починковского района» открыть отдельные финансовые счета по оплате коммунальных услуг в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>:

- на имя ФИО1 в размере 1/2 доли в оплате коммунальных услуг;

- на имя ФИО2 в размере 1/2 доли в оплате коммунальных услуг.

Обязать ООО «МСК-НТ» открыть отдельные финансовые счета по оплате коммунальных услуг в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>:

- на имя ФИО1 в размере ? доли в оплате за обращение с твердыми коммунальными отходами;

- на имя ФИО2 в размере 1/2 доли в оплате за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Взыскать с ОАО «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Починковского района» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 100 рублей.

Взыскать с ООО «МСК-НТ» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 100 рублей (л.д.32-42).

Из свидетельства о расторжении брака II-ТН № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Починковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №, после расторжения брака присвоена фамилия ей – ФИО5 (л.д.14).

Согласно квитанции по лицевому счету 152038010873 за июль 2023 года, ФИО1 необходимо оплатить за услуги газоснабжение по адресу: <адрес>, площадью 39,8 кв.м., количество 3 человека, поставщику АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» сумму 0,00 рублей (л.д.13).

В соответствии с Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, здание – жилой дом, кадастровый №, площадью 39,8 кв.м., назначение жилое, год завершения строительства 1961, расположен по адресу: <адрес>, правообладатели: ФИО1, ФИО2 по ? доли в праве общей долевой собственности (л.д.24-27).

Из Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок кадастровый №, имеет площадь 1600 кв.м., виды разрешенного использования – ведение личного подсобного хозяйства под жилым домом, категория земель – земли населенных пунктов, расположен по адресу: <адрес>, земельный участок 73, правообладателями являются: ФИО1, ФИО2 по ? доли в праве общей долевой собственности (л.д.28-31).

Поскольку как истец ФИО1, так и ответчик ФИО2 обязаны нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, соответствующее соглашение между ними не достигнуто, суд полагает, что требования истца о разделе лицевых счетов с последующим оформлением отдельных лицевых счетов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 расходы на оплату госпошлины суда в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе лицевых счетов удовлетворить.

АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» разделить финансовый (лицевой) счет № по оплате коммунальных услуг за газоснабжение, по адресу: <адрес>, открыть отдельный финансовый (лицевой) счет на имя ФИО2 по оплате 1/2 доли платежей за газоснабжение, открыть отдельный финансовый (лицевой) счет на имя ФИО1 по оплате 1/2 доли платежей за газоснабжение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области.

Судья п/п С.П. Сальников

Копия верна.

Судья С.П. Сальников

Секретарь суда ФИО4

Дело №2-218/2019

РЕШЕНИЕ

25 июля 2019 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Виноградовой И.В., при секретаре судебного заседания Юдиной О.Ю., с участием истца Тюгаева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Тюгаева А. Н. к Тюгаевой Н. В., Открытому акционерному обществу «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Починковского района», Обществу с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» о признании долгового обязательства по договору займа от 06.11.2007 года, заключенному между Тюгаевым А. Н. и ООО «УПСМ» общим обязательством супругов Тюгаева А. Н. и Тюгаевой Н. В., о взыскании денежных средств, разделе лицевого счета, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тюгаев А.Н. обратился в суд с иском к Тюгаевой Н.В., Открытому акционерному обществу «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Починковского района» (далее ОАО «УК ЖКХ Починковского района»), Обществу с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» (далее ООО «МСК-НТ») о признаниидолгового обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Тюгаевым А. Н. и ООО «УПСМ» общим обязательством супругов Тюгаева А. Н. и Тюгаевой Н. В., взыскании с Тюгаевой Н.В. в пользу истца денежных средств в сумме 25631 рубль 84 копейки, об обязании Открытое акционерное общество «УК ЖКХ Починковского района» разделить финансовый лицевой счет № по оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес>, оформив отдельный финансовый (лицевой) счет на Тюгаеву Н. В. по оплате 1/4 доли платежей по оплате коммунальных услуг, об обязании ООО «МСК-НТ» разделить финансовый лицевой счет по оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес>, оформив отдел...

...ьный финансовый (лицевой) счет на Тюгаеву Н. В. по оплате 1/2 доли платежей по оплате за обращение с ТКО, взыскании с Тюгаевой Н.В. в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1268 рублей 96 копеек, расходов за составление искового заявления в сумме 3000 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что с Тюгаевой Н.В. состоял в браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и Тюгаевой Н.В. расторгнут.

1) В период брака Тюгаевым А.Н. и Тюгаевой Н.В. были приобретены жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма сделки составила 300000 рублей, из которых 298000 рублей за жилой дом, 1500 рублей - за земельный участок и 500 рублей - за надворные постройки. Титульным владельцем является истец.

Денежные средства на покупку домовладения взяты истцом в займы по месту его работы. ДД.ММ.ГГГГ между Тюгаевым А.Н. и ООО «УПСМ» был заключен договор на предоставление займа в размере 300000 рублей (п. 1.1 договора). Платежи по займу удерживались из заработной платы (п. 1.2 договора). Всего за период с октября 2016 года по июль 2017 года было удержано: 2563,7 + 2557,53 + 2555,21 + 2550,96 + 2542,19 + 2542,47 + 2536,99 + 2533,97 + 2528,77 + 2525,48 = 25437,27 рублей. Доля платежей Тюгаевой Н.В. составляет 25437,27 рублей / 2 = 12718,63 рублей. Договор займа был заключен по обоюдному согласию между Тюгаевым А.Н. и Тюгаевой Н.В., как супругами. Согласно ч.3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

2) Тюгаев А.Н. и Тюгаева Н.В. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данное домовладение является совместно нажитым имуществом. Кроме Тюгаева А.Н. и Тюгаевой Н.В. в доме на постоянном регистрационном учете состоят их дети - Роман и Кристина Тюгаевы, не являющиеся собственниками.

Ответчица Тюгаева Н.В. расходы по оплате коммунальных услуг с октября 2016 года не несет, свои обязательства тем самым не исполняет.

Между Тюгаевым А.Н. и Тюгаевой Н.В. отсутствует соглашение по оплате коммунальных платежей.

В ОАО «УК ЖКХ Починковского района» открыт лицевой счет № на жилой дом по адресу: <адрес>. Лицевой счет открыт на имя истца.

В соответствии с данными нормами права истец считает возможным разделить финансовый (лицевой) счет №, открытый по указанному выше адресу. Ответчик Тюгаева Н.В. от добровольной оплаты коммунальных услуг, платы за содержание, а также от раздела лицевого счета уклоняется, не смотря на то, что является собственником 1/2 доли в жилом доме.

Ввиду этого истец просит взыскать с Тюгаевой Н.В. в свою пользу понесенные им расходы по оплате коммунальных услуг в размере 1/4 доли (в соответствии с количеством зарегистрированных в доме граждан - 4) за период с октября 2016 года по август (включительно) 2018 года в следующем размере: 134,56 + 313,24 + 194,12 + 253,68 + 223,90 + 194,12 + 164,34 + 223,9 + 223.9 + 139,96 + 170,89 + 170,89 + 170,89 + 170,89 + 170,89 + 170,89 + 170,89 + 170,89 + 263,68 + 201,82 + 201,82 + 206,70 = 4306,86 рублей. Доля платежей Тюгаевой Н.В. составляет 4306,86 рублей / 4 = 1076,71 рублей. Размер платы за коммунальные услуги за период с сентября 2018 года по март (включительно) 2019 года составил: 208,32 + 208,32 + 212,79 + 212,79 + 234,06 + 53,91 + 53,58 - 1183,77 рублей. Доля платежей Тюгаевой Н.В. составляет 1183,77 рублей / 5 = 236,75 рублей.

Также истцом единолично произведены платежи по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере: 576,23 рублей * 3 = 1728,69 рублей. Доля платежей Тюгаевой Н.В. составляет 1728,69 рублей / 2 = 864,34 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен платеж в пользу ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» за техническое обслуживание газопроводов (ТО газопроводов), техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО), аварийно-диспетчерское обеспечение газопроводов (АДО газопроводов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 951,30 рубль. Аналогичная плата за 2018 год составила 610,60 рублей, а за 2019 год - 644,92 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены работы в сумме 2100 рублей по поверке газового счетчика. Доля платежей Тюгаевой Н.В. составляет (951,30 рубль + 610,60 рублей + 644,92 рубля + 2100 рублей) / 2 = 2153,41 рубля.

Состояние жилого дома требовало замены оконных блоков, так как деревянные рамы рассохлись и не функционировали. Истец произвел замену окон в доме. Сумма затрат составила 14500 рублей. Доля ответчицы составляет 7250 рублей.

3) Тюгаевой Н.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с главой 31 НК РФ Тюгаева Н.В. должна уплачивать земельный налог.

За 2016 - 2017 гг. земельный налог за объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> оплатил в полном объеме истец. Сумма налога составила 1332 рубля + 1332 рубля = 2664 рубля. Доля Тюгаевой Н.В. составляет 1332 рубля.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 1268 рублей 96 копеек. За составление искового заявления истцом было оплачено 3000 рублей. В соответствии с положениями ст. 88, 98 ГПК РФ, истец просит взыскать в свою пользу судебные расходы с ответчицы Тюгаевой Н.В.

На основании изложенного просит суд признать совместным долгом в равных долях обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Тюгаевым А.Н. и ООО «УПСМ».

Взыскать с Тюгаевой Н.В. в пользу истца денежные средства в сумме 25631 рубль 84 копейки.

Обязать ООО «УК ЖКХ Починковского района» разделить финансовый лицевой счет № по оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес>, оформив отдельный финансовый (лицевой) счет на Тюгаеву Н.В. по оплате 1/4 доли платежей по оплате коммунальных услуг.

Обязать ООО «МСК-НТ» разделить финансовый лицевой счет по оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес>, оформив отдельный финансовый (лицевой) счет на Тюгаеву Н.В. по оплате 1/2 доли платежей по оплате за обращение с ТКО.

Взыскать с Тюгаевой Н.В. в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины суда в сумме 1268 рублей 96 копеек, расходы на составление искового заявления в сумме 3000 рублей (л.д.5-8).

В ходе судебного разбирательства, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ свои требования, Тюгаев А.Н. просил взыскать с Тюгаевой Н.В. дополнительно 6344,50 рублей в счет погашения займа и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей (л.д.127,131-132).

В ходе судебного разбирательства, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ свои требования, Тюгаев А.Н. просил взыскать с Тюгаевой Н.В. расходы по уплате земельного налога за 2018г. в сумме 666 руб., расходы за вывоз ТБО с 01.04.2019г. по 01.07.2019г. в сумме 345,38 руб. (л.д.172).

Истец Тюгаев А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, все изложенное в исковом заявлении и уточнениях подтвердил и дал объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске и уточнениях к иску.

Ответчик Тюгаева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в которых просила суд отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с нее денежных средств в размере 25631,84 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1298,96 руб., расходов за составление искового заявления в размере 3000 руб. в связи с необоснованностью, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В возражениях указала, что состояла в зарегистрированном браке с Тюгаевым А.Н., ДД.ММ.ГГГГ их брак расторгнут. Им на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. В данном жилом доме она проживала до февраля 2017 года и несла все расходы по содержанию имущества, в связи с чем взыскание с нее коммунальных платежей с октября 2016 года незаконно. Кроме того, в жилом доме находится совместно нажитое имущество в виде бытовой техники, которым на протяжении всего времени пользуется Тюгаев А.Н. Также истец просит признать совместным долгом в равных долях обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Тюгаевым А.Н. и ООО «УПСМ» и взыскать с нее долю платежей по данному договору. Однако, истцом не представлено доказательств, что данные денежные средства были взяты в долг по инициативе обоих супругов и потрачены в интересах семьи. Указание на то, что деньги были потрачены на покупку жилого дома, ничем не подтверждается. Также считает незаконным взыскание с нее 7250 рублей за замену окон, т.к. замена была произведена по инициативе истца, без уведомления Тюгаевой Н.В. и её согласия и это не было вынужденной мерой. Также истец просит взыскать с Тюгаевой Н.В. судебные расходы по оплате госпошлины и за составление искового заявления. Однако ответчиками являются также ОАО «УК ЖКХ Починковского района» и ООО «МСК-НТ», в связи с чем судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям со всех ответчиков (л.д. 57).

Представитель ответчика ОАО «УК ЖКХ Починковского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик ООО «МСК-НТ», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Тюгаев А.Н. и Тюгаева Н.В. состояли в зарегистрированном браке с 24.04.1999г. (л.д. 100). На основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Починковского судебного района Нижегородской области от 24.11.2016г. брак между Тюгаевым А.Н. и Тюгаевой Н.В. прекращен 27.12.2016г.(л.д. 13, 14).

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ Тюгаев А.Н. по договору купли-продажи приобрел в собственность у Мешалкиной В.А., Кузьмичевой Л.П. одноэтажный бревенчатый жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>(л.д.15, 101-102).

Право собственности Тюгаева А.Н. на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.12.2007г.(л.д.16,17).

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 10.04.2019 года произведен раздел совместного имущества супругов Тюгаевой Н.В. и Тюгаева А.Н. следующим образом:

Выделить из общего имущества в собственность Тюгаевой Н. В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилой дом, 1- этажный, общая площадь: 39,8 кв. м., кадастровый № и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь: 1600 кв.м. кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Выделить из общего имущества в собственность Тюгаева А. Н. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилой дом, 1- этажный, общая площадь: 39,8 кв. м., кадастровый № и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь: 1600 кв.м. кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок в равных долях за истцом и ответчиком.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о признании долгового обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Тюгаевым А. Н. и ООО «УПСМ» общим обязательством супругов Тюгаева А. Н. и Тюгаевой Н. В., взыскании с Тюгаевой Н.В. денежных средств в размере 25631,84 руб., суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований Тюгаев А.Н. ссылается на то, что долговое обязательство по договору займа от 06.11.2007г., заключенному между Тюгаевым А.Н. и ООО «УПСМ» является общим обязательством супругов Тюгаевых.

Суд не может согласиться с указанными доводами Тюгаева А.Н., поскольку указанный долг по договору займа нельзя признать общим долгом супругов Тюгаева А.Н. и Тюгаевой Н.В. исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ - имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Более того, согласно п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого у супругов собственных обязательств. Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016).

В судебном заседании установлено, что в период брака Тюгаева А.Н. и Тюгаевой Н.В., 06.11.2007г. Тюгаевым А.Н. был заключен кредитный договор займа № с ООО «Починковское Управление по производству строительных материалов», по условиям которого Тюгаеву А.Н. был работодателем предоставлен займ в сумме 300 000руб. под 20% от ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, на срок до 15.12.2018г. Тюгаев А.Н. обязался возвращать денежные средства ежемесячно равными долями путем внесения в кассу удержания из заработной платы суммы, исходя из срока предоставления займа и суммы предоставленного займа не позднее последнего числа платежного месяца(л.д. 18).

Как следует из расчётных листов, за октябрь 2016г. из заработной платы Тюгаева А.Н. удержано в счет погашения займа – 2563,70 руб., в ноябре 2016г. удержано 2557,53 руб., в декабре 2016г. удержано 2555,21 руб., в январе 2017г. удержано 2550,96 руб., в феврале 2017г. удержано 2542,19 руб., в марте 2017 удержано 2542,47 руб., в апреле 2017г. удержано 2536,99 руб., в мае 2017г. удержано 2533,97 руб., в июне 2017г. удержано 2528,77 руб., в июле 2017г. удержано 2525,48 руб., всего 25437,27 руб. (л.д.19-23, 77-81).

По чек-ордеру от 20.05.2019г. Тюгаев А.Н. оплатил задолженность по погашению займа, с учетом комиссии в размере 12875 руб.(л.д.128).

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долгисупругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Между тем, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супруговдолговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Тюгаевым А.Н. по договору займа от 06.11.2007г. на нужды семьи и именно истец должен был доказать, что все полученное Тюгаевым А.Н. было использовано на нужды семьи.

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Тюгаев А.Н. не представил доказательств тому, что Тюгаева Н.В. давала согласие на взятие Тюгаевым А.Н. займа в размере 300 000 руб. по договору займа от 06.11.2007г., и что полученные Тюгаевым А.Н. по договору займа денежные средства, были потрачены исключительно на нужды семьи и не являются его личным долгом.

Напротив, в своих возражениях ответчик Тюгаева Н.В. указала, что истцом не представлено доказательств, что данные денежные средства были взяты в долг по инициативе обоих супругов и потрачены в интересах семьи. Указание на то, что деньги были потрачены на покупку жилого дома, ничем не подтверждается.

Указание в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на то, что согласие на данную сделку супруги Тюгаевой Н.В. удостоверено нотариусом Починковского района ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в реестре за 1-5949 (л.д.15, 152),а также письменное подтверждение Власова В.А. о том, что Тюгаеву А.Н. выдавалась ссуда на покупку дома (л.д. 133), не может само по себе служить доказательством, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были потрачены на нужды семьи.

В связи с изложенным, оснований считать долг, возникший из договора займа от 06.11.2007г. общим долгом супругов Тюгаевой Н.В. и Тюгаева А.Н. не имеется. Сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака при отсутствии надлежащих доказательств его использования в интересах семьи, не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание нормы обязательственного права, в соответствии с которыми: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ), обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц) (п.3 ст. 308 ГК РФ), а также положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

В данном случае, должником по договору займа является Тюгаев А.Н., его долговые обязательства перед работодателемООО «УПСМ» не являются общими долгами супругов Тюгаевой Н.В. и Тюгаева А.Н., поэтому в иске Тюгаева А.Н. о признании долга Тюгаева А.Н. перед ООО «УПСМ» по договору займа от 06.11.2007г. общим долгом супругов Тюгаевой Н.В. и Тюгаева А.Н. надлежит отказать.

В связи с чем у суда не имеется оснований для взыскания с ответчицы Тюгаевой Н.В. в пользу истца компенсации по платежам, произведенным истцом в счет погашения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12718,63 руб. и в размере 6344,50 руб.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания своего имущества.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу требований ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ собственники помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Из ответа на вопрос 27 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007, следует, что согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли Тюгаеву А.Н. и Тюгаевой Н.В.

В указанном жилом помещении на регистрационном учете состоят Тюгаев А.Н., Тюгаев Р.А., Тюгаева К.А., Тюгаева Н.В. Тюгаева М.М. (л.д. 104).

Для учета начисленных и оплаченных сумм за коммунальные услуги за обращение в ТКО по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет №

Между Тюгаевым А.Н. и Тюгаевой Н.В. отсутствует соглашение о порядке участия в несении расходов по содержанию жилья, по оплате коммунальных услуг.

По правилам п. 1 ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.1,3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец Тюгаев А.Н. и ответчик Тюгаева Н.В., в силу закона обязаны нести расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства, а именно п. 1 ст. 210 ГК РФ, п.1 ст. 249 ГК РФ, ч.3 ст. 30 ЖК РФ, следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Поскольку как истец, так и ответчик Тюгаева Н.В. обязаны нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, соответствующее соглашение между ними не достигнуто, суд полагает, что требования истца о разделе лицевых счетов по оплате жилищно-коммунальных услуг и оформлении отдельных лицевых счетов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод в возражениях ответчика Тюгаевой Н.В. о ее непроживании в спорном жилом помещении, так как факт не проживания сособственника в доме согласно действующему законодательству не является основанием для освобождения его от несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку как следует из ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пропуск нанимателем, собственником и иными лицами, проживающими в жилом помещении, по уважительным причинам срока для обращения с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с временным его отсутствием (например, тяжелая болезнь или другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги) не является основанием для отказа в удовлетворении требований о перерасчете такой платы.

Таким образом, не проживая в спорном жилом помещении, ответчик Тюгаева Н.В. имеет возможность обратиться в управляющую организацию с заявлением о перерасчете, и может быть освобождена от соответствующей части платежей.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что Тюгаева Н.В. отказалась от своего права пользования жилым домом, и не намерена использовать спорный дом для проживания.

Суд определяет Тюгаеву А.Н. и Тюгаевой Н.В. порядок и размер участия по 1/2 доле в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>.

Что касается требований истца Тюгаева А.Н.о разделе лицевого счета и оформлении лицевого счета по оплате коммунальных платежей, исходя из всех зарегистрированных в жилом помещении членов семьи, в следующем порядке: Тюгаевой Н.В. по 1/4 доли оплаты; Тюгаева А.Н. - в размере 3/4 доли путем формирования разных платежных документов, с начислениями за соответствующую долю, то суд, руководствуясь положениями ст. ст. 249, 292 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 153 ЖК РФ, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В рассматриваемом случае такое соглашение между сособственниками Тюгаевым А.Н. и Тюгаевой Н.В. не заключалось, порядок и размер участия членов семьи Тюгаева Р.А., Тюгаевой К.А., Тюгаевой М.М. в расходах по внесению платы за коммунальные услуги не определялся, что не лишает истца права требовать взыскания с членов семьи фактически понесенных расходов за коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах довод Тюгаева А.Н. об определении Тюгаевой Н.В. доли по оплате коммунальных услуг в размере 1/4 доли, несостоятелен, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части определения доли оплаты коммунальных услуг, поскольку соглашения об определении размера участия в оплате за коммунальные услуги между собственниками и членами семьи не было достигнуто.

Порядок и размер участия сторон в расходах на оплату коммунальных услуг подлежит определению с учетом количества собственников, в связи с отсутствием достигнутого соглашения об определении размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между собственниками и членами семьи.

Таким образом, суд определяет доли по оплате коммунальных услуг за жилое помещение в виде дома, расположенного по адресу: <адрес>, в следующем порядке: за истцом - 1/2 доли в оплате коммунальных услуг и расходов по оплате за обращение с твердыми коммунальными отходами; за ответчиком Тюгаевой Н.В. - 1/2 доли в оплате коммунальных услуг и расходов по оплате за обращение с твердыми коммунальными отходами, с выдачей отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг и ТКО, в соответствии с установленными настоящим решением долями.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате коммунальных услуг, расходов по обращению с твердыми коммунальными отходами, расходов за техническое обслуживание газопроводов, внутридомового газового оборудования, аварийно-диспетчерского обеспечения газопроводов, расходов по поверке газового счетчика, расходов по замене окон, расходов по оплате земельного налога, суд приходит к следующему.

Согласно расчету начислений и оплаты жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету №, по адресу <адрес>, Тюгаев А.Н. оплатилкоммунальные услуги в следующем размере: октябрь 2016г. -134,56 руб., ноябрь 2016г. – 313,24 руб., декабрь 2016г. – 194,12 руб., январь 2017г. – 253,68 руб., февраль 2017г. – 223,90 руб., март 2017г. – 194,12 руб., апрель 2017г. – 164,34 руб., май 2017г. – 223,90 руб., июнь 2017г. – 223,90 руб., июль 2017г. – 139,96 руб., август 2017г. – 170,89 руб., сентябрь 2017г. – 170,89 руб., октябрь 2017г – 170,89 руб., ноябрь 2017г. – 170,89 руб., декабрь 2017г. – 170,89 руб., январь 2018 г. – 170,89 руб., февраль 2018г. – 170,89 руб., март 2018г. – 170,89 руб., апрель 2018г. – 263,68 руб., май 2018г. – 201,82 руб., июнь 2018г. – 201,82 руб., июль 2018г. – 206,70 руб., август 2018г. – 208,32 руб., сентябрь 2018г. – 208,32 руб., октябрь 2018г. – 212,79 руб., ноябрь 2018г. – 212,79 руб., декабрь 2018г. – 234,06 руб., январь 2019г. - 53,91 руб., февраль 2019г. – 53,58 руб., март 2019г. – 53,58 руб. а всего 5544,21 руб.(л.д.24-25, 26, 84-85).

Платежи истца по обращению с твердыми коммунальными отходами в январе 2019г. составили 576,23 руб., в феврале 2019г. – 576,23 руб., в марте 2019г. – 576,23 руб., а всего 1728,69 руб.(л.д.26, 27,28 84-85). По чек ордеру от 30.04.2019г. Тюгаев А.Н. оплатил 576,23 руб.(л.д.176-177), по чек ордеру от 31.05.2019г. оплачено 576,23 руб.(л.д. 178-179), по чек ордеру от 01.07.2019г. оплачено 576,23 руб., а всего 1728,69 руб.(л.д.180-181).

Истец оплатил за обслуживание газового оборудования за 2017г. составили 951,30 руб.(л.д.29), за 2018г. – 610,60 руб.(л.д.30), за 2019г. – 644,92 руб.(л.д.31). На основании акта приемки выполненных работ от 26.07.2018г. по адресу: <адрес> были произведены работы по поверке газового счетчика. Расходы Тюгаева А.Н. по поверке газового счетчика составили 2100 руб.(л.д.34,35). Всего Тюгаевым А.Н. было оплачено за обслуживание газового оборудования 4306,82 руб.

12.10.2018г. между ИП Храмушиной Н.Е. и Тюгаевым А.Н. был заключен договор № на установку двух окон ПВХ. Стоимость заказа составила 14500 руб., которые Тюгаев А.Н. оплатил по квитанции от 12.10.2018г.(л.д.36-38, 39).

Тюгаеву А.Н. было направлено налоговое уведомление № от 21.09.2017г. об уплате в срок до 01.12.2017г. земельного залога за 2016г. за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 1332 руб.(л.д.40). Согласно чек-ордеру от 24.11.2017г., операция № Тюгаев А.Н. оплатил земельный налог в размере 1332 руб.(л.д.41).

Тюгаеву А.Н. было направлено налоговое уведомление № от 23.08.2018г. об уплате в срок до 03.12.2018г. земельного залога за 2016г. за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 1332 руб.(л.д.42). Согласно чек-ордеру от 21.10.2018г. Тюгаев А.Н. оплатил земельный налог в размере 1332 руб.(л.д.43). По чек-ордеру от 21.10.2018г. Тюгаев А.Н. оплатил земельный налог за 2018г. в размере 1332 руб.(л.д.173).

В силу статьи 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Ответчик Тюгаева Н.В. указывает и не отрицает истец, что ответчик проживал в доме и оплачивал коммунальные услуги самостоятельно до февраля 2017г. В этой связи с Тюгаевой Н.В. в пользу Тюгаева А.В. подлежат взысканию расходы по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2017г. по август 2018г. (включительно) в размере 1/4 доли, исходя из всех зарегистрированных в жилом доме членов семьи: 3411,26 руб. / 4 = 852,82 руб.

Также с Тюгаевой Н.В. в пользу Тюгаева А.В. подлежат взысканию расходы по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2018г. по март 2019г. (включительно) в пределах заявленных истцом требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ) в размере 1/5 доли, исходя из всех зарегистрированных в жилом помещении членов семьи: 1183,77 руб. / 5 = 236,75 руб.,

С Тюгаевой Н.В. подлежат взысканию в пользу Тюгаева А.В. расходы по отплате ТБО с января 2019г. по март 2019г. включительно в размере 1728,69 руб. / 2 = 864,34 руб., и с апреля 2019г. по июнь 2019г. включительно в размере 1728,69 руб. / 2 = 864,34 руб., рассматривая дело в пределах заявленных истцом требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ) в размере 345,38 руб.

Тюгаева Н.В., будучи собственником 1/2 доли земельного участка, должна уплачивать земельный налог, при этом она не отнесена к перечисленным в ст. 395 НК РФ лицам, освобожденным от налогообложения.

В связи с чем, с Тюгаевой Н.В. в пользу Тюгаева А.В. подлежат взысканию расходы по оплате земельного налога за 2016г., 2017г., 2018г. в размере: (1332 руб. х 3) /2 = 1998 руб., а также расходы по содержанию имущества в виде платежей за обслуживание газового оборудования в размере: 4306,82 руб. / 2 = 2153,41 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на замену окон в размере 7250 руб.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Статья 56 ГПК Российской Федерации, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли Тюгаеву А.Н. и Тюгаевой Н.В.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Храмушина Н.Е. выполнила обязательства по поставке изделий (окна ПВХ-2шт. с установкой), заказчиком работ выступил Тюгаев А.Н. Согласно договору и спецификации к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма заказа составила 14500 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено Тюгаевым А.Н. 14500 рублей (л.д.36-39).

Разрешая требования истца и руководствуясь изложенными выше нормами материального права, суд исходит из того, что затраты на замену окон понесены истцом по личной инициативе. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства проведения работ по замене окон с согласия сособственника жилого помещения Тюгаевой Н.В. и невозможности поддержания в надлежащем состоянии дома без замены окон. Не представлено истцом и достоверных доказательств, подтверждающих замену окон в доме по адресу: <адрес>.

Суд отмечает, что по смыслу ст. ст. 210, 247 ГК РФ, собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик Тюгаева Н.В. в спорном жилом доме не проживает с февраля 2017 года, ушла издома и им не пользуется. Ответчик Тюгаева Н.В. проживает по другому адресу. В спорном жилом доме проживает истец с детьми и матерью. Замена окон была проведена в период проживания в нем только истца. Таким образом, принимая во внимание, сложившийся между сторонами порядок пользования спорным жилым помещением, а именно проживание в нем истца, суд приходит к выводу, что на ответчика не могут быть возложены обязанности по возмещению стоимости замены окон в жилом доме, которое им фактически не используется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Тюгаевой Н.В. компенсации морального вреда в размере 20000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий: 1) страданий, т.е. морального вреда как последствий нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага; 2) неправомерного действия причинителя вреда; 3) причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом; 4) вины причинителя вреда. Наличие причинной связи между противоправными действиями и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вред здоровью истца действиями ответчика Тюгаевой Н.В. не причинен, личные неимущественные права Тюгаева А.Н. действиями Тюгаевой Н.В. нарушены не были, доказательств того, что действиями ответчика Тюгаевой Н.В. истцу причинены физические и нравственные страдания, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Тюгаева А.Н. о взыскании с ответчика Тюгаевой Н.В. компенсации морального вреда.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей (л.д.76).

Вместе с тем документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем истца адвокатом Хлебнициным А.С. юридических услуг, связанных с составлением искового заявления, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца с ответчика Тюгаевой Н.В. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Тюгаевой Н.В. в пользу истца Тюгаева А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей – за требование имущественного характера.

С ответчика Тюгаевой Н.В. в пользу истца Тюгаева А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 руб. – за требование неимущественного характера (раздел лицевого счета).

С ответчика ОАО «УК ЖКХ Починоковского района» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 100 руб. – за требование неимущественного характера (раздел лицевого счета).

С ответчика ООО «МСК-НТ» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 100 руб. – за требование неимущественного характера (раздел лицевого счета).

Руководствуясь ст. ст. 6, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тюгаева А. Н. удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении иска Тюгаева А. Н. к Тюгаевой Н. В. о признании долгового обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Тюгаевым А. Н. и ООО «УПСМ» общим обязательством супругов Тюгаева А. Н. и Тюгаевой Н. В..

Отказать в удовлетворении иска Тюгаева А. Н. к Тюгаевой Н. В. о взыскании денежной суммы за замену окон в размере 7250 рублей.

Взыскать с Тюгаевой Н. В. в пользу Тюгаева А. Н. расходы по оплате коммунальные услуг за период с февраля 2017 года по август 2018 года (включительно) в сумме 852,82 рублей, за период с сентября 2018 года по март 2019 года (включительно) в сумме 236,75 рублей, расходы по оплате ТБО в сумме 1209,72 рублей, расходы по содержанию имущества в сумме 2153,41 рублей, расходы по оплате земельного налога за 2016-2018 г.г. в сумме 1998 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 500 руб.

Отказать в удовлетворении иска Тюгаева А. Н. к Тюгаевой Н. В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 руб.

Обязать ОАО «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Починковского района» открыть отдельные финансовые счета по оплате коммунальных услуг в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>:

- на имя Тюгаева А. Н. размере 1/2 доли в оплате коммунальных услуг;

- на имя Тюгаевой Н. В. в размере 1/2 доли в оплате коммунальных услуг.

Обязать ООО «МСК-НТ» открыть отдельные финансовые счета по оплате коммунальных услуг в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>:

- на имя Тюгаева А. Н. размере 1/2 доли в оплате за обращение с твердыми коммунальными отходами;

- на имя Тюгаевой Н. В. в размере 1/2 доли в оплате за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Взыскать с ОАО «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Починковского района» в пользу Тюгаева А. Н. расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 100 рублей.

Взыскать с ООО «МСК-НТ»в пользу Тюгаева А. Н. расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 29 июля 2019 года.

Судья п/пИ.В. Виноградова

Верно

Судья И.В. Виноградова

Секретарь суда А.С. Ломакина

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 февраля 2016 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А.,

при секретаре Сейитхановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» к Тюгаевой ФИО9, Тюгаеву ФИО10 и Тюгаеву ФИО11 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере <данные изъяты>., всего по иску <данные изъяты>., мотивируя тем, что Тюгаева ФИО12 является нанимателем жилой площади расположенной по адресу: <адрес>, где на её имя открыт лицевой счёт для оплаты жилищно-коммунальных услуг. Вместе с ней по данному адресу зарегистрированы: сын Тюгаев ФИО13., сын Тюгаев ФИО14 и сын Магомедов ФИО15 За период с декабря 2013 года по 01.10.2015 на лицевом счёте образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, что подтверждается расчётом и ведомостью начислений за период по всем услугам, приложенными к исковому заявлению.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Единый расчётно-информационный центр» Умярова Н.Г., действующая по доверенности, на иске настаивала в полном об...

...ъёме.

Ответчики Тюгаева ФИО16. и Тюгаев ФИО17 исковые требования признали полностью, последствия признания иска им разъяснены и понятны

Ответчик Тюгаев ФИО18 в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает полностью, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Единый расчётно-информационный центр» Умярову Н.Г., ответчиков Тюгаеву ФИО19. и Тюгаева ФИО20 исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ст. 198 ч. 4 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что ответчики с иском согласны в полном объеме, которым разъяснены последствия признания иска, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, с учетом признания иска, который принят судом, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает процессуальные права ответчика и законные интересы других лиц, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Суд,

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» к Тюгаевой ФИО21, Тюгаеву ФИО22 и Тюгаеву ФИО23 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тюгаевой ФИО24, Тюгаева ФИО25 и Тюгаева ФИО26 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно – информационный центр» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты>

Взыскать с Тюгаевой ФИО27 в пользу общества ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Тюгаева ФИО28 в пользу общества ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Тюгаева ФИО29 в пользу общества ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Всего по иску <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры после вынесения решения в окончательной форме в течение одного месяца через Когалымский городской суд.

Председательствующий С.А. Фадеев

Дело № 2а-3093/2015

РЕШЕНИЕ (вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

12 ноября 2015 года г.Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи А.В.Петрова,

при секретаре Ю.С. Чебан,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) к Тюгаевой Н.В. о взыскании задолженности в размере 4713,03 руб., в том числе: 2390,50 руб. – пени по страховым взносам, зачисляемым на страховую часть трудовой пенсии; 1457,94 руб. – пени по страховым взносам, зачисляемым на накопительную часть трудовой пенсии; 378,61 руб. – пени по страховым взносам, зачисляемым в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 485,98 руб. – пени по страховым взносам, зачисляемым в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) (далее - Пенсионный фонд) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Тюгаевой Н.В. (далее – гражданин, страхователь) о взыскании задолженности в размере 4713,03 руб., в том числе: 2390,50 руб. – пени по страховым взносам, зачисляемым на страховую часть трудовой пенсии; 1457,94 руб. – пени по страховым взносам, зачисляемым на накопительную часть трудовой пенсии; 378,61 руб. – пени по страховым взносам, зачисляемым в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 485,98 руб. – пени...

... по страховым взносам, зачисляемым в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Административный истец и административный ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Административный ответчик отзыв на заявленные требования не представил, заявленные требования не оспорил.

Суд, в соответствии со статьями 291, 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства, поскольку административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, а административный ответчик не возражает относительно применения такого порядка.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе – индивидуальные предприниматели.

Как следует из материалов дела, административный ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, в обязанность которого входила уплата страховых взносов на обязательное и медицинское страхование в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность 22.04.2011.

Исходя из того, что страхователь, являясь индивидуальным предпринимателем, не уплатил своевременно и в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, Пенсионный фонд 21.03.2015 в адрес страхователя выставил требование № об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В соответствии с вышеуказанным требованием, страхователю в срок до 11.04.2015 предложено уплатить: пени по страховым взносам, зачисляемым на страховую часть трудовой пенсии в размере 1275,83 руб., пени по страховым взносам, зачисляемым на накопительную часть трудовой пенсии в размере 1122,50 руб., пени по страховым взносам, зачисляемым в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 205,79 руб., пени по страховым взносам, зачисляемым в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 374,16 руб.

Требованием № от 23.03.2015 Пенсионный фонд предложил страхователю в срок до 11.04.2015 уплатить: пени по страховым взносам, зачисляемым на страховую часть трудовой пенсии в размере 1147,67 руб., пени по страховым взносам, зачисляемым на накопительную часть трудовой пенсии в размере 335,44 руб., пени по страховым взносам, зачисляемым в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 172,82 руб., пени по страховым взносам, зачисляемым в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 111,82 руб.

В связи с неисполнением требований в добровольном порядке Пенсионный фонд обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 4713,03 руб.

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18 и пунктом 1 части 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (далее в настоящей статье - плательщики страховых взносов), отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд.Исходя из части 3 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

На основании части 4 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ в течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей.

Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. Если указанный срок уплаты ежемесячного обязательного платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Согласно части 8 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства.

Частями 1 и 3 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ предусмотрено, что пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

Из указанных норм следует, что пени являются мерой компенсационного характера, направленной на восстановление потерь связанных с фактом несвоевременной уплаты обязательных платежей.

На основании части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с расчетами пени страхователем уплата страховых взносов производилась несвоевременно, в связи с чем Пенсионным фондом начислены взыскиваемые суммы пени

При проверке расчетов пени суд нарушений не установил.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществления расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

На основании изложенного, а также учитывая, что согласно представленному в материалы дела реестру поступления платежей, взыскиваемые суммы задолженности страхователем не уплачены, требования Пенсионного фонда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 175-180, 290, 291, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) удовлетворить.

Взыскать с Тюгаевой Н.В., 12<данные изъяты>, в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное), с зачислением в соответствующий бюджет, задолженность в размере 4713,03 руб., в том числе: 2390,50 руб. – пени по страховым взносам, зачисляемым на страховую часть трудовой пенсии; 1457,94 руб. – пени по страховым взносам, зачисляемым на накопительную часть трудовой пенсии; 378,61 руб. – пени по страховым взносам, зачисляемым в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 485,98 руб. – пени по страховым взносам, зачисляемым в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Взыскать с Тюгаевой Н.В., <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., с зачислением в местный бюджет.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Черновский районный суд г.Читы в течение 15 дней со дня получения копии решения.

Судья А.В. Петров