Рябиков Сергей Вячеславович

Дело №12-291/2015

РЕШЕНИЕ

27 июля 2015 года судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Дортман В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова 99, каб. 301 жалобу Рябикова СВ на постановление № 192/193/194 от 07.04.2015 года, о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора КАО г. Омска по пожарному надзору ФИО9 № 192/193/194 от 07.04.2015 года Рябиков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Рябиков С.В. обратился в Кировский районный суд г. Омска с жалобой, в обоснование указав, что он не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку ООО «УК «ЦентрЖилСервис-5» не имеет средств и оснований для проведения ремонтно-восстановительных работ против желания собственников и без финансирования этих работ, поскольку данные работы относятся к капитальному ремонту многоквартирного дома и проводятся за счет собственников жилищного фонда. Кроме того указывает, что государственным органом были нарушены сроки проведения проверки, а также не были установлены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Просит постановление главного государственного инспектора КАО г. ...

...Омска по пожарному надзору Крутикова А.В. № 192/193/194 от 07.04.2015 года отменить производство по делу прекратить.

Рябиков С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Защитник Рябикова С.В.- Клычева И.М. доводы жалобы поддержала по обстоятельствам в ней изложенным.

Должностное лицо, Рахимов С.К. в судебном заседании просил удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения органа государственного надзора № 95 от 27.02.2015 года, была проведена плановая, выездная проверка ООО «УК «ЦентрЖилСервис-5», по адресу: г. <адрес> (л.д. 39-41).

В результате проведенной проверки указных домов, выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, составлен акт проверки органа государственного контроля (надзора) юридического лица № 95 от 25.03.2015 года (л.д. 108). 25.03.2015 года в отношении Рябикова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении № 192 по ч. 1 ст. 20.4 КоАп РФ (л.д. 98-99), протокол об административном правонарушении № 193 по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 96-97), протокол об административном правонарушении № 194 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 94-95).

Постановлением главного государственного инспектора КАО г. Омска по пожарному надзору Крутикова А.В. № 192/193/194 от 07.04.2015 года Рябиков С.В. признан виновным в том, что 25.03.2015 года в 12 часов 00 минут в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, <адрес> исполняющий обязанности генерального директора ООО «УК «ЦентрЖилСервис-5» Рябиков С.В. осуществляющий управление и обслуживание многоквартирного дома, согласно устава ООО «УК «ЦентрЖилСервис-5» от 11.01.2011 года, договора 19-н-п от 01.10.2013 года, допустил нарушение требований ст. 6, 89, 151 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в РФ установленных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 90-92).

Кроме того, постановлением главного государственного инспектора КАО г. Омска по пожарному надзору Крутикова А.В. № 195/196/197 от 07.04.2015 года Рябиков С.В. в том, что 25.03.2015 года в 12 часов 00 минут в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. <адрес> исполняющий обязанности генерального директора ООО «УК «ЦентрЖилСервис-5» Рябиков С.В. осуществляющий управление и обслуживание многоквартирного дома, согласно устава ООО «УК «ЦентрЖилСервис-5» от 11.01.2011 года, договора 19-н-п от 01.10.2013 года, допустил нарушение требований ст. 6, 89, 151 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в РФ установленных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 166-170).

В соответствии с ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Если в действиях (бездействии) лица содержатся признаки нескольких административных правонарушений, то при привлечении его к ответственности следует исходить из положений статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей порядок назначения административных наказаний применительно к таким случаям.

Названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено следующее:

1. При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

2. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

3. В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается:

1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;

2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

В рассматриваемом случае нарушения Рябикова С.В. законодательства о пожарной безопасности, выявленные в ходе одной проверки, на основании одного распоряжения должностного лица органа пожарного надзора, в одно время, представляют собой одно бездействие, за которое наступает административная ответственность, предусмотренная разными частями ст. 20.4 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу (должностному лицу), что дает основание для вынесения одного постановления по делу и назначения наказания по правилам, установленным ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Следовательно, административный орган необоснованно назначил Рябикову С.В. два наказания при совершении правонарушителем одного административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление подлежит отмене, а дело возврату на новое рассмотрение.

Поскольку при рассмотрении жалобы установлено, что при рассмотрении дела административным органом имели место существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судья не входит в обсуждение иных доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора КАО г. Омска по пожарному надзору ФИО10 № 192/193/194 от 07.04.2015 года в отношении Рябикова СВ отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в Территориальный отдел надзорной деятельности Кировского АО г. Омска (г. Омск, ул. Профинтерна, д. 3).

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский суд в течение 10 дней.

Судья: Б.Б. Булатов

Дело №12-294/2015

РЕШЕНИЕ

31 июля 2015 года судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Дортман В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова 99, каб. 301 жалобу Рябикова СВ на постановление № 195/196/197 от 07.04.2015 года, о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора КАО г. Омска по пожарному надзору ФИО9 № 195/196/197 от 07.04.2015 года Рябиков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Рябиков С.В. обратился в Кировский районный суд г. Омска с жалобой, в обоснование указав, что он не является субъектом вменяемого административного правонарушения, так как ООО «УК «ЦентрЖилСервис-5» не имеет средств и оснований для проведения ремонтно-восстановительных работ против желания собственников и без финансирования этих работ, поскольку данные работы относятся к капитальному ремонту многоквартирного дома и проводятся за счет собственников жилищного фонда. Кроме того указывает, что государственным органом были нарушены сроки проведения проверки, а также не были установлены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Просит постановление главного государственного инспектора КАО ...

...г. Омска по пожарному надзору ФИО8В. № 195/196/197 от 07.04.2015 года отменить производство по делу прекратить.

Рябиков С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Защитник Рябикова С.В.- Клычева И.М. доводы жалобы поддержала по обстоятельствам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, выслушав защитника, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения органа государственного надзора № 95 от 27.02.2015 года, была проведена плановая, выездная проверка ООО «УК «ЦентрЖилСервис-5», по адресу: г. Омск, <адрес>; г. Омск, ул. <адрес> (л.д. 26-27).

В результате проведенной проверки указных домов, выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, составлен акт проверки органа государственного контроля (надзора) юридического лица № 95 от 25.03.2015 года (л.д. 66-67). 25.03.2015 года в отношении Рябикова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении № 195 по ч. 1 ст. 20.4 КоАп РФ (л.д. 60-61), протокол об административном правонарушении № 196 по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 62-63), протокол об административном правонарушении № 197 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 64-65).

Постановлением главного государственного инспектора КАО г. Омска по пожарному надзору ФИО10 № 195/196/197 от 07.04.2015 года Рябиков С.В. признан виновным в том, что 25.03.2015 года в 12 часов 00 минут в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. <адрес> исполняющий обязанности генерального директора ООО «УК «ЦентрЖилСервис-5» Рябиков С.В. осуществляющий управление и обслуживание многоквартирного дома, согласно устава ООО «УК «ЦентрЖилСервис-5» от 11.01.2011 года, договора 19-н-п от 01.10.2013 года, допустил нарушение требований ст. 6, 89, 151 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в РФ установленных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 81-83).

Кроме того, постановлением главного государственного инспектора КАО г. Омска по пожарному надзору ФИО11 № 192/193/194 от 07.04.2015 года Рябиков С.В. признан виновным в том, что 25.03.2015 года в 12 часов 00 минут в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. <адрес> исполняющий обязанности генерального директора ООО «УК «ЦентрЖилСервис-5» Рябиков С.В. осуществляющий управление и обслуживание многоквартирного дома, согласно устава ООО «УК «ЦентрЖилСервис-5» от 11.01.2011 года, договора 19-н-п от 01.10.2013 года, допустил нарушение требований ст. 6, 89, 151 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в РФ установленных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 119-124).

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Если в действиях (бездействии) лица содержатся признаки нескольких административных правонарушений, то при привлечении его к ответственности следует исходить из положений статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей порядок назначения административных наказаний применительно к таким случаям.

Названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено следующее:

1. При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

2. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

3. В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается:

1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;

2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

В рассматриваемом случае нарушения Рябикова С.В. законодательства о пожарной безопасности, выявленные в ходе одной проверки, на основании одного распоряжения должностного лица органа пожарного надзора, в одно время, представляют собой одно бездействие, за которое наступает административная ответственность, предусмотренная разными частями ст. 20.4 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу (должностному лицу), что дает основание для вынесения одного постановления по делу и назначения наказания по правилам, установленным ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Следовательно, административный орган необоснованно назначил Рябикову С.В. два наказания при совершении правонарушителем одного административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление подлежит отмене, а дело возврату на новое рассмотрение.

Поскольку при рассмотрении жалобы установлено, что при рассмотрении дела административным органом имели место существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судья не входит в обсуждение иных доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора КАО г. Омска по пожарному надзору ФИО13 № 195/196/197 от 07.04.2015 года в отношении Рябикова СВ отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в Территориальный отдел надзорной деятельности Кировского АО г. Омска <адрес>

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский суд в течение 10 суток.

Судья: Б.Б. Булатов

Дело №

УИД 55MS0№-34

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2023 года в <адрес>, каб. 309 жалобу начальника отдела взаимодействия со страхователями Управления персонифицированного учета и администрирования страховых взносов ОСФР по <адрес> на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> Анофриковой М.О. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Начальник отдела взаимодействия со страхователями Управления персонифицированного учета ОСФР по <адрес> ФИО5 обратилась с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, полагая, что ФИО1 как директор не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, прекратил производство.

Считает, что вывод мирового судьи о том, что ответственность за организацию бухгалтерского учета и формирование бухгалтерской информации несет главный бухгалтер, является ошибочным. Указывает, что представленные в ОПФР сведения подписаны ФИО1 Наличие у главного бухгалтера обязанности по представлению отчетности не является основанием для освобождения ФИО1 от ответственности. Полагает, ч...

...то именно директор Общества ФИО1 несет ответственность за надлежащее и своевременное исполнение обязанностей, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ.

На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Представитель ОСФР по <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 15.33.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования срок либо отказ от представления в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, устанавливаются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В соответствии с п. 1 ст. 11 указанного Федерального закона страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 6 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Фонда по месту своей регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 8 настоящей статьи, - в налоговые органы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст. 11 Федерального закона установлено, что страхователь представляет о каждом работающем у него лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения и документы:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) периоды работы (деятельности), в том числе периоды работы (деятельности), включаемые в стаж для определения права на досрочное назначение пенсии или на повышение фиксированной выплаты к пенсии;

4) сведения о трудовой деятельности, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона;

5) дату заключения, дату прекращения и иные реквизиты договора гражданско-правового характера о выполнении работ (об оказании услуг), договора авторского заказа, договора об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательского лицензионного договора, лицензионного договора о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договора о передаче полномочий по управлению правами, заключенного с организацией по управлению правами на коллективной основе, на вознаграждение по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы, и периоды выполнения работ (оказания услуг) по таким договорам;

6) сведения, предусмотренные частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений";

7) документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости;

8) другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии, иных видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу п. 6 ст. 11 Федерального закона, сведения, указанные в подпункте 5 пункта 2 настоящей статьи, представляются не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения с застрахованным лицом соответствующего договора, а в случае прекращения договора не позднее рабочего дня, следующего за днем его прекращения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения. Вместе с тем, мировым судьей не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона, сведения о застрахованных лицах представляются страхователями.

Под страхователями в ст. 1 Федерального закона понимаются юридические лица, а также физические лица, самостоятельно уплачивающие страховые взносы.

При этом, изложенная в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» правовая позиция о том, что при привлечении должностного лица организации к административной ответственности по статьям 15.5, 15.6 и 15.11 Кодекса, необходимо руководствоваться положениями п. 1 ст. 6 и п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которыми руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, неприменима при рассмотрении дел об административных правонарушениях по ст. 15.33.2 Кодекса.

В данном случае представление страхователем отчета формы ЕФС-1 регулируется положениями Федерального закона об индивидуальном (персонифицированном) учете и относится к отчетности по персонифицированному учету, в связи с чем данная отчетная документация не является документом бухгалтерской отчетности, ведение которой положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» возложено на главного бухгалтера.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к ответственности не истек, постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> Анофриковой М.О. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес>.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО2