Разуваев Геннадий Владимирович

Дело № 2-933/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2021 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Соседовой М.В.

при секретаре Дворецкой Н.Г.

с участием ответчика Разуваева И.Г.

представителя ответчика Разуваева Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело № 2-933/2021 по иску Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Академия Федеральной службы охраны Российской Федерации» к Разуваеву Илье Геннадьевичу о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на подготовку в военном образовательном учреждении высшего образования,-

установил:

Академия ФСО России обратилась в Елецкий городской суд с исковым заявлением о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на подготовку в военном образовательном учреждении высшего образования. Ссылались на то, что 01.08.2018 в Академию ФСО России и списки личного состава был зачислен Разуваев И.Г. В соответствии с приказом начальника Академии от 11.02.2021 №25 курсант Разуваев И.Г. отчислен за неуспеваемость и исключен из списков личного состава органов государственной охраны и воинской части. Общая продолжительность службы составила 2 года 6 месяцев 11 дней. После отчисления за Разуваевым И.Г. осталась задолженность по возмещению средств федерального бюджета, затраченных на его военную (специальную подготовку) в Академии на сумму 253 375 рублей, которые до настоящего времени Разуваев И.Г. на лицевой счет академии не внес. Академия ФСО России входит в структуру Федеральной службы охраны Российской Федерации и является получателем бюджетных средств, которые установленным порядком расходует на це...

...ли, соответствующие условиям их получения. Просили взыскать с Разуваева И.Г. в пользу Академии ФСО России в счет погашения задолженности по возмещению средств федерального бюджета, затраченные на военную (специальную) подготовку в Академии сумму 253 375 рублей.

Представитель истца Академии ФСО России просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Академии ФСО России, признав причины его не явки не уважительными.

Ответчик Разуваев И.Г. возражал против удовлетворения иска в размере 253 375 рублей, предоставил свой расчет, в соответствии с которым сумма ущерба составляет 61 942 рубля.

Представитель ответчика Разуваев Г.В., действующий на основании устного заявления, поддержал позицию ответчика, пояснил суду, что расчет ущерба должен быть произведен с даты заключения контракта по дату отчисления, обращал внимание, что Разуваев И.Г. не располагает имуществом и денежными средствами.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит правовые основания для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Военная служба, по смыслу ст. 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее с ч. 1 ст. 37, п. "м" ст. 71, п. "б" ч. 1 ст. 72 и п. "д", "е" ч. 1 ст. 114 Конституции Российской Федерации представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их особый правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству.

В соответствии с ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане Российской Федерации, не проходившие военную службу и поступившие в военные образовательные учреждения профессионального образования, с момента зачисления в указанные учреждения приобретают статус военнослужащих, проходящих военную службу по призыву; по достижении ими возраста 18 лет, но не ранее окончания первого курса обучения в указанных образовательных учреждениях, такие граждане заключают контракт о прохождении военной службы (п. 3 ст. 2, ст.ст. 32 - 35, п. 10 ст. 38 ФЗ).

Пункт 7 статьи 35 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" не предполагает возмездность получения образования в военных образовательных учреждениях профессионального образования. Предусмотренная же этим пунктом обязанность граждан, отчисленных из названных образовательных учреждений по основаниям, связанным с их виновным поведением, возместить средства федерального бюджета, затраченные на их военную (или специальную) подготовку, предполагает лишь возмещение государству фактически понесенных им расходов на подготовку военных специалистов для государственных нужд в том случае, когда они по своей вине не завершили обучение.

Поскольку с момента зачисления в военное образовательное учреждение ответчик приобрел статус военнослужащего, то на него в силу положений ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" именно с этого момента возложена обязанность в случае отчисления из военного образовательного учреждения по основаниям, связанным с его виновным поведением, возместить средства федерального бюджета, затраченные на его военную или специальную подготовку.

Судом установлено, что согласно приказа от 01.08.2018 №343 «О зачислении на учебу в Академию ФСО России» Разуваев И.Г. зачислен в Академию ФСО России с 01.08.2018 (л.д.14).

Согласно выписке из приказа от 01.08.2018 №182 «По строевой части» Разуваев И.Г. зачислен в списки личного состава органов государственной охраны и воинской части с 01.08.2018 (л.д.15).

Факт и дата зачисления в Академию ФСО России ответчиком не оспариваются.

В судебном заседании исследовался контракт о прохождении военной службы от 01.07.2020(л.д.18).

Согласно выписки из приказа от 11.02.2021 №25 «По строевой части» Разуваев И.Г. отчислен из Академии ФСО России в соответствии со ст.35 Устава Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Академия Федеральной службы охраны Российской Федерации» по неуспеваемости (л.д.16-17).

Факт, дата и основания отчисления в Академию ФСО России ответчиком не оспариваются.

В судебном заседании исследовался лист беседы, из которого следует, что Разуваев И.Г. ознакомлен с суммой подлежащей возмещению 253 375 (л.д.19).

Довод истца о взыскании с ответчика суммы 253 375 рубля, судом исследован и признан обоснованным.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.06.2007 №402 "Об исчислении размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, траченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования" утверждена Методика исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования.

Согласно п.2,3, подп. «а» п.7 Методики исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования (утв. постановлением Правительства РФ от 25 июня 2007 г. N 402) размер подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку граждан в военных образовательных организациях, определяется исходя из расходов, произведенных военной образовательной организацией для выполнения квалификационных требований.(п.2)

7. Граждане возмещают средства федерального бюджета, затраченные на военную подготовку, по текущему значению суммы подлежащих возмещению средств.

Текущее значение суммы подлежащих возмещению средств устанавливается:

а) для граждан, отчисленных из военных образовательных организаций за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшихся заключить контракт, - в размере, рассчитанном по формуле:

ТЗ = ФЗ х (ПЛО + ПМО/12),

где:

ТЗ - текущее значение суммы подлежащих возмещению средств в случае

отчисления из военной образовательной организации, тыс. рублей;

ФЗ - фиксированное значение суммы подлежащих возмещению средств,

размер которых включается в контракт, тыс. рублей в год;

ПЛО - количество полных лет обучения (1 год - 365 дней) в

военной образовательной организации;

ПМО - количество полных месяцев обучения (1 месяц - 30 дней),

прошедших со дня зачисления в военную образовательную

организацию (для первого года обучения) либо со дня истечения

полного года обучения (для последующих лет обучения);

В судебном заседании был исследован расчет фиксированных значений сумм подлежащих возмещению средств в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2007 №402 ФЗ, а именно ТЗ =101350 Х (2+6/12)=253 375 рублей (л.д.20).

Оснований не соглашаться с указанным расчетом, у суда не имеется, поскольку расчет соответствует требованиям Методики исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования (утв. постановлением Правительства РФ от 25 июня 2007 г. N 402).

Согласно справке от 16.03.2021 №379 задолженность Разуваева И.Г. по возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку по состоянию на 16.03.2021 составила 253 375 рублей (л.д.21).

Довод ответчика о необходимости проведения расчета убытков, принимая во внимание дату заключения контракта и дату отчисления, основан на неверном толковании закона.

В судебном заседании исследован расчет ответчика.

Согласно подп. «в» п.2 Разуваев И.Г. добровольно дает обязательство возместить в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» средства федерального бюджета, затраченные на его военную и специальную подготовку, в размере сто одной тысячи трехсот пятидесяти рублей в год.

Истцом произведен расчёт в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств возмещения убытка в добровольном порядке.

Довод ответчика об отсутствии денежных средств не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что обязанность по возмещению денежных средств, затраченных на военную и специальную подготовку, возникла у ответчика в соответствии с п.7 ст.35 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", оснований для освобождения ответчика от возмещения денежных средств не имеется.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере в доход бюджета муниципального образования г.Ельца 5 734 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Академия Федеральной службы охраны Российской Федерации» к Разуваеву Илье Геннадьевичу о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на подготовку в военном образовательном учреждении высшего образования в полном объеме.

Взыскать с Разуваева Ильи Геннадьевича в пользу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Академия Федеральной службы охраны Российской Федерации» 253 375 (двести пятьдесят три тысячи триста семьдесят пять) рублей.

Взыскать с Разуваева Ильи Геннадьевича в доход бюджета муниципального образования город Елец 5 734 (пять тысяч семьсот тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В.Соседова

Решение в окончательной (мотивированной ) форме изготовлено 08.06.2021

№ 5-527/2022

(42RS0019-01-2022-002110-53)

копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 05 марта 2022 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об АП в отношении Разуваева Г. В., ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, гражданина РФ, паспорт гражданина РФ: серии 3217 № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, не работающего, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Разуваев Г.В. совершил неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:35 час. гражданин Разуваев Г.В. в <адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, чем нарушил общественный порядок. В соответствии с п.14 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции», был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по адресу: <адрес>. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, согласно акта №, чем выразил неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции при исполнении ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об АП.

В судебном заседании гражданин Разуваев Г.В. свою ви...

...ну признал.

Кроме того, вина Разуваева Г.В. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>, Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер», протоколом об административном задержании, рапортом сотрудника полиции, из которых усматривается, ДД.ММ.ГГГГ в 16:35 час. по <адрес> был выявлен гражданин Разуваев Г.В. в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в соответствии с п.14 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции», был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по адресу: <адрес>. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, согласно акта №, чем выразил неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции при исполнении ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно п.п. 3,4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 07.03.2018) «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Действия Разуваева Г.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность суд относит признание вины.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

Таким образом, характер и обстоятельства правонарушения свидетельствуют о необходимости назначения гражданину Разуваеву Г.В. наказания в виде административного ареста, поскольку применяемая мера государственного принуждения с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, является соразмерной в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административный арест не может применяться при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КРФобАП, перечень которых исчерпывающий. Таких обстоятельств, равно как и обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде административного ареста по состоянию здоровья по материалам дела не установлено, суду не представлено. Материалы дела не содержат сведений о том, что Разуваев Г.В. относится к лицам, указанным в части 2 ст.3.9 Кодекса РФ об АП.

Руководствуясь ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Разуваева Г. В., ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, гражданина РФ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП и назначить наказание в виде административного ареста на 01 (одни) сутки, исчисляя срок наказания с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление по делу об административном правонарушении подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии, путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: (подпись) Ю. С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи

Секретарь с/з К.Н. Будлова

«05» марта 2022г.

Подлинник документа подшит в деле № 5-527/2022 Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области

Дело №5-190/2023

42RS0019-01-2023-003489-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 07 мая 2023 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федотова В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Разуваева Г. В., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Разуваев Г.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут Разуваев Г.В. находился в общественном месте – по <адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, чем нарушал общественный порядок. В соответствии с п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», ст. 27.12 КоАП РФ Разуваев Г.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Разуваев Г.В.от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, Разуваев Г.В. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Разуваев Г.В. вину не признал, пояснив, что он дышал, но из-за того, что был в состоянии алкогольного опьянения, плохо дышал, причастность к данным событиям не оспорил.

Заслушав Разуваева Г.В., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд считает вину Разуваева Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП ...

...РФ установленной.

Вина Разуваева Г.В. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении № №, рапортом сотрудником полиции, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом доставления лица за совершение административного правонарушения, протоколом об административном задержании, относимость, допустимость и достоверность которых оспорены не были.

Также вина <данные изъяты> подтверждается объяснениями свидетелей <данные изъяты> которые при даче объяснений были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять их показаниям у суда не имеется оснований.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут Разуваев Г.В. находился в общественном месте – по <адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, чем нарушал общественный порядок. В соответствии с п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», ст. 27.12 КоАП РФ Разуваев Г.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Разуваев Г.В.от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, Разуваев Г.В. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу, дополняют друг друга, позволяют суду считать вину Разуваева Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ установленной, действия Разуваева Г.В. правильно квалифицированными по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

При назначении административного наказания суд учитывает данные о личности Разуваева Г.В., характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающих административную ответственность, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Разуваева Г.В., является повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного гл. 19 КоАП РФ, по которому на момент ДТП не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, судья считает возможным назначить Разуваеву Г.В. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Разуваева Г. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

<данные изъяты>

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что штраф должен быть им уплачен в полном размере не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

За неуплату штрафа предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного ареста или штрафа в двойном размере от неуплаченного.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток, путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: (подпись) Федотова В.А.

Копия верна

Подпись судьи____________

Помощник судьи Е.А. Гаджиева

«____»______________2023 г.

Подлинный документ находится в деле №______________ Центрального районного суда <адрес>.

№

(42RS0№-77)

копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 20 мая 2023 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об АП в отношении Разуваева Г. В., ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, гражданина РФ, паспорт гражданина РФ: серии <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, неофициально работающего разнорабочим на Крытом рынке, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Разуваев Г.В. совершил неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 час. около <адрес>, гражданин Разуваев Г.В. находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, шёл шатался из стороны в сторону, падал на землю, имел не опрятный внешний вид, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, чем нарушал общественный порядок. В соответствии с п.14 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции», ст.27.12.1 КоАП РФ гражданин Разуваев Г.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по адресу: <адрес> ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер», где от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем не выполнил законные требования сотрудников полиции, в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка, т.е. совершил административное правонарушение, ответств...

...енность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об АП.

В судебном заседании гражданин Разуваев Г.В. свою вину признал.

Кроме того, вина Разуваева Г.В. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>, Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» № от 21.05.2023г., протоколом доставления от 21.05.2023г., согласно которому Разуваев Г.В. был доставлен в ОП «Центральный» УМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин., протоколом об административном задержании АА № от 21.05.2023г., рапортом сотрудника полиции.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно п.п. 3,4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 07.03.2018) «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Действия Разуваева Г.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность суд относит признание вины.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

На основании изложенного, с учетом характера совершенного Разуваевым Г.В. административного правонарушения, его личности, имущественного положения, состояния здоровья, суд считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.19.3 КРФобАП, поскольку применяемая мера государственного принуждения с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, является соразмерной в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Руководствуясь ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Разуваева Г. В., ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, гражданина РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что штраф должен быть им оплачен в течение 60 дней, после вступления постановления в законную силу.

Реквизиты уплаты штрафа:

ИНН 4217027485, КПП 421701001, Код ОКТМО: 32731000;

УФК по <адрес> - Кузбассу (Управление МВД России по <адрес>)

Номер счёта получателя платежа: 03№,

Отделение Кемерово <адрес>, БИК 013207212

код бюджетной классификации: 188№,

УИН 18№.

Адрес суда: 654005, <адрес>. Адрес взыскателя: <адрес>, Управление Министерства внутренних дел России по <адрес>.

До истечения срока оплаты административного штрафа, лицо, подвергнутое административному наказанию в виде штрафа, обязано предъявить квитанцию, подтверждающую оплату административного штрафа в канцелярию Центрального районного суда <адрес>.

За неуплату штрафа предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного ареста или штрафа в двойном размере от неуплаченного.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: (подпись) Ю. С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь с/з Будлова К.Н.

«20» мая 2023 г.

Подлинник документа подшит в деле № 5-209/2023 Центрального районного суда <адрес>

Дело № 2-585/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июня 2020 года Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Пашковой Н.И.

при секретаре Новиковой И.В.,

с участием истца Разуваева Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-585/2020 по исковому заявлению Разуваева Геннадия Владимировича к ПАО Банк «ФК Открытие» о возложении обязанности по внесению изменений в кредитную историю,

установил:

Разуваев Г.В. обратился с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о возложении обязанности по внесению изменений в кредитную историю. Доводы иска обосновал тем, что 27.09.2013 между ним и правопредшественником ответчика был заключен договор о предоставлении банковских услуг №***, согласно которому на его имя был открыт счет №*** и выпущена кредитная карта с кредитным лимитом. Данные его кредитной истории, предоставленные ответчиком в бюро кредитной истории на странице 3 о наличии просрочек: 1 от 60 до 89 дней и 2 свыше 90 дней не соответствуют действительности. Ответчик отказал истцу во внесении корректной информации по договору. Не соответствующая действительности информация нарушает права истца как потребителя банковских услуг, создавая условия для расценивания его как неисправного плательщика. Просит обязать ПАО Банк «ФК Открытие» внести изменения в оспариваемую часть его кредитной истории на странице 3 кредитной истории заменив цифру «3» в строке «Просрочки» (3 просрочки платежей) на цифру «0», в строке «Просрочек от 60 до 89 дней» цифру «1» заменить на цифру «0», в строке «Просрочек более чем на 90 дней» ци...

...фру «2» заменить на цифру «0», а также в первых 3-х квадратах с кодами просрочек цифры «4», «4», заменить на прочерки.

Представители ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» и третьего лица АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истец Разуваев Г.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, приведенные в иске, объяснив, что задолженности по кредитному договору длительностью от 60 до 89 дней и более чем на 90 дней не имел.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1.1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" (далее - Закон N 218-ФЗ, Закон о кредитных историях) запись кредитной истории - это информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным названным Федеральным законом.

Источником формирования кредитной истории является организация - заимодавец (кредитор) по договору займа (кредита) (пункт 4); субъектом кредитной истории обозначено физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита) <...>).

В пункте 1 ст. 4 Закона N 218-ФЗ определено, что кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит из титульной, основной, дополнительной (закрытой), информационной частей. В силу пункта 3 названной статьи в основной части кредитной истории физического лица содержатся, в том числе, сведения (если таковые имеются), в отношении обязательства заемщика, поручителя, принципала (для каждой записи кредитной истории): о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах; о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа; о фактах рассмотрения судом, арбитражным и (или) третейским судом споров по договору займа (кредита) и содержании резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу, за исключением информации, входящей в состав дополнительной (закрытой) части кредитной истории.

По правилу ст. 5 Закона о кредитных историях источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

На основании пунктов 3 - 5 ст. 8 поименованного Закона субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления обязано, за исключением определенных законом случаев, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения.

Субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления (п. 7 ст. 8 Закона N 218-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 октября 1993 г. решением учредителей создан Банк (Протокол N 1) с наименованием Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (в форме товарищества с ограниченной ответственностью), которое 10 ноября 1998 г. приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определено, как Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (Общество с ограниченной ответственностью) (Решение общего собрания участников протокол N 3).

21 сентября 2005 г. по решению общего собрания участников ООО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" в результате реорганизации в форме преобразования стал называться ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (Протокол N 3).

02 июля 2014 г. решением общего собрания акционеров наименование Банка изменено на Закрытое акционерное общество "БИНБАНК кредитные карты". (Протокол N 2). 21 августа 2014 г. внесены изменения в единый государственный реестр юридических лиц, ЗАО МКБ "Москомприватбанк" переименовано в ЗАО "БИНБАНК Кредитные карты". 06 марта 2017 г. изменено наименование на АО "БИНБАНК Диджитал".

На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк "ФК Открытие" от 26 октября 2018 г. (протокол от 26 октября 2018 г. N 04/18) и решения общего собрания акционеров АО "БИНБАНК Диджитал" от 26.10.2018 г. (протокол от 26 октября 2018 г. N 3) ПАО Банк "ФК Открытие" реорганизован в форме присоединения к нему АО "БИНБАНК Диджитал".

Установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом Разуваевым Г.В. и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» 27.09.2013 посредством акцепта банком оферты заемщика был заключен договор о предоставлении банковских услуг №№*** на основании которого заемщику был открыт счет и выпущена банковская карта с кредитным лимитом. В связи с реорганизацией банка договору был присвоен №№***, номер счета изменен на №***.

В связи с наличием задолженности по указанному кредитному договору, ПАО Банк "ФК Открытие" передало АО «Бюро кредитных историй» сведения об образовавшейся задолженности.

Материалами дела подтверждается, что Разуваев Г.В. обращался в АО "Национальное бюро кредитных историй" с заявлением о внесении изменений в кредитную историю, на которое дан ответ от 07.01.2020 об отказе в его удовлетворении, поскольку источник формирования кредитной задолженности ПАО Банк ФК "Открытие" наличие задолженности по кредитному договору подтвердил. С аналогичными заявлениями Разуваев Г.В. обращался в ПАО Банк ФК "Открытие", которым в их удовлетворении было отказано по аналогичным основаниям.

Обосновывая заявленные требования, истец сослался на то, что задолженности по кредиту в течение продолжительного времени перед ответчиком он не имел.

Проанализировав приведенные истцом доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Условия заключенного кредитного договора определены в Условиях и Правилах предоставления банковских услуг ЗАО МКБ «Москомприватбанк», а также Тарифах банка, с которыми истец был ознакомлен и обязался их исполнять, что следует из содержания его заявления о присоединении к Условиям и Правилам банковских услуг и им не оспаривалось.

Банк выпустил на имя Разуваева Г.В. кредитную карту кредитка «Универсальная» с лимитом под 2,5% в месяц (30% годовых) на сумму остатка задолженности по кредиту. Открыв счет на имя Разуваева Г.В., Банк перечислил денежные средства, а Разуваев Г.В. активировал банковскую карту, пользовался ею, совершал операции по оплате товаров, по получению наличных денежных средств с использованием карты. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

В соответствии с пунктом 6.1 Условий и правил предоставления банковских услуг решение о предоставлении кредита на карту осуществляется при обращении клиента путем запроса желаемой суммы транзакции (через банкомат или терминал).

Согласно пункту 6.4 названных Условий сроки и порядок погашения по кредиту по банковским картам с установленным минимальным платежом установлены в тарифах, являющихся неотъемлемой частью договора. Платеж включает в себя плату за пользование кредитом, предусмотренную тарифами, и часть задолженности по кредитам. Срок погашения процентов установлен пунктом 6.5 - ежемесячно за предыдущий месяц.

Положениями пункта 6.6.1 Условий определено, что за несвоевременное исполнение долговых обязательств держатель карты дополнительно оплачивает штрафы, и (или) дополнительную комиссию, размеры которых определяются тарифами.

Проценты за пользование кредитом, предусмотренные тарифами исчисляются ежедневно на входящий остаток по счету учета ссудной задолженности до даты погашения включительно и причисляются к оплате в последний операционный день месяца (пункт 6.6.2 Условий).

Тарифами и условиями обслуживания определено, что базовая процентная ставка за пользование кредитом по окончании "льготного периода" установлена в размере 2,5% в месяц на остаток задолженности.

Минимальный платеж в счет ежемесячного погашения задолженности по кредиту, процентам и комиссиям установлен в размере 5% от остатка задолженности на конец отчетного периода, но не менее 200 рублей. Срок внесения минимального ежемесячного платежа (включающего начисленные в отчетном периоде проценты, комиссии и часть задолженности по кредиту) до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено, что до 25 числа следующего за отчетным заемщик обязан внести минимальный ежемесячный платеж, включающий в себя часть задолженности по кредиту равную 5 % от общей суммы кредитной задолженности, проценты за пользование кредитом и комиссии.

Тарифами и условиями предусмотрено взимание комиссии за снятие наличных денежных средств в счет кредита в зависимости от снятой суммы, в частности за снятие наличных в сумме превышающей 2500 рублей предусмотрена комиссия в размере 4% от суммы операции

Из выписок по счету следует, что истец допускал неоднократные просрочки погашения разрешенного овердрафта.

15.06.2019 года заемщиком с кредитной карты были сняты денежные средства в сумме 15 000 рублей, согласно Тарифов, комиссия за снятие наличных в указанной сумме составила 600 рублей.

Следовательно, 25.06.2019 помимо части суммы основного долга в размере 5 % от суммы задолженности, процентов за пользование кредитом подлежала уплате и комиссия за снятие наличных в сумме 600 рублей.

Согласно расчета представленного ответчиком и не опровергнутого истцом, выписки по счету на указанную дату платеж должен быть произведен в общей сумме 1569 рублей 89 копеек, который включал в себя часть суммы основного долга в размере 658,20 рублей, проценты 310,56+1,12 рублей, комиссию 600 рублей, тогда как 28.06.2019 заемщиком была внесена сумма в 1100 рублей. Указанной суммы не было достаточно для погашения всей суммы минимального платежа, в связи с чем образовалась задолженность. 25.07.2019 года должен быть внесен платеж в сумме 1393 рубля 81 копейки, тогда как заемщиком был внесен платеж в сумме 730 рублей. Полностью задолженность по кредиту была погашена заемщиком только 09.12.2019 года. Доказательств опровергающих изложенное суду представлено не было.

Из вышеуказанных доказательств в их совокупности следует, что со стороны заемщика имела место просрочка по кредиту, которая составила по состоянию на 01.09.2019 года 62 дня, по состоянию на 01.10.2019 года 92 дня, по состоянию на 01.11.2019-123 дня.

При наличии у истца задолженности по кредиту, у ответчика имелись достаточные основания для передачи сведений о должнике в АО «Национальное бюро кредитных историй», что отвечало целям повышения защищённости кредиторов и заёмщиков за счёт общего снижения кредитных рисков, повышения эффективности кредитной деятельности. При этом из содержания кредитной истории истца усматривается, что в ней верно отражены периоды и количество просрочек: от 60 до 89 дней-1, свыше 90 дней-2.

Само по себе то обстоятельство, что у истца в настоящее время не имеется задолженности перед банком, что подтверждается выданной банком справкой, не свидетельствует о том, что Разуваев Г.В. не допускал просрочки по внесению платежей в счет погашения кредита в 2019 году. Доказательств в подтверждение своевременного и в объеме погашения предоставленного лимита овердрафта Разуваев Г.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что, выполняя установленную законом обязанность и предоставляя в НБКИ сведения о наличии у Разуваева Г.В. просроченных платежей, ответчик действовал правомерно, права истца не нарушил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил

Разуваеву Геннадию Владимировичу в удовлетворении исковых требований к ПАО Банк «ФК Открытие» о возложении обязанности по внесению изменений в кредитную историю отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Пашкова

Решение в окончательной форме принято 09 июня 2020

№ 2-4685/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Денисенко И.М.

при секретаре судебного заседания БойкоК.Г.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени, месте судебного разбирательства представителя истца ЗАО «Райффайзенбанк» ФИО4 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, просившей рассмотреть дело в ее отсутствие), ответчика ФИО2 (заказное письмо возвращено с отметкой «истек срок хранения» от ДД.ММ.ГГГГ года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом <данные изъяты> руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 19,5 % годовых, для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты.

ФИО2 свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом.

Дело инициировано иском ЗАО «Райффайзенбанк», которое просит взыскать в его пользу с ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под...

... расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, суд, в соответствии со ст.117 ГПК РФ, считает ответчика надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ФИО2 взятых на себя обязательств по возврату кредита.

Факт заключения между сторонами кредитного договора подтверждается заявлением ФИО2 на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ года. Суд считает кредитный договор между сторонами заключенным в соответствии со ст. ст. 435 ч. 1, 438 ч. 3 и ст. 819 ч. 1 ГК РФ – путем направления ответчиком банку оферты и акцепта банка, выразившегося в открытии счета на имя ФИО2 и перечислении на него суммы кредита.

Истцом и ответчиком достигнуто соглашение с соблюдением требований ст.ст. 434 и 820 ГК РФ о существенных условиях кредитного договора: о сумме кредита <данные изъяты> руб., процентной ставке за пользование кредитом 19,5 % годовых, порядке погашения задолженности и штрафных санкциях. Подпись заемщика в заявлении, предложении о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о его согласии со всеми перечисленными условиями.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору и предоставил банковскую карту ФИО2, что подтверждается распиской ФИО2 в получении банковской карты.

Согласно заявлению ФИО2, при заключении договора обязался соблюдать Тарифы банка и Общие условия обслуживания счетов и вкладов физических лиц ЗАО «Райффайзенбанк».

ФИО2 нарушил сроки погашения кредита и процентов, установленные п.п. 7.3, 7.4.1 Общих условий.

В соответствии с п.п. 7.3.4 Общих условий и ч. 2 ст. 811 ГК РФ банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов в случае полного или частичного неисполнения обязательств по кредитному договору.

Требование о погашении долга по кредитному договору, направленное банком ФИО2, последним не исполнено.

Согласно представленному суду расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: просроченные проценты за пользование кредитными средствами <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченный основной долг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начисленные проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., перерасход кредитного лимита <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., остаток основного долга по использованию кредита <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Расчет задолженности обоснован математически, ответчиком не оспаривался и является правильным.

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности частично подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., понесенные банком на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору признать обоснованным.

Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья И.М. Денисенко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 12-3/13

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2013 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Чернянской Е.И., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОБДПС УГИБДД РФ по г. Владивостоку Кравченко И.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока 12.09.2012 года,

У С Т А Н О В И Л :

Указанным постановлением за отсутствием состава административного правонарушения прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Разуваева Г.В. по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в невыполнении водителем требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

В обоснование постановления мировой суд указал, что время направления Разуваева Г.В. на медицинское освидетельствование опережает время его отстранения от управления транспортным средством; Разуваев Г.В. не был направлен на медицинское освидетельствование несмотря на указание Разуваева Г.В. в графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование «согласен».

Инспектор ДПС ОБДПС УГИБДД РФ по г. Владивостоку Кравченко И.А., составивший протокол об административном правонарушении, не согласился с указанным постановлением и подал на него жалобу с просьбой постановление отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что на момент направления дела в мировой суд в протоколе об отстранении от управления транспортным средством исправлений не имелось, в графе протокола о направлении на медицинское освидетельствов...

...ание не имелось слова «согласен». Полагает, что указанные исправления появились после назначения мировым судьей судебного заседания.

В судебное заседание Разуваев Г.В., инспектор Кравченко И.А. и их представители не явились, были уведомлены судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно протокола 25 ПК № 2138825 от 17.07.2012 года об административном правонарушении, 17.07.2012 года в 22 часа 00 минут в районе г. Владивостока, ул. Окатовая, 3 Разуваев Г.В. управляя транспортным средством с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании 27.11.2012 года заявитель и его защитник заявили ходатайствовали о назначении технико-криминалистической экспертизы, пояснив, что инспектор уверен в том, что Разуваев Г.В. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № 0164097 от 17.07.2012 г. указал, что он отказался пройти медицинское освидетельствование, полагают, что при ознакомлении с материалами дела в мировом суде 11.09.2012 г. Разуваев Г.В. дописал слово «согласен» в графе «пройти медицинское освидетельствование согласен (отказываюсь)», подчеркнул слово «согласен» в той же графе, а так же внес исправления в указание времени составления протокола № 0158410 от 17.07.2012 г. об отстранении от управления транспортным средством. Инспектор пояснил, что согласен нести расходы по оплате экспертизы.

Поскольку указанные обстоятельства послужили основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, суд для установления указанных обстоятельств назначил технико-криминалистическую экспертизу в ПЛСЭ, поставив на разрешение эксперта вопросы о соответствии фактическому времени внесения исправления в цифры «22 … 50…», обозначающие время составления протокола 005 ПО № 0158410 об отстранении от управления транспортным средством, дате составления указанного протокола - 17.07.2012 года и о соответствии фактическому времени внесения записи «согласен» в графе «пройти медицинское освидетельствование согласен (отказываюсь)» протокола 005 ПМ № 0164097 о направлении на медицинское освидетельствование Разуваева Г.В. на состояние алкогольного опьянения и подчеркивание слова «согласен» в той же графе дате составления указанного протокола – 17.07.2012 года.

Расходы по производству экспертизы определением суда от 27.11.2012 года возложены на заявителя Кравченко Ивана Алексеевича.

От экспертов ФБУ «Приморская лаборатория судебных экспертиз» 12.12.2012 года в суд поступило сообщение о невозможности дать заключение.

Одновременно ФБУ «Приморская лаборатория судебных экспертиз» заявила о возмещении расходов на производство экспертизы, составившие 3 420 рублей.

Поскольку доводы жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, у суда не имеется оснований для отмены постановления мирового суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ, размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что экспертиза была назначена по ходатайству Кравченко И.А., с учетом его согласия на оплату расходов на производство по экспертизе, суд взыскивает с него 3420 рублей.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока от 12 сентября 2012 года в отношении Разуваева Г.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Кравченко Ивана Алексеевича в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по оплате производства экспертизы в размере 3 420 (три тысячи четыреста двадцать) рублей.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Судья Е.И. Чернянская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>