Медведков Юрий Михайлович

Судья Володина О.В. дело № 33-47/2020

12RS0003-02-2019-004298-33

дело № 2-4716/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 14 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Гринюк М.А. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рыбаковой Ирины Юрьевны на решениеЙошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 октября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Медведкова Юрия Михайловича к Рыбаковой Ирине Юрьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить;

признать Рыбакову Ирину Юрьевну утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>;

решение суда является основанием для Управления миграции МВД России по Республике Марий Эл по г. Йошкар-Оле для снятия Рыбаковой Ирины Юрьевны с регистрационного учета по адресу: <адрес>;

взыскать с Рыбаковой Ирины Юрьевны в пользу Медведкова Юрия Михайловича судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведков Ю.М. обратился в суд с иском к Рыбаковой И.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что является нанимателем спорной квартиры, которая была предоставлена ему и членам его семьи на основании ордера <№> от 23 августа 1982 года. В спорной квартире также зарегистрированы его супруга Медведкова А.В., сын <...>, дочь <...> и внук <...>. Ответчик в спорном жилом по...

...мещении не проживает, в 2018 году приобрела в личную собственность квартиру. Расходы по оплате коммунальных услуг ответчик не несет, выезд ответчика носит добровольный характер.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Рыбакова И.Ю. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что ее отсутствие в квартире носит вынужденный характер ввиду конфликтных отношений с истцом и членами его семьи, от спорного жилого помещения она не отказывалась, обращалась в правоохранительные органы об оказании содействия по устранению препятствий в пользовании квартирой.

В возражении на апелляционную жалобу Медведков Ю.М. приводит доводы в поддержку решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, заслушав объяснения Медведкова Ю.М., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное положение было предусмотрено частью 2 статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 32 постановления от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено Медведкову Ю.М. на основании ордера <№> от 23 августа 1982 года.

Согласно поквартирной карточке, выданной ООО «ЖЭУК «Заречная», в вышеназванном жилом помещении зарегистрированы Медведков Ю.М., <...>, <...>, Рыбакова И.Ю., <...>.

В 2006 году Рыбакова И.Ю. выехала из спорного жилого помещения, проживала и работала до 2009 года в г. Анапе, с 2009 года – в г. Москве, с мая 2016 года находилась в г. Йошкар-Оле.

По приезду из г. Москвы в г. Йошкар-Олу Рыбакова И.Ю. была вселена матерью <...> в жилой дом, принадлежащий на праве собственности последней, расположенный по адресу: <адрес>.

В мае 2018 года Рыбакова И.Ю. приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по настоящее время проживает в данной квартире, несет расходы по содержанию жилья и жилищно-коммунальные расходы.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу, что Рыбакова И.Ю. отказалась от прав на жилую площадь, выехав добровольно на другое место жительства, спорной квартирой не пользуется, сохраняет в ней лишь регистрацию, обязанностей по оплате спорного жилого помещения не исполняет.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о чинении ей со стороны лиц, проживающих в спорной квартире, препятствий в пользовании жилым помещением. Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств обратного в материалах дела не имеется.

С учетом указанного суд правомерно удовлетворил исковые требования Медведкова Ю.М. о признании Рыбаковой И.Ю. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, одним из оснований для снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета является их признание утратившими право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что выезд из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, носил вынужденный характер, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на обращения в правоохранительные органы по вопросу оказания содействия по устранению препятствий в пользовании квартирой к таким доказательствам не относятся, поскольку имели место после подачи настоящего иска в суд.

Учитывая период отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, приобретение Рыбаковой И.Ю. в собственность иного жилья, оснований полагать, что ее выезд носил временный характер, также не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбаковой Ирины Юрьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи М.А. Гринюк

О.В. Клюкина

о возвращении искового заявления

<данные изъяты> 2011 года г. Тихвин

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Боровской В.А., рассмотрев исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, транспортного налога, пеней,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы № по <адрес> обратилась в Тихвинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании с него <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, транспортного налога, пеней.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) мировому судье подсудны дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Заявленное требование МИФНС № по <адрес> носит имущественный характер, при цене иска <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, соответственно, рассмотрение иска относится к подсудности мирового судьи.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Местом жительства ФИО1 в исковом заявлении указан адрес: <адрес>.

В силу закона Ленинградской области от 06 июля 2001 года № 41-оз «О мировых судьях Ленинградской области» <адрес>, относится к судебному участку № Тихвинского муниципального района.

Учитывая изложенное, исковое заявление может быть подано мировому судье Ленинградской области судебного участка № Тихвинского муниципал...

...ьного района, (Ленинградская область, г. Тихвин, ул. Борисова, д.2).

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135, 224, 225, 371, 372 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление МИФНС № по <адрес> в связи с неподсудностью его Тихвинскому городскому суду Ленинградской области.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Ленинградский областной суд посредством подачи частной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области.

Судья_______________

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Андреева Г.В., рассмотрев жалобу

Медведкова Юрия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу <адрес>, работающего <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Ленинградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Медведкова Ю.М.,

его защитника – адвоката Шатохиной Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Ленинградской области, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, Медведков Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> за то, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> час, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь у домов № в <данные изъяты> микрорайоне г. <данные изъяты> области, став участником дорожно-транспортного происшествия (ДТП), оставил место ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Медведков Ю.М. принес жалобу на постановление, просил отменить его, а производство по делу прекратить (л.д. 59).

В обоснование жалобы Медведков Ю.М. указал, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, а вывод о ег...

...о виновности в совершении правонарушения не подтверждается исследованными по делу доказательствами.

В судебном заседании при пересмотре постановления Медведков Ю.М., его защитник адвокат Шатохина Ю.М. жалобу поддержали, сославшись на приведенные в ней доводы.

Медведков Ю.М. пояснил, что не оспаривает того факта, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, задел автомобиль <данные изъяты>, стоявший на тротуаре на повороте у домов № в <данные изъяты> микрорайоне г. <данные изъяты> однако утверждал, что момента взаимодействия с автомобилем не видел, никаких знаков и сигналов со стороны посторонних лиц – очевидцев также не слышал, проехав у указанных домов, в течение получаса находился у дома № того же микрорайона, в этот период времени никто к нему никаких претензий не предъявил, о случившемся узнал спустя час от механика организации, в которой работает.

Выслушав Медведкова Ю.М. и его защитника, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> час, у дома № в <данные изъяты> микрорайоне г. <данные изъяты> <данные изъяты> области, Медведков Ю.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место ДТП, участником которого являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 6).

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г., № 1090 (с последующими изменениями), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;… сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1. наличие события административного правонарушения;

2.лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3. виновность лица в совершении административного правонарушения;

4.обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5. характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6.обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7.иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с субъективной стороны характеризуется виной в форме умысла.

Мировой судья при рассмотрении дела в отношении Медведкова Ю.М. в подтверждение вывода о его виновности сослался на показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, а также на протокол об административном правонарушении, схему ДТП.

Однако, каким образом протокол об административном правонарушении подтверждает наличие у Медведкова Ю.М. умысла на совершение правонарушения, судья не указал. Медведков Ю.М. в объяснении к протоколу сослался на то, что с нарушением согласен частично. В ходе пересмотра дела Медведков Ю.М. пояснил, что частичное согласие означает лишь то, что он не оспаривал факта совершения ДТП.

Свидетель ФИО4, являющийся владельцем поврежденного в ДТП автомобиля, очевидцем ДТП не был и не осведомлен об обстоятельствах, вследствие которых Медведков уехал с места ДТП.

Свидетель ФИО5 в ходе допроса в судебном заседании мирового судьи показала, что водитель <данные изъяты> мог и не заметить, что он совершил ДТП. Названный свидетель также указывала на то, что помахала водителю мусоровоза рукой, когда увидела, что он задел автомобиль, однако были ли водителю понятны ее жесты, ей неизвестно (л.д. 37, 38).

Свидетель ФИО6 показала, что видела ДТП, находясь на балконе своей квартиры в доме № в <данные изъяты> микрорайоне, при этом слышала громкий треск, крики женщины, находившейся на улице. Однако названный свидетель также указала, что не может сказать, заметил ли водитель то, что стал участником ДТП (л.д. 55).

Таким образом, ни одно из приведенных мировым судьей доказательств не подтверждает достоверно и в достаточной степени того, что Медведков сознательно покинул место ДТП.

В то же время с учетом обстоятельств дела, места расположения транспортных средств, особенностей автомобиля, которым управлял Медведков Ю.М., доводы Медведкова о том, что он не знал о факте ДТП, заслуживали внимания. Между тем, доказательств, опровергающих доводы Медведкова Ю.М., в ходе производства по делу не установлено.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, нахожу, что состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в действиях Медведкова Ю.М. не имеется, поскольку фактов совершения им противоправных и виновных действий (бездействия), образующих состав указанного правонарушения, в ходе пересмотра дела не установлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Медведкова Юрия Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, удовлетворить, названное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Обязать ОГИБДД ОВД <данные изъяты> возвратить Медведкову Ю.М. водительское удостоверение №.

Решение обжалованию не подлежит, вступает в силу немедленно.

Судья ______________Андреева Г.В.