Ещенкова Миля Ивановна

УИД – 59RS0007-01-2023-004668-75

Дело № 33-5498/2024 (2-443/2024)

Судья – Мангасарова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

09.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.А.,

судей Мехоношиной Д.В., Хузяхралова Д.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Ещенковой Мили Ивановны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 08.02.2024.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения истца Ещенковой М.И. и ее представителей Свечникова К.Е., Пьянковой А.Н., представителей МАОУ «Школа №77 с углубленным изучением английского языка» Иконниковой Е.Е., Попова Д.И., представителя администрации г. Перми Семеновой Е.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ещенкова М.И., обратилась в суд с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми, МАОУ «Школа №77 углубленным изучением английского языка», с требованием об установлении в пользу истца частного бессрочного безвозмездного сервитута, площадью 67 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером **:3 для обеспечения прохода и проезда к гаражу, расположенному по адресу: ****, кадастровый номер **:556, принадлежащему истцу на праве собственности, в соответствии с границами согласно схеме на кадастровом плане территории от 01.11.2023, составленной кадастровым инженером У.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником гаража, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер **:556. В соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество прилегающий к гаражу земельный участок находится в муниципальной собственности, постановлением Главы администрации города Перми №1337 от 05.05.2003 этот участок, площадью 10690,59 кв.м., передан в постоянное бессрочное пользование МАОУ «Школа №77» под здание школы. На предложение истца об установлении сервитута для проезда к принадлежащему истцу земельному участку ответчиком МАОУ «Школа №77» письмом от 14.06.2022 отказано в заключении соглашения, со ссылкой на недопустимость нарушения п.2.2.5 СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидеомиологиче...

Показать ещё

...ские требования организации воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», п.п.17-21, 23-25 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 №1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)». Данный отказ истец считает незаконным, поскольку в силу п.18, 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 №1006 воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты, пресечение попыток совершения террористических актов возможно путем заключения договоров на использование территорий, организации санкционированного допуска на объекты посетителей и автотранспорта.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 08.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ещенкова М.И. просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что истец в настоящее время проходит и проезжает к своему гаражу через территорию школы, угроза несоблюдения обеспечения антитеррористической безопасности отсутствует. Предоставить варианты обеспечения контроля использования участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ответчика, является обязанностью последнего. Истец готов к установлению платного сервитута на условиях соглашения с собственником одного из гаражей Д. Согласно выписке из ЕГРН объект недвижимости признан самостоятельным зданием с назначением «гараж». Ответчиком ранее была утверждена схема выдела земельного участка для предоставления истцу, несмотря на расположение его в зоне образовательного учреждения. Для постановки участка под гаражом на кадастровый учет необходимо представить документ о праве проезда через участок ответчика на участок истца. Отказ в установлении сервитута нарушает права истца, лишает его возможности поставить участок под объектом на учет и оформить на него право. Прокуратура поддержала позицию истца по результатам проведенной проверки. Доказательств того, что испрашиваемый сервитут нарушает требования антитеррористической защищенности, отсутствуют. Гараж введен в эксплуатацию 14.12.1995, то есть до введения в действие СП 2.4.3648-20, соответственно они к спорным отношениям не применимы. Соглашение о сервитуте является мероприятием по обеспечению антитеррористической защищенности объекта и не может нарушать требования безопасности. Постановление Правительства РФ №1006 от 02.08.2019 не содержит запрета на сервитут, поскольку обладает меньшей юридической силой, чем Гражданский кодекс Российской Федерации. Владение гаражом осуществляется более 30 лет, каких-либо предписаний в адрес истца в связи с использованием участка ответчика не поступало. Ранее к гаражу имелся отдельный заезд, после ликвидации ответчиком иного проезда, он стал общим. Требованиям противопожарных правил установление сервитута не противоречит.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми содержится просьба решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ещенкова М.И. и ее представители Свечников К.Е., Пьянкова А.Н. поддержали апелляционную жалобу, представители МАОУ «Школа №77 с углубленным изучением английского языка» Иконникова Е.Е., Попов Д.И., представитель администрации г. Перми Семенова Е.Г. возражали против отмены решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации Российской Федерации, пунктов 1, 3, 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, пунктов 17, 18, 23, 24 «Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», утв. Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 N 1006, пункта 2.2.5. СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020

N 28, исходил из того, что истцом не доказано, что в случае установления сервитута по заявленному варианту будет обеспечено соблюдение указанных норм и правил, иных вариантов сервитута не предложено, не обоснован безвозмездный характер использования сервитута.

Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм права, при их несоответствии фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса. Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно пунктов 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с правовыми позициями, приведенными в пунктах 7 и 8 «Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям. Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2012 N 11248/11).

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Свердловского района г. Перми №62 от 08.02.1992 Е1. утвержден дополнительным членом ГСК -109 ( л.д. 8).

09.04.1992 администрация Свердловского района г. Перми обратилась с ходатайством в администрацию г. Перми о рассмотрении вопроса по строительству индивидуального гаража по ул. ****, на территории, прилегающей к кирпичным гаражам, за счет участка школы №77 владельцу автотранспорта Е1., в соответствии с согласованной директором школы №77 схемой.

Постановлением администрации г. Перми №917 от 07.10.1992 средней школе №77 разрешено проектирование и строительство хозяйственных помещений на дворовой территории школы по **** на ранее отведенном участке; дополнительно предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование ГСК №** при администрации Свердловского района г. Перми под строительство гаража-бокса земельный участок площадью до 25кв.м. по ул. **** за счет части земель школы №77.

21.10.1992 составлен акт об отводе в натуре красных линий и границ участка в соответствии с постановлением №917 от 07.10.1992.

Актом приемочной комиссии от 04.12.1995 комиссией, в т.ч., в составе Е1., принят в эксплуатацию индивидуальный гараж в ГСК №** в г. Перми по ул.**** ( л.д. 9).

14.12.1995 БТИ администрации г. Перми Е1. выдано регистрационное удостоверение, подтверждающее регистрацию права собственности на бокс №** в ГСК №** на основании постановления администрации г. Перми от 07.10.1992 №917 ( л.д. 10).

В соответствии со справкой от 13.11.2009 Е1. является членом ГСК №**, паевой взнос за гаражный бокс №** выплачен полностью в 1995 году ( л.д. 79)

22.11.2012 после смерти Е1. Ещенковой М.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на бокс №** в ГСК №** ( л.д. 10).

Ещенкова М.И. является собственником объекта с кадастровым номером **:556, назначение – нежилое, наименование – гараж, площадью 29, 6 кв.м., расположенного по адрес ****, право зарегистрировано 28.12.2012 ( л.д. 14-16).

Объект с кадастровым номером **:556 расположен на земельном участке с кадастровым номером **:21, что подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Земельный участок с кадастровым номером **:21 по адресу **** поставлен на ГКУ 21.04.1994, имеет площадь 240 кв.м., разрешенное использование - под гаражи-боксы, границы земельного участка установлены (л.д. 101).

Смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером **:21 является земельный участок с кадастровым номером **:3, площадью 10690, 5 кв.м., с разрешенным использованием - под здание, расположенный по адресу ****, участок поставлен на ГКУ 25.02.2004, его собственником является МО образование г. Пермь, право собственности зарегистрировано 04.02.2009, участок предоставлен на праве бессрочного пользования МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №77 с углубленным изучением английского языка», право зарегистрировано 12.08.2004, границы участка установлены.

Распоряжением заместителя главы администрации г. Перми - начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми №21-01-03-882 от 21.03.2022 Ещенковой М.И. предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 33 кв.м. под гаражный бокс №** с кадастровым номером **:556, условием предоставления земельного участка указано проведение работ по образованию земельного участка в соответствии с прилагаемой утвержденной схемой.

В соответствии с заключением кадастрового инженера У. от 26.05.2023 доступ к вновь образуемому под гаражом земельному участку с земель общего пользования осуществляется посредством земельного участка с кадастровым номером **:3, для подготовки межевого плана по образованию земельного участка под гаражом необходимо представить договор либо соглашение об обеспечении доступа (прохода или проезда) с правообладателем земельного участка с кадастровым номером **:3 ( л.д. 27-28).

В ответ на обращение собственников гаражных боксов Ещенковой М.И., С. и Б. о заключении соглашений об установлении сервитута в отношении земельного участка **:3 для обеспечения доступа к гаражным боксам ГСК №** МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №77 с углубленным изучением английского языка» 14.06.2022 отказано, со ссылкой на то, что установление сервитута приведет к нарушению требований пункта 2.2.5 СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 N 28, а также пунктов 17-21, 23-25 требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», утв. Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 N 1006 ( л.д. 22).

Как следует из схемы границ сервитута на кадастровом плане территории, заключения кадастрового инженера У., пояснений сторон, территория, с которой осуществляется доступ к гаражу истца **:556 к землям общего пользования, является земельным участком **:3, правом бессрочного пользования на которую обладает МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №77 с углубленным изучением английского языка», при этом всеми участниками спора признается, что иной доступ к объекту истца, минуя земельный участок **:3, отсутствует, а предложенный истцом вариант установления сервитута площадью 67 кв.м. в координатах, определенных на схеме на л.д. 78, является наиболее наименее протяженным через земельный участок **:3, а потому наименее обременительным для владельца обременяемого участка.

В связи с этим оснований для проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы для установления указанных обстоятельств не имеется.

Таким образом, по настоящему делу истцом доказана невозможность доступа к принадлежащему ему на праве собственности объекту недвижимости без обременения сервитутом земельного участка **:3.

В соответствии с требованиями пунктов 17,18,23,24 «Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», утв. Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 N 1006 антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных:

а) на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории);

б) на выявление нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта;

в) на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях);

г) на минимизацию возможных последствий совершения террористических актов на объектах (территориях) и ликвидацию угрозы их совершения;

д) на обеспечение защиты служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности и иных документах объектов (территорий), в том числе служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по антитеррористической защищенности объектов (территорий);

е) на выявление и предотвращение несанкционированного проноса (провоза) и применения на объекте (территории) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении посредством почтовых отправлений.

Воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории) достигается посредством:

а) разработки и реализации комплекса мер по предупреждению, выявлению и устранению причин неправомерного проникновения на объекты (территории), локализации и нейтрализации последствий их проявления;

б) организации и обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов, контроля их функционирования;

в) своевременного предупреждения, выявления и пресечения действий лиц, направленных на совершение террористического акта;

г) обеспечения охраны объектов (территорий) и оснащения объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны;

д) заключения договоров аренды, безвозмездного пользования и иных договоров пользования имуществом с обязательным включением пунктов, дающих право должностным лицам, осуществляющим руководство деятельностью работников объектов (территорий), контролировать целевое использование арендуемых (используемых) площадей с возможностью расторжения указанных договоров при нецелевом использовании объектов (территорий);

е) организации обеспечения информационной безопасности, разработки и реализации мер, исключающих несанкционированный доступ к информационным ресурсам объектов (территорий);

ж) осуществления контроля за выполнением мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий);

з) организации индивидуальной работы с работниками объектов (территорий) по вопросам противодействия идеологии терроризма и экстремизма в образовательной деятельности.

Выявление и предотвращение несанкционированного проноса (провоза) и применения на объекте (территории) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении с использованием почтовых отправлений, достигается посредством:

а) организации санкционированного допуска на объекты (территории) посетителей и автотранспортных средств;

б) своевременного выявления фактов нарушения пропускного режима, попыток вноса (ввоза) и проноса (провоза) отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, токсичных химикатов на объекты (территории);

в) обеспечения достаточного уровня подготовки должностных лиц и персонала объектов (территорий) по вопросам выявления и предупреждения применения на объекте (территории) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении посредством почтовых отправлений;

г) осуществления контроля за состоянием помещений, используемых для проведения мероприятий с массовым пребыванием людей.

В целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, осуществляются следующие мероприятия:

а) назначение должностных лиц, ответственных за проведение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) и организации взаимодействия с территориальными органами безопасности, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации);

б) разработка планов эвакуации работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), в случае получения информации об угрозе совершения или о совершении террористического акта;

в) обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов и осуществление контроля за их функционированием;

г) оснащение объектов (территорий) системами передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации или в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112" и поддержание их в исправном состоянии;

д) оборудование объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации;

е) проведение с работниками объектов (территорий) практических занятий и инструктажа о порядке действий при обнаружении на объектах (территориях) посторонних лиц и подозрительных предметов, а также при угрозе совершения террористического акта;

ж) периодический обход и осмотр объектов (территорий), их помещений, систем подземных коммуникаций, стоянок транспорта, а также периодическая проверка складских помещений;

з) проведение учений и тренировок по реализации планов обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий);

и) исключение бесконтрольного пребывания на объекте (территории) посторонних лиц и нахождения транспортных средств, в том числе в непосредственной близости от объекта (территории);

к) осуществление мероприятий по информационной безопасности, обеспечивающих защиту от несанкционированного доступа к информационным ресурсам объектов (территорий);

л) размещение на объектах (территориях) наглядных пособий, содержащих информацию о порядке действий работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), при обнаружении подозрительных лиц или предметов на объектах (территориях), поступлении информации об угрозе совершения или о совершении террористических актов на объектах (территориях), а также плана эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, номеров телефонов аварийно-спасательных служб, территориальных органов безопасности и территориальных органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации);

м) оснащение объектов (территорий) системой наружного освещения;

н) организация взаимодействия с территориальными органами безопасности и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации).

Оценивая вывод суда о том, что истцом не доказана возможность установления сервитута с соблюдением «Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», утв. Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 N 1006, судебная коллегия находит его ошибочным, поскольку отнесение МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №77 с углубленным изучением английского языка» к объектам антитеррористической защищенности налагает обязательность соблюдения определенных требований, однако само по себе не является препятствием для установления ограничений в виде сервитута.

Ссылка суда на Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 N 28, которым были утверждены СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», пункт 2.2.5 которых запрещает расположение на собственной территории построек и сооружений, функционально не связанных с деятельностью хозяйствующего субъекта, обоснованной также не является, поскольку во-первых, гараж истца не находится на территории образовательного учреждения, расположен на смежном к нему участке, а во-вторых, право на гараж зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, никем не оспорено, при том, что принятый позднее строительства гаража нормативный акт в лбом случае не может указывать на незаконность его размещения.

В связи с этим отказ суда в установлении сервитута в пользу истца является незаконным.

В соответствии с пунктом 10 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Для определения условий сервитута сторонам было предложено сформулировать его конкретные условия, на которых возможно установление, в том числе, связанные с режимом использования сервитута, объемом предполагаемых расходов, связанных с установлением сервитута, поскольку оснований для бесплатного сервитута не имеется, в связи с чем в адрес судебной коллегии по этому вопросу поступили письменные пояснения от обеих сторон спора.

Определяя конкретные условия установления сервитута, судебная коллегия принимает во внимание, что на территории земельного участка **:3 функционирует образовательное учреждение, к которому подлежат применению требования «Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», утв. Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 N 1006, предполагающие осуществление контроля за лицами и транспортными средствами, получающими допуск на территорию образовательного учреждения, что обеспечивается за счет пропускного режима территории, контроля нахождения на территории, в том числе, посредством специальных технических средств.

В этой связи заслуживают внимание доводы ответчиков о том, что доступ на территорию земельного участка **:3 посредством сервитута в целях обеспечения безопасности учащихся и работников образовательного учреждения должен быть предусмотрен в промежуток времени, когда в образовательной организации завершен образовательный процесс - т.е. с понедельника по пятницу с 19.00 до 22.00 часов, в субботу с 15.00 до 18.00 часов, в воскресенье с 09.00 до 21.00 часов, в каникулярное время (осенние, зимние, весенние, летние каникулы), с учетом режима, в который может быть обеспечена охрана школы обслуживающим ее охранным предприятием, - с понедельника по воскресенье с 16.00 до 18.00 часов.

Судебная коллегия полагает, что указанный режим использования сервитута в полной мере позволит обеспечить нужды истца, как собственника гаражного бокса №** в ГСК №**, и при этом не будет нарушать баланс интересов обеих сторон, учитывая особенности режима территории образовательной организации.

Возражая против установления конкретного графика использования сервитута, истец, на намереваясь использовать объект в круглосуточном режиме, не согласна на оплату связанных с беспрерывным оказанием дополнительных охранных услуг расходов, которые будет вынужден понести ответчик, что свидетельствует о намерении использовать сервитут без каких-либо ограничений, с отнесением возникающих в связи с этим расходов на правообладателя земельного участка, обремененного сервитутом, что обоснованным не является.

В то же время как следует из представленного МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №77 с углубленным изучением английского языка» предписания по технической безопасности объекта охраны образовательного учреждения от 04.07.2024, выданного охранным предприятием ООО «ЧОО «Сибирь-М», для доступа к гаражу школы необходимо обеспечить наличие дополнительного сотрудника охранного предприятия., с оплатой его услуг в нерабочее время школы в размере 160 руб/час.

При этом установление для истца конкретного графика использования сервитута не только направлено на обеспечение безопасности учащихся, но и необходимо для внесения определенности в отношения сторон, связанные с установлением сервитута.

Учитывая содержание предписания от 04.07.2024, необходимость планирования охранным предприятием графика работы сотрудников ООО «ЧОО «Сибирь-М», судебная коллегия также полагает обоснованным включение в условия сервитута требования об обязанности истца за трое суток до предполагаемой даты доступа к гаражу подать письменную заявку на официальную электронную почту МАОУ «СОШ №77 с углубленным изучением английского языка» с указанием необходимой даты и времени обеспечения прохода, проезда к гаражу с кадастровым номером **:556.

Учитывая режим безопасности объекта ответчиков, преклонный возраст истца, отсутствие у нее права управления транспортным средством, которое исходя из пояснений истца, хранится в гаражном боксе, судебная коллегия полагает необходимым определить конкретный перечень лиц, имеющих право пользования сервитутом, помимо Ещенковой М.И., из числа заявленных истцом - Е2., дата г.р., Е3., дата г.р.

Оснований для установления сервитута на безвозмездной основе в данном случае не имеется.

Разрешая вопрос о плате за сервитут, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу положений пунктов 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка (иного недвижимого имущества) в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник имущества, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В соответствии с предписанием ООО «ЧОО «Сибирь-М» от 04.07.2024 помимо привлечения дополнительного сотрудника охранной фирмы, с целью полноценного обеспечения требований антитеррористической защищенности объекта МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №77 с углубленным изучением английского языка» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 N 1006 в части контролируемого доступа посторонних лиц и транспорта необходимо, в т.ч., установить видеокамеру для видео фиксации зоны частных гаражей, находящихся на территории объекта.

Расходы по установке дополнительной видеокамеры на территории школы, по факту их несения, с учетом пункта 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), как и расходы на дополнительные услуги охраны, подлежат отнесению на истца, поскольку непосредственно связаны с установлением сервитута, возражения истца против их возложения на нее, обоснованными не являются.

Отсутствие в утвержденном Паспорте безопасности объекта указания на необходимость установки дополнительной видеокамеры, дополнительных охранных услуг, о необоснованности указанных расходов не свидетельствует, поскольку исходя из содержания Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), в них предусмотрены общие условия, при которых обеспечивается безопасность объекта, которые включены и в Паспорт безопасности объекта, что, однако не препятствует решению вопроса о конкретных мерах, позволяющих обеспечить такую безопасность в каждом конкретном случае. В спорной ситуации объем необходимых мероприятий определен охранным предприятием, обеспечивающим безопасность образовательного учреждения, доказательств чрезмерности этих мер истцом не представлено, в связи с чем расходы на их реализацию при установлении сервитута подлежат включению в стоимость сервитута.

Помимо этого, плата за сервитут в отношении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, является предметом нормативного регулирования, на территории г. Перми действует «Порядок определения платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности», утв. Решением Пермской городской Думы от 24.03.2015 №68.

В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка размер платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, рассчитывается исходя из основания и цели установления сервитута в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные в аренду без проведения торгов, утвержденным решением Пермской городской Думы от 24.03.2015 N 68.

Согласно пункту 2.1. Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные в аренду без проведения торгов, размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные в аренду без проведения торгов, для размещения гаражей, устанавливается равным двукратной ставке земельного налога, установленной решением Пермской городской Думы.

Статьей 2 Решения Пермской городской Думы от 08.11.2005 №187 «О земельном налоге на территории города Перми» ставка налога на земельный участок, предоставленный под индивидуальный гараж, составляет 0,2%.

С учетом этого, расчет нормативной платы за сервитут подлежит определению следующим образом: 43459 718, 34 /10690 кв.м. х 67кв.м.х 0, 2% х 2 = 1089, 50 рублей в год.

В соответствии с пунктом 5 «Порядка определения платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности», плата по соглашению об установлении сервитута вносится в следующем порядке: если срок действия сервитута составляет 1 год и более, ежегодный размер платы по соглашению об установлении сервитута вносится не позднее 5 февраля текущего года. По соглашению об установлении сервитута, срок действия которого составляет 1 год и более, заключенному в текущем финансовом году позднее чем за 30 календарных дней до дня внесения платежа или после дня внесения платежа, установленного абзацем третьим настоящего пункта, платеж вносится в установленном порядке не позднее истечения 30 календарных дней с даты заключения соглашения.

Соответственно, за 2024 год плата, пропорционально количеству дней в году, в течении которых будет действовать сервитут, подлежит внесению не позднее 09.08.2024, начиная с 2025 года годовая плата подлежит внесению не позднее 5 февраля текущего года в размере 1089, 50 рублей.

При этом истца, а также лиц, имеющих право пользования сервитутом, следует предупредить о необходимости при использовании сервитута соблюдать требования к антитеррористической деятельности объектов (территорий), установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 №1006, в том числе, не препятствовать сотруднику охранной организации при осуществлении каждого доступа к гаражу осуществлять визуальный осмотр транспортного средства и гаража, осуществлять идентификацию лиц, которым предоставлено право пользования частью земельного участка **:3 в соответствии с настоящим решением, осуществлять досмотр транспортного средства и лиц, которым предоставлено право пользования частью земельного участка, с использованием металлодетектора.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с удовлетворением исковых требований об установлении сервитута на указанных выше условиях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 08.02.2024 отменить.

Принять по делу новое решение.

Установить в пользу Ещенковой Мили Ивановны, дата г.р., бессрочно право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером **:3 для обеспечения прохода и проезда к гаражу с кадастровым номером **:556, расположенному по адресу ****, площадью 67 кв.м. по координатам точек:

х

у

Н1

**

**

Н2

**

**

Н3

**

**

Н4

**

**

Н5

**

**

Н6

**

**

Н7

**

**

Н8

**

**

Н9

**

**

Н10

**

**

Н11

**

**

Н12

**

**

Н13

**

**

Н14

**

**

Н15

**

**

Н16

**

**

Н1

**

**

Время действия сервитута : в течение учебного года - с понедельника по пятницу с 19.00 до 22.00 часов, в субботу с 15.00 до 18.00 часов, в воскресенье с 09.00 до 21.00 часов, в каникулярное время (осенние, зимние, весенние, летние каникулы) - с понедельника по воскресенье с 16.00 до 18.00 часов.

Правом прохода и проезда через установленный сервитут к гаражу с кадастровым номером **:556 обладают также Е2., дата г.р., Е3., дата г.р.

Ещенкова Миля Ивановна за трое суток до предполагаемой даты доступа к гаражу обязана подать письменную заявку на официальную электронную почту МАОУ «СОШ №77 с углубленным изучением английского языка» с указанием необходимой даты и времени обеспечения прохода, проезда к гаражу с кадастровым номером **:556.

Установить плату за сервитут в размере:

- 1089 рублей 50 копеек в год с возможностью изменения данной суммы в зависимости от изменения порядка определения платы за сервитут в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, показателей, используемых в расчете платы, срок уплаты - не позднее 05 февраля текущего года, срок внесения платы за 2024 год установить – не позднее 09.08.2024;

-в виде компенсации расходов МАОУ «СОШ №77 с углубленным изучением английского языка» на оплату охранных услуг во время действия сервитута, ежемесячно, в течение трех рабочих дней по факту предъявления соответствующих документов.

-в виде компенсации расходов МАОУ «СОШ №77 с углубленным изучением английского языка», обусловленных установкой видеокамеры для видеофиксации зоны гаражных боксов в ГСК** по факту предъявления соответствующих документов.

Предупредить Ещенкову Милю Ивановну, а также лиц, имеющих право пользования сервитутом, о необходимости при использовании сервитута соблюдать требования к антитеррористической деятельности объектов (территорий), установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 №1006, в том числе, не препятствовать сотруднику охранной организации при осуществлении каждого доступа к гаражу осуществлять визуальный осмотр транспортного средства и гаража, осуществлять идентификацию лиц, которым предоставлено право пользования частью земельного участка **:3 в соответствии с настоящим решением, осуществлять досмотр транспортного средства и лиц, которым предоставлено право пользования частью земельного участка, с использованием металлодетектора.

Председательствующий:

/подпись/

Судьи:

/подписи/

Мотивированное определение изготовлено 12.07.2024

Свернуть

59RS0007-01-2023-004668-75

88-21552/2024

мотивированное определение

составлено 20.02.2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 27.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.,

судей Лезиной Л.В., Сапрыкиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-443/2024 по иску Ещенковой Мили Ивановны к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми, муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №77 с углубленным изучением английского языка» г. Перми об установлении частного бессрочного безвозмездного сервитута, по кассационной жалобе Ещенковой Мили Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.07.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, до перерыва пояснения представителя <данные изъяты>. - Быстрикова Ю.В., действующего на основании доверенности от 16.11.2024, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ещенкова М.И. (далее также истец) обратилась в суд с иском к ответчикам муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми (далее также Администрация), МАОУ «Школа № 77 с углубленным изучением английского языка» г. Перми (далее также МАОУ «Школа № 77») об установлении в пользу истца частного бессрочного безвозмездного сервитута, площадью 67 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> для обеспечения прохода и проезда к гаражу, расположенно...

Показать ещё

...му по адресу: <данные изъяты>, ГСК-109, <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, в соответствии с границами согласно схеме на кадастровом плане территории от 01.11.2023, составленной кадастровым инженером <данные изъяты> К.В.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником гаража, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ГСК-109, <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>. По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество прилегающий к гаражу земельный участок находится в муниципальной собственности. Постановлением Главы администрации города Перми № 1337 от 05.05.2003 указанный участок, площадью 10690,59 кв.м, передан в постоянное бессрочное пользование МАОУ «Школа № 77» под здание школы. На предложение истца об установлении сервитута для проезда к принадлежащему истцу земельному участку ответчиком МАОУ «Школа № 77» письмом от 14.06.2022 отказано в заключении соглашения со ссылкой на недопустимость нарушения пункта 2.2.5 СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования организации воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», пунктов 17-21, 23-25 постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» (далее также Постановление № 1006). Отказ является незаконным, поскольку в силу пунктов 18, 20 Постановления № 1006 воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты, пресечение попыток совершения террористических актов возможно путем заключения договоров на использование территорий, организации санкционированного допуска на объекты посетителей и автотранспорта.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 08.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.07.2024 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в пользу Ещенковой М.И. установлено бессрочно право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для обеспечения прохода и проезда к гаражу с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу <данные изъяты>, ГСК-109, площадью 67 кв.м, по приведенным координатам точек; время действия сервитута: в течение учебного года - с понедельника по пятницу с 19.00 до 22.00 часов, в субботу с 15.00 до 18.00 часов, в воскресенье с 09.00 до 21.00 часов, в каникулярное время (осенние, зимние, весенние, летние каникулы) - с понедельника по воскресенье с 16.00 до 18.00 часов; указано, что правом прохода и проезда через установленный сервитут к гаражу с кадастровым номером <данные изъяты> обладают также Ещенков Михаил Владимирович, <данные изъяты> г.р., Ещенкова Маргарита Михайловна, <данные изъяты> г.р.; указано, что Ещенкова М.И. за трое суток до предполагаемой даты доступа к гаражу обязана подать письменную заявку на официальную электронную почту МАОУ «СОШ № 77» с указанием необходимой даты и времени обеспечения прохода, проезда к гаражу с кадастровым номером <данные изъяты>; установлена плата за сервитут в размере: 1 089 руб. 50 коп. в год с возможностью изменения данной суммы в зависимости от изменения порядка определения платы за сервитут в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, показателей, используемых в расчете платы, срок уплаты - не позднее 05 февраля текущего года, срок внесения платы за 2024 год установить – не позднее 09.08.2024; в виде компенсации расходов МАОУ «СОШ № 77» на оплату охранных услуг во время действия сервитута, ежемесячно, в течение трех рабочих дней по факту предъявления соответствующих документов; в виде компенсации расходов МАОУ «СОШ № 77», обусловленных установкой видеокамеры для видеофиксации зоны гаражных боксов в ГСК-109 по факту предъявления соответствующих документов; Ещенкова М.И. а также лица, имеющие право пользования сервитутом, предупреждены о необходимости при использовании сервитута соблюдать требования к антитеррористической деятельности объектов (территорий), установленные Постановлением № 1006, в том числе, не препятствовать сотруднику охранной организации при осуществлении каждого доступа к гаражу осуществлять визуальный осмотр транспортного средства и гаража, осуществлять идентификацию лиц, которым предоставлено право пользования частью земельного участка <данные изъяты> в соответствии с настоящим решением, осуществлять досмотр транспортного средства и лиц, которым предоставлено право пользования частью земельного участка, с использованием металлодетектора.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Ещенкова М.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.07.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу администрация города Перми, МАОУ «Школа № 77» просят апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.07.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

20.11.2024 в судебном заседании суда кассационной нстанции объявлен перерыв до 27.11.2024.

Определениями Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.11.2024, 25.11.2024 соответственно кассационные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, <данные изъяты> возвращены без рассмотрения по существу.

После перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379,6 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О разъяснено, что назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком (абзац второй части 1 статьи 274 и части 2 статьи 275 Гражданского кодекса), закреплены также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусмотрено, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (часть 2 статьи 274 Гражданского кодекса и части 5 статьи 23 Земельного кодекса).

Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

В Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, изложены следующие правовые подходы.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (пункт 7). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (пункт 8). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9).

Судами установлено, что постановлением администрации Свердловского района г. Перми № 62 от 08.02.1992 Ещенков В.С. утвержден дополнительным членом ГСК -109.

09.04.1992 администрация Свердловского района г. Перми обратилась с ходатайством в Администрацию рассмотрении вопроса по строительству индивидуального гаража по ул. Г. Хасана, на территории, прилегающей к кирпичным гаражам, за счет участка школы № 77 владельцу автотранспорта Ещенкову В.С., в соответствии с согласованной директором школы № 77 схемой.

Постановлением Администрации № 917 от 07.10.1992 средней школе № 77 разрешено проектирование и строительство хозяйственных помещений на дворовой территории школы по <данные изъяты> в Свердловском районе на ранее отведенном участке; дополнительно предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование ГСК № 109 при администрации Свердловского района г. Перми под строительство гаража-бокса земельный участок площадью до 25 кв.м по ул. <данные изъяты>, в Свердловском районе за счет части земель школы № 77.

21.10.1992 составлен акт об отводе в натуре красных линий и границ участка в соответствии с постановлением № 917 от 07.10.1992.

Актом приемочной комиссии от 04.12.1995 комиссией, в т.ч., в составе <данные изъяты>., принят в эксплуатацию индивидуальный гараж в ГСК № 109 в г. Перми по ул. Г. Хасана.

14.12.1995 БТИ Администрации Ещенкову В.С. выдано регистрационное удостоверение, подтверждающее регистрацию права собственности на бокс <данные изъяты> в ГСК № 109 на основании постановления Администрации от 07.10.1992 № 917. В соответствии со справкой от 13.11.2009 Ещенков В.С. являлся членом ГСК № 109, паевой взнос за гаражный бокс <данные изъяты> выплачен полностью в 1995 году.

22.11.2012 после смерти <данные изъяты>. Ещенковой М.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на бокс <данные изъяты> в ГСК № 109.

Ещенкова М.И. является собственником объекта с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение – нежилое, наименование – гараж, площадью 29,6 кв.м, расположенного по адресу г. Пермь, Свердловский район, ул. Г. Хасана, ГСК 109, бокс <данные изъяты>, право зарегистрировано 28.12.2012.

Объект с кадастровым номером <данные изъяты> расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г<адрес> <данные изъяты>, поставлен на государственный кадастровый учет 21.04.1994, имеет площадь 240 кв.м, разрешенное использование - под гаражи-боксы, границы земельного участка установлены.

Смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> является земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 10690, 5 кв.м, с разрешенным использованием - под здание, расположенный по адресу г. Пермь, Свердловский район, ул. <данные изъяты>, участок поставлен на государственный кадастровый учет 25.02.2004, его собственником является МО образование г. Пермь, право собственности зарегистрировано 04.02.2009. Участок предоставлен на праве бессрочного пользования МАОУ «Школа № 77», право зарегистрировано 12.08.2004, границы участка установлены.

Распоряжением заместителя главы Администрации - начальника Департамента земельных отношений Администрации № 21-01-03-882 от 21.03.2022 <данные изъяты>. предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 33 кв.м под гаражный бокс <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, условием предоставления земельного участка указано проведение работ по образованию земельного участка в соответствии с прилагаемой утвержденной схемой.

В соответствии с заключением кадастрового инженера <данные изъяты> К.В. от 26.05.2023 доступ к вновь образуемому под гаражом земельному участку с земель общего пользования осуществляется посредством земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Для подготовки межевого плана по образованию земельного участка под гаражом необходимо представить договор либо соглашение об обеспечении доступа (прохода или проезда) с правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В ответ на обращение собственников гаражных боксов Ещенковой М.И., <данные изъяты> о заключении соглашений об установлении сервитута в отношении земельного участка <данные изъяты> для обеспечения доступа к гаражным боксам ГСК № 109 МАОУ «Школа № 77» 14.06.2022 отказано со ссылкой на то, что установление сервитута приведет к нарушению требований пункта 2.2.5 СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.09.2020 № 28, а также пунктов 17-21, 23-25 Постановления № 1006.

Согласно утвержденному паспорту безопасности МАОУ «Школа № 77» объект (территория) относится к 3 категории опасности объекта. В паспорте содержится, в том числе, указание на необходимость исключить факты бесконтрольного пребывания на объекте (территории) посторонних лиц и нахождения транспортных средств на объекте (территории) и в непосредственной близости от него (в соответствии с подпунктом «д» пункта 20 Постановления № 1006).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3, 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, пунктов 17, 18, 23, 24 Постановления № 1006, пункта 2.2.5. СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.09.2020 № 28, исходил из того, что истцом не доказано, что в случае установления сервитута по заявленному варианту будет обеспечено соблюдение указанных норм и правил, иных вариантов сервитута не предложено, не обоснован безвозмездный характер использования сервитута.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение отменил. Оценив в совокупности, представленные сторонами доказательств, в том числе, схему границ сервитута на кадастровом плане территории, заключение кадастрового инженера <данные изъяты> К.В., пояснения сторон, установив, что территория, с которой осуществляется доступ к гаражу истца <данные изъяты> к землям общего пользования, является земельным участком <данные изъяты>, правом бессрочного пользования на которую обладает МАОУ «Школа № 77», при этом иной доступ к объекту истца отсутствует, предложенный истцом вариант установления сервитута площадью 67 кв.м в определенных на схеме координатах является наименее обременительным для владельца обременяемого участка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для установления истребуемого истцом сервитута на земельном участке ответчика.

Исполняя обязанность по повторному рассмотрению дела и установлению юридически значимых обстоятельств, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции предложил сторонам сформулировать конкретные условия сервитута, на которых возможно установление, в том числе, связанные с режимом использования сервитута, объемом предполагаемых расходов, связанных с установлением сервитута.

Определяя конкретные условия установления сервитута, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что на территории земельного участка <данные изъяты> функционирует образовательное учреждение, к которому подлежат применению требования Постановления № 1006, предполагающие осуществление контроля за лицами и транспортными средствами, получающими допуск на территорию образовательного учреждения, что обеспечивается за счет пропускного режима территории, контроля нахождения на территории, в том числе, посредством специальных технических средств, в связи с чем признал обоснованным, предложенный ответчиком вариант, согласно которому установлен конкретный график использования сервитута истцом, что направлено на обеспечение безопасности учащихся и необходимо для внесения определенности в отношения сторон, связанные с установлением сервитута.

Учитывая содержание предписания от 04.07.2024, согласно которому для доступа к гаражу школы необходимо обеспечить наличие дополнительного сотрудника охранного предприятия, с оплатой его услуг в нерабочее время школы, с целью полноценного обеспечения требований антитеррористической защищенности объекта необходимо, в том числе, установить видеокамеру для видео фиксации зоны частных гаражей, находящихся на территории объекта, учитывая необходимость планирования охранным предприятием графика работы сотрудников ООО «ЧОО «Сибирь-М», суд апелляционной инстанции признал необходимым включить в условия сервитута требования об обязанности истца за трое суток до предполагаемой даты доступа к гаражу подать письменную заявку на официальную электронную почту ответчика с указанием требуемой даты и времени обеспечения прохода, проезда к гаражу с кадастровым номером <данные изъяты>; возместить расходы по установке дополнительной видеокамеры на территории школы.

Вопрос об оплате за сервитут суд апелляционной инстанции разрешил в соответствии с положениями пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, Порядка определения платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности», утвержденного Решением Пермской городской Думы от 24.03.2015 № 68, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, верно применив к спорным правоотношениям нормы права, установив факт невозможности доступа к принадлежащему истцу на праве собственности объекту недвижимости без обременения сервитутом земельного участка <данные изъяты>, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для установления сервитута по варианту, признанному им наименее обременительным и отвечающему действующему законодательству.

Несогласие истца с условиями представленного сервитута, суждения о том, что установление времени действия сервитута, обязании истца подавать заявку с датой и временем прохода к гаражу, установления компенсации за оплату охранных услуг во время действия сервитута, установки видеокамеры для фиксации зоны гаражных боксов в ГСК-109, нарушает баланс интересов сторон, отклоняются судебной коллегией, как не подтверждающие неправомерности изложенных в постановленном судебном акте выводов с учетом установленных обстоятельств дела. Вопреки позиции истца, анализ положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления № 1106, правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, установление факта отнесения МАОУ «Школа № 77» к объектам антитеррористической защищенности, позволили суду апелляционной инстанции при определении конкретных условий установления сервитута, принять во внимание обязательность соблюдения определенных требований, направленных на обеспечение безопасности учащихся, необходимых для внесения определенности в отношения сторон в связи с установлением сервитута, что о несоблюдении баланса интересов сторон с учетом приведенных выше положений действующего законодательства не свидетельствует.

Несогласие истца с оценкой судом апелляционной инстанции конкретных доказательств и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебного постановления (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с условиями представленного сервитута, в частности, ссылка на правовую позицию в пункте 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, суждения о том, что суд не рассмотрел предложенный истцом вариант, условия сервитута являются чрезмерными, не соответствуют условиям использования гаража-бокса, указания на возможность реализации сервитута во время учебного процесса и до начала, создание препятствий для полноценного хранения автомобиля и его использования в указанное судом время, которое установлено избыточно, обеспечение требований антитеррористической безопасности обеспечивается возможностью осмотра, судом не учтен сложившийся порядок пользования гаражом, также подлежат отклонению как не подтверждающие незаконности судебного постановления.

Положения Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», которым определены правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации и общие правила осуществления образовательной деятельности, относят к числу основных требований по осуществлению деятельности образовательной организации обязана создание безопасных условий обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 1 указанной статьи).

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» к числу основных принципов противодействия терроризму в Российской Федерации относятся обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности, приоритет мер предупреждения терроризма.

В силу пункта 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Вопреки суждениям кассатора, судебная коллегия обоснованно приняла во внимание требования пунктов 17, 18, 23, 24 Постановления № 1006, учла, что на земельном участке, в отношении части которого истцом заявлено требование об установлении сервитута, функционирует общеобразовательное учреждение, на территории которого установлен пропускной режим, доступ на территорию лиц и транспортных средств подлежит контролю, в том числе, с использованием специальных технических средств, в связи с чем обоснованно приняла во внимание время осуществления образовательного процесса, установила режим использования сервитута, обеспечивающий соблюдение приведенных выше приоритетов, а также баланс интересов сторон. Выводы судебной коллегии соотносятся с разъяснениями в пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017. Намерение истца использовать сервитут в наиболее удобном для него режиме не подтверждает наличия юридически значимых обстоятельств, которые не установлены судом апелляционной инстанции, влияли бы на законность апелляционного определения и опровергали правомерность результата рассмотрения дела.

Доводы о том, что установка дополнительной видеокамеры нецелесообразна и обременительна для истца, при этом такая установка является обязанностью Администрации в силу Постановления № 1006, не могут быть признать состоятельными. Отклоняя аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции верно указал, что расходы по установке дополнительной видеокамеры на территории школы непосредственно связаны с установлением испрашиваемого истцом сервитута, в связи с чем должны быть понесены заинтересованным лицом.

Указания кассатора на незаконность требований МАОУ «Школа № 77» со ссылкой на предписание ООО «ЧОО «Сибирь-М», поскольку соответствующие требования в силу пунктов 6, 10, 43, 44 Постановления № 1006 могут быть подтверждены только актом обследования и категорирования объекта (территории) и паспортом безопасности объекта (территории) подлежат отклонению ввиду ошибочности позиции, поскольку вопросы категорирования и составления паспорта безопасности объекта спорными в настоящем деле не являются, обоснованность указанных требований правомерно проверена судами для целей установления истребуемого истцом сервитута.

Несогласие истца с указанием суда на возможность сотрудника охранной организации при осуществлении каждого доступа к гаражу производить досмотр транспортного средства и лиц, которым предоставлено право пользования частью земельного участка, с использованием металлодетектора, также не подтверждает наличия оснований для отмены апелляционного определения, поскольку выводы суда в данной части соотносятся с мероприятиями, предусмотренными положениями подпунктов «в», «ж», «и» пункта 24, подпунктов «б», «г», «д» пункта 25 Постановления № 1006, форма изложения соответствующего условия использования сервитута правомерности их по существу не опровергает.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения споров также не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении данного спора установлены конкретные имеющие значение для дела фактические обстоятельства, с учетом которых судом разрешено настоящее дело, наличие рассмотренных споров по другим делам с иными фактическими обстоятельствами не подтверждает необходимости пересмотра постановления суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда об установленных по делу обстоятельствах, иное толкование норм права. Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемый судебный акт является обоснованным, постановлен в соответствии с нормами права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.07.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Ещенковой Мили Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

59RS0007-01-2023-004668-75

Дело № 2-443/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08.02.2024 г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бабиной П.И.,

при участии представителей ответчика-муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №77 с углубленным изучением английского языка» г. Перми ФИО3, ФИО4, представителя ответчика - муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ещенковой Мили Ивановны к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми, муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №77 с углубленным изучением английского языка» г. Перми об установлении частного бессрочного безвозмездного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Ещенкова М.И., обратилась в суд с иском к ответчикам, муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми, муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №77 с углубленным изучением английского языка» г. Перми (далее - МАОУ «Школа №77»), с требованием об установлении истцу частного бессрочного безвозмездного сервитута, площадью 67 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № для обеспечения прохода и проезда к гаражу, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащему истцу на праве собственности в соответствии с границами согласно схеме границ на кадастровой пл...

Показать ещё

...ане территории от 01.11.2023 кадастрового инженера ФИО6 (согласно уточненному исковому заявлению – л.д. 87-88).

В обоснование заявленного требования истец указал, что является собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. В соответствии с данными единого государственного реестра прав на недвижимое имущество прилегающий к гаражу земельный участок находится в муниципальной собственности, постановлением Главы администрации города Перми № от ДД.ММ.ГГГГ прилегающий земельный участок, площадью 10 690,59 кв.м., передан в постоянное бессрочное пользование МАОУ «Школа №77» под здание школы. На предложение истца об установлении сервитута для проезда к принадлежащему истцу земельному участку ответчиком - МАОУ «Школа №77» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказано в заключении соглашения со ссылками на недопустимость нарушения п.2.2.5 СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидеомиологические требования организации воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», п.п.17-21, 23-25 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 №1006 «об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)». Данный отказ истец считает незаконным поскольку в силу п.18, 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 №1006 воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты, пресечение попыток совершения террористических актов возможно путем заключения договоров на использование территорий, организации санкционированного допуска на объекты посетителей и автотранспорта.

Истец, представитель истца в судебном заседании не присутствовали, извещались.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали относительно исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Истец – Ещенкова М.И. является собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (л.д.8).

Как следует из искового заявления, в соответствии с данными единого государственного реестра прав на недвижимое имущество прилегающий к гаражу земельный участок находится в муниципальной собственности, постановлением Главы администрации города Перми № от ДД.ММ.ГГГГ прилегающий земельный участок, площадью 10 690,59 кв.м., передан в постоянное бессрочное пользование МАОУ «Школа №77» под здание школы. На предложение истца об установлении сервитута для проезда к принадлежащему истцу земельному участку ответчиком - МАОУ «Школа №77» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказано в заключении соглашения со ссылками на недопустимость нарушения п.2.2.5 СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидеомиологические требования организации воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», п.п.17-21, 23-25 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 №1006 «об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктами 1, 3, 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Из правовой позиции, приведенной в пунктах 7 и 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом), а при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2016 N 1286-О, указал, что абзац 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

При этом обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим не может быть установлен сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Кроме того, не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Согласно п.17,18 23-24, Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 (ред. от 05.03.2022) «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий):

Антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных:

а) на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории);

б) на выявление нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта;

в) на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях);

г) на минимизацию возможных последствий совершения террористических актов на объектах (территориях) и ликвидацию угрозы их совершения;

д) на обеспечение защиты служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности и иных документах объектов (территорий), в том числе служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по антитеррористической защищенности объектов (территорий);

е) на выявление и предотвращение несанкционированного проноса (провоза) и применения на объекте (территории) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении посредством почтовых отправлений (п.17);

Воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории) достигается посредством:

а) разработки и реализации комплекса мер по предупреждению, выявлению и устранению причин неправомерного проникновения на объекты (территории), локализации и нейтрализации последствий их проявления;

б) организации и обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов, контроля их функционирования;

в) своевременного предупреждения, выявления и пресечения действий лиц, направленных на совершение террористического акта;

г) обеспечения охраны объектов (территорий) и оснащения объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны;

д) заключения договоров аренды, безвозмездного пользования и иных договоров пользования имуществом с обязательным включением пунктов, дающих право должностным лицам, осуществляющим руководство деятельностью работников объектов (территорий), контролировать целевое использование арендуемых (используемых) площадей с возможностью расторжения указанных договоров при нецелевом использовании объектов (территорий);

е) организации обеспечения информационной безопасности, разработки и реализации мер, исключающих несанкционированный доступ к информационным ресурсам объектов (территорий);

ж) осуществления контроля за выполнением мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий);

з) организации индивидуальной работы с работниками объектов (территорий) по вопросам противодействия идеологии терроризма и экстремизма в образовательной деятельности (п.18);

Выявление и предотвращение несанкционированного проноса (провоза) и применения на объекте (территории) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении с использованием почтовых отправлений, достигается посредством:

а) организации санкционированного допуска на объекты (территории) посетителей и автотранспортных средств;

б) своевременного выявления фактов нарушения пропускного режима, попыток вноса (ввоза) и проноса (провоза) отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, токсичных химикатов на объекты (территории);

в) обеспечения достаточного уровня подготовки должностных лиц и персонала объектов (территорий) по вопросам выявления и предупреждения применения на объекте (территории) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении посредством почтовых отправлений;

г) осуществления контроля за состоянием помещений, используемых для проведения мероприятий с массовым пребыванием людей (п.23);

В целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, осуществляются следующие мероприятия:

а) назначение должностных лиц, ответственных за проведение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) и организации взаимодействия с территориальными органами безопасности, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации);

б) разработка планов эвакуации работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), в случае получения информации об угрозе совершения или о совершении террористического акта;

в) обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов и осуществление контроля за их функционированием (п.24).

Всоответствии с п.2.2.5 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 N 28 «Об утверждении санитарных правил СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» расположение на собственной территории построек и сооружений, функционально не связанных с деятельностью хозяйствующего субъекта, не допускается.

Вместе с тем, истцом не приведено обоснование того, что предложенный вариант проезда к гаражу будет соответствует требованиям указанных положений нормативных правовых актов.

Иных вариантов установления сервитута, при которых возможно обеспечение контроля целевого использования используемой истцом для проезда к гаражу площади земельного участка, обеспечение организации санкционированного допуска на территорию школы посетителей и автотранспортных средств, организации обеспечения информационной безопасности, разработки и реализации мер, исключающих несанкционированный доступ, организации контроля за выполнением мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий), а также обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов и осуществление контроля за их функционированием, истцом не предложено.

Доказательства возможности соблюдения данных требований при установлении сервитута на предложенных истцом условиях, и, как следствие, возможности использования ответчиком земельного участка по его назначению – для размещения общеобразовательного учреждения с соблюдением необходимых требований антиррористических мер, истцом также не представлены.

Кроме того, пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Обзора Верховного Суда Российской Федерации, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Вместе с тем, истцом также не приведено обоснование возможности установления сервитута на безвозмездной основе.

С учетом изложенного исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ещенковой Мили Ивановны к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми, муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №77 с углубленным изучением английского языка» г. Перми об установлении частного бессрочного безвозмездного сервитута отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 16.02.2024.

Свернуть