Дустматов Шерали Джураевич

Судья Уткина В.Ю. Дело № 22-6365

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2014 года г.Красногорск

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Козлова В.А., Антонова А.В.,

при секретаре Ниценко Р.А.,

с участием прокурора Гурова А.А.

осужденного Дустматова Ш.Д. и адвоката Аверина В.А. в его защиту,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2014 года апелляционные жалобы осужденного Дустматова Ш.Д. и адвоката Колесницкой О.В. в его защиту

на приговор Раменского городского суда Московской области от 01 июля 2014 года, которым Дустматов Ш.Д., <данные изъяты>

осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы; по ст.139 ч.1 УК РФ к 1 (одному) году исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 20 % заработка в доход государства; по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы; на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 (шесть) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснения осужденного Дустматова Ш.Д. и адвоката Аверина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Гурова А.А. об оставлении приговора суда без изменения,

судебная колл...

...егия

у с т а н о в и л а:

Дустматов Ш.Д. признан виновным в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ф., вызвавшем значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дустматов Ш.Д. вину в незаконном проникновении в жилище и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью признал полностью, вину в совершении кражи не признал.

В апелляционных жалобах

- адвокат Колесницкая О.В. в защиту Дустматова Ш.Д., не оспаривая приговор суда в части осуждения Дустматова Ш.Д. по ст.139 ч.1 и ст.111 ч.1 УК РФ, считает вина Дустматова Ш.Д. в совершении кражи не нашла своего подтверждения; указывает, что Дустматов Ш.Д. свою причастность к хищению кошелька потерпевшей категорически отрицал, после нанесения телесных повреждений Ф. он вышел из комнаты, а входная дверь осталась открытой для доступа посторонних лиц; потерпевшая Ф. поясняла, что кошелек лежал в комнате на кресле, и после нанесения ей телесных повреждений Дустматовым Ш.Д. она дверь не закрывала, сохранность имущества не проверяла и обнаружила пропажу кошелька на следующий день; считает, что выводы суда о совершении Дустматовым Ш.Д. кражи, основаны на предположениях, версия о причастности к совершению данного преступления иных лиц не проверена и не опровергнута; просит приговор суда изменить, Дустматова Ш.Д. по ст.158 ч.1 УК РФ оправдать и снизить назначенное наказание.

- осужденный Дустматов Ш.Д., не соглашаясь с приговором, указывает, что суд не учел его показания, доводы и ходатайства, приводимые в судебном заседании, и, воспользовавшись его неграмотностью в знании русского языка и законов РФ, осудил сурово.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения приговора суда не находит.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что суд тщательно проверил представленные обвинением доказательства, правильно установил обстоятельства происшедшего и квалифицировал действия виновного. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

Ссылки осужденного в жалобе на то, что он недостаточно грамотно владеет русским языком, судебная коллегия считает несостоятельными. Из материалов уголовного дела видно, что право воспользоваться услугами переводчика Дустматову Ш.Д. разъяснялось, однако ходатайств о предоставлении ему переводчика ни на стадии предварительного расследования, ни при рассмотрении дела в суде он не заявлял. Более того, в материалах дела имеется заявление Дустматова Ш.Д., в котором он собственноручно указал, что русским языком владеет в полном объеме, в услугах переводчика не нуждается. При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия убедилась в том, что Дустматов Ш.Д. в полной мере владеет русским языком, от услуг переводчика он отказался.

Обвинительный приговор в отношении Дустматова Ш.Д. соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Дустматова Ш.Д. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Авторами жалоб не оспаривается факт незаконного проникновения Дустматова Ш.Д. в жилище Ф.., против воли последней, и умышленного причинения Ф. тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Вина Дустматова Ш.Д. в совершении указанных преступлений подтверждается, помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшей Ф.., свидетелей К.., Б.., Л.., И.., О..; данными протоколов осмотра места происшествия и обыска; заключением судебно-медицинского эксперта об установленных у Ф. телесных повреждениях, квалифицируемых по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть как тяжкий вред здоровью, другими исследованными судом доказательствами.

Доказанность вины Дустматова Ш.Д. и квалификация его действий по ст.139 ч.1 и ст.111 ч.1 УК РФ ни самим осужденным, ни другими участниками уголовного судопроизводства не оспариваются.

Приводимые осужденным и адвокатом в его защиту доводы о недоказанности вины Дустматова Ш.Д. в совершении кражи имущества Ф.., судебная коллегия считает несостоятельными. Версия о возможной причастности к совершению данного преступления иных лиц, вопреки утверждению защиты, судом проверена и обоснованно отвергнута с приведением в приговоре соответствующих суждений, которые судебная коллегия находит убедительными.

В обоснование выводов о виновности Дустматова Ш.Д. в совершении кражи имущества Ф. суд обоснованно сослался на доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованные в судебном заседании, в частности, показания потерпевшей Ф. о том, что пропажу связки ключей и кошелька с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей и квитанциями она обнаружила после ухода избившего ее Дустматова Ш.Д., в тот же день, при этом ключи ей через два дня вернула сожительница Дустматова Ш.Д. - О.., а кошелек – следователь, сказав, что тот был изъят у Дустматова Ш.Д.; показания свидетелей М.. и Ш.., участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Дустматова Ш.Д., в ходе которого последний достал из внутреннего кармана куртки кошелек с квитанциями и пояснил, что взял его в комнате знакомой женщины; свидетеля О.., подтвердившей, что в комнате, в которой она проживала с Дустматовым Ш.Д., ею была найдена связка из 4-х ключей, которые она вернула Ф..; протокол личного досмотра Дустматова Ш.Д., из которого следует, что у него в присутствии понятых был изъят кошелек из кожзаменителя с квитанциями на имя Ф.. и И.., при этом Дустматов Ш.Д. пояснил, что данный кошелек он забрал из комнаты Ф..; протокол предъявления предмета для опознания, согласно которому Ф. опознала кошелек, изъятый в ходе личного досмотра у Дустматова Ш.Д.; показания самого Дустматова Ш.Д., данные при допросе в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, где Дустматов Ш.Д. не отрицал факт хищения им кошелька из комнаты Ф.

Законность следственных действий, а также достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают.

Доказательства, на которых суд основал свои выводы, судом всесторонне проанализированы, при этом дана оценка как уличающим, так и оправдывающим Дустматова Ш.Д. доказательствам. Суд указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Судебная коллегия считает, что доказательства по делу, исследованные судом полно и объективно, в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Действия Дустматова Ш.Д. по факту кражи правильно квалифицированы по ст.158 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания Дустматову Ш.Д. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства. Наличие в действиях Дустматова Ш.Д. опасного рецидива преступлений обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством.

Оснований для смягчения назначенного Дустматову Ш.Д. наказания, применения положений ст.15 ч.6, ст.73 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Раменского городского суда Московской области от 01 июля 2014 года в отношении Дустматова Ш.Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.

Председательствующий

Судьи

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Г.Раменское 1 июля 2014г.

Раменский горсуд Московской области в составе: председательствующего Уткиной В.Ю., с участием гос.обвинителя Гусева К.В., адвоката Колесницкой О.В., при секретаре ТюменцевойЕ.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Дустматов Ш.Д., <...> в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ

Установил:

Дустматов Ш.Д. совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица; он же умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, он же совершил кражу – тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<дата> около 22 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, Дустматов Ш.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <номер> дома <номер> на ул. <адрес>, попытался незаконно проникнуть в помещение комнаты, занимаемой ФИО1, против воли проживающего в ней лица – ФИО1 Реализуя свои преступные намерения, Дустматов Ш.Д. попытался открыть дверь указанной комнаты, применяя физическую силу, но не смог этого сделать, так как ФИО1 закрыла дверь изнутри с помощью отвертки. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, Дустматов Ш.Д. попытался выбить замок двери комнаты ФИО1 с помощью молотка, но не смог этого сделать по независящим от него обстоятельствам. В продолжение своего преступного умысла, Дустматов Ш.Д. по карнизу стены дошел до не запертого окна комнаты ФИО1 и через указанное окно незаконно, п...

...ротив воли проживающего в ней лица, проник в указанную комнату – жилище потерпевшей ФИО1

Он же, в то же время, в том же месте, после того, как незаконно проник в комнату потерпевшей ФИО1, расположенную в квартире <номер> дома <номер> на ул.<адрес>, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с ФИО1, нанес несколько ударов руками и ногами по голове, лицу и телу ФИО1, причинив последней телесные повреждения в виде перелома шейки левой плечевой кости, которое по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а также ушибов мягких тканей лица, которые не вызывают расстройства здоровью и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью, но причинившие физическую боль.

Он же, в то же время, находясь в том же месте, в комнате потерпевшей ФИО1, расположенной в квартире <номер> дома <номер> на ул.<адрес>, после умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, поскольку ФИО1 в результате причиненных ей телесных повреждений находилась без сознания, действуя тайно, с кресла в указанной комнате похитил принадлежащий ФИО1 кошелек из кожзаменителя, не представляющий материальной ценности для ФИО1, в котором находились денежные средства в сумме <...> рублей, 4 приходных кассовых ордера на имя ФИО1 и ФИО2, не представляющие для ФИО1 и ФИО2 материальной ценности, а также похитил с указанного кресла принадлежащие ФИО1 ключ от домофона, стоимостью <...> рублей, ключ от двери общей секции этажа, стоимостью <...> рублей, ключ от общей двери квартиры <номер> дома <номер> по ул. <адрес> стоимостью <...> рублей, ключ от двери комнаты ФИО1, стоимостью <...> рублей, после чего, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, а впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 ущерб на общую сумму <...> рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал частично, пояснил суду, что <дата>г., находясь в квартире <номер> дома <номер> на ул. <адрес> в которой он проживал в одной из комнат со своей сожительницей ФИО3, отмечал свой день рожденья, когда в квартиру пришла их соседка ФИО1, в ходе возникшей между ними ссоры, ФИО1 оскорбила его нецензурно; намереваясь выяснить с ней отношения, он попытался проникнуть в комнату, в которой та проживала, но ФИО1 его не пустила, закрыла дверь изнутри, молотком он попытался выбить замок в двери комнаты ФИО1, у него ничего не получилось, тогда он по карнизу стены дошел до не запертого окна комнаты ФИО1 и через указанное окно все-таки проник в её комнату, где на почве возникших неприязненных отношений, будучи возмущенным высказанным ФИО1 в его адрес оскорблением, подверг её избиению, нанеся удары руками и ногами по голове, лицу и телу потерпевшей, после избиения из комнаты потерпевшей вышел, никаких кошельков из её комнаты не похищал.

Кроме частичного признания, вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается заявлением ФИО1. о привлечении к уголовной ответственности Дустматов Ш.Д., который <дата> около 22 часов 00 минут проник в ее комнату по адресу: <адрес>, где подверг ее избиению и похитил принадлежащие ей деньги в сумме <...> рублей, ключи и кошелек; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено расположение комнаты, занимаемой ФИО1 в квартире <номер> дома <номер> по ул. <адрес> наличие и состояние дверей и дверных запоров, наличие и расположение мебели и иных предметов в указанной комнате; справкой приемно-диагностического покоя МУЗ «<...>» <номер> от <дата>, согласно которой <дата> в 00 часов 05 минут за медицинской помощью обратилась ФИО1, которой поставлен предварительный диагноз: «Сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, перелом хирургической шейки левого плеча со смещением»; выпиской из журнала травмпункта МУЗ «<...>», согласно которой <дата> в 00 часов 05 минут за медицинской помощью обратилась ФИО1, которой поставлен предварительный диагноз: «Сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, перелом хирургической шейки левого плеча со смещением»; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшей; протоколом очной ставки между подсудимым и потерпевшей, протоколом личного досмотра Дустматов Ш.Д. от <дата>, в ходе которого во внутреннем кармане матерчатой куртки, находящейся на Дустматове Ш.Д., обнаружен и изъят кошелек коричневого цвета, в котором находятся квитанции на имя ФИО2 и ФИО1; протоколом обыска в комнате, занимаемой Дустматов Ш.Д. в квартире <номер> дома <номер> по ул. <адрес> от <дата>, в ходе которого был обнаружен и изъят молоток на деревянной рукоятке; протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого установлены вид, форма, цвет, иные отличительные особенности молотка на деревянной рукоятке, кошелька из кожзаменителя коричневого цвета, а также приходного кассового ордера <номер> от <дата> от имени ФИО2 на сумму <...> рублей; приходного кассового ордера <номер> от <дата> от имени ФИО2 на сумму <...> рублей; приходного кассового ордера <номер> от <дата> от имени ФИО2 на сумму <...> рублей; приходного кассового ордера <номер> от <дата> от имени ФИО1 на сумму <...> рублей; протоколом опознания потерпевшей ФИО1 изъятого у Дустматов Ш.Д. кошелька и приходных кассовых ордеров на ее имя и на имя ее мужа – ФИО2, как ей принадлежащих и у неё похищенных <дата> из ее комнаты по адресу: <адрес>; протоколом выемки от <дата>, в ходе которого потерпевшая ФИО1 добровольно выдала связку из 4 ключей, возвращенную ей ФИО3; протоколом их осмотра, другими материалами дела, а также:

- показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, она проживает со своим мужем с 2005г., их соседом по указанной коммунальной квартире являлся подсудимый Дустматов Ш.Д., который проживал в соседней комнате квартиры с ФИО3, изредка Дустматов Ш.Д. обращался к ней с просьбами одолжить некоторые суммы денег, но она никогда их ему не давала; <дата> она вернулась домой от соседки около 21 часа, когда она зашла в свою квартиру, то закрыла за собой входную дверь в квартиру с помощью отвертки, используя ее в качестве засова, окно в комнате из-за духоты было открыто; через некоторое время, примерно в 21 час 15 минут, в ее дверь стал стучать подсудимый, кричать, чтобы она открывала ему дверь, оскорблял её нецензурно, вспоминая разные старые обиды, потом стал стучать в дверь молотком, затем стук прекратился и где-то минут через 10, когда она сидела в комнате в кресле, неожиданно откинулась штора на окне и на подоконнике появился Дустматов Ш.Д., он был в состоянии сильного алкогольного опьянения; как она поняла, он перелез из окна общей кухни, которая находится рядом с ее комнатой, в окно ее комнаты; спрыгнув с подоконника в ее комнату, Дустматов Ш.Д., припоминая все старые обиды, начал её избивать, нанося многочисленные удары руками и ногами по голове, лицу и телу, она слышала, как за дверью кричала сожительница Дустматов Ш.Д. – ФИО3 просила прекратить избиение; нанося ей удары, Дустматов Ш.Д. разбил ей в кровь лицо, в том числе порвал нижнюю губу, оставил ссадину над левым глазом, сильно ударил ей в район левой ключицы; в какой-то момент в результате избиения от полученных телесных повреждений она потеряла сознание, а когда пришла в себя, обнаружила, что с кресла, расположенного в её комнате, пропал её кошелек из кожзаменителя коричневого цвета, в котором находились деньги в сумме <...> рублей одной купюрой, квитанции приходных кассовых ордеров на ее имя и на имя ее мужа, ФИО2, а также связка из 4 ее ключей: от комнаты, от общей двери в квартиру, от общей секции в коридоре дома, а также магнитный ключ домофона, всего на сумму <...> руб.; после того, как она пришла в себя, то оделась и отправилась в приемный покой <...>, где ей оказали первую помощь, сделали рентгеновские снимки, оказалось, что у нее сломана левая ключица; домой она ночевать не вернулась, ночевала у подруги - ФИО4, <дата> утром отправилась в СУ МУ МВД России «<...>», где написала заявление о случившемся, в результате указанных событий ей причинен ущерб в общей сумме <...> рублей; <дата> к ней пришла сожительница Дустматов Ш.Д. – ФИО3, которая принесла и отдала ей связку из 4 ключей, которую Дустматов Ш.Д. двумя днями ранее похитил из ее комнаты; ФИО3 пояснила, что нашла эту связку в своей комнате утром <дата>, поняла, что эти ключи принадлежат ей и поэтому принесла указанную связку и отдала ей; проникая в её комнату, подсудимый никаких требований материального характера не высказывал, ничего у неё не требовал, в ходе избиения также таких требований не высказывал; избил её в результате возникшего словесного конфликт из-за старых на неё обид;

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что <дата> примерно в обед к ней пришла в гости знакомая - ФИО1, которая просидела у неё примерно до 19 часов, за это время они распили на двоих 0,5 л водки, но пьяными себя не чувствовали; около 19 часов ФИО1 ушла к себе домой, через некоторое время после ухода Филатовой она легла спать; примерно в 00 часов 30 минут <дата> она проснулась от стука в дверь, ФИО1 пришла к ней в одном халате, на левой стороне лица Филатовой имелись свежие синяки и кровоподтеки, левая рука безвольно висела и ФИО1 поддерживала ее другой рукой, она рассказала, что пару часов назад к ней в комнату ворвался ее сосед по коммунальной квартире – Дустматов Ш.Д., который избил ее и забрал у нее ключи от ее квартиры; ФИО1 показала ей справку из <...>, сказала, что не может вернуться к себе в комнату, попросилась у нее переночевать, она не стала отказывать ФИО1 в ее просьбе и пустила её переночевать к себе в квартиру;

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что <дата> в вечернее время, около 22 часов, она находилась дома, в это время со стороны квартиры <номер> стали раздаваться громкие крики, шум, стук, она этому значения не придала, в квартиру <номер> не ходила, что произошло в этот вечер между Дустматов Ш.Д. и ФИО1, она не знает;

- показаниями свидетеля ФИО6, давшей показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5;

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что в 2008 году он вступил в брак с гражданкой <...> ФИО1, с которой в настоящее время и проживает по адресу: <адрес>, <дата> он оставался ночевать в доме отца, вечером и ночью со своей женой не перезванивался, <дата> около 08 или 09 часов позвонил своей жене, ФИО1, чтобы спросить, как у нее идут дела, как прошла ночь, и та попросила, чтобы он срочно приходил за ней к ее подруге - ФИО4, которая живет на первом этаже их же дома; когда он пришел к ФИО4, увидел в указанной квартире свою жену, Филатову на левой стороне лица ФИО1 имелись свежие синяки и кровоподтеки, левая рука безвольно висела, она рассказала, что минувшим вечером к ней в комнату ворвался их сосед по коммунальной квартире – Дустматов Ш.Д., который избил ее и забрал у нее ключи от их квартиры, а также ее кошелек, в котором находились деньги в сумме <...> рублей, а также квитанции об оплате алиментов его ребенку от первого брака, заполненные от его имени, а также от имени ФИО1; ФИО1 хранила у себя в кошельке эти квитанции на всякий случай, если вдруг в них возникнет необходимость подтверждения выплат алиментов за тот или иной период; также ФИО1 показала ему и справку из <...>, где было написано, что у нее диагностировано сотрясение головного мозга и перелом левой руки со смещением кости, он сказал жене, чтобы она шла в полицию и заявила о случившемся, а сам ушел на работу; к своей квартире на втором этаже дома <номер> на ул. <адрес> он до вечера <дата> не поднимался; вечером <дата> он после работы пришел в свою квартиру и обнаружил, что металлическая обшивка входной двери в его комнату измята, замок входной двери сломан и не функционирует; когда он осмотрел вещи в своей комнате, то пропажи иных вещей, кроме указанного выше кошелька с деньгами и квитанциями, не обнаружил;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что <дата> примерно в 17 часов он и его знакомый ФИО8 были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для проведения личного досмотра задержанного гражданина, в кабинете на 2 этаже 2 ОП МУ МВД России «<...>» в их присутствии был проведен личный досмотр Дустматов Ш.Д., сотрудники полиции попросили его показать, что у него находится в карманах одежды, затем Дустматов Ш.Д. стал показывать, что у него есть в карманах одежды и сам достал из внутреннего кармана своей куртки кожаный кошелек коричневого цвета, в котором находились несколько квитанций; на вопрос, откуда у него этот кошелек и квитанции, Дустматов Ш.Д. ответил, что взял кошелек в комнате своей знакомой женщины, фамилии которой он не запомнил, после этого сотрудники полиции составили протокол личного досмотра Дустматов Ш.Д., он ознакомился с его содержанием и убедился в правильности записей, после чего расписался в указанном протоколе и вместе со ФИО8 ушел из 2 ОП МУ МВД России «<...>»;

- показаниями свидетеля ФИО8, давшего показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7;

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что с ноябре 2001 года она стала сожительствовать и проживать с Дустматов Ш.Д. в своей квартире по адресу: <адрес>, в 2005 году в соседней комнате их коммунальной квартиры поселилась Стельмах Наталья, которая впоследствии вышла замуж за ФИО2 - хозяина указанной комнаты, и взяла его фамилию, между потерпевшей и подсудимым случались ссоры, <дата> у Дустматов Ш.Д. был день рождения, они отмечали его, она достаточно быстро опьянела, поэтому всех обстоятельств того вечера не помнит, примерно в 21 час. в квартиру пришла ФИО1, которая тоже была нетрезвой, в это время Дустматов Ш.Д. выходил в общий коридор квартиры, где по какой-то причине стал ругаться с ФИО1, они оскорбляли друг друга, громко разговаривали, ругались между собой; она попыталась успокоить Дустматов Ш.Д. и увести его в свою комнату, но тот ее оттолкнул, а ФИО1 в это время зашла в свою комнату и закрылась изнутри; тогда Дустматов Ш.Д. стал стучаться в дверь комнаты ФИО1, кричал, чтобы она открыла ему дверь, но та дверь не открывала, и продолжала из-за двери оскорблять Дустматов Ш.Д., она еще раз попробовала успокоить его, но он толкнул ее в сторону их комнаты, она обиделась на Дустматов Ш.Д. и ушла в комнату; после чего услышала грохот со стороны комнаты ФИО1, подошла к двери ее комнаты, и в это время дверь комнаты ФИО1 открылась и оттуда вышел Дустматов Ш.Д., который сразу прошел в свою комнату, где лег спать, ничего в руках у Дустматов Ш.Д. она не видела; в комнату к ФИО1 не заглядывала, поэтому не знает, что там произошло; на следующий день <дата> Дустматов Ш.Д. был задержан сотрудниками полиции, вечером в её комнате был произведен обыск, искали какие-то ключи, документы Дустматов Ш.Д., но никаких ключей ни сотрудники полиции, ни она не нашли, а <дата> она, наводя в своей комнате порядок, в углу нашла связку из 4 ключей и поняла, что это именно те ключи, которые минувшим вечером искали сотрудники полиции, она взяла эту связку из 4 ключей и показала ее ФИО1, которая сразу же узнала свои ключи, поэтому она отдала указанную связку ключей ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, о том, <дата> ближе к вечеру ему позвонил Дустматов Ш.Д. и пригласил на день рождения; примерно в 19 часов он пришел в комнату ФИО3 и Дустматов Ш.Д. по адресу: <адрес>, и в течение примерно часа распивал с ним спиртное, около 20 часов он собрался и ушел домой; никого в квартире ФИО3, кроме него, ФИО3 и Дустматов Ш.Д. не было, Дустматов Ш.Д. вел Ш.Д. вел себя спокойно, ни с кем не ругался, не ссорился, соседки по коммунальной квартире ФИО1 при нем в квартире не было; на следующий день, <дата>, часов в 07, точнее не помнит, Дустматов Ш.Д. позвонил ему и сказал, что после его ухода в квартиру пришла ФИО1, с которой он поссорился и подрался, никаких подробностей этого происшествия Дустматов Ш.Д. не рассказывал, несколько позже ему стало известно, что последний задержан сотрудниками полиции за какое-то преступление.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана, однако действия его органами следствия по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ квалифицированы неправильно. В судебном заседании гос.обвинитель, отказавшись от первоначально предъявленного обвинения, просил переквалифицировать действия подсудимого со ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ на ст.ст.139 ч.1, 111 ч.1, 158 ч.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Дустматов Ш.Д., незаконно проникая в жилое помещение ФИО1 – комнату, в которой она проживала, проникал в неё не с целью хищения чужого имущества, а с целью выяснения отношений с потерпевшей после происшедшего между ним и ею словесного конфликта, именно из-за данного конфликта, на почве возникших неприязненных отношений, он умышленно подверг потерпевшую ФИО1 избиению, нанеся ей многочисленные удары руками и ногами по голове, лицу и телу, в результате чего ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Это следует, как из показаний самого подсудимого Дустматов Ш.Д., так и из показаний потерпевшей ФИО1, в судебном заседании показавшей, что между ней и подсудимым, действительно, <дата>г. произошел словесный конфликт, и после того, как она прошла в свою комнату, закрыла комнату изнутри, используя отвертку в качестве засова, подсудимый стал рваться к ней, требуя, чтобы она открыла дверь, молотком пытался выбить замок в двери, а затем по карнизу стены дошел до незапертого окна её комнаты и, помимо её воли, проник в помещение жилой комнаты, в которой она постоянно проживала, при этом подсудимый никаких требований материального характера не высказывал, ничего у неё не требовал, начал её избивать, нанося удары руками ногами по голове, лицу и телу, в результате чего она потеряла сознание, а когда пришла в себя, обнаружила, что с кресла, находившегося в комнате, похищен принадлежащий ей кошелек, в котором находились квитанции на её имя и имя её мужа, а также принадлежащие ей денежные средства в размере <...> руб., а также связка ключей на сумму <...> руб., как и при каких обстоятельствах подсудимый похитил данное имущество она не видела, но ключи спустя два дня ей возвратила сожительница подсудимого – ФИО3, а кошелек сотрудниками полиции был изъят у самого подсудимого. Показания как потерпевшей ФИО1, так и подсудимого Дустматов Ш.Д. в части незаконного проникновения в жилище потерпевшей и в части умышленного повреждения тяжкого вреда доровью потерпевшей согласуются между собой, соответствуют выводам заключения судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных ФИО1, согласно выводам которой у последней установлено: перелом шейки левой плечевой кости, ушибы мягких тканей лица. Указанные повреждения причинены воздействиями твердого предмета (предметов), групповые признаки травмирующей поверхности которых в повреждениях не от отобразились, с место приложения травмирующей силы в области левого плечевого сустава, головы. Не исключена возможность причинения повреждений <дата> г., незадолго до обращения пострадавшей в больницу за медицинской помощью. Перелом шейки плечевой кости по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п.6.11.1 приказа <номер> от <дата>). ушибы мягких тканей не вызывают расстройства здоровья, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п.9 приказа МЗ <номер> от <дата>). Диагноз: «Сотрясение головного мозга» не подтвержден клиническими данными, в связи с чем не учитывался при судебно-медицинской оценке наличия, характера, механизма, давности причинения телесных повреждений и степени тяжести вреда здоровью.

Суд, соглашаясь с доводами гос.обвинителя, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что действия подсудимого следует квалифицировать по ст.139 ч.1 УК РФ –как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица; по ст.111 ч.1 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и по ст.158 ч.1 УК РФ – как кражу – тайное хищение чужого имущества.

Доводы подсудимого Дустматов Ш.Д. о том, что кошелек потерпевшей он не похищал, несостоятельны, вызваны его стремлением смягчить свою ответственность., по мнению суда, являются избранным им способом защиты, поскольку опровергаются показаниями как потерпевшей ФИО1, так и признательными показаниями самого подсудимого, данными им входе предварительного расследования, где будучи допрошен в качестве обвиняемого, в присутствии своего адвоката, он подтвердил факт хищения указанного кошелька и принадлежащей потерпевшей связки ключей. Как следует из показаний свидетеля ФИО7 указанный кошек был обнаружен и изъят у подсудимого в ходе его личного досмотра, при этом подсудимый подтвердил, что взял его в комнате знакомой женщины, аналогичные показания дал свидетель ФИО8 Из показаний свидетеля ФИО3 усматривается, что в ходе осмотра её комнаты сотрудниками полиции <дата>г. ничего обнаружено не было, но <дата>г., наводя в своей комнате порядок, в углу она нашла связку из 4-х ключей, поняла, что это именно те ключи, которые искали сотрудники полиции, поэтому показала их ФИО1, и убедившись, что это её ключи, передала их ей.

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства, были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого Дустматов Ш.Д. в совершении данных преступлений, никаких существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее судим, вновь совершил три умышленных преступления, одно из них тяжкое, и в его действиях имеется опасный рецидив, что в силу ст.63 УК РФ суд признает отягчающим его наказание обстоятельством, подсудимый отрицательно характеризуется по месту фактического проживания, положительно по месту регистрации, вину в совершении преступлений признал частично, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, что в силу ст.61 УК РФ суд признает смягчающим его наказание обстоятельством. Оценивая совокупность, как смягчающих, так и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, наличие в действиях подсудимого опасного рецидива, а также мнение потерпевшей, настаивавшей на суровом для подсудимого наказании, суд считает, что его исправление возможно только в условиях реального лишения свободы и оснований для применения к нему требований ст.ст.73, 15 ч.6 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ

Приговорил:

Дустматов Ш.Д. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.139 ч.1, 111 ч.1, 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.139 ч.1 УК РФ – один год исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 20 % заработка в доход государства,

- по ст.111 ч.1 УК РФ – пять лет лишения свободы,

- по ст.158 ч.1 УК РФ – один год шесть месяцев лишения свободы.

В силу ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, окончательно определить наказание Дустматову Шерали Джураевичу в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Дустматову Ш.Д. оставить прежнюю – содержание под стражей, срок наказания исчислять с <дата>г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Приговор вступил в силу 21.10.2014г.

Дело 2а-3071/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Булатова Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., с участием старшего помощника прокурора КАО г. Омска Краузиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 11 июня 2019 года административное исковое заявление заместителя начальника ОИК УВМ УМВД России по Омской области о помещении в специальное учреждение иностранного гражданина – гражданина Республики Узбекистан ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель начальника ОИК УВМ УМВД России по Омской области обратился в Кировский районный суд г. Омска с административным исковым заявлением о помещении в специальное учреждение иностранного гражданина – гражданина Республики Узбекистан ФИО1 В обоснование указано, что 03.02.2017 года Министерством Юстиции РФ вынесено распоряжение №-рн, о нежелательности пребывания (проживания) в РФ гражданина Республики Узбекистан ФИО1 По имеющимся данным МВД России и КД МИД России учетам лиц, изменивших гражданство на территории России и за ее пределами, гражданин Республики Узбекистан ФИО6 не значится. Также 23.08.2018 года заместителем начальника УМВД России по Омской области принято решение № 122 о депортации гражданина Республики Узбекистан ФИО1 за пределы Российской Федерации в страну гражданской принадлежности Республику Узбекистан. Просит поместить в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Омской области иностранного гражданина – гражданина Республики Узбекистан ФИО1 на срок 90 с...

...уток, до исполнения решения о депортации.

Представитель административного истца ОИК УВМ УМВД России по Омской области ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал административное исковое заявление о помещении ФИО1 в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Омской области, по адресу: г. Омск, ул. 2 Солнечная, д. 27, на срок 90 суток до исполнения решения о депортации.

Административный ответчик гражданин Республики Узбекистан ФИО6 не возражал против удовлетворения административного иска.

Выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, полагавшего целесообразным заявление удовлетворить, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.11 ст.31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

В соответствии с п. 9 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Распоряжением Министерства юстиции РФ №-рн от 03.02.2017 года пребывание на территории РФ гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано нежелательным.

Согласно решению заместителя начальника УМВД России по Омской области иностранный гражданин – гражданин Республики Узбекистан ФИО6 подлежит депортации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного искового заявления компетентного органа о помещении в специальное учреждение иностранного гражданина – гражданина Республики Узбекистан ФИО1

Учитывая изложенное, а также факт того, что необходимо получить свидетельство о возвращении в страну гражданской принадлежности, суд полагает возможным поместить последнего в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Омской области на срок 90 суток.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 268, 269 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление заместителя начальника ОИК УВМ УМВД России по Омской области удовлетворить.

Поместить гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Омской области, по адресу: г. Омск, ул. 2 Солнечная, д. 27, на срок 90 суток, который исчислять с 11 июня 2019 года, до исполнения решения о его депортации.

Решение является основанием для временного размещения иностранного гражданина в специальном учреждении.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение десяти дней.

Судья: Б.Б. Булатов