Дутченко Наталья Анатольевна

2-4510-2020

61RS0022-01-2020-008211-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020 года г. Таганрог РО

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ерошенко Е.В.

при секретаре Мартыновой В.В.

с участием истца Дутченко Н.А.

представителя истца адвоката Приходько В.И.

представителя ответчика Бублий А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дутченко Натальи Анатольевны к Государственному Учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Таганроге Ростовской области о признании права на назначение досрочной пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании права на назначение досрочной пенсии. В обоснование иска указала, что 21.01.2016 года истец обратилась в УПФР в г. Таганроге с заявлением о назначении досрочной пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности. 14.04.2016 года Решением № 1433 истцу отказано в назначении досрочной пенсии по причине, что педагогический стаж истца по мнению ответчика составил менее 25 лет, как того требуется в соответствии с п.п. 19 п.1 ст. 30 Федерального Закона РФ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ, 13 лет 7 месяцев 23 дня. В педагогический стаж не были включены следующие периоды: с 16.08.1988 года по 02.04.1996 года, с 15.04.1996 года по 13.02.2000 года. Считает отказ незаконным.

Просит обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда в г. Таганроге включить в специальный педагогический стаж периоды работы с 16.08.1988 года по 02.04.1996 года, с 15.04.1996 года по 13.02.2000 года. Признать за истцом право на назначение досрочной страховой пенсии в связи с осу...

...ществлением педагогической деятельности с 21.01.2016 года. Обязать ГУ УПФР в г. Таганроге назначить истцу досрочную пенсию с 21.01.2016 года и выплатить всю образовавшуюся задолженность.

В судебном заседании истец Дутченко Н.А. и её представитель адвокат Приходько В.И.поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Бублий А.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, т.к. наименование учреждения, в котором работала истец, не соответствует Списку.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21.01.2016 года истец обратилась в УПФР в г. Таганроге с заявлением о назначении досрочной пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности.

14.04.2016 года Решением № 1433 истцу отказано в назначении досрочной пенсии по причине, что педагогический стаж истца по мнению ответчика составил менее 25 лет, как того требуется в соответствии с п.п. 19 п.1 ст. 30 Федерального Закона РФ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ.

В специальный педагогический стаж не были включены следующие периоды:

- с 16.08.1988 года по 02.04.1996 года – работа в должности воспитателя в детском комбинате № <данные изъяты>, в детском комбинате № <данные изъяты>, согласно трудовой книжке, т.к. наименование учреждения <данные изъяты> и «<данные изъяты> не поименовано Списком №.

- с 15.04.1996 года по 13.02.2000 года – работа в должности воспитателя в МДОУ № ГОРОО согласно трудовой книжке и уставным документам. В сведениях персонифицированного учета после даты регистрации в СПУ стаж отражен как работа на общих основаниях.

В материалы дела представлены уточняющая справка МБДОУ «Детского сада №», подтверждающая льготный характер работы истца в период с 15.04.1996 года по 13.02.2000 года, справка о заработке истца за спорный период.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 39 Конституции Российской Федерации. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон "О страховых пенсиях") право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 указанного закона, трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого Федерального закона, назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Применительно к положениям статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" данная правовая норма означает, что содержащаяся в ее пункте 4 норма не препятствует оценке пенсионных прав граждан по условиям и нормам Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и "при оценке пенсионных прав застрахованных лиц применяется порядок исчисления и подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ (а в необходимых случаях - заработка застрахованного лица), который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В силу пп. 19 части 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года, введенного в действие с 1 января 2002 года, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", по волеизъявлению и в интересах застрахованного лица, претендующего на установление досрочной трудовой пенсии по старости по нормам ФЗ N 173-ФЗ, периоды работы до 1 января 2002 года могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных правовых актов.

Из вышеуказанного следует, что при оценке права истицы на включение в педагогический стаж периодов работы с 16.08.1988 года по 02.04.1996 года, с 15.04.1996 года по 13.02.2000 года необходимо учитывать нормы, как ранее действовавшего, так и действующего законодательства: в том числе, Закона "О государственных пенсиях в РФ", регулировавшего вопросы назначения пенсии на льготных основаниях до 1 января 2002 г. Данный закон предусматривал возможность включения в стаж работы по специальности работу в школах и других учреждениях для детей независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности этих образовательных учреждений (ст. 80).

Правительство Российской Федерации 29.10.2002 г. приняло постановление N 781 "Об утверждении Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей" и 11.07.2002 г. - постановление N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (утвержден Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397), Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" (утвержден Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463), Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правилами исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей (утверждены Постановлением Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067), работа в детских садах в должности воспитателя включалась в стаж работы, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости, независимо от возраста в связи с педагогической деятельностью (пенсии за выслугу лет).

Судом установлено, что характер трудовой деятельности истца подчинен целям и задачам педагогики и образования, что является юридически значимым обстоятельством для назначения истцу пенсии ранее установленного возраста, в связи с чем, суд приходит к выводу о включении в специальный стаж периодов работы истца с 16.08.1988 года по 02.04.1996 года, с 15.04.1996 года по 13.02.2000 года.

Поскольку с учетом включенных судом и пенсионным органом периодов работы истца, её льготный стаж составляет более 25 лет, что позволяет назначить пенсию истцу с 21.01.2016 года.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дутченко Натальи Анатольевны к Государственному Учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Таганроге Ростовской области о признании права на назначение досрочной пенсии – удовлетворить.

Обязать Государственное Учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г. Таганроге включить в специальный педагогический стаж Дутченко Натальи Анатольевны периоды работы: с 16.08.1988 года по 02.04.1996 года, с 15.04.1996 года по 13.02.2000 года.

Обязать Государственное Учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г. Таганроге назначить Дутченко Наталье Анатольевне досрочную пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с 21.01.2016 года, выплатить образовавшуюся задолженность.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2020 года.

№ 2-3712/2021

61RS0022-01-2021-006154-75

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2021 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Бушуевой И.А.

при секретаре Агеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Инюшина К.А, к Дутченко <данные изъяты>, третье лицо: КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Дутченко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее - банк) и Дутченко Н.А. (далее - должник, заемщик) заключили кредитный договор № от 26.11.2012 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 107 735,46 руб. на срок до 25.11.2016 года из расчета 24,80 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до 25.11.2016 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 24,80% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

24 марта 2020 года между ИП Инюшиным К.А. и Дутченко Н.А. была достигнута договоренность о заключении соглашения о порядке и сроках о порядке и сроках погашения задолженности в рамках кредитного договора № от 26.11.2012 г. Согласно условиям соглашения, Должн...

...ик признает задолженность перед Кредитором.

В рамках соглашения должником было выплачено два платежа: 20.04.2020 - в размере 5 000,00 руб.; 21.05.2020 - в размере 5 000,00 руб. Дальнейшее погашения должно было осуществляться в соответствии с графиком, согласованном сторонами в срок до 21 июля 2021 года. Однако, в указанные в графике погашения сроки, платёж Дутченко Н.А. произведен не был.

По условиям соглашения, заключенного между ИП Инюшиным К.А. и ответчиком в случае просрочки платежа более 5 (пяти) дней, Кредитор вправе расторгнуть настоящее соглашение в одностороннем порядке. В этом случае условия договора о предоставлении скидки утрачивают своё действие, Кредитор вправе обратиться за взысканием всей суммы задолженности, в том числе процентов и неустоек, исчисленных до момента обращения в суд. Если уже имеется вступивший судебный акт в отношении Должника Кредитор повторно предъявляет исполнительный документ к исполнению.

17.09.2020 г. мировым судьей судебного участка № 4 в Таганрогском судебном районе Ростовской области был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Дутченко Н.А. части задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 26.11.2012 в размере 50 000,00 и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 850,00 рублей.

09.04.2021 г. судебный приказ № от 17.09.2020 был исполнен, в адрес ИП Инюшина К. А. в счет погашения части задолженности поступил платеж от ОСП в размере 50 850,00 рублей, откуда 50 000,00 руб. часть основного долга задолженности, а сумма в размере 850,00 руб. размер уплаченной государственной пошлины.

В период с 26.08.2014 по 15.04.2021 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик оплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 15.04.2021 г. составила: 32 642,19 руб. - основной долг (по судебному приказу № от 17.09.2020 в рамках кредитного договора № от 26.11.2012 г. года (82 642,19- 50 000,00); 8 519,97 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, рассчитанная по состоянию на 25.08.2014 г.; 133 514,75 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с 26.08.2014 по 15.04.2021 г.; 983 311,56 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 26.08.2014 по 15.04.2021 г.

Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 983 311,56 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 30 000 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 25.08.2014 г.

Между ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» (с 01.09.2014 г. ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019 г.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Инюшину К.А. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Дутченко Н.А. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Дутченко Н.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 246,77руб. Взыскать с Дутченко Н.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича: 32 642,19 руб. - сумма невозвращенного основного долга; 8 519,97 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, рассчитанная по состоянию на 25.08.2014 г.; 133 514,75 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с 26.08.2014 по 15.04.2021 г.; 30 000,00 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 26.08.2014 по 15.04.2021 г.; проценты по ставке 24,80 % годовых на сумму основного долга 32 642,19 руб. за период с 16.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0.5% в день на сумму основного долга 32 642,19 руб. за период с 16.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Дутченко Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседании по месту регистрации в соответствии с данными предоставленными Отделом по вопросам миграции УМВД России по г. Таганрогу на запрос суда.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Судом были предприняты все необходимые меры к извещению сторон о времени и месте судебного заседания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела установлено, что ЗАО «Русский Славянский банк» и заключили кредитный договор № от 26.11.2012 года.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 107 735,46 на срок до 25.11.2016 г. из расчета 24,80 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до 26.11.2016 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 24,80 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 25.08.2014 г.

Между ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» (с 01.09.2014 г. ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019 г.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Инюшину К.А. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Дутченко Н.А. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме.

24 марта 2020 года между ИП Инюшиным К.А. и Дутченко Н.А. была достигнута договоренность о заключении соглашения о порядке и сроках о порядке и сроках погашения задолженности в рамках кредитного договора № 11-001000 от 26.11.2012 г. Согласно условиям соглашения, Должник признает задолженность перед Кредитором.

В рамках соглашения должником было выплачено два платежа: 20.04.2020 - в размере 5 000,00 руб.; 21.05.2020 - в размере 5 000,00 руб. Дальнейшее погашения должно было осуществляться в соответствии с графиком, согласованном сторонами в срок до 21 июля 2021 года. Однако, в указанные в графике погашения сроки, платёж Дутченко Н.А. произведен не был.

По условиям соглашения, заключенного между ИП Инюшиным К.А. и ответчиком в случае просрочки платежа более 5 (пяти) дней, Кредитор вправе расторгнуть настоящее соглашение в одностороннем порядке. В этом случае условия договора о предоставлении скидки утрачивают своё действие, Кредитор вправе обратиться за взысканием всей суммы задолженности, в том числе процентов и неустоек, исчисленных до момента обращения в суд. Если уже имеется вступивший судебный акт в отношении Должника Кредитор повторно предъявляет исполнительный документ к исполнению.

17.09.2020 г. мировым судьей судебного участка №4 Таганрогском судебном районе Ростовской области был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Дутченко Н.А. части задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 26.11.2012 в размере 50 000,00 и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 850,00 рублей.

09.04.2021 г. судебный приказ № от 17.09.2020 был исполнен, в адрес ИП Инюшина К. А. в счет погашения части задолженности поступил платеж от ОСП в размере 50 850,00 рублей, откуда 50 000,00 руб. часть основного долга задолженности, а сумма в размере 850,00 руб. размер уплаченной государственной пошлины.

В период с 26.08.2014 по 15.04.2021 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик оплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 15.04.2021 г. составила: 32 642,19 руб. - основной долг (по судебному приказу № от 17.09.2020 в рамках кредитного договора № от 26.11.2012 г. года (82 642,19- 50 000,00); 8 519,97 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, рассчитанная по состоянию на 25.08.2014 г.; 133 514,75 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с 26.08.2014 по 15.04.2021 г.; 983 311,56 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 26.08.2014 по 15.04.2021 г.

Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 983 311,56 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 30 000 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3).

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность представлять доказательства лежит на сторонах.

Задолженность по договору по состоянию на 15.04.2021 г. составила: 32 642,19 руб. - основной долг (по судебному приказу № от 17.09.2020 в рамках кредитного договора № от 26.11.2012 г. года (82 642,19- 50 000,00); 8 519,97 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, рассчитанная по состоянию на 25.08.2014 г.; 133 514,75 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с 26.08.2014 по 15.04.2021 г.; 983 311,56 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 26.08.2014 по 15.04.2021 г.

В свою очередь истец полагал, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 983 311,56 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 30 000 руб.

Истцом представлен расчет задолженности, который принимается судом. Ответчиком возражения относительно расчета, доказательства погашения задолженности не представлены.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Правовая природа процентов, предусмотренных статьей 809 ГК РФ, представляет собой плату за пользование денежными средствами, к которым применяются правила об основном долге.

Порядок начисления и расчета процентов осуществляется периодически (ежемесячно), сумма процентов определяется с учетом периода пользования денежными средствами и процентной ставки.

Расчет требуемых к взысканию процентов, представленный в исковом заявлении судом проверен и принят как правильный (л.д. 116-117).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца о взыскании задолженности по процентам за пользованием суммой займа с 16.04.2021 по дату фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с условиями кредитного договора установлена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки по ставке 0,5% в день, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 16.04.2021 по дату фактического погашения задолженности также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возврат пошлины. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ пошлина составляет 5 246,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Инюшина К.А, к Дутченко К.А,, третье лицо: КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Дутченко К.А, в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К.А,:

- 32 642,19 руб. - сумма невозвращенного основного долга.

-8 519,97 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, рассчитанная по состоянию на 25.08.2014 г.;

-133 514,75 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с 26.08.2014 по 15.04.2021 г.;

-30 000,00 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 26.08.2014 по 15.04.2021 г.

-проценты по ставке 24,80 % годовых на сумму основного долга 32 642,19 руб. за период с 16.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

-неустойку по ставке 0.5% в день на сумму основного долга 32 642,19 руб. за период с -16.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Дутченко К.А, в пользу Индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 246,77 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий И.А. Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2021 года.

Дело № 2-2914/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Олейниковой М.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Система Малого Кредитования» к Дутченко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Система Малого Кредитования» к Дутченко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 24.02.2014г. ООО "Формула Успеха" был заключен договор займа № с Дутченко Н.А. на сумму 5 000 руб. 00 коп.. В соответствии со ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и получения денежных средств Дутченко Н.А. подписан акт получения денежных средств по договору займа от 24.02.2014г. Срок возврата займа и процентов за пользование установленный в договоре - 10.03.2014г. <дата> ООО "Формула Успеха" по договору цессии уступило право требования по договору займа № от 24.02.2014г. ООО "Система Малого Кредитования". Согласно ч.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. П.7.1. договора займа - займодавец вправе без ограничений уступать свои права по настоящему Договору займа третьим лицам. Т.о. кредитором Дутченко Н.А. по договору займа № от 24.02.2014г. стало ООО "Система Малого Кредитования". Договором займа установлен срок возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа — 10.03.2014г. Сумма займа по состоянию на день подачи настоящего заявления не возвращена. Истец просит суд взыскать с Ду...

...тченко Н.А. в пользу ООО "Система Малого Кредитования" денежные средства в сумме 129 350 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 787 руб. 00 коп..

В судебное заседание истец - представитель ООО "Система Малого Кредитования" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дел извещен надлежащим образом. Представитель ООО "Система Малого Кредитования" направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Дутченко Н.А. в судебное заседание не явилась, повестка возвращена суду в связи с истечением срока хранения. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по основаниям ст.167 ГПК РФ, поскольку счел извещение ответчика надлежащим. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст.20 ГК РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судом направлялись извещения по адресу регистрации ответчика, поэтому суд счел требования о надлежащем извещении стороны выполненными, несмотря на неполучение повестки ответчиком, поскольку он обязан получать корреспонденцию и неявка за её получением расценивается как злоупотребление процессуальными правами.

Дело в отсутствии неявившегося истца, ответчика рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

В судебном заседании установлено, что <дата>г. ООО "Формула Успеха" был заключен договор займа № с Дутченко Н.А. на сумму 5 000 руб. 00 коп..

В соответствии со ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и получения денежных средств Дутченко Н.А. подписан акт получения денежных средств по договору займа от 24.02.2014г. Срок возврата займа и процентов за пользование установленный в договоре — 10.03.2014г.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. ООО "Система Малого Кредитования" не является банковской либо иной кредитной организацией в понятии ФЗ от <дата> № "О банках и банковской деятельности", и на него не распространяются требования о наличии лицензии.

<дата> ООО "Формула Успеха" по договору цессии уступило право требования по договору займа № от 24.02.2014г. ООО "Система Малого Кредитования". Согласно ч.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. П.7.1. договора займа - займодавец вправе без ограничений уступать свои права по настоящему Договору займа третьим лицам. Т.о. кредитором Дутченко Н.А. по договору займа № от 24.02.2014г. стало ООО "Система Малого Кредитования".

В соответствии с п.2.2. договора цессии к ООО &apos; Система Малого Кредитования" перешло право требования исполнения Должником обязательств по договору займа в полном объеме, предусмотренном условиями договора займа, в т.ч. перешло право требовать уплаты процентов (за пользование суммой займа и за несвоевременный возврат суммы займа), возникших до уступки прав требования, а также право начислять проценты по договору займа (за пользование суммой займа и за несвоевременный возврат суммы займа) после уступки прав требования.

Договором займа установлен срок возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа — 10.03.2014г.

Согласно ст. 810 ГК РФ «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

Сумма займа по состоянию на день подачи настоящего заявления не возвращена.

По состоянию на <дата> размер задолженности Дутченко Н.А. по возврату суммы займа составляет 5 000 руб. 00 коп..

Ст. 809 ГК РФ предусматривает право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором до дня возврата суммы займа. Пунктом 1.2. договора займа предусмотрено, что Заемщик уплачивает Займодавцу проценты (вознаграждение) за пользование суммой займа в размере 1,5% от суммы займа за каждый день пользования.

В соответствии с п.5.2. договора займа «В случае если Заемщик не возвращает в срок, установленный настоящим Договором, сумму займа (ее часть), на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 2,5% за каждый день просрочки, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу независимо от уплаты вознаграждения, предусмотренного пунктом 1.2. настоящего Договора.

В соответствии с п.5.3. договора займа предусмотрено «При просрочке уплаты вознаграждения (процентов) за пользование суммой займа на срок более чем на 30 (тридцать) календарных дней, Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 500 рублей.

Фактическое количество дней пользования суммой займа по состоянию на <дата> составляет 1 051 день. В связи с приостановкой начисления процентов за пользования суммой займа в период с <дата> по <дата>, фактическое количество дней начисления процентов составляет 643 дня.

После заключения договора цессии (оплата ООО "Система Малого Кредитования"):

<дата> Дутченко Н.А. частично оплачено вознаграждение (проценты) за пользование суммой займа в размере 3 000 руб., о чем выписан приходный кассовый ордер № от 29.06.2015г.

Итого оплачены проценты за пользование займом в общей сумме 3 000 руб..

Таким образом, с учетом оплаченных сумм, за период с <дата> по <дата> включительно, размер процентов за пользование суммой займа составляет 123 850 руб. 00 коп..

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами являются обоснованными.

В соответствии со ст.811 ГК РФ Банк вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий и иных сумм, предусмотренных Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды.

В судебном заседании исследован расчет денежных средств, заявленных к взысканию с ответчика, принят как правильный.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует требованиям статьи 811 Гражданского кодекса РФ и условиям кредитного договора и признается верным.

В связи с вышеизложенным суд считает иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом документально подтверждены расходы на оплате государственной пошлины в размере 3 787 рублей, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Система Малого Кредитования» к Дутченко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Дутченко Н.А. в пользу ООО "Система Малого Кредитования" денежные средства в сумме 129 350 руб. 00 коп., из них

- 5 000 руб. 00 коп. - возврат суммы займа;

- 123 850 руб. 00 коп. - проценты за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> включительно;

- 500 руб. 00 коп. - штраф за просрочку;

Взыскать с Дутченко Н.А. в пользу ООО "Система Малого Кредитования" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 787 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись) Гриценко Ю.А.

Копия верна

Судья Гриценко Ю.А.

Секретарь Олейникова М.В.

Решение в окончательной форме изготовлено – 30 мая 2017 года.