Путилова Элизабет Олеговна

Дело № 2-631/2019

УИД 66RS0036-01-2019-000882-54

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2019 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сединкина Ю.Г.,

при секретаре Матвеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» к Путиловой Элизабет Олеговне об обязании провести демонтаж конструкций,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Родник» обратилось в Кушвинский городской суд Свердловской области с иском к Путиловой Э.О. о возложении на ответчика обязанности демонтировать с фасада многоквартирного <адрес> конструкции, вывески, сплит – систему.

Представитель истца ООО УК «Родник» дважды не явился в судебное заседание: 12.11.2019 и 18.11.2019, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела: о судебном заседании, назначенном на 12.11.2019, представитель истца /-/ извещена в ходе проводимой с ее участием подготовки по делу. О судебном заседании, назначенном на 18.11.2019, истец извещен посредством направления судебного почтового отправления.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Кушвинского городского суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

О причинах неявки представитель истца ООО УК «Родник» суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Путилова Э.О. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 19.09.2019 в суд направлено возражение, в котором она просила в удовлетворении исковых требований отказать, так же направлено ходатайство о ...

...прекращении производства по делу. При этом ответчик не просила суд рассматривать дело в ее отсутствие. О времени и месте судебных заседаний, назначенных на 12.11.2019 и 18.11.2019 ответчик Путилова Э.О. извещена посредством направления судебных почтовых отправлений.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Тандер» в судебное заседание не вился, направил в суд ходатайство о передаче дела в другой суд, не просил о разбирательстве дела в отсутствие представителя.

Согласно абзацу 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах суд оставляет исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» к Путиловой Элизабет Олеговне об обязании провести демонтаж конструкций без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» к Путиловой Элизабет Олеговне об обязании провести демонтаж конструкций оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам возможность обращения на основании ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Кушвинский городской суд Свердловской области с ходатайством об отмене настоящего определения с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Сединкин Ю.Г.

Дело № 2-67/2022 (2-1128/2021)

УИД: 66RS0036-01-2021-001858-68

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2022 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.,

при секретаре Лапшовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» к Путиловой Элизабет Олеговне, Маркерт Татьяне Александровне о взыскании задолженности за жилищные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» (далее – ООО УК «Родник») обратилось в суд с иском к Путиловой Э.О, Маркерт Т.А. о взыскании задолженности за жилищные услуги.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Родник» управляет многоквартирным домом № по <адрес>. На основании договора управления многоквартирным домом №-И-2017. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по оплате за жилищные услуги составляет 233 628 рублей 26 копеек. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными. В том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими виды деятельности. Согласно п. 1.4 Договора управления многоквартирным домом под лицами, пользующимися жилыми и нежилыми помещениями признаются: собственники жилых помещений и члены их семей, наниматели жилых помещений и члены их семей, собственники нежилых помещений или владельцы нежилых помещений по иным законным основаниям. В соответствии с п. 2.3.3 договора собственники (пользователи) обязаны своевременно ...

...вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги и ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. 26.11.2021 определением мирового судьи был отменен судебный приказ о взыскании с Путиловой Э.О. задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 233 628 рублей 26 копеек и государственной пошлины в размере 2 768 рублей 14 копеек.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчиков Путиловой Э.О. и Маркерт Т.А. задолженность за жилищные услуги за период с 01.03.2018 по 30.09.2021 в сумме 233 628 рублей 26 копеек соразмерно нахождению в собственности ответчиков спорного жилого помещения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 536 рублей 04 копейки.

Определением суда от 31.01.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Маркерт Татьяна Александровна (л. д. 69 – 72).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о размещении на сайте сведений по делу (л. д. 87).

Стороны о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены также с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления почтовой корреспонденции (л. д. 78, 79), в судебное заседание не явились. Представитель истца ООО УК «Родник» /-/ просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л. д. 103). Ответчики о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В судебное заседание ответчики Путилова Э.О. и Маркерт Т.А. вызывались путем направления корреспонденции по месту регистрации: <адрес> (л. д. 78).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что задачами гражданского судопроизводства в силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным при отсутствии со стороны истца возражений относительно рассмотрения дела в заочном порядке судопроизводства рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В своих возражениях ответчик Путилова Э.О. указала, что с заявленными исковыми требованиями не согласна в полном объеме по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности на спорное нежилое помещение, в связи с чем, последним днем, за который возможно взыскать оплату является ДД.ММ.ГГГГ. Истец 02.11.2021 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии, 26.11.2021 был отменен, уже с пропуском срока исковой давности. Также указала, что истцом в материалы дела не представлено доказательств оказания истцом коммунальных услуг (л. д. 31 – 32).

В судебном заседании 31.01.2022 представитель истца /-/, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 35), уточненные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ответчик Путилова Э.О. является злостным неплательщиком. Ей была направлена претензия о имеющейся задолженности за жилищные услуги по состоянию на 11.01.2022 года в размере 258 066 рублей 03 копейки. Кроме того, в возражениях на искровое заявление ответчик ссылается, что сменился собственник помещения, однако доказательств никаких не приложил. Согласно договору управления, который на сегодняшний день действующий, и не оспоренный, а также в соответствии со ст.162 Жилищного кодекса РФ, собственник обязан своевременно производить оплату за жилищные и коммунальные услуги, в противном случае собственником нарушается договор управления. В случае продажи помещения собственник должен уведомить управляющую компанию о прекращении обязанности несения уплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Подтвердила, что ответчиком за 2019 год были два раза произведены оплаты за жилищные услуги, которые были учтены при составлении данного искового заявления. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заслушав доводы представителя истца, принимая во внимание возражения ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт предусмотрена также ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В силу ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

На основании части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (ч. 7 ст. 156, ч. ч. 1, 2, 3 и 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 432, ст. ст. 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность индексации платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме закреплена в пункте 3.6 Методических рекомендаций по установлению размера платы за содержание жилого помещения, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 06.04.2018 № 213/пр.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги; указанная плата в соответствии со ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), на основании: 1) платежных документов, 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в силу п. 5 ч. 2 ст. 153 указанного Кодекса возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие заключенного между управляющей организацией и владельцем помещения в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения такого лица от обязанности по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Как следует из материалов дела, ответчик Путилова Э.О. являлась собственником нежилого помещения общей площадью 299 кв.м., расположенного в <адрес> (л. д. 12).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ стала Маркерт Т.А. (л. д. 78,79).

Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из ЕГРН (л. д. 33, 34, 55-58).

Управление многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес> осуществляется ООО УК «Родник» на основании договора управления многоквартирным домом №-И-2017 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7-11).

Согласно п. 3.3.1 договора управления, собственники несут бремя расходов по управлению многоквартирным домом, содержании, текущему капитальному ремонту, общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на это имущество. Как следует из п. 3.3.2 указанного договора, собственники (пользователи) оплачивают услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, перечень которых с указанием объеме и периодичности выполнения устанавливается в Приложении № 4 к договору на основании результатов проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Пунктом 3.4.3. договора предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные приложением № 3, рассчитывается по тарифам, установленным органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов на территории области, а также решениями и постановлениями органов местного самоуправления, принятых в пределах своей компетенции (л. д. 7-11)

Согласно представленной в материалы дела карточке расчетов и квитанций на оплату, по лицевому счету 20045 Путилова Э.О. имеется задолженность перед ООО УК «Родник» за период с 31.07.2015 по 30.09.2021.

Данное обстоятельство также подтверждается актом сверки взаимных расчетов и выпиской по лицевому счету за период с 01.03.2018 по 30.09.2021 (л. д. 86, 87, 117, 118).

Таким образом, из указанных законоположений, условий договора управления многоквартирным домом следует, что в данном конкретном случае размер платы за коммунальные услуги, установленный органом местного самоуправления применяется лишь тогда, когда по данному вопросу не имеется решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, согласно протоколу № 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по лоту № 27 с ООО УК «Родник» заключен договор на управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> (л. д. 62-64).

В материалы дела представлен расчет платы за жилищные и коммунальные услуги, произведенные истцом. Проверив представленный расчет, суд его принимает, поскольку он выполнен математически верно.

Как следует из представленных истцом расчетов, начисление платы за жилищные услуги за нежилое помещение, принадлежащее ответчикам, произведено в соответствии с постановлениями администрации Кушвинского городского округа и решениями Тарифной комиссии Кушвинского городского округа при отсутствии решения собрания собственников об утверждении тарифа, что соответствует положениям ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что истец пытается повторно взыскать задолженность за жилищные услуги, согласно которым, денежные средства в размере 30 804 рубля 51 копейка и 15 389 рублей 84 копейки уже были взысканы с ответчика в пользу истца за 2019 год, опровергаются материалами дела и судом не принимаются, поскольку указанные денежные средства были учтены истцом при составлении искового заявления и подтверждаются актом сверки и карточкой расчетов.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению соразмерно периоду нахождения в собственности ответчиков спорного нежилого помещения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 536 рублей 28 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 3,4).

Поскольку требования истца к ответчикам удовлетворены соразмерно нахождению в собственности ответчиков спорного жилого помещения, в связи с чем государственная пошлина взыскивается с ответчика Путиловой Э.О в размере 1 439 рублей 43 копейки (60 633,87/233628,26=0,26*5536,28), а с ответчика Маркерт Т.А. в размере 4 096 рублей 85 копеек (172994,39/233628,26=0,74*5536,28).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родник» к Путиловой Элизабет Олеговне, Маркерт Татьяне Александровне о взыскании задолженности за жилищные услуги удовлетворить.

Взыскать с Путиловой Элизабет Олеговны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родник» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2018 по 20.03.2019 в сумме 60 633 рубля 87 копеек.

Взыскать с Маркерт Татьяны Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родник» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 21.03.2019 по 30.09.2021 в сумме 172 994 рубля 39 копеек.

Взыскать с Путиловой Элизабет Олеговны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родник» государственную пошлину в сумме 1 439 рублей 43 копейки.

Взыскать с Маркерт Татьяны Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родник» государственную пошлину в сумме 4 096 рублей 85 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кушвинский городской суд..

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кушвинский городской суд.

Судья Туркина Н.Ф.

Дело 2-67/2022 (№ 33-12924/2022)

УИД: 66RS0036-01-2021-001858-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

30.08.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ильясовой Е.Р. при ведении протокола помощником судьи Фоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» к Путиловой Э.О., Маркерт Т.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги

по частной жалобе ответчика Путиловой Э.О. на определение судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 10.06.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» (далее по тексту – ООО УК «Родник») обратилось в суд с указанным иском, с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчиков Путиловой Э.О. и Маркерт Т.А. задолженность за жилищные услуги за период с 01.03.2018 по 30.09.2021 в размере 233628 рублей 26 копеек соразмерно нахождению жилого помещения в собственности ответчиков, а также расходы по уплате государственной пошлины – 5536 рублей 04 копейки.

Заочным решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 05.03.2022 исковые требования удовлетворены. С Путиловой Э.О. в пользу ООО УК «Родник» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2018 по 20.03.2019 в размере 172994 рубля 39 копеек. С Путиловой Э.О. в пользу ООО УК «Родник» взыскана государственная пошлина в сумме 1 439 рублей 43 копейки, с Маркерт Т.А. – в сумме 4 096 рублей 85...

... копеек.

Определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 22.04.2022 ответчикам отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Не согласившись с заочным решением, ответчик Путилова Э.О. подала на него апелляционную жалобу.

Определением судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 24.05.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения, ответчику предложено в срок до 10.06.2022 исправить недостатки жалобы, а именно: указать основания, по которым сторона считает решение суда незаконным и необоснованным, уточнить просительную часть жалобы, представить квитанцию об уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы или документы, подтверждающие освобождение истца от уплаты государственной пошлины, доказательства направления копии апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле.

Оспариваемым определением судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 10.06.2022 апелляционная жалоба возвращена ответчику на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением требований, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный срок.

Ответчик Путилова Э.О. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи от 10.06.2022 и разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указывает на необоснованность и незаконность определения о возвращении апелляционной жалобы в связи с тем, что все недостатки жалобы были устранены в установленный срок, однако, судьей оспариваемое определение вынесено в последний день установленного срока.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц. Информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы (часть 1 статьи 327.1, часть 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Установив, что апелляционная жалоба Путиловой Э.О. не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья оставил апелляционную жалобу без движения, предложив заявителю в срок до 10.06.2022 устранить недостатки жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу Путиловой Э.О., судья суда первой инстанции исходил из того, что в установленный определением об оставлении апелляционной жалобы без движения срок не недостатки жалобы устранены.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при разрешении вопроса о возвращении апелляционных жалобы, представления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен также учесть время, необходимое для доставки в суд документов, сданных заявителем в отделение почтовой связи.

Как следует из материалов дела, 15.06.2022 в суд поступила апелляционная жалоба ответчика с исправлением недостатков, указанных в определении от 24.05.2022, с приложением документов об уплате государственной пошлины и направлении копии апелляционной жалобы истцу. При этом, как видно из штемпеля на почтовом конверте, документы были направлены в суд 10.06.2022 – в последний день срока, установленного судьей для устранения недостатков апелляционной жалобы (л.д. 193-194, 197).

Поскольку ответчику был установлен срок для устранения недостатков до 10.06.2022, постольку на основании части 3 статьи 108, части 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до двадцати четырех часов 10.06.2022 ответчик имела право устранить недостатки апелляционной жалобы. Вместе с тем, судьей принято оспариваемое определение до истечения установленного в определении от 24.05.2022 срока.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы частной жалобы являются обоснованными, а обжалуемое определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330, часть 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с разрешением вопроса по существу.

Принимая во внимание, что к частной жалобе приложены подлинная апелляционная жалобы и документы, которые ранее были направлены в суд для исправления недостатков жалобы, впоследствии возвращенные судьей, суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях процессуальной экономии не направлять дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 и статье 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 10.06.2022 отменить.

Судья: Е.Р. Ильясова

Дело 2-67/2022 (№ 33-13487/2022)

УИД: 66RS0036-01-2021-001858-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

30.08.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ильясовой Е.Р. при ведении протокола помощником судьи Фоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» к Путиловой Э.О., Маркерт Т.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги

по частной жалобе ответчика Маркерт Т.А. на определение судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 10.06.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» (далее по тексту – ООО УК «Родник») обратилось в суд с указанным иском, с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчиков Путиловой Э.О. и Маркерт Т.А. задолженность за жилищные услуги за период с 01.03.2018 по 30.09.2021 в размере 233628 рублей 26 копеек соразмерно нахождению жилого помещения в собственности ответчиков, а также расходы по уплате государственной пошлины – 5536 рублей 04 копейки.

Заочным решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 05.03.2022 исковые требования удовлетворены. С Путиловой Э.О. в пользу ООО УК «Родник» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2018 по 20.03.2019 в размере 172994 рубля 39 копеек. С Путиловой Э.О. в пользу ООО УК «Родник» взыскана государственная пошлина в сумме 1 439 рублей 43 копейки, с Маркерт Т.А. – в сумме 4 096 рублей 85 ...

...копеек.

Определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 22.04.2022 ответчикам отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Не согласившись с заочным решением, ответчик Маркерт Т.А. подала на него апелляционную жалобу.

Определением судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 24.05.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения, ответчику предложено в срок до 10.06.2022 исправить недостатки жалобы, а именно: указать основания, по которым сторона считает решение суда незаконным и необоснованным, уточнить просительную часть жалобы, представить квитанцию об уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы или документы, подтверждающие освобождение истца от уплаты государственной пошлины, доказательства направления копии апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле.

Оспариваемым определением судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 10.06.2022 апелляционная жалоба возвращена ответчику на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением требований, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный срок.

Ответчик Маркерт Т.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи от 10.06.2022 и разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указывает на необоснованность и незаконность определения о возвращении апелляционной жалобы в связи с тем, что все недостатки жалобы были устранены в установленный срок, однако, судьей оспариваемое определение вынесено в последний день установленного срока.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц. Информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы (часть 1 статьи 327.1, часть 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Установив, что апелляционная жалоба Маркерт Т.А. не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья оставил апелляционную жалобу без движения, предложив заявителю в срок до 10.06.2022 устранить недостатки жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу Маркерт Т.А., судья суда первой инстанции исходил из того, что в установленный определением об оставлении апелляционной жалобы без движения срок не недостатки жалобы устранены.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при разрешении вопроса о возвращении апелляционных жалобы, представления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен также учесть время, необходимое для доставки в суд документов, сданных заявителем в отделение почтовой связи.

Как следует из материалов дела, 15.06.2022 в суд поступила апелляционная жалоба ответчика с исправлением недостатков, указанных в определении от 24.05.2022, с приложением документов об уплате государственной пошлины и направлении копии апелляционной жалобы истцу. При этом, как видно из штемпеля на почтовом конверте, документы были направлены в суд 10.06.2022 – в последний день срока, установленного судьей для устранения недостатков апелляционной жалобы (л.д. 196-197).

Поскольку ответчику был установлен срок для устранения недостатков до 10.06.2022, постольку на основании части 3 статьи 108, части 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до двадцати четырех часов 10.06.2022 ответчик имела право устранить недостатки апелляционной жалобы. Вместе с тем, судьей принято оспариваемое определение до истечения установленного в определении от 24.05.2022 срока.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы частной жалобы являются обоснованными, а обжалуемое определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330, часть 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с разрешением вопроса по существу.

Принимая во внимание, что к частной жалобе приложены подлинная апелляционная жалобы и документы, которые ранее были направлены в суд для исправления недостатков жалобы, впоследствии возвращенные судьей, суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях процессуальной экономии не направлять дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 и статье 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 10.06.2022 отменить.

Судья: Е.Р. Ильясова

Дело № 2-67/2022 (33-15451/2022)

УИД: 66RS0036-01-2021-001858-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

07 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильясовой Е. Р.,

судей

Ильиной О. В.,

Кайгородовой Е. В.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминой А. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» к Путиловой Э.О., Маркет Т.А. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг,

по апелляционным жалобам ответчиков на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 05 марта 2022 года,

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» (далее по тексту – ООО УК «Родник») обратилось в суд с указанным иском, с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчиков Путиловой Э.О. и Маркерт Т.А. задолженность за жилищные услуги за период с 01 марта 2018 года по 30 сентября 2021 года в размере 233628 руб. 26 коп. соразмерно нахождению жилого помещения в собственности ответчиков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5536 руб. 04 коп.

Заочным решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 05 марта 2022 года исковые требования удовлетворены. С Путиловой Э.О. в пользу ООО УК «Родник» взыскана задолженность за период с 01 марта 2018 года по 20 марта 2019 года в размере 60633 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1439 руб. 43 коп. С Маркет Т. А. в пользу...

... ООО УК «Родник» взыскана задолженность за период за период с 21 марта 2019 года по 30 сентября 2021 года в размере 172994 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4096 руб. 85 коп.

С постановленным заочным решением суда не согласились ответчики.

Путилина Э. О. в апелляционной жалобе указывает, что ее неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами. Рассмотрение дела в ее отсутствие лишило права предоставлять по делу доказательства, контррасчет задолженности, а также факт отсутствия каких-либо работ со стороны ООО УК «Родник», подлежащих оплате со стороны ответчика.

Маркет Т. А. в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы.

От представителя истца ООО УК «Родник» поступили возражения на апелляционную жалобу.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены заранее, надлежащим образом (представитель истца телефонограммой 21 сентября 2022 года, ответчики телефонограммой от 22 сентября 2022 года), в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет. О причинах неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Осудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО УК «Родник» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.

Путилова Э. О. являлась собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 299 кв.м, на основании договора купли-продажи от 26 ноября 2012 года.

11 марта 2019 года между Путиловой Э. О. и Маркет Т. А, заключен договор дарения указанного нежилого помещения. Право собственности Маркет Т. А. зарегистрировано 21 марта 2019 года.

По указанному нежилому помещению имеется задолженность по оплате жилищных услуг за период с 01 марта 2018 года по 30 сентября 2021 года в размере 233629 руб. 26 коп., которую истец просил взыскать с ответчиков с учетом периодов нахождения помещения в их собственности.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 36, 39, 153, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», учитывая, что со стороны ответчиков доказательств оплаты задолженности, отсутствия задолженности либо контррасчет суммы задолженности не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскал с Путиловой О. Э. денежную сумму в размере 60633 руб. 87 коп., с ответчика Маркет Т. А. в размере 172994 руб. 39 коп.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).

Ответчики Маркет Т. А. и Путилова Э. О. были надлежащим образом извещены о судебном заседании (л.д. 84-85, 93-94). С ходатайством об отложении слушания дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании не обращались.

05 марта 2022 года ответчиками на электронную почту суда первой инстанции были направлены документы, поименованные как ходатайства, в которых только указывалось, что они не могут присутствовать в судебном заседании: Маркет Т. А. по причине состояния здоровья, Путилова Э. О. в связи с обучением (л.д. 95-99). Каких-либо просьб к суду относительно отложения судебного заседания в данных ходатайствах не изложено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о судебном заседании и не просивших об отложении слушания дела.

Поскольку доказательств объективной невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья (соответствующая справка медицинского учреждения за подписью лечащего врача) и в связи с прохождением обучения ответчики не представили, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин для отложения судебного заседания. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие ответчиков судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчики, указывая в своих жалобах на то, что были лишены возможности предоставить дополнительные доказательства, контррасчеты задолженности и документы, подтверждающие факт отсутствия со стороны истца выполнения каких-либо работ, соответствующие доказательства к апелляционной жалобе не прикладывают, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств в обоснование своих возражений не представили.

Более того, в материалах дела имеются письменные возражения Путиловой Э. О. на исковые требования (л.д. 31-32), в которым каких-либо доказательств также не приложено.

Таким образом, при отсутствии доказательств отсутствия задолженности либо ее погашения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по услугам содержания, поскольку ООО УК «Родник» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположено принадлежащее ответчикам нежилое помещение.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части сумм, подлежащих взысканию с ответчика Путиловой Э. О., поскольку суд первой инстанции не учел ходатайство этого ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, приведенное в возражениях на исковые требования.

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7, 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 7 и 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании с Путиловой Э. О. задолженности за период с 01 марта 2018 года по 21 марта 2019 года.

Изначально ООО УК «Родник» обратился к мировому судье судебного участка № 2 Кушвинского судебного района о вынесении судебного приказа о взыскании с Путиловой Э. О. задолженности.

02 ноября 2021 года судебный приказ был выдан, а 26 ноября 2021 года отменен (л.д.17).

После отмены судебного приказа исковое заявление было подано в суд 10 декабря 2021 года, то есть в течение шести месяцев.

Однако, на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа ООО УК «Родник» уже пропустило срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01 марта 2018 года по 30 сентября 2018 года.

Суд первой инстанции, взыскивая с Путиловой Э. О. задолженность за период с 01 марта 2018 года каких-либо выводов в решении суда относительно отказа в применении последствий срока исковой давности, несмотря на соответствующее ходатайство данного ответчика, не приводит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым исключить из размера задолженности, подлежащей взысканию с Путиловой Э. О., денежную сумму в размере 30668 руб. 36 коп., начисленную за период с 01 марта 2018 года по 30 сентября 2018 года (л.д. 117-118).

Следовательно, с учетом данных, отраженных в акте взаимных расчетов за период с 03 апреля 2017 года по 04 марта 2022 года, который не подписан сторонами, однако истец основывает свои исковые требования исходя из сумм, отраженных в данном документе (л.д. 117-118), с Путиловой Э. О. в пользу ООО УК «Родник» подлежит взысканию задолженность за период с 01 октября 2018 года по 21 марта 2019 года в размере 28157 руб. 02 коп.

С Маркет Т. А. подлежат взысканию задолженность в размере 172582 руб. 70 коп., которая определена путем сложения сумм начислений за период с 21 марта 2019 года по 30 сентября 2021 года.

Что касается расходов на оплату государственной пошлины, которые подлежат компенсации истцу за счет ответчиков в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что всего исковые требования удовлетворены на 85,92 % от первоначально заявленных (всего 200738 руб. 72 коп.).

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5536 руб. 28 коп., 85,92 % от этой суммы составляет 4756 руб. 77 коп., где на долю ответчика Путиловой Э. О. приходится 666 руб. 90 коп. (14,02 %), на долю Маркет Т.А. – 4089 руб. 87 коп. (85,98 %).

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 05 марта 2022 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» к Путиловой Э.О., Маркет Т.А. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Путиловой Э.О. (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» (ИНН 6681001789, КПП 668101001) задолженность по оплате жилищных услуг в размере 28157 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 666 руб. 90 коп.

Взыскать с Маркет Т.А. (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» (ИНН 6681001789, КПП 668101001) задолженность по оплате жилищных услуг в размере 172586 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4089 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Е. Р. Ильясова

Судья

О. В. Ильина

Е. В. Кайгородова