Тошев Фирдавс Зафарходжаевич

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иркутск 12 сентября 2023 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: судьи Шакуровой Е.В., при секретаре Пятиевой С.С., с участием государственного обвинителя-Россовой К.И., подсудимого Тошева Ф.З., защитника – адвоката Горустович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-833\2023 в отношении:

ТОШЕВА ФИРДАВСА ЗАФАРХОДЖАЕВИЧА, родившегося <Дата обезличена> г.р. в <адрес обезличен>, .... зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не судимого:

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3, ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Тошев Ф.З. покушался на дачу взятки должностному лицу, за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО24 назначен на должность оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции по Свердловскому району г. Иркутска отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Иркутское» (далее - ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское») приказом начальника МУ МВД России «Иркутское» полковника полиции ФИО10 <Номер обезличен> л/с от <Дата обезличена>.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным <Дата обезличена> заместителем начальника полиции (по оперативной работе) МУ МВД России «Иркутское» подполковником полиции ФИО11 (далее по тексту Должностной регламент), Свидетель №2 выполняет свои должностные обязанности по выявлению и раскрытию преступлений экономической и коррупционной направленности, преступлений по курируемому направлению деятельности, полноценному, качественному и в установленный законом срок проведению проверок по сообщениям о совершенных преступлениях, проведению оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и пресечение преступлений по курируемой линии работы, экономических, коррупционных преступлений и иных мероприятий, не противоречащих Федеральному закону от <Дата обезличена> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и нормативным документам МВД России, организации и осуществлению мероприятий профилактического характера, проведению рейдов, проверок, рассмотрению обращений и заявлений граждан, поступившей оперативной информации, в установленные сроки принятию решения по ним, непосредственному проведению дознания по материалам, решению вопроса о возбуждении уголовных дел, обеспечению их оперативного сопр...

Показать ещё

...овождения, уведомлению начальника органа внутренних дел, начальника ОЭБиПК, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, действуя в соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ <Номер обезличен> «О полиции» от <Дата обезличена>, согласно которому он вправе вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии). В связи с занимаемой должностью Свидетель №2 постоянно осуществлял функции представителя власти, наделённого распорядительными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, являясь должностным лицом правоохранительного органа России – органов внутренних дел Российской Федерации.

В 13 часов 04 минуты 27.06.2023 в дежурную часть ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» поступило телефонное сообщение «о преступлении в сфере экономики, нарушении законодательства в сфере предпринимательской деятельности иностранными гражданами по адресу: <адрес обезличен>». На основании указания врио начальника ОЭБиПК Свердловскому району ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское» ФИО12 проведение проверки по указанному сообщению, зарегистрированному в КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по заявлению Свидетель №6 поручено Свидетель №2, в должностные обязанности которого входит проведение проверочных мероприятий по зарегистрированным в установленном порядке заявлениям и сообщениям о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции.

В период времени с 13 часов 04 минут по 14 часов 07 минут <Дата обезличена> Свидетель №2 для выполнения своих должностных обязанностей прибыл в магазин .... ФИО26 по адресу: <адрес обезличен> для установления обстоятельств вышеуказанного сообщения о происшествии. В ходе проведения проверочных мероприятий ФИО13 было установлено, что Свидетель №1, являясь гражданином Таджикистана, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от <Дата обезличена> №15-ФЗ (ред. от <Дата обезличена>) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляет трудовую деятельность в Российской Федерации у ИП Тошев Ф.З. без разрешения на работу либо специального патента, в связи с чем в действиях Свидетель №1 усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, то есть осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, за которое предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового. После чего ФИО13 на место происшествия был вызван Тошев Ф.З. для предоставления учредительных документов индивидуального предпринимателя по данному материалу проверки и установления обстоятельств произошедшего.

Прибыв на место, Тошев Ф.З. предоставил Свидетель №2 учредительные документы индивидуального предпринимателя, а именно идентификационный номер налогоплательщика, свидетельство о внесении данных в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и договор аренды нежилого помещения по вышеуказанному адресу, в котором он осуществляет предпринимательскую деятельность. Далее Свидетель №2 разъяснил состав совершенного Свидетель №1 административного правонарушения и порядок привлечения к административной ответственности, после чего уведомил Свидетель №1 и Тошева Ф.З. о составлении административного протокола на Свидетель №1 по ст. 18.10 КоАП. В связи с чем, у Тошева Ф.З., достоверно знавшего, что Свидетель №1, которого он привлек к выполнению торгово-розничных работ, не имеет специального разрешения или патента на работу на территории Российской Федерации, не желавшего по личным мотивам привлечения Свидетель №1 к административной ответственности, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично за совершение последним в его пользу заведомо незаконного бездействия, а именно за несоставление административного протокола на Свидетель №1 и непривлечение последнего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ.

Реализуя указанный преступный умысел, Тошев Ф.З., находясь в период времени с 13 часов 04 минут по 14 часов 07 минут <Дата обезличена> в магазине «....» ФИО25 по адресу: <адрес обезличен>, предложил оперуполномоченному Свидетель №2, о чем он достоверно знал, взятку в виде денег за несоставление административного протокола на Свидетель №1 и непривлечение последнего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ, то есть за совершение ФИО13 в его пользу заведомо незаконного бездействия, на что Свидетель №2 ответил отказом и предупредил Тошева Ф.З. об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия.

Тошев Ф.З., несмотря на предупреждение Свидетель №2 об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, продолжая реализовывать ранее возникший преступный умысел, находясь в период времени с 13 часов 04 минут по 14 часов 07 минут <Дата обезличена> в магазине «....» (ИП ФИО2) по адресу: <адрес обезличен>, осознавая общественную опасность своих действий, а именно то, что он дает взятку должностному лицу за совершение последним в его пользу заведомо незаконного бездействия, и, желая этого, достоверно зная об отсутствии согласия Свидетель №2 на получение взятки, действуя умышленно, лично дал взятку Свидетель №2 в сумме 13 000 рублей, положив денежные средства на прилавок стола под договор аренды, лежащий рядом с ФИО13 и проверяемый им, за несоставление административного протокола на Свидетель №1 и непривлечение последнего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ, то есть за совершение ФИО13 в его пользу заведомо незаконного бездействия, поскольку в соответствии с п.п. 46, 53, 55 Должностного регламента Свидетель №2 обязан выявлять и раскрывать преступления экономической и коррупционной направленности, преступления по курируемому направлению деятельности, полноценно, качественно и в установленный законом срок проводить проверки по сообщениям о совершенных преступлениях, проводить оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление и пресечение преступлений по курируемой линии работы, экономических, коррупционных преступлений и иные мероприятия, не противоречащие Федеральному закону от <Дата обезличена> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и нормативным документам МВД России, организовывать и осуществлять мероприятия профилактического характера, проведение рейдов, проверок, рассматривать обращения и заявления граждан, поступившую оперативную информацию, в установленные сроки принимать решения по ним, непосредственно проводить дознание по материалам, решать вопрос о возбуждении уголовных дел, обеспечивать их оперативное сопровождение, в соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ № 3 «О полиции» от 07.02.2011, он вправе вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии).

Однако, Тошев Ф.З. не довел свои преступные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Свидетель №2 не принял от Тошева Ф.З. взятку в виде денежных средств.

В ходе судебного заседания подсудимый вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний, в связи с чем показания данные подсудимым в рамках предварительного следствия в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены в судебном заседании.

Так, из совокупности показаний Тошева Ф.З. следует, что у него .... ФИО2) по адресу: <адрес обезличен> 27.06.2023 ему нужно было съездить к своим соотечественникам, чтобы передать им продукты питания. Так, с 13 часов 00 минут <Дата обезличена> он отсутствовал на своем рабочем месте .... при этом за продавца в магазине оставил своего знакомого Свидетель №1, заведомо зная, что Свидетель №1 не имеет патента на работу на территории Российской Федерации. В 13 часов 22 минуты <Дата обезличена> ему позвонил Свидетель №1 и сообщил о том, что в магазине происходит проверка, а именно проверяется терминал «касса онлайн», при этом передал трубку одному из сотрудников, осуществляющих проверку. Уже в ходе разговора он узнал, что указанного сотрудника зовут ФИО4, а также, что тот работает оперуполномоченным в одном из отделов полиции г. Иркутск. Он попросил ФИО4 дождаться его, чтобы он мог предоставить все интересующие правоохранительные органы документы. Не позднее 13 часов 35 минут <Дата обезличена> он был уже в магазине .... ФИО27 ФИО2) по адресу: <адрес обезличен>. Войдя внутрь магазина, ФИО4 продемонстрировал ему свое служебное удостоверение. На момент его прибытия ФИО4 уже проверил документы Свидетель №1 и был в курсе, что тот не имеет патента на работу на территории Российской Федерации. По просьбе ФИО4 он предоставил договор аренды помещения, в котором располагается магазин, документы, удостоверяющие его, как индивидуального предпринимателя, а также его паспорт для удостоверения его личности. После указанных действий ФИО4 сообщил, что в действиях Свидетель №1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, то есть незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации, за которое предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от 2 000 до 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. В указанное время в магазин прибыл еще один сотрудник полиции, и продемонстрировал ему свое служебное удостоверение. На момент последующих событий внутри магазина находились он, Свидетель №1, ФИО4 и еще один сотрудник полиции. Он, зная, что Свидетель №1 в настоящее время поступает в колледж для получения специальности, и не желая портить тому биографию привлечением к административной ответственности предложил ФИО4 решить «вопрос», то есть дать взятку в виде денег суммой 13 000 рублей за то, что бы административный протокол был составлен только на него, то есть за непривлечение Свидетель №1 к административной ответственности. Он понимал, что в случае согласия ФИО4 на его «условия» последний совершит незаконные действия, а он даст взятку, то есть передаст ФИО4 денежные средства для совершения действий в его пользу. ФИО4 на его предложение о даче взятки не согласился. Он испугался, что своим отъездом навредил Свидетель №1, чувствовал себя виноватым, поэтому засунул руку в карман и достал оттуда не глядя денежные средства, а именно две купюры номиналом по 5 000 рублей, одну купюру номиналом 2 000 рублей и одну купюру номиналом 1 000 рублей, то есть в общей сумме 13 000 рублей, после чего положил указанные денежные средства под договор аренды помещения, который находился на кассовой стойке вблизи ФИО4 и находился на проверке последним, с целью передачи указанных денежных средств ФИО4 за совершение вышеуказанных действий. ФИО4 стал объяснять, что его действия по передаче ему денежных средств и просьба о непривлечении Свидетель №1 к административной ответственности – уголовно наказуемое деяние, за которое предусмотрена уголовная ответственность, что это противозаконно и может повлечь за собой негативные последствия как для него, так и для него. Он осознавал, что переданные им денежные средства в адрес ФИО4 – взятка, а он может быть привлеченным к уголовной ответственности, но в состоянии паники не видел другого выхода. ФИО4 денежные средства со стола не взял, несмотря на его просьбы договориться «мирно», то есть не привлекать Свидетель №1 к административной ответственности, ФИО4 продолжал рассказывать ему о противоправности его действий, постоянно проговаривая, что денежные средства со стола, из-под договора аренды брать не будет. В итоге ФИО4 позвонил в дежурную часть одного из отделов полиции и сообщил о склонении его к коррупционному преступлению, оперуполномоченному по имени ФИО4 (л.д. 35-40, 98-100).

В ходе проверки показаний на месте от <Дата обезличена>, согласно которой Тошев Ф.З. находясь по адресу: <адрес обезличен> указал, что <Дата обезличена> он попытался передать сотруднику полиции в ходе исполнения им должностных обязанностей, взятку в сумме 13000 рублей, однако сотрудник полиции ее не взял (л.д. 101-105).

После оглашения показаний подсудимый Тошев Ф.З. указал, что подтверждает оглашенные показания в полном объеме.

Суд обращает внимание на то, что подсудимый Тошев Ф.З. допрошен в рамках предварительного следствия, в присутствии адвоката, с разъяснением всех процессуальных норм и правил, в том числе ст.46-47 УПК РФ, а равно ст. 51 Конституции Российской Федерации, перед допросом Тошев Ф.З. был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. Каких либо замечаний, заявлений после его допросов ни со стороны Тошева Ф.З., ни стороны его защитника не было высказано.

Оценивая показаний подсудимого данные им в рамках предварительного следствия являются достоверными в части направленности умысла, его осведомленности о том, что он пытается передать взятку должностному лицу, обстоятельств попытки передачи денежных средств, поскольку именно они не противоречат собранным по делу доказательствам, а именно показаниям свидетелей, протоколами следственных действий и т.д, которые будут приведены ниже в приговоре.

Самооговора со стороны подсудимого при даче признательных показаний в рамках предварительного следствия, а равно при признании факта попытки передачи взятки свидетелю Свидетель №2 в суде, не установлено, поскольку показания изобилуют фактами и деталями, которые могут быть известны только лицу, совершившему преступление.

Признанные судом, в качестве допустимых, относимых и достоверных показания подсудимого оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Исследовав все доказательства, представленные сторонами, суд пришёл к выводу, что вина Тошева Ф.З. в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, помимо его показаний в рамках предварительного следствия, а равно и пояснениями в ходе судебного заседания, подтверждается исследованными доказательствами, а именно показаниями свидетелей ФИО14, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, а также письменными доказательствами, приведенными ниже.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что <Дата обезличена> ему позвонил его знакомый Тошев Ф.З. попросил подменить его на должности продавца в .... ФИО2) по адресу: <адрес обезличен> на пару часов, поскольку Тошеву Ф.З.. Он согласился, поскольку тогда еще не знал, что для выполнения любого вида работ на территории Российской Федерации приезжим необходимо иметь специальное разрешение (патент). Так, примерно с 13 часов 00 минут <Дата обезличена> он выполнял трудовые обязанности продавца .... в ходе выполнения им обязанности продавца в магазин пришел сотрудники полиции, которые установили, что он осуществляет трудовую деятельность территории Российской Федерации без специального разрешения (патента), и в его действиях усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, за что может грозить депортация.

Примерно в 13 часов 35 минут <Дата обезличена> Тошев Ф.З. прибыл в магазин .... По просьбе одного из сотрудников полиции Тошев Ф.З. показал какие-то документы, которые касаются магазина, после чего сотрудник полиции рассказал о его административном правонарушении Тошеву Ф.З. В указанное время в магазин прибыл еще один сотрудник полиции, последний также продемонстрировал свое служебное удостоверение, но его личные данные он не запомнил. Тошев Ф.З., услышал, что он может быть подвергнут административному наказанию, стал объяснять ситуацию и цель его прибытия в Российскую Федерацию – обучение, что привлечение его к административной ответственности может негативно сказаться на его поступлении в колледж и получении вида на жительство, в связи с чем Тошев Ф.З. предложил сотрудникам полиции решить «вопрос», то есть дать им денежные средства суммой за то, что бы административный протокол был составлен только на ФИО2, то есть за непривлечение его к административной ответственности. Сотрудник полиции, который пришел первым, резко отреагировал на предложение Тошева Ф.З. отказом. Дальнейший диалог велся именно с этим сотрудником, второй сотрудник стоял чуть в стороне и в разговоре особо не участвовал. Тошев Ф.З., несмотря на отказ сотрудника полиции, засунул руку в карман свих штанов и достал оттуда денежные средства в общей сумме 13 000 рублей, после чего положил указанные денежные средства под бумаги, которые находились на кассе близи сотрудника полиции и проверялись последним. Но сотрудник полиции отказался принимать взятку(л.д. 46-50).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОЭБиПК Свердловскому району ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское».. В 13 часов 04 минуты <Дата обезличена> в ДЧ ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» поступило телефонное сообщение о том, что по адресу: <адрес обезличен> происходит нарушение трудового законодательства в сфере предпринимательства иностранными гражданами. Он осуществил выезд по вышеуказанному адресу с целью проверки сообщения о преступлении. В ходе проведения указанных мероприятий он посетил .... ФИО2) по адресу: <адрес обезличен>, где им был обнаружен ФИО14 осуществлявший трудовую деятельность в указанном магазине без патента на работу на территории Российской Федерации. В действиях Свидетель №1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, о чем было сообщено Свидетель №1 Для установления исчерпывающих обстоятельств совершенного правонарушения ему было необходимо проверить учредительную документацию ....». В указанной связи по его просьбе Свидетель №1 позвонил владельцу магазина – ФИО2 и попросил того прибыть в магазин и предоставить ему на обозрение необходимые учредительные документы. Также по его просьбе ему в помощь был направлен оперуполномоченный ОЭБиПК Свердловскому району ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №3, Примерно в 13 часов 35 минут <Дата обезличена> Тошев Ф.З. прибыл в магазин .... по адресу: <адрес обезличен> предоставил ему для изучения все учредительные документы на магазин, после чего он сообщил Тошеву Ф.З., что в действиях Свидетель №1 усматривается состав административного нарушения за выполнение трудовой деятельности без специального на то разрешения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, за которое предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от 2 000 до 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Совершение указанного правонарушения влечет за собой формирование материала об административном правонарушении и направлении его в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области для принятия решения. Тошев Ф.З., услышав порядок привлечения Свидетель №1 к административной ответственности и виды наказания за это, предложил ему решить «вопрос» без вышеуказанного материала, в том числе без составления административного протокола на Свидетель №1, то есть дать ему взятку в виде денег, не уточняя размер взятки, за то, чтобы административный протокол был составлен не на Свидетель №1, а на ФИО2, на что он ответил отказом и сообщил, что его действия – преступление, а также предупредил об уголовной ответственности. Однако, несмотря на предупреждение, Тошев Ф.З. засунул руку в карман и достал оттуда денежные средства всего в сумме 13 000 рублей, после чего положил указанные денежные средства под договор аренды помещения, который находился на кассовой стойке в непосредственной близости от него, в связи с изучением им данного договора, несмотря на его отказ от получения денежных средств за выполнение заведомо незаконных действий. Увидев настойчивость Тошева Ф.З., он снова стал разъяснять последнему, что передача ему денежных средств (дача взятки) – уголовно-наказуемое деяние, за которое предусмотрена уголовная ответственность, что его действия могут повлечь привлечение к уголовной ответственности не только его, но и его. Тошев Ф.З. был напуган, постоянно повторял одно и то же, просил его взять эти денежные средства и «замять» привлечение Свидетель №1 к административной ответственности (л.д. 52-56).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОЭБиПК по Свердловскому району ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское». Примерно в 13 часов 25 минут <Дата обезличена> по указанию врио начальника ОЭБиПК Свердловскому району ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское» ФИО12 он проследовал в .... ФИО2) по адресу: <адрес обезличен> для оказания помощи Свидетель №2 по подтвердившемуся сообщению о нарушении трудового законодательства в сфере предпринимательства иностранными гражданами, Прибыв на место, внутри магазина он обнаружил Свидетель №2 и Свидетель №1, которые дожидались владельца магазина – ФИО2 Примерно в 13 часов 35 минут <Дата обезличена> ФИО2 прибыл в магазин .... ФИО2) по адресу: <адрес обезличен> передал Свидетель №2 учредительную документацию индивидуального предпринимателя для проверки полноты и правильности оформления. В ходе изучения предоставленной документации Свидетель №2 пояснил Тошеву Ф.З., что в действиях Свидетель №1 усматривается состав административного нарушения за выполнение трудовой деятельности без специального на то разрешения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ. Кроме того, Свидетель №2 разъяснил порядок привлечения к административной ответственности. После разъяснения норм закона Тошев Ф.З. предложил Свидетель №2 решить «вопрос» без составления административного протокола на Свидетель №1, а как-нибудь иначе, подразумевая передачу ему денежных средств, то есть взятки, не уточняя размер, за то, что бы административный протокол был составлен не на Свидетель №1, а на ФИО2, соответственно, за заведомо незаконное бездействие в виде непривлечения Свидетель №1 к административной ответственности, на что Свидетель №2 твердо ответил отказом, разъясняя, что это взятка, то есть преступление. Он, осознавая, что Тошев Ф.З. может совершить преступление, включил на своем сотовом телефоне видеозапись с целью фиксации последующих действий Тошева Ф.З. Далее Тошев Ф.З. засунул руку в карман своих штанов и достал оттуда денежные средства всего в сумме 13 000 рублей, после чего положил указанные денежные средства под документы, предоставленные Свидетель №2 для изучения, то есть под документы, которые находились перед ФИО13 на кассовом прилавке. Свидетель №2 разъяснил Тошеву Ф.З., что передача денежных средств (дача взятки) сотруднику полиции при исполнении им своих служебных обязанностей за выполнение заведомо незаконных действий – уголовно-наказуемое деяние, за которое предусмотрена уголовная ответственность. Тошев Ф.З. на их разъяснения не реагировал, повторял без конца упрашивал Свидетель №2 взять эти денежные средства в сумме 13 000 рублей и решить «вопрос» с непривлечением Свидетель №1 к административной ответственности. Свидетель №2 денежные средства со стола не взял, еще раз проговорил свой отказ вслух и снова разъяснил, что действия Тошева Ф.З. противозаконны. Данные действия им были зафиксированы на телефон (л.д. 57-60).

Из совокупности показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, следует, что они участвовали в ходе осмотра места происшествия <Дата обезличена>. В ходе осмотра под договором аренды нежилого помещения, расположенного посередине прилавка в виде стола обнаружены денежные средства в количестве 4-х купюр номиналом в 1 000, 2 000, 5 000 рублей (л.д. 67-70,81-84).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, следует, что <Дата обезличена> он проезжал мимо по адресу: <адрес обезличен>, и увидел магазин .... после чего решил зайти для приобретения продуктов питания. При входе с правой стороны находился прилавок, где находился молодой человек по виду кавказского происхождения. В ходе беседы с продавцом, последний плохо понимал и говорил по-русски и не мог ничего объяснить, в связи с чем он решил посмотреть информацию в уголке покупателя о продавце и индивидуальном предпринимателе. Данная информация в уголке покупателя отсутствовала связи с чем у него появились сомнения, что данный гражданин осуществляет трудовую деятельность официально и возможно индивидуальный предприниматель осуществляет деятельность незаконно. Он решил позвонить в отдел полиции и сообщить о происходящем (л.д. 113-114).

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими объективными доказательствами:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от <Дата обезличена>, согласно которому в действиях Свидетель №1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ ( л.д. 4);

-протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена> с участием Тошева Ф.З. (с фототаблицей к нему) и понятых, согласно которому осмотрен .... ФИО2) по адресу: <адрес обезличен>, справа от входа в который расположен деревянный прилавок в виде стола, на котором по центру расположен договор аренды нежилого помещения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, под которым обнаружены сложенные вдвое купюры: две купюры номиналом 5 000 рублей, одна купюра номиналом 2 000 рублей, одна купюра номиналом 1 000 рублей (л.д. 5-12);

-протоколом выемки от <Дата обезличена> (с фототаблицей к нему), согласно которому у свидетеля Свидетель №3 был изъят СДР-диск с видеозаписью, сделанной <Дата обезличена> внутри .... ФИО2) по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 61-66);

-протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена> (с фототаблицей к нему), согласно которому были осмотрены: СДР-диск с видеозаписью, сделанной <Дата обезличена>, на которой ФИО2 совершает покушение на дачу взятки Свидетель №2, а именно кладет две купюры номиналом 5 000 рублей, одна купюра номиналом 2 000 рублей, одна купюра номиналом 1 000 рублей под листы бумаги (л.д. 71-77).

После исследования письменных материалов уголовного дела подсудимый не оспорил сведения, изложенные в них, а также не указывал на недопустимость вышеуказанных обстоятельств.

Исследованными в судебном заседании протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями действующего федерального законодательства. Ход и обстоятельства производства указанных действий последовательно отражены в протоколах. Протоколы подписаны всеми участвующими лицами, каких-либо замечаний и заявлений перед началом производства вышеуказанных следственных действий, в ходе либо по их окончанию, не поступили. Все содержащиеся в материалах дела протоколы следственных и процессуальных действий, содержат подписи участвующих лиц и лиц, проводивших данные действия, что не ставит под сомнение их законность. Доказательств фальсификации следователями, либо должностными лицами, каких-либо доказательств по данному уголовному делу стороной защиты и подсудимым не представлено.

Оценивая, представленную видеозапись, суд отмечает, что исходя их последней, подсудимый, не смотря на возражения сотрудника полиции, активно и целенаправленно предлагает последнему взятку в сумме 13000 рублей.

Оценивая показания свидетелей ФИО14, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, суд обращает внимание на их логичность не противоречивость, стабильность. Показания свидетелей соотносятся в основных деталях (время, способ, обстоятельства попытки дачи взятки) с признательными показаниями подсудимого.

Особое внимание суд обращает, на то, что из показаний допрошенных лиц следует, что свидетель ФИО15 являлся должным лицом и выполнял свои должностные обязанности, а попытка передачи денежных средств (взятка) последнему со стороны подсудимого была связана за совершение со стороны ФИО15 заведомо незаконного бездействия.

Процессуальной и иной личной заинтересованности в исходе данного дела у свидетелей не установлено, а потому суд считает показания свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными и кладет их в основу приговора.

При этом, суд обращает внимание, что умысел на дачу взятки за незаконные действия, возник у подсудимого самостоятельно, независимо от действий сотрудников полиции.

Объективно установлен размер взятки, который подтверждён как показаниями подсудимого, показаниям свидетелей, а равно объективными обстоятельствами.

Оснований для исключения каких-либо доказательств по делу, как полученных, с нарушением уголовно-процессуального закона, по убеждению суда, не имеется. Оснований для оговора подсудимого кем-либо из участников уголовного судопроизводства в судебном заседании не установлено.

Все вышеперечисленные доказательства, в части, признанной судом допустимыми и достоверными, по убеждению суда, являются в своей совокупности достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого в совершенном преступлении. Данные доказательства суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Действия подсудимого судом квалифицируются по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ – покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимый попытался дать денежные средства за совершения незаконных действий, а именно за несоставление административного протокола в отношении свидетеля Свидетель №1, т.е. за действия, которые никто не при каких обстоятельствах не должен был совершать.

Суд приходит к выводу, что Тошев Ф.З. осознавал, что передаваемые им денежные средства предназначены именно в виде взятки за совершение незаконных действий. В этом убеждает суд активные и целенаправленные действия подсудимого, который достоверно зная о том, что перед ним находится сотрудник полиции, несмотря на неоднократные разъяснения сотрудником полиции уголовной ответственности за дачу вятки, тем не менее, предпринял попытку дачи взятки.

Вместе с тем, подсудимый не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Из данных характеризующих личность подсудимого Тошева Ф.З. следует, что последний ....

Поведение Тошева Ф.З.. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям, суд признает Тошева Ф.З. вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнутым наказанию как мере государственного принуждения.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое Тошевым Ф.З. относится к категории тяжких, посягающих на государственную власть и интересы государственной службы.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п.п. «и» «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание своей причастности в рамках предварительного следствия Тошевым Ф.З., активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признании своих действий как взяткодателя, на всем протяжении следствия подсудимый участвовал в следственных действиях, направленных на закрепления полученных доказательств; ....

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, при которых Тошев Ф.З. .... а также принимает во внимание весь характеризующий материал, имеющийся в материалах уголовного дела.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, который совершил тяжкое преступление, ранее не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление Тошева Ф.З., и на условия его жизни, и жизни его семьи, при которых он женат, имеет на иждивении малолетних детей, в чьем воспитании и содержании принимает активное участие, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу назначить Тошеву Ф.З. наказание в виде штрафа в сумме сорокакратной суммы взятки. Иной вид наказания, с учетом личности подсудимого, по мнению суда, не обеспечит в полной мере достижение целей и задач его назначения, восстановлению социальной справедливости.

При определении размера штрафа суд, учитывает личность подсудимого Тошева Ф.З. который трудоспособен, не имеет заболеваний, работает, его имущественное положение и род деятельности в настоящий момент, ....

Учитывая вышеизложенное, суд, полагает необходимым в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ, ч.3 ст.31 УИК РФ рассрочить выплату штрафа на 24 месяца.

При этом, с учетом личности подсудимого, рода его деятельности, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний лишение права заниматься определенной деятельностью и занимать определенные должности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, а равно возможности замены назначенного наказания на принудительные работы, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, либо ст. 531 УК РФ судом не установлено.

Учитывая вид назначаемого наказания, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 66УК РФ.

Фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011), для изменения категории преступления суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств, по мнению суда, необходимо разрешить в порядке ст. 81-82 УПК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УКРФ две купюры номиналом 5 000 рублей (ТЯ 0325013 и МЛ 9795159), одну купюру номиналом 2 000 рублей (АА436292859), одну купюру номиналом 1 000 рублей (ЯЗ 8987158) необходимо конфисковать, а денежные средства в общей сумме 13000 рублей необходимо обратить в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ТОШЕВА ФИРДАВСА ЗАФАРХОДЖАЕВИЧА признать виновным по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки в размере 520000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ наказание в виде штрафа назначить ФИО2 с рассрочкой выплаты ежемесячно равными частями на 2 года (24 месяца), то есть по 21666 (двадцать одну тысячу шестьсот шестьдесят шесть) рублей ежемесячно.

Реквизиты для перечисления денежных средств в качестве уплаты штрафа:

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу

- СДР-диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела-хранить в материалах уголовного дела в течение всего периода хранения.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УКРФ .... обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Шакурова

Свернуть