Витчинов Владислав Алексеевич

91RS0009-01-2024-000758-51

Дело № 5-113/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2024 года г. Евпатория, пр. Ленина, д. 30

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Захарова И.А., рассмотрев материал об административном правонарушении, в отношении

Витчинова Владислава Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации (паспорт 3914 614300, выдан отдел УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 910-005), зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работает по договору найма, на иждивении имеет двоих малолетних детей, ранее к ответственности не привлекавшегося,

и привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

С участием:

- лица в отношении, которого видеться производство – Витчинов В.А.

- потерпевшей – Потерпевший №1

- защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Лукьяновой Д.В.

- представителя потерпевшей – Бейтулаева А.С.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20:25 часов Витчинов В.А., управляя транспортным средством не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1 которая в нарушение п. 4.5 ПДД РФ переходила проезжую часть по нерегулируемому дорожному переходу, в темное время суток. В результате ДТП потерпевшая Потерпевший №1 получила телесные повреждения средней степени тяжести.

В суде Витчинов В.А. свою вину в совершении правонарушения признал, не оспаривает факта наезда на пешехода в зоне действия знаков «Пешеходный переход». Вместе с тем указал, что потерпевшая перед ДТП находилась вне пешеходного перехода в темное время суток без светоотражающих элементов на одежде. Скорость его транспортного средства была снижена перед переходом, составляла 40-50 км/ч, при проезде пешеходного перехода он держался ближе к правому краю проезжей части, на какое-то время отвлекся и в последний момент пешеход вышел на проезжую часть. Почувствовал удар пешехода в п...

...равое переднее крыло сбоку и затем о переднюю правую дверь, следы от этого в виде стертой грязи с кузова видны зафиксированы на фотографиях, которые сделаны на месте ДТП сотрудниками ГИБДД. Он сразу принял меры к остановке транспортного средства. На схеме ДТП указано все правильно. Пешеходный переход нерегулируемый и не освещен. Просил строго не наказывать и не лишать водительского удостоверения, т.к. работает по договору найму и автомобиль ему необходим для обеспечения возможности зарабатывать деньги.

Защитник лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Лукьяновой Д.В., поддержала мнение своего подзащитного.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании, пояснила, что в указанное время приехала на маршрутном такси из <адрес>. От остановки до пешеходного перехода она шла по тротуару и светила под ноги включенным экраном мобильного телефона. Одета она была в темный спортивный костюм. Момент как она оказалась на переходе и проезжей части, видела ли она транспортное средство и как при этом действовала, как произошло столкновение и последующие 3 дня она не помнит. ФИО4 перечислил ей 20000 рублей, которые она приняла. Этой суммы не достаточно для полного возмещения причиненного ущерба, т.к. лечение требует больших финансовых затрат. Просит признать ФИО5 виновным, и назначить наказание.

Представителя потерпевшей – Бейтулаева А.С., в судебном заседании поддержал мнение своего доверителя.

Изучив все представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО6, в совершении административного правонарушения, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, а именно: сведениями протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д.2), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д.3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4), фототаблицей (л.д. 9-12), заключением государственного судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО7 (л.д. 28-29), и другими материалами дела.

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей были обнаружены телесные повреждения в виде ссадин на волосистой части голов и правой рук, кровоподтеки на лице, травматической экстракции 11 зуба; сотрясание головного мозга (подтвержденного неврологической симптоматикой) разрыва боковой связки правого коленного сустава подтвержденного клинической симптоматикой и ультразвуковым исследованием которые образовались от действия тупых предметов, в срок не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ возможно при обстоятельствах ДТП. При дополнительной судебно-медицинской экспертизе, помимо телесных повреждений, установленных ранее, было обнаружено телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа (подтвержденного компьютерной томографией и заключением ЛОР врача), который образовался от действия тупого предмета (предметов) в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ, возможно при обстоятельствах ДТП. Указанные телесные повреждения, в своей совокупности, как образовавшиеся практически одномоментно, причинили средней тяжести вред здоровью, как повлекшие временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) согласно (п. 7. 1 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказам МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «194-н). В изученной карте стоматологического больного ГАУЗ РК «Евпаторийская стоматологическая поликлиника» № имеется указание на наличие у Потерпевший №1 подвижности 21-212 зубов, а также перелома коронки 21 зуба, которые не принимались во внимание т.к. согласно примечания № к п. № таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм (приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «194-н) «Перелом коронок зуба или вывих зубов, пораженных болезнями кариозного (кариеса, пульпит, периодонтит) или не кариозного происхождения (гипоплазия эмали, флюроз), в том числе пломбированные, рассматривается как патологический, и в таких случаях процент стойкой утраты общей трудоспособности не определяется». Данный вывод сделан на основании заключения врача-ортадонта в той же медицинской карте стоматологического больного, о наличии о Потерпевший №1 заболевания пародонта «хронического генерализованного пародонтита среднее-тяжелой степени тяжести. В представленном осмотре врача невролога поликлиники ГБУЗ РК «ЕГБ» от 23.10.2023г. Потерпевший №1 был выставлен диагноз «ушиб головного мозга легкой степени, субдуральная гидрома левой лобно-теменной области». Морфология ушиба головного мозга характеризуется очагом (очагами) геморрагическоского размягчения или геморрологического пронизованием мозговой ткани, мелкоочаговыми кровоизлияниями, с сохранением целенности конфигурации борозд и извилин. Для «ушиба головного мозга» характерно нарушение сознания; выраженная общемозговая и менингеальная симптоматика; наличие отдельных стволовых симптомов. В представленных медицинских документах отсутствует весь комплекс объективных и субъективных признаков на основании которых можно бы было утверждать, что у потерпевшей Потерпевший №1 имел место «ушиб головного мозга легкой степени»

Выводы эксперта не вызывают сомнения и никем не оспариваются.

Также ДД.ММ.ГГГГ определением Евпаторийского городско суда Республики Крым бала назначена автотехническая экспертиза проведения которой поручена экспертам Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ в адрес Евпаторийского городского суда поступило письмо согласно которого проведение автотехнической экспертизы в установленный срок не является возможным.

Вместе с тем при проведении дополнительного протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была восполнена недостающая информация, а именно: покрытие дорожной частим асфальтированное, на момент ДТП сухое, расстояние от дальней крайней границы к примыкающей к автомобильной дороге «Славянск-Евпатория» до места выхода пешехода на проезжую часть со слов водителя 12.3 метра, со слов пешехода 14.4 метра. Время движения пешехода от начала возникновения опасности, до момента наезда по траектории проезда водителя 1) 00:01,18; 2) 00:01,10; 3) 00:01,06 – по траектории указанной пешехо<адрес>) 00:01,01; 2)00:01,11; 3) 00:01,16. Траектория движения пешехода от края проезжей части до места наезда на пешехода со слов водителя 0,9 метра, со слов пешехода 1 метр. Автомобиль Форд Фокус в момент обнаружения пешехода от правой габаритной части кузова до правого края проезжей части на расстоянии передний оси 0,75 метров (со слов водителя) задняя ось 0,80 метров (со слов водителя). От переднего габарита автомобиля произошел первичный момент пешехода с передним правым крылом в момент наезда на расстоянии 0,40 метров.

Также 17.04.20224 года в ночное время суток, согласно дополнительного протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия были установлены недостающие данные, а именно: от места столкновения автомобиль находится на расстоянии 37,5 метров, пешеход от места столкновения находится на расстоянии 2,7 метра – пешехода видно отчетливо до пояса. Конкретная видимость пешехода с места водителя наступает на расстоянии 32,2 метра +0,9 метра да места столкновения. Расстоянии до слияния проезжей части и обочины от места конкретной видимости пешехода с места водителя составляет 97 метров. При проведении первого замера находилось два пешехода: 1 в черной одежде – видно до пояса; второй пешеход в черно розовой одежде - видно полностью.

Таким образом, представление и новые доказательства содержащаяся в материалах дела, суд считает достаточными с учетом восполнения в них содержания, и позволяющими сделать вывод без заключения эксперта которое не является исключительным и безусловным доказательством.

Представленные по делу об административном правонарушении, доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они согласуются между собой, имеют отношение к событию правонарушения, получены в полном соответствии с требованиями административного законодательства. Исследованные доказательства в совокупности полностью подтверждают вину ФИО8 в совершении правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и сборе доказательств, не установлено.

Согласно ч.1ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями п.1.5 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям п.8.1 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом(разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно требованиям п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, Витчинов В.А., как водитель транспортного средства должен был соблюдать вышеуказанные Правила и не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Действия Витчинова В.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих наступление ответственности за совершенное правонарушение, судом не установлено.

При назначений вида и размера наказания Витчинову В.А. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который ранее к ответственности не привлекался, официально трудоустроен.

Суд принимает во внимание, что нарушение Правил дорожного движения Витчиновым В.А. создало реальную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения и привело к причинению средней тяжести вреда здоровья потерпевшего.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает раскаяние Витчинова В.А.., осознание им противоправности поведения, наличие иждивенцев, а также частичное возмещение вреда потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения и неосторожной формы вины к наступившим последствиям суд считает, что наказание в виде штрафа будет соразмерным характеру правонарушения, личности виновного.

Такое наказание наиболее эффективно достигнет цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для освобождения Витчинова В.А. от наказания - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12.24 ч.2, 29.10, 30.3 КоАП Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Витчинова Владислава Алексеевича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

№

№

№

№

№

№

№

назначение платежа: административный штраф.

Разъяснить Витчинову В.А. его обязанность уплатить административный штраф в течение 60 дней добровольно, в противном случае он может быть подвергнут наказанию по ст.20.25 КоАП РФ.

Квитанция об уплате штрафа должна быть предоставлена в Евпаторийский городской суд Республики Крым по адресу: г. Евпатория, пр. Ленина, 30.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья <данные изъяты> И.А. Захарова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Захарова И.А. Дело № 12-351/2024

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 08 июля 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Витчинова В.А. и его защитника Лукьяновой Д.В., представителя потерпевшей Бейтулаева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 на постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 мая 2024 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 мая 2024 года Витчинов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десяти тысяч) руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением судьи городского суда, защитник Лукьянова Д.В. подала в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просила оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановления. В обоснование жалобы указано на нарушение судьей городского суда норм материального и процессуального права, и что судья городского суда неправильно оценил установленные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его расс...

...мотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав Витчинова В.А. и его защитника Лукьянову Д.В., поддержавших жалобу, представителя потерпевшей Бейтулаева А.С., возражавшего против жалобы, проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, возражение потерпевшего, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. на автодороге <адрес> Витчинов В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №» не уступил дорогу пешеходу ФИО6, которая в нарушение п.4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в темное время суток. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО6 причинены телесные повреждения, которые согласно заключениям судебно-медицинского эксперта от 06 февраля 2024 года № 98 повлекли за собой длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня) и оцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д. 48-50).

Ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Диспозицией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 14.1 ПДД, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Судом первой инстанции в подтверждение, что Витчиновым В.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д.2); схема места совершения административного правонарушения от 04 октября 2023 года (л.д.4); фототаблица (л.д.9-12); заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого потерпевшей ФИО5 причинены телесные повреждения, которые по степени длительности расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д.48-50). Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости, достаточности и обосновано отнесены судьей городского суда в силу положений ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Витчинова В.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В судебном акте вышеперечисленным доказательствам, в их совокупности, с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Нахожу, что судья Евпаторийского городского суда Республики Крым обосновано установил наличие виновности Витчинова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности за данное правонарушение.

Довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судом первой инстанции было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, однако в нарушении ст24.1 КоАП РФ её производство не было окончено, не может повлечь отмену вынесенного судебного акта в силу следующего.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о процессуальных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении, состоятельным признать нельзя.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ определением Евпаторийского городско суда Республики Крым бала назначена автотехническая экспертиза, проведения которой поручена экспертам Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», при этом из материалов дела об административном правонарушении следует, что производство ранее назначенной экспертизы не окончено по объективным причинам. ДД.ММ.ГГГГ в адрес городского суда поступило письмо, согласно которого, проведение автотехнической экспертизы в установленный срок не является возможным. Фактов несвоевременного назначения экспертизы, затягивания ее проведения не установлено. Сроки проведения экспертизы от суда не зависят, поскольку относятся к компетенции экспертов, а не суда (л.д.87-91, 116).

Вместе с тем при проведении дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ была восполнена недостающая информация, а именно в протоколе дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия отображено, что покрытие дорожной частим асфальтированное, на момент ДТП, сухое, расстояние от дальней крайней границы к примыкающей к автомобильной дороге <адрес>» до места выхода пешехода на проезжую часть со слов водителя 12,3 метра, со слов пешехода 14,4 метра. Время движения пешехода от начала возникновения опасности, до момента наезда по траектории проезда водителя: 1) 00:01,18; 2) 00:01,10; 3) 00:01,06 - по траектории указанной пешеходом 1) 00:01,01; 2)00:01,11; 3) 00:01,16. Траектория движения пешехода от края проезжей части до места наезда на пешехода со слов водителя 0,9 метра, со слов пешехода 1 метр. Автомобиль «Форд Фокус» в момент обнаружения пешехода от правой габаритной части кузова до правого края проезжей части на расстоянии передней оси 0,75 метров (со слов водителя) задняя ось 0,80 метров (со слов водителя). От переднего габарита автомобиля произошел первичный момент столкновения пешехода с передним правым крылом автомобиля в момент наезда на расстоянии 0,40 метров (л.д.104-105).

Также ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, согласно дополнительного протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия были установлены недостающие данные, а именно: от места столкновения автомобиль находится на расстоянии 37,5 метров, пешеход от места столкновения находится на расстоянии 2,7 метра, пешехода видно отчетливо до пояса. Конкретная видимость пешехода с места водителя наступает на расстоянии 32,2 метра + 0,9 метра да места наезда. Расстояние до слияния проезжей части и обочины от места конкретной видимости пешехода с места водителя составляет 97 метров. При проведении первого замера находилось два пешехода: 1-й (в черной одежде) - видно до пояса; второй пешеход (в черно розовой одежде) - видно полностью (л.д.110-114).

Таким образом, представленные ранее и новые доказательства, содержащиеся в материалах дела, судья городского суда обоснованно посчитал достаточными (с учетом восполнения в них информации), и позволяющими сделать вывод без заключения эксперта, которое не является исключительным и безусловным доказательством, а, кроме того, при вынесении судебного акта заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

В ходе производства по делу судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО6 находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Витчинова В.А., а потому последний обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

С учетом изложенного, исходя из имеющих доказательств, считаю, что вопрос наличия в действиях водителя Витчинова В.А. нарушение п.14.1 ПДД, повлекшего причинение среднего вреда здоровью потерпевшей ФИО6, является правовым, а поэтому специальных познаний эксперта автотехника для разрешения настоящего дела по существу не требуется. Кроме того, схема дорожно-транспортного происшествия (с которой водитель Витчинов В.А. согласился), протоколы дополнительных осмотров свидетельствуют о том, что последний при должной внимательности как лицо, управляющее источником повышенной опасности, имел возможность избежать наезд на пешехода ФИО6

Таким образом, изложенные в жалобе доводы не являются основаниями для отмены постановления судьи городского суда.

При определении Витчинову В.А. административного наказания судьей первой инстанции учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, ему назначено наказание с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя, который ранее к ответственности не привлекался, то, что нарушение ПДД Витчиновым В.А. создало реальную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения и привело к причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшей. Как смягчающие наказание обстоятельства судом учтено раскаяние, осознание им противоправности поведения, наличие иждивенцев, а также частичное возмещение вреда потерпевшему. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.

Постановление о привлечении Витчинова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основаниями для отмены либо изменения оспариваемого постановления судьи городского суда при производстве по делу в отношении Витчинова В.А. допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника ФИО2 оставить без удовлетворения,

постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 мая 2024 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись В.В. Агин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>