Агаев Икмет Айдин оглы

№ 2-53/11

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

"Дата"

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

Председательствующего федерального судьи В.А. Кариковой

При секретаре Е.Д. Саловой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Страховая компания «Цюрих» к Жижину А.В. о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая компания «Цюрих» обратилось в суд с иском к Жижину А.В. о взыскании страхового возмещения в сумме ... руб. и расходов по гос.пошлине в сумме ... руб., указывая на то, что "Дата" на "Адрес" г. Н. Новгорода, Жижин А.В., управляя автомобилем №1, гос.номер "Номер", совершил ДТП, причинив механические повреждения т/с №2 гос.номер "Номер". Т/с №2 застраховано по программе КАСКО в ООО СК «Цюрих» (страховой полис "Номер"). В связи с наступлением страхового случая за ремонт т/с №2 выплачено страховое возмещение в сумме ... руб. Согласно ст. 965 ГК РФ, к ООО СК «Цюрих» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненные убытки. Гражданская ответственность Жижина А.В. при управлении т/с №1 застрахована в ЗАО МСК «*». К ЗАО МСК «*» предъявлены требования в досудебном порядке о возмещении причиненных убытков в размере ... руб. и данная страховая сумма была оплачена. На основании ст. 1072 ГК РФ, ООО СК «Цюрих» вправе предъявить требования к Жижину А.В. о возмещении причиненных убытков в размере ... руб. Их требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

К участию в деле, по ходатайству адвоката Плешкан И.А., представляющего интересы ответчика, в качестве. 3-го лица, не заявляющего самостоятельные т...

...ребования, привлечен собственник а/м №2 рег.№ "Номер", Агаев И.А.о. определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от "Дата" (л.д.32а).

К участию в деле, по ходатайству адвоката Плешкан И.А., представляющего интересы ответчика, в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Луидор-Сервис НН» определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от "Дата" (л.д. 76).

В судебное заседание представитель истца не явился. Извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка.

Ответчик Жижин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что не согласен с отчетом об оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля №2, принадлежащего Агаеву И.Й.о., т.к. осмотр поврежденного автомобиля был произведен без его участия, его вызывали для осмотра поврежденного автомобиля на "Дата", а осмотр был произведен "Дата". Согласен с возмещением ущерба только по повреждениям, указанным в справке ГИБДД. В день ДТП полностью поврежденный а/м Агаева не осматривал.

3-е лицо, Агаев И.А.о., в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом по известному месту жительства.

3-е лицо, представитель ООО «Луидор-Сервис НН» не явился. Извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих …, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ем у источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. …

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;…

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

На основании ст. 6 ФЗ РФ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

…л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 7 ФЗ РФ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более ... тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ... тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 395), в случае. Когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что "Дата" между Агаевым И.А.о. и ООО СК «Цюрих» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства по программе страхования средств транспорта (КАСКО), по риску ущерба и угона автотранспорта, в отношении автомобиля №2 гос.номер "Номер", "Дата" года выпуска, принадлежащего Агаеву И.А.о., что подтверждается страховым полисом "Номер", срок страхования с "Дата" по "Дата" (л.д. 5).

"Дата" водитель Жижин А.В в 12 час.00 мин. около дома "Номер" по "Адрес" г. Н. Новгорода, управляя автомобилем №1, гос.номер "Номер", не правильно выбрал скорость согласно дорожным условиям, не выдержал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершив столкновение со встречным т/с №2 "Номер". В результате столкновения с ТС Жижин А.В. совершил наезд на дерево, что следует из копии постановления-квитанции "Номер" о наложении административного штрафа от "Дата" на Жижина А.В. в сумме 500 рублей ((л.д. 11).

Свою вину в ДТП ответчик Жижин А.В. в судебном заседании не оспаривал.

По справке о ДТП от "Дата", произошедшем на "Адрес", автомобилю №2 гос.номер "Номер",принадлежащему Агаеву И.А.о., причинены следующие механические повреждения: левые двери, левые ручки, левая подножка, левый порог, зад. Левое крыло, задний бампер слева, возможны скрытые повреждения. Страховой полис водителя Жижина А.В. в СК * (л.д.10).

"Дата" Агаев И.А.о. обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о страховом случае: ДТП, произошедшем "Дата" на "Адрес" г. Н. Новгорода. Другой участник ДТП - Жижин А.В., полис ОСАГО "Номер" в СК «*». Перечень поврежденных деталей а/м №2: обе левые двери, задний бампер, левый порог, левая подножка, ручка левой передней двери, арка задн. левого крыла (возможны скрытые дефекты). Обстоятельства страхового случая: автомобиль №1 г/н "Номер", совершил выезд на полосу встречного движения, совершил столкновение с его а/м №2, после чего а/м №1 совершил наезд на дерево (л.д. 9).

Осмотр поврежденного автомобиля №2 рег.знак "Номер" производился "Дата", согласно акта осмотра "Номер", в ООО «**» (л.д. 52-53)..

В указанном акте осмотра указаны аварийные повреждения, в том числе сработала боковая подушка безопасности (шторка) левая, сработала под. безопасности боковая сид. водителя, сработала под. без. боковая - спинки заднего сиденья…, зеркало нар-е левое - повреждения в виде трещины….

В акте осмотра автомобиля №2 рег.знак "Номер" от "Дата" имеется подпись ответчика Жижина А.В., которую он не оспаривает, но пояснил суду, что возможно, он подписал данный акт позже, когда его вызывали по телеграмме на осмотр на "Дата" и он подписал акт без осмотра поврежденного автомобиля.

По отчету "Номер" об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки №2 регистрационный знак "Номер" и ущерба от его повреждения от "Дата", стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ... руб., величина компенсации за ущерб по восстановлению поврежденного в ДТП автомобиля (с учетом износа) - ... руб. (л.д.45-51, 54).

"Дата" Агаев И.А.о. обратился с заявлением к директору филиала ООО СК «Цюрих.Ритейл» в г. Н. Новгороде организовать ремонт автомобиля №2 рег. номер "Номер", путем выдачи направления в автоцентр Луидор с последующей оплатой счетов за фактически выполненный ремонт (л.д. 43).

"Дата" Агаеву И.А. в филиале ООО СК «Цюрих.Ритейл» в г. Н. Новгороде выдано направление "Номер" на ремонт автомобиля №2 рег. номер "Номер", поврежденного в результате страхового случая по страховому полису "Номер" в ООО Луодор Сервис (л.д. 42).

Фактически восстановительный ремонт автомобиля №2 рег. знак "Номер", согласно акта о страховом событии "Номер" от "Дата", акта об оказании услуг "Номер" от "Дата" ООО «Луидор СервисНН» на сумму ... руб., заказ-наряда "Номер" от "Дата", заказ-наряда "Номер" от "Дата" на сумму ... руб., акта об оказании услуг "Номер" от "Дата" на сумму ... руб., платежного поручения "Номер" от "Дата", выставленного для оплаты ООО «Луидор-Сервис НН» плательщику филиалу ООО СК «Цюрих.Ритейл» в г. Нижнем Новгорода, составил ... руб. (л.д.8,12,13-16, 18-20,21).

По сообщению ООО «Луидор-Сервис НН» от "Дата", "Дата" ООО «Луидор-Сервис НН» был принят по направлению "Номер" от ООО СК «Цюрих.Ритейл» в ремонт автомобиль №2, г/н "Номер", принадлежащий Агаеву И.А.О. На данный момент компанией ООО «Луидор-Сервис НН» ремонт выполнен частично на сумму ... руб., в связи с тем, что поставка необходимых комплектующих для ремонта данного автомобиля, а именно: водительского сиденья, уплотнителя дверного проема, молдинга левой подножки, облицовки стойки ветрового окна и левой облицовки стекла боковины ожидается в "Дата". В связи с чем просили произвести оплату фактически выполненного на текущий момент ремонта в размере ... руб. (л.д. 17).

Согласно приказа "Номер" от "Дата" ООО СК «Цюрих. Ритейл» переименовано в ООО Страховая компания «Цюрих» (л.д. 22).

В претензии от "Дата" филиал ООО СК «Цюрих Ритейл» в г. Н. Новгороде, направленной Жижину А.В., истец указал, что ущерб в сумме ... руб. им возмещен ЗАО «Международная страховая компания «*», в связи с чем предложили ответчику перечислить им страховое возмещение в сумме ... руб.(л.д.7).

Свидетель , сотрудник ООО «**», пояснил в судебном заседании, что отчет он составляет только на основании акта осмотра поврежденного автомобиля. Когда подушка безопасности срабатывает, происходит разрыв обивки и сиденье подлежит замене полностью на данном автомобиле. На некоторых марках автомобилей замена сидений возможна по частям.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, т. к. он не заинтересован в исходе дела и его показания подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Жижин А.В. не представила суду доказательств в обоснование своих возражений на иск.

С учетом изложенных обстоятельств дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое требование истца в части взыскания страхового возмещения в порядке суброгации в сумме ... руб., нашло свое подтверждение в судебном процессе, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1119 настоящего Кодекса.

С учетом положений ст. 1102 ГК РФ, суд находит, что детали от поврежденного а/м №2, рег. знак "Номер", принадлежащего Агаеву И.А.О., подлежащие замене, подлежат передаче ответчику Жижину А.В., в том числе:

дверь передняя левая,

наружная ручка двери передней левой,

декор. полоса верх.двер. передней левой,

клейк. полоса двери левой,

зеркало наружное левое,

облицовка левого зеркала,

дверь задняя, левая,

петля двери задней левой верхняя,

петля двери задней левой, нижняя,

наклейку двери задней левой,

декор полоса двер.рамы задней левой,

молдинг порога левого,

подножка левая,

креп.переднее подножки левой,

кроншт. средний подножки левой,

держатель задний подножки левой,

планка подножки левой,

боковина наружняя левая задняя,

щит гр. - защ.задний левый,

стекло боковины заднее, левое,

сиденье переднее левое,

датч. боков подуш.безопасности левый

датч. бок. AIRB задний левый,

подушка безопас. для головы левая,

сиденье заднее левое,

обивка крыши,

блок упр. подушк.без. (л.д. 54).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Исковое требование истца в части взыскания расходов по гос.пошлине подлежит удовлетворению, т.к. основано на Законе и подтверждено документально, но пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Цюрих» удовлетворить.

Взыскать с Жижина А.В. в пользу ООО «Страховая компания «Цюрих» страховое возмещение в сумме ... руб.

и расходы по гос.пошлине в сумме ... руб.

Обязать ООО «Страховая компания «Цюрих» передать Жижину А.В. поврежденные детали от автомобиля №2, рег. знак "Номер", принадлежащего Агаеву И.А.О., подлежащие замене, в том числе:

дверь передняя левая,

наружная ручка двери передней левой,

декор. полоса верх.двер. передней левой,

клейк. полоса двери левой,

зеркало наружное левое,

облицовка левого зеркала,

дверь задняя, левая,

петля двери задней левой верхняя,

петля двери задней левой, нижняя,

наклейку двери задней левой,

декор полоса двер.рамы задней левой,

молдинг порога левого,

подножка левая,

креп.переднее подножки левой,

кроншт. средний подножки левой,

держатель задний подножки левой,

планка подножки левой,

боковина наружняя левая задняя,

щит гр. - защ.задний левый,

стекло боковины заднее, левое,

сиденье переднее левое,

датч. боков подуш.безопасности левый

датч. бок. AIRB задний левый,

подушка безопас. для головы левая,

сиденье заднее левое,

обивка крыши,

блок упр. подушк.без. (л.д. 54).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский Облсуд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья (В.А. Карикова)

52RS0003-01-2019-002768-84

Дело №2-71/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Бердниковой С.И., адвоката Гуськова И..Ю. при секретаре Солодковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаева И.А.о. к Агаевой Х.Н.к. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительными, возложении обязанности по выплате денежной компенсации, прекращении права,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально Агаев И.А.о. обратился в суд с иском к Агаевой Х.Н.к. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительными, возложении обязанности по выплате денежной компенсации, указывая на то, что он и его семья (супруга А.Л.А. и дети А.К.И.о. и А.Т.К.о.), проживают в жилом доме <адрес>, имеющем кадастровый номер №, который согласно сведениям из ЕГРП оформлен на него. Ответчик является бывшей его супругой (брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году), которая проживает в <данные изъяты>. Указанный жилой дом, являлся предметом спора о разделе общего имущества бывших супругов Агаевых, в соответствии с решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно названному судебному акту, имущество сторон, в том числе, состоящее из жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, которые расположены по адресу: <адрес>, разделено с отступлением от начала равенства долей супругов. Ему переданы <данные изъяты> доли в праве собственности на означенные жилой дом и земельный участок, ответчице передана <данные изъяты> доля в спорном имуществе. При рассмотрении указанного спора, принятие решения об отступлении от начала равенства долей супругов, обусловлено учетом интересов несовершеннолетнего ребенка А.К.И.о.. Кроме этого, в пользу него, <данные изъяты> принято решение от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ним по адресу: <адрес> Впоследствии ответчица была лишена родительских прав в отношении сына А.К.И.о. и с нее взысканы алименты, которые она не выплачивает. Ответчик проживает на территории другого государства, в содержании спорного имущества участия не принимает, и использует факт обладания долей в недвижимом имуществе, только в целях упоминания (самостоятель...

...но или через посредников, представителей) об этом в сопровождении словесных угроз о том, что она поселится в доме с родственниками, ожидая, что его семья должна испытывать переживания. Само собой это негативно отражается на атмосфере в семье и здоровье А.К.И.о., который остро реагирует на подобные выражения намерений ответчика. Таким образом, обстоятельства, изложенные выше и во многом подтвержденные судебными актами, являются исключительными, и свидетельствуют о необходимости судебной защиты прав законных интересов его и его семьи. В соответствии со ст.252 ГК РФ просит признать <данные изъяты> долю Агаевой Х.Н.к в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, которые расположены по адресу: <адрес> незначительной. Возложить на него обязательства по выплате ответчице компенсации за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, которые расположены по адресу: <адрес>.

Впоследствии представитель истца увеличил свои исковые требования. Просил прекратить право собственности Агаевой Х.Н.к на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, которые расположены по адресу: <адрес>. Остальные исковые требования поддержал.

В судебное заседание истец Агаев И.А.о. не явился, извещен должным образом.

При этом в судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство об отложении дела слушанием, в связи с нахождением на самоизоляции и необходимостью ухода за сыном.

Изучив представленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По правилам ч. ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с Положением п.п. «с» п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В силу ч.1 ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Действительно, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", режим нерабочих дней был продлен до 11 мая 2020 г. включительно.

Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 г. режим нерабочих дней отменен с 12 мая 2020 г.

В связи с чем, деятельность судов с 12 мая 2020 г. осуществляется в полном объеме. Истец о времени и месте судебного заседания был извещен заблаговременно и в установленном законом порядке, к лицам старше 65 лет, обязанным соблюдать самоизоляцию, поименованным в Указе Губернатора Нижегородской области от 11.04.2020 N 57 не относится, доказательств, подтверждающих, наличие заболевания, препятствующего принять участие в судебном заседание, суду не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку истца в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, лишение его процессуальных прав на предоставление суду письменных ходатайств и заявлений, на представление доказательств в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах, суд признает причины неявки истца в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Агаева И.А.о. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица Агаева Х.Н.к. в судебное заседание не явилась, извещена должным образом.

Представитель Агаевой Х.Н.к. выразил не согласие с иском. Пояснил, что в настоящее время ответчица проживает у своих родителей в <данные изъяты>, поскольку у нее нет жилья в <данные изъяты>. Она намерена вернуться. Истец вывез ее туда насильно. На <адрес> истец свою жену никогда не прописывал, хотя они проживали там вместе. Кроме того, <данные изъяты> доля дома и земельного участка не является незначительной.

Представитель Управления образования администрации Ленинского района г.Н.Новгорода в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, учитывая интересы несовершеннолетнего.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На то, что норма ч. 2 ст. 61 ГПК РФ подлежит применению не только в случае полного совпадения круга участников дела, но и когда только часть этих лиц принимала участие в ранее рассмотренном судом споре, указывают разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно которым, исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован брак, который расторгнут апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

От зарегистрированного брака супруги имеют несовершеннолетнего сына- А.К.И.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака приобретено следующее имущество: земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Вышеназванные обстоятельства установлены решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

При рассмотрении указанного дела исходя из того, что иного жилого помещения у Агаева И.А.о. нет, а ребенок-инвалид А.К.И.о. занимает две комнаты из четырех в жилом доме, подлежащем разделу, где они в настоящее время проживают с отцом, его новой супругой и братом, что при определении долей супругов равными может привести к ущемлению его интересов и ухудшению его положения и свидетельствует о существенном интересе в использовании Агаевым И.А.о. и несовершеннолетним ребенком, проживающим с ним, жилого дома и земельного участка, принимая единство судьбы земельного участка и дома, суд приходит к выводу об исключительности случая и наличии правовых оснований для отступления от начала равенства долей, признав за Агаевым <данные изъяты> долей в доме и земельном участке, а за Агаевой Х.Н.к. <данные изъяты> долю.

Решением <данные изъяты> место жительства несовершеннолетнего А.К.И.о.. с отцом Агаевым И.А.о. по адресу : <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г. у Агаева И.А.о. и А.Л.А. родился сын А.Т.К.о. которые также проживают по адресу: <адрес> (том 2 л.д.122).

Доказательств наличия у Агаева И.А.о. иного жилого помещения, материалы дела не содержат.

Несовершеннолетний А.К.И.о.. с ДД.ММ.ГГГГ г. является ребенком-инвалидом, что подтверждается копией справки об инвалидности (том 2 л.д.107, 108).

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., Агаева Х.Н.к лишена родительских прав в отношении ее несовершеннолетнего сына А.К.И.о.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Несовершеннолетний А.К.И.о.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения передан на воспитание отцу Агаеву И.А.о.

С Агаевой Х.Н.к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки республики <данные изъяты>, взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына А.К.И.о.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ежемесячно в размере <данные изъяты> части всех видов заработка (или иного дохода) в пользу Агаева И.А.о., начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. до совершеннолетия ребенка.

Для возникшего спора сторон, судом по делу назначалась экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли техническая возможность выдела в натуре <данные изъяты> доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которой дом может быть разделен фактически на две блокированные части, имеющие пропорции <данные изъяты> и <данные изъяты> от общей площади дома.

В случае если техническая возможность имеется, эксперту ответить на следующие вопросы:

2.Разработать вариант раздела жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которой дом может быть разделен фактически на две блокированные части, имеющие пропорции <данные изъяты> и <данные изъяты> от общей площади дома.

3.Какие работы необходимо выполнить при разработанном варианте раздела и какова их стоимость.4. Установить рыночную стоимость доли Агаевой Х.Н.к. в размере <данные изъяты> доли в доме и земельном участке по адресу: <адрес>?

Как следует из заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на дату проведения экспертизы, техническая возможность выдела в натуре <данные изъяты> доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которой дом может быть разделен фактически на две блокированные части, имеющие пропорции № и № от общей площади дома - отсутствует. Варианты раздела вышеуказанного жилого дома в натуре могут быть рассмотрены после проведения капитального ремонте и устранения установленных дефектов. Поскольку технической возможности разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на две блокированные части, имеющий пропорции <данные изъяты> и <данные изъяты> от общей площади дома, не имеется, вопросы №2,3,4 определения не решались.

Опрошенный в судебном заседании эксперт П.Н.В.. подтвердила указанные в заключении выводы. Пояснила, что они были предупреждены об уголовной ответственности при проведении данной экспертизе. В подписке имеется описка при указании дела.

Ранее по гражданскому делу по иску Агаевой Х.Н.к. к Агаеву И.А.о. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Агаева И.А.о. к Агаевой Х.Н.к. о разделе совместно нажитого имущества на основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года проводилась экспертиза

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость земельного участка кадастровый номер № расположенный по адресу : <адрес> и жилого дома кадастровый номер № расположенный по адресу : <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет округленно 5 770 000 руб., в том числе рыночная стоимость жилого дома с учетом округления 4 520 000 руб., рыночная стоимость земельного участка с учетом округления составляет 1 250 000 руб.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии со статьей 252 названного Кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение положений абзаца 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Доводы истца о том, что доля ответчика незначительна, не могут быть приняты во внимание, основаны на субъективном мнении истца.

Доля ответчика в праве общей долевой собственности на дом составляет <данные изъяты> доли (<данные изъяты> кв. м), доля истца - <данные изъяты> (<данные изъяты> кв. м), на земельный участок составляет <данные изъяты> доли (<данные изъяты> кв. м), доля истца - <данные изъяты> (<данные изъяты> кв. м), в связи с чем, судом отвергаются доводы истца о незначительности доли ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что доля ответчика в праве собственности на земельный участок не может быть признана незначительной, доказательств отсутствия у нее интереса в пользовании этим имуществом суду не представлено, при этом ответчик в письменных возражениях на иск возражала против лишения ее в принудительном порядке права собственности.

С учетом того, что доля ответчицы в спорном земельном участке и доме незначительной не является, доказательств отсутствия у нее существенного интереса в использовании земельного участка не добыто, суд приходит к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку отсутствуют исключительные основания, которые позволяли бы суду в силу положений пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости ее доли в праве на недвижимое имущество с другого сособственника при отсутствии ее согласия.

Оценив в совокупности все исследованные по правилам ст.67 ГПК РФ фактические данные, суд приходит к выводу, что исковые требования Агаева И.А.о к Агаевой Х.Н.к. о признании <данные изъяты> доли Агаевой Х.Н.к в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, которые расположены по адресу: <адрес> незначительной, возложении на Агаева И.А.о. обязательства по выплате Агаевой Х.Н.к. компенсации за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, которые расположены по адресу: <адрес>, прекращении право собственности Агаевой Х.Н.к на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, которые расположены по адресу: <адрес> не подлежат удовлетворению.

Довод истца о невозможности раздела земельного участка для использования его по назначению, в данном случае правового значения не имеет, поскольку отсутствие иных условий (незначительность доли, отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества) исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Суд не установил наличие одновременно всех вышеуказанных обстоятельств, дающих основание прекратить долевую собственность ответчика, поэтому исковые требования Агаева И.А.о. не подлежат удовлетворению.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами корреспондируют положения п. 2 ст. 235 ГК РФ, не допускающие принудительного изъятия у собственника имущества, кроме случаев, указанных в законе.

Отсутствие возможности выделения доли в натуре не является основанием для удовлетворения иска о прекращении права собственности ответчика на принадлежащую ей долю с выплатой ей компенсации стоимости доли.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика ( ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что расходы по оплате экспертизы возложены на стороны в равных долях. Стоимость экспертизы составила 25 000 руб. и не оплачена сторонами.

Применительно к положениям статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

В связи с проведением по делу судебной экспертизы, для определения рыночной стоимости имущества, учитывая, что данное заключение было проведено в интересах обеих сторон, судом данное заключение было принято как доказательство по делу, данные расходы должны быть взысканы с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Агаеву И.А.о. к Агаевой Х.Н.к. о признании <данные изъяты> доли Агаевой Х.Н.к в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, которые расположены по адресу: <адрес> незначительной, возложении на Агаева И.А.о. обязательства по выплате Агаевой Х.Н.к. компенсации за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, которые расположены по адресу: <адрес>, прекращении право собственности Агаевой Х.Н.к на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, которые расположены по адресу: <адрес> отказать.

Взыскать с Агаева И.А.о. в пользу ООО «Экспертно правовой центр Вектор» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья С.И.Бердникова