Водолагин Валерий Геннадьевич

Дело № 2-1404/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Огудиной Л.В.,

при секретаре Акуловой Н.Ю.,

с участием истца Водолагина В.Г.,

представителя истца на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Виноградова А.В.,

ответчика Липатовой Г.Д.,

представителя ответчиков на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Великанова Е.Б.,

представителя третьего лица по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Сысоева Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску к , , , о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

обратился в суд с иском к ИФНС России по Ленинскому району г.Владимира о признании права собственности на квартиру № в доме № по <адрес> в порядке приобретательной давности. В обоснование указал, что в 1992 году работал на Тульском участке «....» с МУП «....». С устного разрешения начальника «....» он был вселен в квартиру № по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом принадлежал на праве собственности , Андреевой Л.В., , Однако ДД.ММ.ГГГГ главой администрации города Владимира было принято решение о сносе указанного жилого дома и переселении жителей с предоставлением им другой жилой площади, Ленинскому РОВД дано указание не производить прописку в доме № Собственники выехали из жилого дома и с 1992 года не были в нём, фактически утратили право собственности. Он более 15 лет открыто, добросовестно пользуется жилым помещением, за счет собственных средств и своими силами производит ремонт занимаемой им ...

...квартирой, оплачивает коммунальные платежи. В качестве правового обоснования ссылался на ч.3 ст.218, ст.ст.234, 305 ГК РФ.

Определением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ИФНС России по Ленинскому району г.Владимира заменена на надлежащим ответчиков: , Андрееву (Милючихину) Л.В., Болоткину О.В., (л.д.107).

Определением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика в порядке правопреемства

на (л.д.167).

В судебном заседании истец и его представитель Виноградов А.В. поддержали иск по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что зарегистрирован в общежитии по <адрес>, но комнаты там не имеет, после расторжения брака с супругой, последней на 2-х человек (бывшая супруга и дочь) было предоставлено жилое помещение на <адрес>, которое ими было приватизировано в 2007 году. В 1992 году он осуществлял помощь в переезде семьи , проживавших в квартире № на втором этаже, по <адрес>, которые выезжали последними. Он в качестве водителя перевез их в квартиру в Добром. Через некоторое время его руководитель разрешил его вселение в указанную квартиру. Он выполнял работы по содержанию жилого помещения в пригодном для проживания состояния, делал ремонт, оплачивал коммунальные услуги, другого жилья он не имеет. На первом этаже он забивал вход, но туда часто проникают посторонние и живут там, часть квартиры № на втором этаже в полуразрушенном состоянии; собственники не осуществляют содержание своей собственности.

Ответчики и в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.143). Ранее в судебном заседании иск не признали, пояснив, что заявлений об отказе от жилого дома не писали, до расселения дома в 1992 году они проживали на первом этаже жилого дома №: - в квартире №, - в квартире №; вход в квартиры был отдельный (л.д.140-141).

Ответчик Милючихина (ранее Андреева) Л.В. в судебное заседание не явилась, от получения извещения уклонилась. Ее интересы в суде представляет по доверенности Великанова Е.Б., которая иск не признала. Пояснила, что Милючихина фактически занимала квартиру № на втором этаже жилого дома №, но все собственники являются долевыми, от собственности они не отказывались. Также истец произвел незаконную реконструкцию, соединив квартиры № и №, доказательств приведения квартиры в первоначальное состояние истец не представил. Ответчик не имеет возможности попасть в квартиру.

Ответчик иск не признала, пояснила, что ее мать ФИО3 фактически приняла наследство после смерти супруга , а она (ответчик) приняла наследство после смерти матери, обратившись в течение шести месяцев к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Свидетельство о праве на наследство на часть жилого дома № по <адрес> она не получала, но от наследства не отказывается. До расселения указанного дома ее родители проживали в кв.№ на втором этаже жилого дома №, в настоящее время она не может осуществлять владение данным наследственным имуществом, так как квартиру незаконно занимает истец, она намерена обратиться в суд с иском о его выселении.

Представитель третьего лица Сысоев Д.Н. с иском не согласился,

поскольку МУП «....» обязался снести указанный жилой дом, так как при строительстве тоннеля рядом с домом, была повреждена терраса дома (дала осадку), жители были расселены. Причина невыполнения решения о сносе им неизвестна. Жилой дом до настоящего времени находится в общей долевой собственности, собственники не писали заявлений об отказе от данной собственности. Истец проживает в доме незаконно.

Привлеченные в качестве третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Управление архитектуры и строительства администрации г.Владимира в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей (л.д.1, 141, 69, 205).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил прав собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу законодательства, для приобретения собственности по этому основанию требуется добросовестно, открыто и непрерывно владеть имуществом как своим собственным в течение определенного срока, то есть пункт 1 ст.234 ГК РФ предъявляет к владению пять дополнительных требований: 1) длительность существования владения, 2) непрерывность владения, то есть на протяжении всего срока, 3) владение вещью как своей собственной, 4) открытость владения, 5) добросовестность владения.

При этом, добросовестность означает, что владелец убежден в правомерности своего владения, считает основание, по которому получено имущество, достаточным для того, чтобы иметь право собственности на него. Такое убеждение должно иметь место в течение всего срока владения, а не только на время поступления имущества во владение лица.

Открытость владения неразрывно связана с добросовестностью и означает, что лицо не скрывает факт нахождения имущества в его владении, не препятствует доступу к нему посторонних лиц, получению информации об этом имуществе.

Непрерывность предполагает, что в течение всего давностного срока имущество не выбывало из обладания его владельца.

Установлено, что по сведениям ФГУП «....» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом № по <адрес> принадлежит по праву общей долевой собственности: - .... доли, Андреевой (ныне Милючихина, л.д.137) Л.В. - .... доли, - .... доли, - .... доли (л.д.88).

Из технического паспорта жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что фактически дом является двухэтажным и состоит из четырех квартир: квартиры № - на первом этаже, № - на втором этаже.

Из объяснений ответчиков и представителя ответчика Великановой Е.Б. следует, что по состоянию на 1992 год кв. № занимала , № - , № - Милючихина (Андреева) Л.В., кв.№ - с семьей.

Письменных соглашений о разделе дома в натуре и документов, подтверждающих регистрацию права собственности на квартиры в данном домовладении, суду не представлено, у ответчиков зарегистрирована в БТИ долевая собственность.

Установлено, что Распоряжением главы администрации города Владимира № от ДД.ММ.ГГГГ «О сносе дома № по <адрес>» в связи со строительством самотечного канализационного коллектора Городское производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства было обязано своими силами и средствами произвести снос указанного дома, переселить жителей с предоставлением им соответствующей жилой площади и компенсации за строения и вложенный труд в фруктово-ягодные насаждения. Ленинскому РОВД не производить прописку в данном домовладении (л.д.45).

На основании постановления главы администрации Октябрьского района г.Владимира № от ДД.ММ.ГГГГ выделена квартира № в № по <адрес>; - на семью из двух человек, -квартиру № по <адрес>; ФИО2 (дочь Соловьева) - квартиру № в № по <адрес>; Милючихиной Л.В. квартиру № в доме № по <адрес>, что подтверждается книгой выдачи ордеров. (л.д.105,106, 116).

В 1992 году ответчики выехали из указанного жилого дома в предоставленные им жилые помещения, что не оспаривалось в суде.

По сообщению Управления архитектуры и строительства от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом № по <адрес> расположен на территории малоэтажной индивидуальной жилой застройки и сносу не подлежит (л.д.79).

Также установлено, что умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138). По данным наследственного дела № лицом, фактически принявшим наследство после его смерти, являлась ФИО3, которая на день смерти проживала с наследодателем (л.д.157-164).

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти в установленный законом срок дочь наследодателя ФИО2 отказалась от наследства, дочь обратилась с заявлением о принятии наследства в виде доли в квартире № <адрес> и денежных вкладов, что подтверждается материалами наследственного дела №. Также ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с дополнительным заявлением о принятии наследства на жилой дом № по <адрес> (л.д.181-200). Указанные действия не могут свидетельствовать об отказе от собственности.

Кроме того, в соответствии со ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Истец обратился в суд в марте 2011 года с требованиями о признании права собственности на квартиру № в указанном жилом доме, утверждая, что проживает в ней с 1992 года с разрешения начальника «....», однако доказательств этому в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил.

Кроме того, по данным трудовой книжки на работу водителем на Владимирский участок Тульского МССМУ МПСО «....» истец был принят ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.209-218).

Квитанции об оплате коммунальных услуг газоснабжения, электроэнергии представлены истцом за период с июня 1998 года по 2008 год (то есть за период менее 15 лет); за 1997 год представлено две квитанции об оплате электроэнергии. В квитанции за март 1998 года не указаны фамилия и адрес плательщика, отсутствует подпись, в связи с этим она не может быть принята во внимание, в единственной квитанции за 1995 год отсутствует дата платежа, не указан адрес плательщика (л.д.20-63). Истцом представлены договор газоснабжения, заключенный с ООО «....» (лицевой счет 1698) заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ, договор № на вывоз твердых бытовых отходов с МУП г.Владимира «....» заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-19).

Представленные истцом в подтверждение выполнения ремонтных работ в спорном жилом помещении договоры с ЧП ФИО1 за 2002 год и 2007 год вызывают у суда сомнение и не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств, поскольку по данный ИФНС России по Ленинскому району г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей местного уровня сведения об ФИО1 с указанным в печати номером ИНН и по адресу, указанному в сметах, отсутствуют (л.д.5-15, 206).

Из представленного технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в квартире № истцом произведена незаконная реконструкция, в результате которой данная квартира объединена с квартирой № и ее общая площадь составила .... кв.м, имеется штамп об отсутствии разрешения на перепланировку (л.д.135-136). Согласно техническому паспорту 1986 года (л.д.91) площадь квартиры № на втором этаже составляла .... кв.м и эта же площадь указана в договоре газоснабжения.

По смыслу Закона, суд, установив отсутствие любого из перечисленных в ст.234 ГК РФ обстоятельств, совокупность которых влечет приобретение права собственности на основании данной правовой нормы, должен отказать в установлении требуемого юридического факта, поскольку владение имуществом при иных обстоятельствах не является фактом, от которого зависит возникновение права собственности по приобретательной давности.

Проанализировав представленные доказательства, положения законодательства, установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что жилой дом № по <адрес> имеет собственников и находится в долевой собственности, бесспорных доказательств отказа собственников от указанного недвижимого имущества либо утраты их права на это имущество не представлено и судом не установлено, раздел жилого дома в натуре на квартиры не зарегистрирован в установленном порядке, истец просил признать право фактически на самовольно реконструированное жилое помещение, не представил допустимых и бесспорных доказательств того, что он непрерывно осуществлял права и обязанности собственника доли жилого дома в виде квартиры № более 15 лет, а также учитывая, что наследнику стало известно о незаконном владении истцом спорной квартирой только после привлечения ее в качестве ответчика и она заявился о намерениях истребовать имущество из чужого незаконного владения, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска к , , , о признании права собственности на жилое помещение – квартиру № в доме № по <адрес> в порядке приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Огудина

“15” ноября 2010 г.

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Слепаковой О.Е.,

при секретаре Корневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области к Водолагину В.Г. о взыскании транспортного налога и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 10) обратилась в суд с иском к Водолагину В.Г. о взыскании транспортного налога и пени. В обоснование требований указала, что по данным Межрайонной ИФНС России № 10 Водолагин В.Г. в ... являлся собственником транспортных средств: автомобиля .....; автомобиля ...... Поскольку ответчик является плательщиком транспортного налога, ... ему было направлено налоговое уведомление. Впоследствии, требованием от ... ответчику было предложено уплатить сумму налога за .... Оплата налога ответчиком до настоящего времени не произведена.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 48,75 НК РФ просила взыскать в доход регионального бюджета с Водолагина В.Г. транспортный налог за ... в сумме ..... и пени в сумме .....

Представитель истца, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заоч...

...ного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили.

В соответствии с ч. 1 ст. 362 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся организациями, исчисляют сумму налога и сумму авансового платежа по налогу самостоятельно. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Налогового кодекса РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производятся налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Закона Владимирской области от 27.11.2002 г. № 119-ОЗ (с последующими изменениями) “О введении на территории Владимирской области транспортного налога” налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают сумму платежа в размере 50 процентов от исчисленной суммы налога не позднее 15 июля текущего налогового периода. По итогам налогового периода налог в размере 50 процентов от исчисленной суммы налога уплачивается не позднее 1 марта года, следующего за отчетным. В случае, если транспортное средство зарегистрировано на физическое лицо после 1 июня текущего налогового периода, налог уплачивается одной суммой по итогам налогового периода не позднее 1 марта, следующего за отчетным.

В соответствии с ч. 3, 4, 5 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В судебном заседании установлено следующее:

Согласно данным Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области Водолагин В.Г. в ... являлся собственником транспортных средств:

автомобиля .....;

автомобиля ..... (л.д. ......).

... Водолагину В.Г. налоговой инспекцией было направлено (л.д. ......) налоговое уведомление №...... на уплату транспортного налога физическим лицом за ... на сумму ..... К уведомлению приложен расчет налога на транспортные средства: автомобиль ..... на сумму .....; автомобиль ..... на сумму ..... Установлен срок уплаты налога – ... (л.д. ......).

Поскольку Водолагин В.Г. не выполнил обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством, истец ... направил ответчику требование № ...... по состоянию на ... об уплате до ... налога в сумме ..... пени в сумме ..... (л.д. ......).

Однако ответчик до настоящего времени налог не уплатил.

Задолженность ответчика по уплате транспортного налога за ... согласно представленному истцом расчету составила ....., пени ..... (л.д. ......).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в нарушение п.1 ст. 23, п. 1 ст. 45, ст. 363 НК РФ, транспортный налог не уплачен в установленный законодательством срок, что является основанием для применения штрафных санкций в соответствии со ст. 75 НК РФ, принимая представленный истцом расчет задолженности по налогу и пени (процентная ставка рассчитана исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России (01.06.2010 г.) 7.750 % годовых), суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с Водолагина В.Г. в доход бюджета налог на транспорт за ... в сумме ..... и пени за просрочку уплаты транспортного налога в сумме .....

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой Службы № 10 по Владимирской области - удовлетворить.

Взыскать с Водолагина В.Г. в доход бюджета транспортный налог за ... в сумме ..... и пени по транспортному налогу в сумме ......

Взыскать с Водолагина В.Г. в доход бюджета государственную пошлину в сумме .......

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней; ответчиком решение может быть обжаловано во Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 7 дней с момента получения копии мотивированного решения суда.

судья О.Е. Слепакова

Дело № 2-1506/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2013 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Климановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Владимирской области к Водолагину В. Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Владимирской области (далее Межрайонная ИФНС РФ № 10 по Владимирской области) обратилась в суд с иском к Водолагину В.Г. о взыскании транспортного налога за 2011 год в сумме ### руб. и пени в сумме 396 руб. 42 коп., начисленные за просрочку уплаты налога.

В обоснование иска указано, что ответчик, обязанный в силу закона производить оплату транспортного налога, а именно за автомобиль <...>/н ###, не уплатил транспортный налог за 2011 год.

Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика в судебное заседание.

Ответчик в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Уважительных причин неявки, а также возражений по иску до начала судебного заседания не представил.

Судебная повестка на имя ответчика была возвращена в суд Городской курьерской службой с пометкой «истек срок хранения», что признается судом надлежащим извещением. Это дает суду основание сдел...

...ать вывод об уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

На основании ч.4 ст.397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В соответствии с ч.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Судом установлено, что ответчику на праве собственности в 2011 году принадлежал автомобиль, а именно <...>/н ###, за который ответчик обязан уплачивать налог по представленным налоговым органом уведомлениям и квитанциям в установленные сроки.

Истцом в адрес ответчика направлялись налоговые уведомления и требование об уплате налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик в добровольном порядке сумму налога и пени по нему не погасил и своих возражений суду не представил.

Согласно данных налогового обязательства ответчика сумма налога в сумме ### руб. и пени по нему в сумме 396 руб. 42 коп.

Поскольку ответчик, обязанный в силу закона уплачивать налог за транспортное средство, находящееся в его собственности, не производит уплату налога в добровольном порядке, с него надлежит взыскать сумму налога и пени, удовлетворив исковые требования истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Владимирской области удовлетворить.

Взыскать с Водолагина В. Г. в доход местного бюджета (УФК по Владимирской области (Межрайонная ИФНС России № 10 по Владимирской области, <данные изъяты>) и пени в сумме 396 руб. 42 коп. (###), а всего ### руб. 42 коп.

Взыскать с Водолагина В. Г. в бюджет муниципального района (получатель платежа: УФК Минфина России по Владимирской области ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира расчетный счет <данные изъяты>) судебные расходы по государственной пошлине в сумме 519 руб. 86 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В.Изохова

Дело № 2-5441/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 ноября 2013 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.,

при секретаре Касаткиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Владимирской области к Водолагину В. Г. о взыскании пени по транспортному налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Владимирской области (далее – МИФНС России № 10 по Владимирской области) обратилась в суд с исковым заявлением к Водолагину В.Г. о взыскании пени по транспортному налогу за 2011 год в сумме 1 875 рублей 35 копеек.

Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика в судебное заседание.

Ответчик в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Уважительных причин неявки, а также возражений по иску до начала судебного заседания не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия представителя истца суд ...

...считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения.

Согласно ч. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В силу ч. 1 ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Часть 3 этой же статьи указывает, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

На основании ст. 9 Закона Владимирской области от 27.11.2002 г. № 119-ОЗ «О введении на территории Владимирской области транспортного налога» налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают сумму налога не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как установлено в судебном заседании Водолагин В.Г. как владелец транспортного средства, должен был уплатить транспортный налог за 2011 год.

Ему налоговым органом направлялось об этом требование № ###, который устанавливал срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Водолагиным В.Г. в установленный срок налог не был уплачен

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. В случае нарушения такого обязательства в срок, установленный законодательством, налоговым органом в силу ст. 57 НК РФ начисляются пени за просрочку платежа.

Таким образом, ответчик должен уплатить пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 875 рублей 35 копеек.

Исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ч. 1 ст. 103 и ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Владимирской области к Водолагину В. Г. о взыскании пени по транспортному налогу удовлетворить.

Взыскать с Водолагина В. Г. пени по транспортному налогу в сумме 1 875 рублей 35 копеек.

Взыскать Водолагина В. Г. госпошлину в сумме 400 рублей в доход местного бюджета (УФК Минфина России по Владимирской области, ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира, <данные изъяты>).

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Гвоздилина

Дело № 2-360/11 .....

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

17 февраля 2011 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего судьи БЕЛЯКОВОЙ С.В.,

При секретаре ПАЛЕЕВОЙ Е.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ЗАДОРОЗИНА С.П. к ВОДОЛАГИНУ В.Г. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Задорозин С.П. обратился в суд с иском к Водолагину В.Г. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что в декабре 2008 года он дал в долг ответчику ...... на покупку автомобиля. Ответчик обязался вернуть долг до 30.07.2010 года. Несколькими платежами с декабря 2008 года по март 2009 года он перечислил ответчику денежную сумму, а именно: 23.12.2008г. – ....., 29.12.2008г. – ....., 13.01.2009г. – ......, 13.02.2009г. – ......, 20.02.2009г. – ......, 12.03.2009г. – ...... В назначенный срок ответчик долг не вернул, на его предложение о добровольном возврате взято в долг денежной суммы не ответил. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика Водолагина В.Г. в его пользу денежную сумму в размере ......, судебные расходы ..... руб.

Рассмотрение данного искового заявления было назначено на 27 января 2011 года и ввиду неявки сторон отложено на 15 февраля 2011 года.

Однако, будучи надлежащим образом извещенными, о дате и времени рассмотрения дела, истец Задорозин С.П., ответчик Водолагин В.Г. повторно в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсут...

...ствие не просили.

Согласно абз.6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в том случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец Задорозин С.П., ответчик Водолагин В.Г. не представили суду доказательств уважительности причин своей неявки на судебные заседания, назначенные на 27.01.2011г. и 15.02.2011г., о разбирательстве дела в их отсутствии не просили, суд считает необходимым оставить исковое заявление Задорозина С.П. к Водолагину В.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ЗАДОРОЗИНА С.П. к ВОДОЛАГИНУ В.Г. о взыскании долга по договору займа, оставить без рассмотрения, ввиду вторичной неявки сторон.

Производство по делу может быть возобновлено по заявлению Задорозина С.П. при предоставлении доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания.

Судья С.В.Белякова

Дело № 2-1531/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

25 июля 2011 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего судьи БЕЛЯКОВОЙ С.В.,

При секретаре ПАЛЕЕВОЙ Е.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ЗАДОРОЗИНА С.П. к ВОДОЛАГИНУ В.Г. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Задорозин С.П. обратился в суд с иском к Водолагину В.Г. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что в декабре 2008 года он дал в долг ответчику ....... на покупку автомобиля. Ответчик обязался вернуть долг до 30.07.2010 года. Несколькими платежами с декабря 2008 года по март 2009 года он перечислил ответчику денежную сумму, а именно: 23.12.2008г. – ......., 29.12.2008г. – ......., 13.01.2009г. – ......., 13.02.2009г. – ......., 20.02.2009г. – ......., 12.03.2009г. – ....... В назначенный срок ответчик долг не вернул, на его предложение о добровольном возврате взято в долг денежной суммы не ответил. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика Водолагина В.Г. в его пользу денежную сумму в размере ......., судебные расходы ......

Рассмотрение данного искового заявления было назначено на 21 июля 2011 года и ввиду неявки сторон отложено на 25 июля 2011 года.

Однако, будучи надлежащим образом извещенными, о дате и времени рассмотрения дела, истец Задорозин С.П., ответчик Водолагин В.Г. повторно в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутстви...

...е не просили.

Согласно абз.6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в том случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец Задорозин С.П., ответчик Водолагин В.Г. не представили суду доказательств уважительности причин своей неявки на судебные заседания, назначенные на 21.07.2011г. и 25.07.2011г., о разбирательстве дела в их отсутствии не просили, суд считает необходимым оставить исковое заявление Задорозина С.П. к Водолагину В.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ЗАДОРОЗИНА С.П. к ВОДОЛАГИНУ В.Г. о взыскании долга по договору займа, оставить без рассмотрения, ввиду вторичной неявки сторон.

Производство по делу может быть возобновлено по заявлению Задорозина С.П. при предоставлении доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания.

Судья С.В.Белякова

а