Велиев Шакир Межлумович

Дело № 2-1641/2020

44RS0001-01-2020-001191-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2020 года г. Кострома, ул. Долматова, 14

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего Ветровой С.В.,

при секретаре Рыжовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велиева Ш.М., Велиевой Б.Х. к ОАО «Красная маевка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Велиев Ш.М., Велиева Б.Х.. обратились в Свердловский районный суд г. Костромы с указанным исковым заявлением, просят взыскать с ОАО «Красная маевка» (ИНН №) в свою пользу неустойку в сумме 87690 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. В обоснование требований указывают, Между сторонами был заключен Договор от <дата> № № участия в долевом строительстве в многоквартирном жилом доме по <адрес> в соответствии с которым Ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств Участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на Земельном участке по адресу: <адрес> В соответствии с пп. 2.1.4., 2.1.5., 6.3 Договора, согласно условиям договора долевого участия Ответчик обязан не позднее <дата> передать Истцам - квартиру, состоящую из 2 (двух) комнат, имеющий номер №, площадь 54,59 кв. м.,(с лоджией) расположенную на 3 этаже, в 3 доме. Однако квартира не передана до настоящего момента. Истец полностью исполнил свои обязательства по Договору, в т.ч. оплатили стоимость квартиры, в размере 2178141 рубль. Истец направлял претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа. Расчет неустойки производится согласно статье 6 ФЗ № 214. 7.75/300 *2 = 0,051%. 2178141*0,051% =1110 рублей - неустойка за 1 день просрочки для физического лица, с <дата> по <дата> - 790 дней просрочки, 1110*790 = 876900 рублей. На данный момент истцы ждут передачи квартиры 2 года 2 месяца. Ответчик постоянно переносит срок передачи квартиры. Сотрудники ответчика не дают ответа, когда реально будет передана квартира. Истец испытывают нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора ответчиком. Истец вынужден снимать комнату в общежитии и проживать в ней со ...

...всеми вытекающим отсюда неудобствами. По смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя подтверждает обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается <дата> Ответчику была подана претензия, с просьбой уплатить неустойку и компенсацию морального вреда. Ответчик ответил, что АО «Красная маевка» готово взять на себя обязательство по выплате неустойке за перенос сроков ввода объекта строительства в эксплуатацию до <дата>. Ответчик обратился с просьбой, чтобы мы обратились с требованием выплаты неустойки после <дата>. <дата> Ответчику была подана претензия, просьбой уплатить неустойку. Ответчик не ответил. Требования так же мотивированы нормами ст. 15, 309, 310, 329 ГК РФ, ст. 6, 9. 10. 12 ФЗ от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1,

Истцы в судебном заседании не участвовали, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживаю в полном объеме.

Ответчик ОАО «Красная маевка» своего представителя в судебное заседание не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили отзыв по существу исковых требований, приобщенный к материалам дела, согласно содержанию которого полагают, неустойку и штраф, заявленные ко взысканию явно не соразмерными нарушенному обязательству, заявлено ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом текущей и финансовой ситуации застройщика в прошлом, вследствие чего возникала просрочка, а так же просил учесть положения Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 о предоставлении отсрочки по выплате финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе по договорам участия в долевом строительстве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статьям 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В судебном заседании установлено <дата> между ОАО «Красная маевка» и Велиевым Ш.М., Велиевой Б.Х. заключен договор № участия в долевом строительстве в многоквартирном доме по <адрес>, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок, своими силами и с привлечением других лиц достроить (построить) Дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру с условным номером № участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (п. 3. 1 Договора).

В соответствии с п.4.1 Договора стоимость квартиры на момент заключения Договора составляет 2178141 руб.

В соответствии с п. 2.1.4 Договора Планируемый срок ввода объекта строительства в эксплуатацию III квартал 2017 года. Указанный срок является плановым и может быть сокращен по решению Застройщика или увеличен в порядке, установленном действующим законодательством. Датой ввода объекта строительства в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.1.5 Договора Объект будет передан участнику долевого строительства не позднее 3-х месяцев с момента ввода в эксплуатацию.

В соответствии с п. 6.4 Договора ответчик взял на себя обязательство передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиры в собственность не позднее 3-х месяцев с момента ввода в эксплуатацию квартиру с отделкой, а также общее имущество в доме.

Сумма по договору оплачена в полном объеме, что ответчиком не оспаривается, и так же подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> на 1678141 рублей и платежным поручением № от <дата> на сумму 500000 рублей.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3 ст.6 Федерального закона).

Изменение срока договора рассматривается как изменение договора, которое осуществляется по правилам гл. 29 ГК. Основанием изменения договора признается, по общему правилу, соглашение сторон. Оно подлежит облечению в ту же форму, что и изменяемый договор, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота.

Согласно ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении сторонами договора, в части сроков исполнения застройщиком обязательств по рассматриваемому договору и передачи квартиры истцам, не установлено.

Объект долевого строительства должен был быть передан истцам не позднее <дата>, сведений об исполнении условий договора застройщиком в части передачи истцам квартиры в материалах дела не имеется, таким образом, ОАО «Красная маевка» не исполнило принятое на себя обязательство по договору в части срока передачи квартиры, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлен срок просрочки с <дата> по <дата> (790 дней), произведен расчет неустойки за период в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, заявлены требования о взыскании неустойки в размере 876900 рублей.

Принимая во внимание, что объект участнику долевого строительства не передан по акту приема-передачи в согласованный договором долевого участия срок и исходя из того, что суд в силу нормы ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям, суд принимает срок просрочки, заявленный истцом.

Размер неустойки рассчитывается в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» на с учетом действующей на последний согласованный в договоре день исполнения обязательства, 31.12.2017 года, ставки рефинансирования по Информации Банка России от 15.12.2017 года – 7,75%, следующим образом: 2178141 руб. х 7,75%:300х790 дн. х2 = 889044 руб. 55 коп.

Каких-либо возражений относительно расчета неустойки, периода ее исчисления ответчиком не заявлено, вместе с тем согласно отзыва на исковое заявление представитель ответчика просит суд о снижении её размера в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, представитель ответчика указал, ссылаясь выписку с лицевых счетов, бухгалтерский баланс за I полугодие 2019 года, отчет о финансовых результатах за 1 полугодие 2019 года, расшифровку прочих доходов и расходов предприятия, на трудное финансовое состояние застройщика и взыскание такой неустойки приведёт Застройщика к банкротству. Так же ссылаются на то обстоятельств, что в силу действующей в данной момент редакции закона какие-либо иные выплаты неустоек не возможны, только из прибыли предприятия или личных денежных средств. На сегодняшний день из личных денежных средств, как видно их сопроводительного письма от <дата> компенсации (неустойки) выплачено 6 609 0000 руб. Прибыль предприятия фиксируется только после ввода объекта в эксплуатацию. То есть списание денежных средств с расчетных счетов для выплаты неустойки прокуратурой будет признано как нецелевое использование денежных средств дольщиков, а как последствие приостановление деятельности организации, что может привести к банкротству предприятия. Смена собственников и руководителя предприятия, арест счетов, наличие задолженности перед другими кредиторами, в том числе перед банками и дольщиками, так же препятствовали завершению строительства в срок, установленный договором, а так же выплате в добровольном порядке неустойки.. Помимо этого, ответчик указывал, что осуществляет активную работу по завершению строительства и параллельно пытается погашать ранее возникшие долги. Эти обстоятельства подтверждаются представленными в дело бухгалтерскими балансами. Определением Арбитражного суда Костромской области от <дата> об утверждении мирового соглашения, а также не опровергнутыми истцом пояснениями представителя ответчика о том, что в конце декабря 2019 года была предпринята попытка сдать дом в эксплуатацию, но в связи с наличием незначительных недостатков госкомиссия дом не приняла, вопрос об устранении недостатков и вводе дома в эксплуатацию будет решен в ближайшее время. На сегодняшний день объект введен в эксплуатацию. Разрешение на ввод в эксплуатацию от <дата> №. Акт осмотра квартиры подписан (претензий к техническому состоянию квартиры нет). Акт приема передачи квартиры не подписан. Доказательства в подтверждение этих обстоятельств представлены в материалы дела.

Суд полагает возможным принять во внимание, доводы ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки. Суд так же исходит из сложившегося между сторонами характера правоотношений, длительность допущенной просрочки, соотношение размера неустойки и общей цены договора, наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, ее окончательный объем суд считает возможным определить в размере 400000 рублей.

При этом суд учитывает, что тяжких последствий для истцов в результате просрочки не наступило, истцами суду не представлено доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

Оснований для применения норм, закрепленных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423, при рассмотрении требований, заявленных в рамках данного гражданского дела, не имеется.

Действительно в целях исполнения пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» принято указанное Постановление Правительства Российской Федерации, которым установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

-в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.;

-при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные: в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года; в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года, не начисляются,

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

Как видно из приведенных норм Постановления, период начисления неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, исчисляемый со дня вступления в силу постановления до 1 января 2021 года, исключен. Однако, заявленный истцами период неисполнения обязательства, обосновывающий взыскание неустойки, с <дата> по <дата>, не подпадает под действие указанного постановления.

Вместе с тем как предписано абзацем седьмым п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423, по требованиям, которые были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании изложенного, суд при вынесении решения о взыскании неустойки с ОАО «Красная маевка» в пользу Велиева Ш.М., Велиевой Б.Х. предоставляет отсрочку исполнения решения суда для ответчика в части взыскания неустойки (пени) до 1 января 2021 года.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с нарушением договорных обязательств, обоснованные положениями Закона о защите прав потребителей, учитывая фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истицу, требования разумности и справедливости, подлежат удовлетворению частично в общей сумме 4000 руб.

На основании ст. 321 ГК РФ, предусматривающей, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное, с учетом ст.ст. 34, 39 СК РФ, взысканная судом неустойка, компенсация морального вреда подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях, то есть по 200000 рублей неустойка, по 2000 рублей компенсация морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф должен быть взыскан судом во всяком случае, если требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, вне зависимости от обращения потребителя к ответчику в досудебном порядке.

<дата> истцам представителю ответчика вручалась досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение предусмотренного от договором срока передачи объекта долевого строительства, требования потребителя ответчиком выполнены не были, сведений об обратном в материалы дела не предоставлено.

В связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф, размер которого из присужденной истцам суммы составит 202000 рублей. Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку штраф по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, данная мера направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому она должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем уменьшение размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ является допустимым.

Кроме того, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»),

Вместе с тем с учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований по представленным ответчиком доводам для снижения штрафа исключительными и достаточными, кроме того, данные доводы рассмотрены и учтены судом при снижении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, а иных ответчиком не приведено. Поэтому полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 202000 рублей, по 101000 рублей в пользу каждого.

По смыслу выше приведенного Постановления от 02.04.2020 № 423 Правительством Российской Федерации установлены особенности для применения всех финансовых санкций (неустоек, штрафов, пеней), а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, поэтому на основании абзаца седьмого пункта первого Постановления в части присужденной судом ко взысканию суммы штрафа с ответчика так же необходимо предоставить отсрочку исполнения до 01.01.2021 года.

В силу ст.103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска в суд были освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, поэтому государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, в том числе с учетом требований нематериального характера, в соответствии с нормами ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 п. 2 ст. 61.1 БК РФ, в размере 7500 рублей, должна быть, взыскана с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Велиева Ш.М., Велиевой Б.Х. к ОАО «Красная маевка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Красная маевка» в пользу Велиева Ш.М. неустойку (пени) в размере 200000 руб., компенсацию моральный вред в размере 2 000 руб., штраф 101000 руб.

Взыскать с ОАО «Красная маевка» в пользу Велиевой Б.Х. неустойку (пени) в размере 200000 руб., компенсацию моральный вред в размере 2 000 руб., штраф 101000 руб.

Взыскать с ОАО «Красная маевка» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома госпошлину в размере 7500 руб.

Предоставить ОАО «Красная маевка» отсрочку исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-1641/2020 по иску Велиева Ш.М., Велиевой Б.Х. к ОАО «Красная маевка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в части присужденной судом ко взысканию неустойки (пени) и штрафа до 01.01.2021 года.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме

Судья: С.В. Ветрова

Копия верна:

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2020 года.