Филюшин Игорь Николаевич

��������������������

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-37

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 27 » февраля 2025 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4,

судей ФИО11 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на ремонт квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5008/2023)

по кассационной жалобе ФИО2, поданной его представителем по доверенности ФИО3, на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании расходов на произведенный ремонт (улучшения) в квартире по адресу: <адрес> сумме 517 369,35 руб., указав, что названная квартира принадлежит ФИО1 и ФИО2 по ? доле в праве собственности каждому.

На протяжении многих лет ответчик в квартире не проживал, но был зарегистрирован по адресу квартиры. ФИО1 вместе со своей семьей из четырех человек постоянно проживает в эт...

...ой квартире.

Квартира нуждалась в ремонте, который в ней не проводился более 35 лет. Были изношены электропроводка, сантехнические узлы.

Ответчик не возражал против ремонта.

Ремонт проведен с заменой систем электроснабжения, отопления, водоотведения, водоснабжения и произведен полностью на всей площади жилого помещения. На проведение ремонта в квартире истец потратил 1 034 738,70 руб. ФИО2 отказался компенсировать половину расходов на ремонт.

Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 337 686 руб., расходы на оплату экспертизы - 48 759,79 руб., на оплату услуг представителя – 25 000 руб., на уплату государственной пошлины – 6 576,86 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

ФИО2 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

ФИО1 направил во Второй кассационный суд общей юрисдикции возражения на кассационную жалобу, в которых полагает, что оснований к отмене судебных постановлений не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит ? доля в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>. ФИО2 произвел отчуждение принадлежащей ему ? доли в праве собственности ФИО6 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

В названной квартире зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО7, 2009 года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ФИО9 в квартире не зарегистрирована.

Фактически в квартире проживает ФИО1 со своей семьей.

Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО2 вселены в <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО1 обязан не чинить препятствий ФИО9 и ФИО2 в пользовании жилой площадью, выдать дубликаты ключей от квартиры, определены доли по оплате жилого помещения коммунальных услуг.

В ходе судебного разбирательства суд назначил строительно-оценочную экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «СудЭкспо», из заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, по состоянию на июнь 2019 года нуждалась в капитальном ремонте, ухудшение состояния квартиры с учетом проживания в ней семьи ФИО1 связанно с естественным износом, разумные и необходимые для поддержания квартиры в надлежащем состоянии расходы составляют 675 372 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, представленные истцом квитанции и договоры, заключение экспертизы и пришел к выводу, что ФИО10, являясь участником долевой собственности, обязан был нести расходы на поддержание квартиры в надлежащем состоянии, ремонт истцом произведен до отчуждения ФИО10 квартиры, поэтому суд взыскал с ответчика половину расходов на ремонт в соответствии с заключением экспертизы, признав его надлежащим доказательством.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и получили надлежащую оценку судебных инстанций, выводов судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, поданную его представителем по доверенности ФИО3, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи