Езопихина Наталья Владимировна

Дело №5-101/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении материалов об административном правонарушении

г.Няндома 14 февраля 2022 г.

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Тимошенко А.Г., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Езопихиной Н.В.,

установил:

на рассмотрение в суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Езопихиной Н.В.

Материалы дела об административном правонарушении подлежат возвращению должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для р...

...азрешения дела.

В силу ч. 3, ч. 4 и ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении место совершения административного правонарушения указано неразборчиво, содержит явное исправление, также как имеется и исправление при указании места совершения административного правонарушения в объяснениях лица, совершившего административное правонарушение, однако при этом в протоколе не содержится сведений о том, кем и когда были внесены исправления, исправления не заверены надлежащим образом, не имеется сведений о том, что при внесении изменений в протокол присутствовала Езопихина Н.В., что ей вручалась копия протокола с внесенными в него изменениями, что свидетельствует о нарушении её прав, в том числе права Езопихиной Н.В. на защиту, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о внесении изменений в протокол, ей должна быть вручена или направлена копия уточненного протокола, а в материалах дела должны содержаться доказательства, документально подтверждающие его осведомленность обо всех изменениях, внесенных в протокол.

Исходя из указанных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

С учетом изложенного, протокол об административном правонарушении, составленный без соблюдения требований статьи 28.2 КоАП РФ, а также другие материалы дела на стадии подготовки дела к рассмотрению подлежат возвращению составившему протокол должностному лицу для устранения допущенных недостатков.

Руководствуясь статьями 29.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Езопихиной Н.В., возвратить в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский» для устранения недостатков.

Судья подпись А.Г. Тимошенко

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Воропаев Е.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в помещении Няндомского районного суда, находящегося по адресу: Архангельская область, город Няндома, ул. Леваневского, дом 41 «а» в отношении:

Езопихиной Н.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, замужней, имеющей на иждивении одного ребенка, работающей у ИП Тюльпина, непривлекавшейся к административной ответственности

привлекаемой к административной ответственности по статье 20.6.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Езопихина Н.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.6.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Указанное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

Езопихина Н.В., 9 февраля 2022 года около 18 часов 15 минут находилась в торговом помещении магазина «Пятерочка», расположенном в <адрес> без средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенической маски), чем нарушила пункт 2.2.1 Указа Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года N 28-у "О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территор...

...ии Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", то есть не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на указанной территории.

Лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, Езопихина Н.В., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, согласно телефонному сообщению просила о рассмотрении дела без ее участия, с протоколом согласна.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, судья находит вину Езопихиной Н.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения доказанной.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 указанного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В постановлении Правительства РФ от 1 декабря 2004 г. N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании, в том числе, решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 Указа Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 N 28-у "О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" с 00 час. 00 мин. 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности, и согласно пункту 2.2.1 в соответствии с постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории Архангельской области, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей (на торговых объектах, объектах общественного питания, в местах проведения театрально-зрелищных, культурно-просветительских, зрелищно-развлекательных мероприятий), в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Однако, как следует из протокола об административном правонарушении, Езопихина Н.В., 9 февраля 2022 года около 18 часов 15 минут находилась магазине, то есть на торговом объекте, без использования гигиенической маски.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указано событие, место, и время совершения правонарушения.

Достоверность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается также рапортом сотрудника полиции от 09.02.2022; письменным объяснением Езопихиной Н.В. от 09.02.2022.

Указанные доказательства являются достоверными, достаточными и допустимыми, полученными в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Езопихина Н.В. допустила нарушение пункта 2.2.1 Указа Губернатора Архангельской области от 17.03.2020, не использовала надлежащие средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиеническую маску) в месте массового пребывания людей, на торговом объекте, то есть не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ее действия квалифицируются судом по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна производиться с учетом характера и степени общественной опасности, причинения вреда либо угрозы причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей к формальным требованиям публичного права.

Частью 2 ст. 15 Конституции РФ предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В условиях глобального распространения новой коронавирусной инфекции "COVID-19" лицо нарушило требования законодательства в области охраны жизни и здоровья граждан. Безразличное отношение виновного лица к исполнению действующего законодательства свидетельствует о существенной угрозе охраняемым законом интересам.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Езопихиной Н.В. является признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность Езопихиной Н.В., отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также личность правонарушителя, обстоятельства правонарушения, имущественное положение Езопихиной Н.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, прихожу к выводу, что цели административного наказания, определенные в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, заключающиеся в предупреждении совершения новых правонарушений, могут быть достигнуты при установлении ей наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Езопихину Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно либо путем подачи жалобы через Няндомский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Н. Воропаев

Де­ло № 12-8/2011

Р Е Ш Е Н И Е

город Нян­до­ма 20 апреля 2011 года

Су­дья Нян­дом­ско­го рай­он­но­го су­да Ар­хан­гель­ской об­лас­ти Ермилов В.А.,

с участием ли­ца, в от­но­ше­нии ко­то­ро­го ведется производство по делу об административном правонарушении, /Е.Н./,

рас­смот­рев в от­кры­том су­деб­ном за­се­да­нии жалобу /Е.Н./ на постановление по делу об административном правонарушении № от 23 января 2011 года, вынесенное инспектором ГИБДД г. Няндома /Д.А./, со­глас­но ко­то­ро­му:

/Е.Н./, <данные изъяты>, к ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной от­вет­ст­вен­но­сти не при­вле­кав­шаяся,

при­знана ви­нов­ной в со­вер­ше­нии ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния, пре­ду­смот­рен­но­го частью 3 статьи 12.14 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­шениях и под­верг­нута ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­му наказанию в ви­де административного штрафа в размере 100 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

/Е.Н./ при­вле­чена к ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной от­вет­ст­вен­но­сти по части 3 статьи 12.14 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях.

Из протокола об административном правонарушении от 22 января 2011 года следует, что 22 января 2011 года, в 20 часов 10 минут, /Е.Н./, управляя транспортным средством, не выполнила требования пунктов 8.1, 8.4, 8.5 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23 января 2011 года, /Е.Н./ совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: 22 января 2011 года, в 20 часов 10 минут, управляя транспортным ...

...средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес> не выполнила требования пунктов 8.1, 8.4, 8.5 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.

Инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Няндомскому району /Д.А./ принял вышеуказанное решение.

С постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Няндомскому району /Д.А./ не согласилась /Е.Н./, подав в суд жалобу, в которой указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля ДПС ГИБДД, который двигался с превышенной скоростью, дополнительные звуковые сигналы и сигналы маяка отсутствовали. Участок дороги от <адрес> до <адрес> является односторонним, разделительной полосы нет. На указанном участке стоят два знака «Пешеходный переход», в начале и в конце дома №, а также знак «Остановка автобуса» в конце дома № Скорость движения на данном участке не должна превышать 40 км/ч.

В судебном заседании /Е.Н./ жалобу поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным в жалобе, дополнительно пояснив, что виновной в дорожно – транспортном происшествии себя не считает, так как автомобиль ДПС перед столкновением она не видела. Перед совершением маневра она включила левый указатель поворота, в левом боковом зеркале автомобиля сзади она не видела. Смотрела ли в зеркало заднего вида в салоне автомобиля, она не помнит. После того, как она убедилась в безопасности маневра, стала совершать левый поворот. Не доезжая до перекрестка метров 30-40 в ее автомобиль, в левое заднее крыло и колесо врезался автомобиль ГИБДД <данные изъяты> под управлением /К.Е./. Считает, что вина в ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> Корельского, так как тот двигался с превышением скорости. В месте ДТП проезжая часть однополосная, время было темное, работало уличное освещение. Возможно у автомобиля <данные изъяты> не были включены фары, возможно из-за испарения из люка теплотрассы могла ухудшиться видимость и она могла не заметить автомобиль <данные изъяты> сзади. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 23 января 2011 года отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения /Е.Н./, свидетелей прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы /Е.Н./ по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД) следует, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 8.5 ПДД предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Из показаний свидетеля /К.Е./ следует, что он работает инспектором ДПС ГИБДД. 22 января 2011 года он находился на службе совместно с инспектором ДПС /П.А./, управлял автомобилем ДПС <данные изъяты>. Около 20 часов они двигались на автомобиле по <адрес>. Впереди их автомобиля двигался с небольшой скоростью автомобиль <данные изъяты>. После дома № он перестроился на левую полосу с целью опережения автомобиля. Скорость автомобиля составляла 40-50 км/ч. Когда до автомобиля <данные изъяты> оставалось примерно 1,5 метра, указанный автомобиль стал совершать маневр на левую сторону, перед этим у автомобиля включился сигнал левого поворота. Он принял меры к торможению и принятию влево, но так как снежная бровка была высокая, столкновения избежать не удалось. При обгоне автомобиля он включал на своем автомобиле левый поворот, у его автомобиля также был включен ближний свет фар. После ДТП /Е.Н./ пояснила, что в зеркало заднего вида она автомобиль <данные изъяты> не видела. Считает, что вина в дорожно – транспортном происшествии /Е.Н./, так как та, совершая левый поворот, не убедилась в безопасности маневра.

Свидетель /П.А./ в судебном заседании дал показания, аналогичные показания свидетеля /К.Е./

Свидетель /Р.К./ в судебном заседании пояснил, что 22 января 2011 года он находился в автомобиле /Е.Н./, они двигались от <адрес> в сторону <адрес>. Во время движения их обогнал автомобиль. Далее /Е.Н./ хотела повернуть налево, начала поворот и в это время произошло столкновение.

Доводы /Е.Н./, изложенные в жалобе и в судебном заседании о том, что автомобиль <данные изъяты> двигался с превышением скорости, суд считает необоснованным.

Согласно пояснениям свидетелей /П.А./ и /К.Е./ скорость движения автомобиля <данные изъяты> составляла 40-50 км/ч.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, их показания последовательны и не противоречивы, объективно подтверждаются материалами дела.

Суд считает, что мнение /Е.Н./ о превышении водителем автомобиля <данные изъяты> скоростного режима, основано только на ее предположении, данное обстоятельство материалами дела не установлено.

Кроме того, ПДД обязывают водителя при совершении маневра убедиться в его безопасности.

Как установлено в судебном заседании, /Е.Н./ включила указатель левого поворота и стала совершать маневр – поворот налево, в результате чего произошло столкновение.

Суд полагает, что в сложившейся дорожной ситуации, при совершении поворота налево, /Е.Н./ имела возможность обнаружить сзади движущийся автомобиль и убедиться в безопасности выполняемого ею маневра.

Доводы /Е.Н./ о том, что на автомобиле <данные изъяты> не была включена звуковая сигнализация и проблесковые маячки суд считает несостоятельными, так как в данном случае сотрудники ГИБДД, двигавшиеся на автомобиле <данные изъяты>, выполняли функции по патрулированию, что не предусматривает включение на автомобиле специальных сигналов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 22 января 2011 года, в 20 часов 10 минут, /Е.Н./, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес> не выполнила требования пунктов 8.1, 8.4, 8.5 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что постановление о наложении административного штрафа № от 23 января 2011 года, вынесенное инспектором ГИБДД г. Няндома /Д.А./, законно и обоснованно с учетом всех обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы /Е.Н./ в данном случае не имеется.

Ру­ко­во­дству­ясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 23 января 2011 года, вынесенное инспектором ГИБДД г. Няндома /Д.А./, о наложении административного штрафа в отношении /Е.Н./ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу /Е.Н./ – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно ли­бо че­рез Нян­дом­ский рай­он­ный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.А. Ермилов