Дутлов Владимир Михайлович

Материал № 4/17-144/2016 копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2016 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре Аликиной Э.М.,

представителя филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО5,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в помещении Пермского районного суда <адрес> представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении ФИО1, <данные изъяты> имеющего среднее образование, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

установил:

ФИО1 осужден по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства, в установленное этим органом время, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, осуждённый ФИО1 обратились в суд с представлением, ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости с ФИО1

В обоснование представления указано, что за время испытательного срока ФИО1 систематически являлся на регистрации, своевременно приносил соответствующие документы, нарушений условий и порядка отбывания наказания не допустил. К административной и уголовной ответственности не привлекался. Отбыл более половин...

...ы испытательного срока, доверие суда оправдал.

Инспектор ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> в судебном заседании представление поддержала, пояснила, что ФИО1 характеризуется положительно, состоит в браке, семья благополучная, отношения в семье доброжелательные, ранее не судим, жалоб со стороны УУП не поступало, нарушений обязанностей не допускал.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании свое ходатайство поддержал, просил его удовлетворить.

Выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные в суд материалы судебного и личного дела осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также по ходатайству самого осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

По смыслу ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного следует понимать привитие ему навыков уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и правопослушного поведения.

В соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Судом из представленных материалов установлено, что осужденный ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в филиале по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>. С порядком и условиями отбывания наказания и правовыми последствиями допущенных им нарушений, он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Установлен день регистрации. Отобрана подписка и обязательство о явке, вручена памятка, осужденный предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания, разъяснены правила поведения в быту и последствия за нарушения общественного порядка.

Согласно регистрационному листу следует, что на регистрацию в инспекцию осужденный ФИО1 является своевременно.

Из характеристики по месту жительства следует, что ФИО1 проживает на территории администрации с 1980 года, состоит в браке, семья благополучная, отношения в семье доброжелательные, в настоящее время пенсионер. ФИО1 в нарушении общественного порядка замечен не был. На комиссиях не обсуждался, к ответственности не привлекался, в общении с окружающими не конфликтен. С соседями поддерживает нормальные взаимоотношения, спиртными напитками не злоупотребляет.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность осуждённого, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, так как ФИО1 отбыл более половины установленного испытательного срока, характеризуется положительно, своим поведением оправдал доверие, а потому не нуждается в полном отбывании наказания. В соответствии со ст. 86 УК РФ указанная судимость подлежит снятию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396-400 УПК РФ, ч. 1 ст.74 УК РФ, суд

постановил:

представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, ходатайство ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости – удовлетворить.

ФИО1, <данные изъяты>, отменить условное осуждение, назначенное приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить его от дальнейшего отбывания наказания и снять с ФИО1 судимость.

Постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин

Дело № 1-126/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 мая 2014 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Наметовой О.В.,

при секретаре Ползиковой И.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пермского района Форсюка Р.А.,

подсудимого Дутлова В.М.,

его защитника – адвоката Полежаевой Н.Г.,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края в особом порядке уголовное дело в отношении:

Дутлова ФИО7, <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 Дутлов В.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме ФИО6, расположенного по адресу: <адрес> на почве внезапно возникшего личного неприязненного отношения к ФИО6, решил причинить ему тяжкий вред здоровью.

Осуществляя свои преступные намерения, Дутлов В.М. взял со стола и с полки 2 ножа и подошел к креслу, в котором сидел ФИО6, и с целью причинения ФИО6 тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес не менее двух ударов ножами в область живота, брюшной полости и правого предплечья ФИО6

Своими умышленными действиями Дутлов В.М. причинил ФИО6 сильную физическую боль, а также, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы: проникающее колото-резаное ранение живота, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаные раны передней брюшной стенки, правого предплечья, которые квалифицируются как ...

...легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня.

Подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно. Вину признал в полном объеме. Согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства дано им добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимому разъяснены пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Адвокат поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с ним.

Потерпевший согласен с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-315 УПК РФ, соблюдены.

Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

По предложению прокурора суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В силу ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначая наказание, суд учитывает положения ст. 6 УПК РФ, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, его социальную значимость, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает и данные о личности подсудимого Дутлова В.М., ранее не судимого, характеризующегося <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт полное добровольное возмещение причиненного ущерба, чистосердечное признание, в качестве которого расценивает его объяснение на л.д. 20, хотя и данное до возбуждения уголовного дела, но не являющегося явкой с повинной, поскольку сотрудникам полиции уже был известно лицо, причастное к совершению преступления, а также <данные изъяты>.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поэтому правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не применяются.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит в виду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Принимая во внимание изложенное, цели наказания, требования разумности и справедливости, исходя из реальности исполнения наказания, его воспитательного воздействия на подсудимого, суд, не соглашаясь с мнением прокурора, принимая во внимание наличие установленной в суде совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у него постоянного места жительства и регистрации, постоянной работы, семейное положение, состояние здоровья, т.е. совокупности обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого, считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком. Такой вид наказания, по мнению суда, отвечает целям и задачам назначения мер уголовного наказания и позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе.

Не подлежат взысканию с подсудимого согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.302 – 309, 316 –317 УПК РФ, суд

приговорил :

Признать Дутлова ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ сроком на два года шесть месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание Дутлову В.М. считать условным с испытательным сроком на три года.

В силу ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Дутлова В.М. обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в установленное этим органом время; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Дутлову В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: джинсы мужские, рубашку мужскую кордовую серого цвета, тельняшку мужскую /л.д. 103/, два ножа /л.д. 113/; футболку /л.д. 113/, уничтожить.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ в Пермский краевой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья О.В. Наметова