Мамонова Яна Олеговна

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Слободчиковой Е.А.,

с участием ст. пом. прокурора г. Шахты Кулинич Н.Ю., представителей истцов – Курышова И.Г., представителя ответчика – адвоката Рябовой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонова И. А., Мамоновой Я. О. к Андрияновой Н. С. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Мамонов И.А. и Мамонова Я.О. обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: ДД.ММ.ГГГГ, на а/д «<данные изъяты> водитель Андреянова Н.С., управляя автомобилем «Порш Кайен» госномер О819ОО/161, в нарушение п.п. 1.3., 1.5., 8.1, 8.8. Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра поворота налево, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего допустила столкновение с мотоциклом «№ под управлением Мамонова И.А. В результате ДТП водителю мотоцикла Мамонову И.А. был причинен легкий вред здоровью, а пассажиру мотоцикла – ФИО16 (Диковой) Я.О. - вред здоровью средней тяжести. Из-за происшествия Мамонова Я.О. была обездвижена и морально опустошена. Все ее планы на месяцы вперед, связанные с работой, активным отдыхом и спортом, были разрушены. Травмы причинили ей сильную боль. На протяжении 3-х месяцев она не могла работать. В результате травмы образовался большой шрам на все колено, вид шрама причиняет ей сильные нравственные страдания. Находясь в чужом городе, Мамонова Я.О. не могла получить поддержку и помощь от родственников и друзей, передвигаться она могла только в инвалидной каталке, руки не сгибались, не могла даже умыться самостоятельно. Появился страх передвижения на транспортных средствах. В период восстановления нарушился сон, боли также не давали уснуть. Боль испытывает и в настоящее время. В результате т-образного перелома пальца ноги и ошибок врачей, палец сросся неправильно и теперь из-за этого пальцы давят друг на др...

Показать ещё

...уга, при долгой ходьбе ощущается болезненный дискомфорт. В ходе лечения возник некроз тканей, который удалили только в феврале 2020г. Процесс восстановления протекал очень болезненно. Мамонов И.А. потерял трудоспособность на 2 месяца. Травмы причинили ему боль и нравственные страдания. На период восстановления пропал сон из-за болезненных ощущений. Шрам на руке до сих пор болит. Процесс восстановления занял несколько месяцев, в этот период Мамонов И.А. постоянно испытывал страдания, связанные с болезненностью мокнущих ран. Мамонов И.А. просит взыскать с Андреяновой Н.С. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, Мамонова Я.О. - 1 000 000 рублей.

Истцы в суд не явились, доверили представлять свои интересы в суде Курышову И.Г., который в судебном заседании иск поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Мамонова Я.О. в суд не явилась.

Предстатель ответчика – адвокат Рябова Ж.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании с доводами искового заявления согласились частично. Считает, что в данном случае имеет место обоюдная вина водителей транспортных средств, что является основанием для взыскания с ответчицы в пользу пассажира мотоцикла Мамоновой Я.О. части компенсации морального вреда с учетом незначительности вины Андреяновой Н.С. При определении размера денежной компенсации морального вреда просит учесть несостоятельность судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, определившей причинение Мамоновой Я.О. вреда здоровью средней тяжести, поскольку период лечения указанного лица, подтвержденный медицинскими документами менее 21 дня. В удовлетворении требований, предъявленных Мамоновым И.А., просит отказать, ссылаясь на наличие в его действиях нарушение требований ПДД РФ, что также привело к возникновение данного ДТП.

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя просила отказать ввиду отсутствия договора, регулирующего взаимоотношения истцов и Курышова И.Г. об оказании юридических услуг.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7, полагавшей иск подлежащей удовлетворению с установлением размера компенсации морального вреда на усмотрение суда, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в отношении Андреяновой Н.С. 11.10.2019г. должностным лицом ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Правонарушение выразилось в том, что 22.08.2019г., в 16 час. 20 мин., <данные изъяты> водитель Андреянова Н.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>, в нарушение п. 1.5., 8.1., 8.8. ПДД РФ при совершении маневра поворота налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего допустила столкновение с мотоциклом <данные изъяты> гос№РР/61 под управлением Мамонова И.А. В результате ДТП Мамонову И.А. и пассажир мотоцикла ФИО15 (Дикова) Я.О. получили телесные повреждения.

Так, истец Мамонов И.А. получил телесные повреждения в виде: множественные ушибы и ссадины передней брюшной стенки, спины, верхних и нижних конечностей, рванные раны правого предплечья, которые согласно заключению эксперта №от 17.09.2019г., выполненного рамках дела об административном правонарушении, квалифицируются как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Мамонова Я.О. получила телесные повреждения в виде: рваной раны правого коленного сустава, рваной раны правого голеностопного сустава, множественных обширных ссадин верхних и нижних конечностей, внутрисуставного перелома головки основной фаланги IV пальца с небольшим смещением, которые причинили вред здоровью средней тяжести (заключение эксперта № от 13.09.2019г.).

Согласно выписному эпикризу из истории болезни на имя Мамоновой Я.О. (ФИО8), истец находилась на стационарном лечении в травматолого - ортопедическом отделении ГБУКЗ «ТЦРБ №» в период с 22.08.2019г. по 29.08.2019г. Лечение заключалось в обработке и перевязки ран, прием антибиотиков и анальгетиков. Имеется запись о заживлении ран вторичным натяжением. В соответствии с рекомендациями, данными в выписном эпикризе, было назначено лечение у травматолога по месту жительства, снятие швов, решение вопроса оперативного лечения (л.д. 13). Медицинских документов о дальнейшем лечении не имеется.

Выписка из медицинской документации на имя Мамонова И.А. не представлена. Из заключения медицинского эксперта следует, что в медицинском учреждении по месту травмы истец находился на лечении с 22.08.2019г. по 29.08.2019г. Экспертом указано о заживлении ссадин и ран вторичным натяжением. Лечение было продолжено по месту жительства в НДБ «ДКБ» на <адрес> ОАО «РЖД» <адрес> в условиях стационара, выписан 03.09.2019г. на амбулаторное лечение.

Постановлением судьи Туапсинского районного суда <адрес> от 25.02.2020г. производство по делу в отношении Андреяновой Н.С. было прекращено за отсутствием в ее действиях составов правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Указанное постановление отменено решением судьи <адрес>вого суда от 09.06.2020г. Вопрос о виновности Андреяновой Н.С. в совершении административного правонарушения не решен ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности. 03.09.2020г. судьей Туапсинского городского суда <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Андреяновой Н.С.

По настоящему делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Экспертами ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в заключении №, 543/11-2 от 28.04.2021г. механизм развития дорожно-транспортного происшествия и взаимное расположение автомобиля «Порш Кайен» и мотоцикла «Ямаха»определены в двух вариантах - с учетом версии водителя Андреяновой Н.С. и версии водителя Мамонова И.А., так как установить экспертным путем расположение места столкновения двух транспортных средств, их расположение относительно границ проезжей части в момент контакта, траектории движений до столкновения не представилось возможным по причине отсутствия в месте происшествия следов движения колес, торможения, юза, бокового смещения транспортных средств, осыпи грунта, осколков стекла и т.п.

По версии Андреяновой Н.С. она двигалась по направлению от <адрес> к <адрес>, со скоростью 60-70 км/ч. Подъезжая к поселку, в котором проживала, убедившись в том, что встречного транспорта нет, включила левый указатель поворота и приступила к повороту налево, пересекая сплошную разметку 1.1. На полосе для встречного транспорта почувствовала удар. Мотоциклиста увидела в момент столкновения.

По версии Мамонова И.А. он двигался в сторону <адрес> по крайней левой полосе ближе к сплошной линии разметки, не выезжая на встречную полосу. Когда приблизился к автомобилю «Порш Кайен», автомобиль начал резкий маневр налево. Он стал тормозить, но столкновения не удалось избежать. После столкновения, от удара мотоцикл выехал на встречную полосу, а далее - на обочину.

Экспертами сделан вывод о том, что из обстоятельств происшествия по версии водителя автомобиля «Порш Кайен» действия Андреяновой Н.С. не соответствовали требованиям п. 1.3 ПДД РФ, согласно которым «…Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, … разметки…» и требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.1., которую пересекать запрещается. Эти несоответствия с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом данного ДТП.

Из обстоятельств происшествия по версии водителя мотоцикла «Ямаха» действия водителя Андреяновой Н.С. также не соответствовали требованиям п. 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…» и п. 8.1 ПДД РФ: «Перед … перестроением, поворотом (разворотом)… водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…». Эти несоответствия с технической точки зрения также находятся в причинной связи с фактом данного ДТП.

Кроме того, эксперты пришли к выводу о том, что из обстоятельств происшествия по версии Андреяновой Н.С., действия водителя мотоцикла Мамонова И.А. не соответствуют требованиям п. 1.3 и 9.1(1) ПДД РФ – «…На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена … разметкой 1.1.» и эти несоответствия с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом данного ДТП. Эксперты считают, что, двигаясь по своей полосе, Мамонов И.А. располагал возможностью предупредить данное столкновение. Такой вывод сделан на основании данных, отраженных в постановления суда от 25.02.2020г., о том, что в момент начала выполнения маневра поворота налево мотоцикл находился от автомобиля «Порш Кайен» на расстоянии около 60-70 м., а согласно объяснениям Мамонова И.А., отраженным в протоколе судебного заседания, автомобиль натачал маневр на расстоянии 150м от мотоцикла.

С учетом версии Мамонова И.А. эксперты также пришили к выводу о нарушении им требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Эксперты считают, что у Мамонова И.А. имелась техническая возможность предотвратить столкновение с учетом скорости движения двух транспортных средств (60-70 км/ч и 70-80 км/ч) и расстояния, на котором водитель мотоцикла Мамонов И.А. (60, 70, 150 м) заметил автомобиль «Порш-Кайен», что находится с технической точки зрения в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

Проанализировав заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение в части выводов о наличии в действиях Мамонова И.А. несоответствий требованиям ПДД РФ, основано на неправильно отраженных исходных данных, установленных экспертами, исследование проведено без учета письменных показаний свидетелей, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

Так, из письменных объяснений свидетеля ФИО9 следует, что стоп-сигнал на автомобиле «Порш-Кайен» загорелся в тот момент, когда мотоциклист находится в районе заднего колеса автомобиля. Затем автомобиль резко повернул налево и столкнул водителя и пассажира мотоцикла передним левым углом. Указанный свидетель утверждает в своих объяснениях, что мотоциклист в этом момент обгон автомобиля «Порш-Кайен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, не совершал. Данных о том, что мотоциклист осуществлял опережение автомобиля «Порш-Кайен» в пределах одной полосы, письменные объяснения и иные материалы дела об административном правонарушении не содержат. Свидетель двигался в попутном направлении с автомобилем «Порш-Кайен» и мотоциклом (л.д. 23 копии материалов дела об административном правонарушении).

Из показаний свидетеля ФИО10, которая в момент ДТП находилась на встречной стороне дороги, следует, что когда мотоцикл приблизился к автомобилю «Порш-Кайен», двигаясь слева от автомобиля, автомобиль резко снизил скорость и резко свернул налево, пересекая сплошную линию разметки, и допустил столкновение с мотоциклом, В результате столкновения водителя и пассажир мотоцикла выбросило на дорогу, предназначенную для встречного движения, а потом – на обочину.

Вывод о том, что Мамонов И.А. располагал возможностью предупредить данное столкновение основан на неверном восприятии содержания ответов Мамонова И.А. в протоколе судебного заседания по делу об административном правонарушении от 11.11.2019г. (л.д. 85-89 копии материалов дела об административном правонарушении). Мамонов И.А. сообщил о расстоянии до автомобиля «Порш-Кайен» 150 м, когда он впервые увидел этот автомобиль. Когда автомобиль начал маневр, он находился от него уже на незначительном расстоянии. О том, что в момент начала выполнения маневра поворота налево мотоцикл находился от автомобиля «Порш Кайен» на расстоянии около 60-70 м. протокол судебного заседания не содержит. Содержание постановления по делу об административном правонарушении от 25.02.2020г. в указанной части ничем объективно не подтверждается.

Находящиеся в административном материале доказательства, составленные сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, никем из сторон не оспариваются, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, заключение экспертов не может быть принято судом в качестве надлежащего и достаточного доказательства наличия в действиях Мамонова И.А. несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся с технической точки зрения в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

Таким образом, из материалов дела следует, что в момент ДТП автомобиль «Порш-Кайен» по управлением водителя Андреяновой Н.С., осуществлял маневр «поворот налево» в месте, где это запрещено ПДД РФ, пересекая сплошную линию разметки, что создало аварийную ситуацию для мотоцикла под управлением водителя Мамонова И.А., который двигался непосредственно за автомобилем «Порш-Кайен», по одной с ним полосе, разрешенной для движения, в попутном направлении. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Из письменных объяснений очевидцев ДТП следует, что до момента создании аварийной ситуации мотоциклист двигался в районе заднего колеса автомобиля, и только внезапно незаконный совершаемый маневр поворота налево этим автомобилем принудил мотоциклиста выехать на полосу встречного движения, где и произошло столкновение.

При таких данных, оснований утверждать, что ДТП имело место по обоюдной вине водителей Мамонова И.А. и Андреяновой Н.С., суд не усматривает.

Установленные обстоятельства ДТП, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением телесных повреждений Мамонову И.А. и Мамоновой Я.О. подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом суд имеет в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании приведённых норм суд приходит к выводу о возложении на Андреянову Н.С. обязанности по возмещению морального вреда.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим имущественных (неимущественных) потерь.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости должен исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик не ссылалась и не представила доказательства, позволяющие оценить её имущественное положение как затруднительное, тяжелое.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных нравственных и физических страданий, особенности протекания лечения (заживление ран вторичным натяжением),длительность восстановительного периода после травм, наличие рубцов (шрамов) на видимых частях тела, индивидуальные особенности истцов, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить денежную компенсацию причиненного морального вреда в пользу Мамонова И.А. в размере 80 000 рублей, в пользу Мамоновой Я.О. – 100 000 рублей.

Довод представителя ответчика – адвоката Рябовой Ж.А. о том, что медицинское заключение о степени тяжести вреда, причиненного Мамоновой Я.О., имеет порок, так как основано на исследовании медицинской документации не подтверждающей нахождение на лечении свыше 21-го дня, судом признается несостоятельным.

При решении вопроса о продолжительности заболевания эксперт руководствуется объективными данными, характеризующими тяжесть повреждения здоровья, а не только медицинскими документами о периоде лечения. При определении длительности расстройства здоровья в качестве критерия выступают лишь объективно необходимые сроки лечения. Тяжесть вреда здоровью определится не из фактического, а из объективно необходимого срока, устанавливаемого заключением специалистов.

Для оказания юридической помощи при рассмотрении каждый из истцов воспользовалась услугами представителя Курышова И.Г. с оплатой вознаграждения в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 30.09.2020г. и № от 30.09.2020г., в которых в качестве назначения платежа указано «оплата услуг» (л.д. 30, 31).

Объем работы представителя истцов выражается в участии в пяти судебных заседаниях:22.12.2020г, ДД.ММ.ГГГГ, 02.02.2021г., 07.06.2021г., 10.06.2021г., причем отложение судебных заседаний имело место по ходатайство стороны ответчика.

Принимая во внимание изложенное, сумма, заявленная истцами в счет компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя признается судом разумной, поэтому подлежит взысканию с ответчика Андреяновой Н.С.

Несмотря на то, что истцы при подаче иска в силу закона освобождены от уплаты госпошлины, каждым из них оплачена госпошлина в сумме 300 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с Андреяновой Н.С.в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Уплаченная Мамоновым И.А. и Мамоновой Я.О. госпошлина в размере 300 рублей, каждым, подлежит возврату из бюджета как ошибочно оплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мамонова И. А., Мамоновой Я. О. -удовлетворить частично.

Взыскать с Андреяновой Н. С. в пользу Мамонова И. А. в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 80 000 рублей, в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя -10 000 рублей, всего: 90 000 рублей.

Взыскать с Андреяновой Н. С. в пользу Мамоновой Я. О. в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 100 000 рублей, в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя -10 000 рублей, всего: 110 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Андреяновой Н. С. госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Судья И.А. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2021г.

Свернуть

Судья Кузьменко И.А. №33-15351/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Семеновой О.В., Кулинича А.П.

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-260/2021 по иску Мамонова Ивана Александровича, Мамоновой Яны Олеговны к Андрияновой Наталии Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Андрияновой Наталии Сергеевны на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Мамонов И.А. и Мамонова Я.О. обратились с иском к Андрияновой Н.С. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 22 августа 2019 г. на автодороге «Джубга-Сочи» 38 км. + 600 м по вине водителя Андреяновой Н.С., управлявшей автомобилем марки «Порш Кайен» произошло ДТП. Андреянова Н.С. допустила столкновение с мотоциклом марки «Ямаха YZER61» под управлением Мамонова И.А. В результате столкновения, водитель мотоцикла Мамонов И.А. и пассажир Мамонова Я.О. получили телесные повреждения, повреждения Мамонову И.А. оценены как причинившие легкий вред здоровью, повреждения Мамоновой Я.О. - как средний вред здоровью. Истцам причинен моральный вред, который выразился в причинении физических и нравственных страданий, физической боли и негативных последствий дорожно-транспортного происшествия, таких как пережитая физическая боль при получении травм и на протяжении длительного времени, ст...

Показать ещё

...ационарное и амбулаторное лечение, сопряженное с систематическим проведением медицинских процедур и реабилитации, что в свою очередь привело к временной нетрудоспособности.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Мамонова И.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., в пользу Мамоновой Я.О. - 1 000 000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 июня 2021 г. исковые требования Мамонова И.А. и Мамоновой Я.О. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Андрияновой Н.С. в пользу Мамонова И.А. компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., судебные расходы на представителя - 10 000 руб., а всего 90 000 руб.; взыскал с Андрияновой Н.С. в пользу Мамоновой Я.О. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на представителя - 10 000 руб., а всего 110 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований; суд взыскал с Андрияновой Н.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Андриянова Н.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мамонова И.А., и снижении размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Мамоновой Я.О. В обоснование указано, что суд не принял во внимание отказ Мамонова И.А. и Мамоновой Я.О. от дачи показаний по факту ДТП.

По мнению автора жалобы, показания свидетелей О. и Б. подтверждают версию о том, что если истец двигался следом за водителем «Порш Кайен» на безопасном расстоянии, то при повороте автомобиля налево столкновение произойти не могло. При этом суд не отразил в решении, на каких неверных данных основаны выводы судебных экспертов в части несоответствия действий Мамонова И.А. требований ПДД РФ, в связи с чем, ответчик считает, что суд необоснованно отверг заключение судебной экспертизы. При этом, вина Андрияновой Н.С., как и вина Мамонова И.А. в административном порядке не установлена. В то время как, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что автомобиль Андрияновой Н.С. допустил столкновение с мотоциклом на встречной полосе движения, движущемся в попутном направлении в нарушении ПДД, где водитель мотоцикла согласился и поставил свою подпись.

Автор жалобы ссылается на завышенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу Мамоновой Я.О., указывая, что суд не принял во внимание обоюдную вину, не определил степень тяжести каждого участника ДТП, не учел порочное заключение судмедэксперта.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что вопрос о распределении судебных расходов разрешен без учета положений ст.98 ГПК РФ, которые подлежат распределению с учетом определения проигравшей судебный спор стороны.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Мамонова И.А., Мамоновой Я.О., Андрияновой Н.С., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя Андреяновой Н.С. - Рябову Ж.А., просившую отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, представителя Мамонова И.А. и Мамоновой Я.О. - Курышова И.Г., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, заключение прокурора Потоцкой Ю.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 ноября 2019 г. в отношении Андреяновой Н.С. должностным лицом ГИБДД ОМВД РФ по Туапсинскому району Краснодарского края был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1, 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Правонарушение выразилось в том, что 22 августа 2019 г. в 16 час. 20 мин. на 38 км + 600 м а/д «Джубга-Сочи», водитель Андреянова Н.С., управляя автомобилем марки «Порше Кайен», в нарушение п.1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ при совершении маневра поворота налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего допустила столкновение с мотоциклом марки «Ямаха YZER61» под управлением Мамонова И.А. В результате ДТП Мамонов И.А. и пассажир мотоцикла Мамонова (Дикова) Я.О. получили телесные повреждения.

Мамонов И.А. получил следующие телесные повреждения: множественные ушибы и ссадины передней брюшной стенки, спины, верхних и нижних конечностей, рванные раны правого предплечья, которые согласно заключению эксперта №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 17.09.2019, выполненного в рамках дела об административном правонарушении, квалифицируются как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Мамонова Я.О. получила телесные повреждения в виде: рваной раны правого коленного сустава, рваной раны правого голеностопного сустава, множественных обширных ссадин верхних и нижних конечностей, внутрисуставного перелома головки основной фаланги IV пальца с небольшим смещением, которые причинили вред здоровью средней тяжести (заключение эксперта №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.09.2019).

Согласно выписному эпикризу из истории болезни на имя Мамоновой Я.О. (Диковой Я.О.), истец находилась на стационарном лечении в травматолого - ортопедическом отделении ГБУКЗ «ТЦРБ № 1» в период с 22 по 29 августа 2019г. Лечение заключалось в обработке и перевязки ран, прием антибиотиков и анальгетиков. Имеется запись о заживлении ран вторичным натяжением. В соответствии с рекомендациями, данными в выписном эпикризе, было назначено лечение у травматолога по месту жительства, снятие швов, решение вопроса оперативного лечения. Медицинских документов о дальнейшем лечении не имеется.

Выписка из медицинской документации на имя Мамонова И.А. не представлена. Из заключения медицинского эксперта следует, что в медицинском учреждении по месту травмы истец находился на лечении с 22 по 29 августа 2019 г. Экспертом указано о заживлении ссадин и ран вторичным натяжением. Лечение было продолжено по месту жительства в НДБ «ДКБ» на ст. Ростов-Главный ОАО «РЖД» г. Батайск в условиях стационара, выписан 3 сентября 2019 г. на амбулаторное лечение.

Постановлением судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2020 г. производство по делу в отношении Андреяновой Н.С. было прекращено за отсутствием в ее действиях составов правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Указанное постановление отменено решением судьи Краснодарского краевого суда от 9 июня 2020 г. Вопрос о виновности Андреяновой Н.С. в совершении административного правонарушения не решен ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности. 3 сентября 2020 г. судьей Туапсинского городского суда Краснодарского края вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Андреяновой Н.С.

Согласно заключению судебной экспертизы от 28.04.2021, экспертами сделан вывод о том, что из обстоятельств происшествия по версии водителя автомобиля «Порш Кайен» действия Андреяновой Н.С. не соответствовали требованиям п.1.3 ПДД РФ, согласно которым «…Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, … разметки…» и требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.1., которую пересекать запрещается. Эти несоответствия с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом данного ДТП. Из обстоятельств происшествия по версии водителя мотоцикла «Ямаха» действия водителя Андреяновой Н.С. также не соответствовали требованиям п.1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…» и п. 8.1 ПДД РФ: «Перед … перестроением, поворотом (разворотом)… водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…». Эти несоответствия с технической точки зрения также находятся в причинной связи с фактом данного ДТП.

Кроме того, эксперты пришли к выводу о том, что из обстоятельств происшествия по версии Андреяновой Н.С., действия водителя мотоцикла Мамонова И.А. не соответствуют требованиям п.1.3 и п.9.1(1) ПДД РФ – «…На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена … разметкой 1.1.» и эти несоответствия с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом данного ДТП. Эксперты считают, что, двигаясь по своей полосе, Мамонов И.А. располагал возможностью предупредить данное столкновение. Такой вывод сделан на основании данных, отраженных в постановления суда от 25.02.2020г., о том, что в момент начала выполнения маневра поворота налево мотоцикл находился от автомобиля «Порш Кайен» на расстоянии около 60-70 м., а согласно объяснениям Мамонова И.А., отраженным в протоколе судебного заседания, автомобиль натачал маневр на расстоянии 150м от мотоцикла.

С учетом версии Мамонова И.А. эксперты также пришили к выводу о нарушении им требований п.10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Эксперты считают, что у Мамонова И.А. имелась техническая возможность предотвратить столкновение с учетом скорости движения двух транспортных средств (60-70 км/ч и 70-80 км/ч) и расстояния, на котором водитель мотоцикла Мамонов И.А. (60, 70, 150 м) заметил автомобиль «Порш-Кайен», что находится с технической точки зрения в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079, 1083, 1100, 1101 ГК РФ, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно в результате действий водителя Андреяновой Н.С., которая при повороте налево в месте, где это запрещено дорожным знаком и дорожной разметкой, не уступила дорогу мотоциклу под управлением Мамонова И.А., двигавшемуся за автомобилем ответчика в попутном направлении. Действия водителя автомобиля по совершению маневра налево, привели к выезду мотоцикла на встречную полосу движения, где и произошло столкновение, в связи с чем отсутствует обоюдная вина водителей Мамонова И.А. и Андреяновой Н.С. Судом учтены количество, локализация, характер и тяжесть телесных повреждений, полученных истцами, обстоятельства их причинения, степень вины Андреяновой Н.С., а также, что потерпевшие в связи с причинением вреда их здоровью во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика - Андреянову Н.С. обязанности по возмещению истцу Мамонову И.А. компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., истцу Мамоновой Я.О. - 100 000 руб., полагая, что указанный размер компенсации морального вреда с одной стороны, должен максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой не поставить в тяжелое положение лицо, ответственное за возмещение вреда, и, как следствие для частичного удовлетворения исковых требований Мамонова И.А. и Мамоновой Я.О.

Также на основании ст.ст.100, 103 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о судебных расходах.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз.1 ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в постановленном судебном акте отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам, и постановил обжалуемый судебный акт.

Судебный акт отвечает требованиям ст.ст.195, 196 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба Андреяновой Н.С. не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Из материалов дела достоверно следует и сторонами не оспаривается, что водитель мотоцикла «Ямаха YZER61» - Мамонов И.А. двигался в попутном направлении за автомобилем «Порше Кайен», под управлением Андреяновой Н.С., при совершении последней маневра - поворота налево, пересекла сплошную линию разметки, чем создала аварийную ситуацию и, как следствие, ДТП, повлекшее причинение вреда жизни и здоровью истцов.

При этом даже если принять во внимание превышение скорости движения водителем мотоцикла при той степени осмотрительности и внимательности, которая требуется от водителя во время совершения маневра, водитель Андреянова Н.С. должна была убедиться в безопасности маневра при повороте налево и только после этого завершить маневр.

Субъективная оценка ответчиком приведенных выше обстоятельств основанием для их переоценки судом апелляционной инстанции являться не может, а потому оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что вина ответчика в рамках дела об административном правонарушении не установлена, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения, из которого явствует установление вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии в целом.

Довод жалобы о том, что вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом без учета положений ст.98 ГПК РФ, которые подлежат распределению с учетом определения проигравшей судебный спор стороны, несостоятелен.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поэтому частичное удовлетворение судом требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, то есть неимущественного характера, не является основанием для применения положений ч.1 ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцами.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андрияновой Наталии Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03сентября 2021 года.

Свернуть