Андреянова Наталия Сергеевна

УИД 61RS0019-01-2024-000566-71

Дело № 2-1031/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Завалишиной И.С.,

при секретаре Колесниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска к Андреяновой Наталии Сергеевне, третье лицо: Зинченко Лидия Николаевна о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени за просрочку платежа, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Новочеркасска обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата>. между КУМИ Администрации г. Новочеркасска и Зинченко Лидией Николаевной был заключен договор № о размещении нестационарного торгового объекта. Размещение объекта осуществляется на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия договора аренды определен п. 1.1. договора и составляет с <дата> по <дата>.

<дата> между Зинченко Лидией Николаевной и Андреяновой Наталией Сергеевной заключено соглашение о замене стороны по договору о размещении нестационарного торгового объекта № от <дата>.

В соответствии с п. 3. договора установлена обязанность арендатора своевременной оплаты арендной платы за пользование арендованным земельным участком. Сроки внесения арендной платы установлены п.3.3. договора, согласно которому арендная плата вносится равными долям...

...и ежемесячно.

В договоре аренды помимо размера арендной платы указываются срок внесения арендной платы, порядок ее перечисления, обязанности и ответственность сторон, включая размер и порядок перечисления неустоек и штрафов за неисполнение сторонами обязательств по договору, пени за несвоевременное внесение арендной платы и другие условия договора.

Согласно п. 4.3. договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере равном 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату расчета пени за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Андреянова Н.С., на протяжении всего срока действия договора ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по уплате арендной платы, что выражалось в несвоевременном внесении арендной платы, осуществлении арендных платежей в меньшем размере, не внесении арендной платы в течение нескольких месяцев подряд, в связи с чем, на <дата> за арендатором образовалась задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рубля, которая до настоящего времени не погашена.

Письмом от <дата>. № истцом в адрес ответчика было направлено предупреждение с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате.

Однако на момент подачи настоящего искового заявления ответы на предупреждения истцом не получены, обязательство по оплате арендной платы не исполнено.

Таким образом, задолженность Ответчика перед истцом по арендной плате по договору № от <дата>. за период с <дата>. по <дата>. составила: <данные изъяты> руб.- арендная плата; <данные изъяты> руб.- пени; <данные изъяты> руб. – всего.

В соответствии с п. 2.1. Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска, утвержденного решением Городской Думы города Новочеркасска от 27.10.2006 № 173 к основным задачам КУМИ г. Новочеркасска относятся осуществление права собственника в отношении движимого и недвижимого муниципального имущества, в том числе земель города: до разграничения государственной собственности на землю - на земельные участки, находящиеся в государственной собственности, в пределах предоставленных полномочий, после разграничения - на. земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участи, на которые возникает право собственности, а также контроль использования муниципального имущества в соответствии с его назначением, а также разработка предложений, направленных на его наиболее эффективное использование.

Просил суд взыскать с Андреяновой Наталии Сергеевны в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска задолженность по арендной плате по договору № от <дата>. за период с <дата>. по <дата>. в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с Андреяновой Наталии Сергеевны в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска пени за просрочку платежей по договору № от <дата>. за период с <дата>. по <дата>. в сумме <данные изъяты> руб.; Расторгнуть договора аренды земельного участка № от <дата>. о размещении нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес>; Обязать Андреянову Наталию Сергеевну освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа нестационарного торгового объекта.

В судебном заседании представитель истца КУМИ Администрации г. Новочеркасска - Чуринов Д.А., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Андреянова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о рассмотрении дела надлежащим образом по месту жительства, отраженному в адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения.

Согласно пункта 11.1 Приказ ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)", почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно п. 11.9 Порядка, по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения предназначенного для ответчика почтового отправления, об извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, суд исходит из того, что при осуществлении правосудия по гражданским делам суды помимо принципов, установленных в Гражданском процессуальном кодексе РФ, руководствуются презумпцией знания закона. Незнание закона не освобождает от ответственности и определенных правовых последствий.

В действиях ответчика по уклонению в получении судебных извещений, суд усматривает злоупотребление предоставленными правами и неисполнение предусмотренных действующим законодательством обязанностей.

Третье лицо: Зинченко Лидия Николаевна, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что <дата>. между КУМИ Администрации г. Новочеркасска и Зинченко Лидией Николаевной был заключен договор № о размещении нестационарного торгового объекта. Размещение объекта осуществляется на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия договора аренды определен п. 1.1. договора и составляет с <дата> по <дата>.

Из материалов дела следует, что <дата> между Зинченко Лидией Николаевной и Андреяновой Наталией Сергеевной заключено соглашение о замене стороны по договору о размещении нестационарного торгового объекта № от <дата>.

В соответствии с п. 3. договора установлена обязанность арендатора своевременной оплаты арендной платы за пользование арендованным земельным участком. Сроки внесения арендной платы установлены п.3.3. договора, согласно которому арендная плата вносится равными долями ежемесячно.

В соответствии с п.1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Размер арендной платы установлен п.3.1 договора согласно расчету, который является его неотъемлемой частью.

На основании ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между тем, Андреянова Н.С., на протяжении всего срока действия договора ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по уплате арендной платы, что выражалось в несвоевременном внесении арендной платы, осуществлении арендных платежей в меньшем размере, не внесении арендной платы в течение нескольких месяцев подряд, в связи с чем, на <дата> за арендатором образовалась задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рубля, которая до настоящего времени не погашена.

В договоре аренды помимо размера арендной платы указываются срок внесения арендной платы, порядок ее перечисления, обязанности и ответственность сторон, включая размер и порядок перечисления неустоек и штрафов за неисполнение сторонами обязательств по договору, пени за несвоевременное внесение арендной платы и другие условия договора.

Согласно п.5.2.договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере равном 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату расчета пени за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). Неустойка, предусмотренная договором, представляет собой ответственность за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, существующего в силу договора между арендодателем и арендатором.

Как следует из материалов дела, письмом от <дата>. № истцом в адрес ответчика было направлено предупреждение с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате. Однако на момент подачи настоящего искового заявления ответы на предупреждения истцом не получены, обязательство по оплате арендной платы не исполнено.

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что задолженность Ответчика перед истцом по арендной плате по договору № от <дата>. за период с <дата>. по <дата>. составила: <данные изъяты> руб.- арендная плата; <данные изъяты> руб.- пени, а всего- <данные изъяты> руб.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом. Возражений по методике расчета и суммам задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с п.2.1. Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска, утвержденного решением Городской Думы города Новочеркасска от 27.10.2006 № 173 к основным задачам КУМИ г. Новочеркасска относятся осуществление права собственника в отношении движимого и недвижимого муниципального имущества, в том числе земель города: до разграничения государственной собственности на землю - на земельные участки, находящиеся в государственной собственности, в пределах предоставленных полномочий, после разграничения - на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участи, на которые возникает право собственности, а также контроль использования муниципального имущества в соответствии с его назначением, а также разработка предложений, направленных на его наиболее эффективное использование.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования КУМИ Администрации г.Новочеркасска обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска к Андреяновой Натаии Сергеевне о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа, расторжении договора аренды земельного участка, возврате арендованного имущества, удовлетворить.

Взыскать с Андреяновой Наталии Сергеевны в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска задолженность по арендной плате по договору № от <дата>. за период с 20.04.2021г. по 08.11.2023г. в сумме 29 625,63 (Двадцать девять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 63 копейки.

Взыскать с Андреяновой Наталии Сергеевны в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска пени за просрочку платежей по договору № от <дата>. за период с 21.04.2021г. по 08.11.2023г. в сумме 4 228,29 (Четыре тысячи двести двадцать восемь) рублей 29 копеек.

Расторгнуть договора аренды земельного участка № от <дата>. о размещении нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Андреянову Наталию Сергеевну освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа нестационарного торгового объекта.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отменен этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2024 года.

Судья: И.С. Завалишина

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Слободчиковой Е.А.,

с участием ст. пом. прокурора г. Шахты Кулинич Н.Ю., представителей истцов – Курышова И.Г., представителя ответчика – адвоката Рябовой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонова И. А., Мамоновой Я. О. к Андрияновой Н. С. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Мамонов И.А. и Мамонова Я.О. обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: ДД.ММ.ГГГГ, на а/д «<данные изъяты> водитель Андреянова Н.С., управляя автомобилем «Порш Кайен» госномер О819ОО/161, в нарушение п.п. 1.3., 1.5., 8.1, 8.8. Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра поворота налево, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего допустила столкновение с мотоциклом «№ под управлением Мамонова И.А. В результате ДТП водителю мотоцикла Мамонову И.А. был причинен легкий вред здоровью, а пассажиру мотоцикла – ФИО16 (Диковой) Я.О. - вред здоровью средней тяжести. Из-за происшествия Мамонова Я.О. была обездвижена и морально опустошена. Все ее планы на месяцы вперед, связанные с работой, активным отдыхом и спортом, были разрушены. Травмы причинили ей сильную боль. На протяжении 3-х месяцев она не могла работать. В результате травмы образовался большой шрам на все колено, вид шрама причиняет ей сильные нравственные страдания. Находясь в чужом городе, Мамонова Я.О. не могла получить поддержку и помощь от родственников и друзей, передвигаться она могла только в инвалидной каталке, руки не сгибались, не могла даже умыться самостоятельно. Появился страх передвижения на транспортных средствах. В период восстановления нарушился сон, боли также не давали уснуть. Боль испытывает и в настоящее время. В результате т-образного перелома пальца ноги и ошибок врачей, палец сросся неправильно и теперь из-за этого пальцы давят друг на др...

...уга, при долгой ходьбе ощущается болезненный дискомфорт. В ходе лечения возник некроз тканей, который удалили только в феврале 2020г. Процесс восстановления протекал очень болезненно. Мамонов И.А. потерял трудоспособность на 2 месяца. Травмы причинили ему боль и нравственные страдания. На период восстановления пропал сон из-за болезненных ощущений. Шрам на руке до сих пор болит. Процесс восстановления занял несколько месяцев, в этот период Мамонов И.А. постоянно испытывал страдания, связанные с болезненностью мокнущих ран. Мамонов И.А. просит взыскать с Андреяновой Н.С. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, Мамонова Я.О. - 1 000 000 рублей.

Истцы в суд не явились, доверили представлять свои интересы в суде Курышову И.Г., который в судебном заседании иск поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Мамонова Я.О. в суд не явилась.

Предстатель ответчика – адвокат Рябова Ж.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании с доводами искового заявления согласились частично. Считает, что в данном случае имеет место обоюдная вина водителей транспортных средств, что является основанием для взыскания с ответчицы в пользу пассажира мотоцикла Мамоновой Я.О. части компенсации морального вреда с учетом незначительности вины Андреяновой Н.С. При определении размера денежной компенсации морального вреда просит учесть несостоятельность судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, определившей причинение Мамоновой Я.О. вреда здоровью средней тяжести, поскольку период лечения указанного лица, подтвержденный медицинскими документами менее 21 дня. В удовлетворении требований, предъявленных Мамоновым И.А., просит отказать, ссылаясь на наличие в его действиях нарушение требований ПДД РФ, что также привело к возникновение данного ДТП.

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя просила отказать ввиду отсутствия договора, регулирующего взаимоотношения истцов и Курышова И.Г. об оказании юридических услуг.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7, полагавшей иск подлежащей удовлетворению с установлением размера компенсации морального вреда на усмотрение суда, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в отношении Андреяновой Н.С. 11.10.2019г. должностным лицом ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Правонарушение выразилось в том, что 22.08.2019г., в 16 час. 20 мин., <данные изъяты> водитель Андреянова Н.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>, в нарушение п. 1.5., 8.1., 8.8. ПДД РФ при совершении маневра поворота налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего допустила столкновение с мотоциклом <данные изъяты> гос№РР/61 под управлением Мамонова И.А. В результате ДТП Мамонову И.А. и пассажир мотоцикла ФИО15 (Дикова) Я.О. получили телесные повреждения.

Так, истец Мамонов И.А. получил телесные повреждения в виде: множественные ушибы и ссадины передней брюшной стенки, спины, верхних и нижних конечностей, рванные раны правого предплечья, которые согласно заключению эксперта №от 17.09.2019г., выполненного рамках дела об административном правонарушении, квалифицируются как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Мамонова Я.О. получила телесные повреждения в виде: рваной раны правого коленного сустава, рваной раны правого голеностопного сустава, множественных обширных ссадин верхних и нижних конечностей, внутрисуставного перелома головки основной фаланги IV пальца с небольшим смещением, которые причинили вред здоровью средней тяжести (заключение эксперта № от 13.09.2019г.).

Согласно выписному эпикризу из истории болезни на имя Мамоновой Я.О. (ФИО8), истец находилась на стационарном лечении в травматолого - ортопедическом отделении ГБУКЗ «ТЦРБ №» в период с 22.08.2019г. по 29.08.2019г. Лечение заключалось в обработке и перевязки ран, прием антибиотиков и анальгетиков. Имеется запись о заживлении ран вторичным натяжением. В соответствии с рекомендациями, данными в выписном эпикризе, было назначено лечение у травматолога по месту жительства, снятие швов, решение вопроса оперативного лечения (л.д. 13). Медицинских документов о дальнейшем лечении не имеется.

Выписка из медицинской документации на имя Мамонова И.А. не представлена. Из заключения медицинского эксперта следует, что в медицинском учреждении по месту травмы истец находился на лечении с 22.08.2019г. по 29.08.2019г. Экспертом указано о заживлении ссадин и ран вторичным натяжением. Лечение было продолжено по месту жительства в НДБ «ДКБ» на <адрес> ОАО «РЖД» <адрес> в условиях стационара, выписан 03.09.2019г. на амбулаторное лечение.

Постановлением судьи Туапсинского районного суда <адрес> от 25.02.2020г. производство по делу в отношении Андреяновой Н.С. было прекращено за отсутствием в ее действиях составов правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Указанное постановление отменено решением судьи <адрес>вого суда от 09.06.2020г. Вопрос о виновности Андреяновой Н.С. в совершении административного правонарушения не решен ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности. 03.09.2020г. судьей Туапсинского городского суда <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Андреяновой Н.С.

По настоящему делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Экспертами ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в заключении №, 543/11-2 от 28.04.2021г. механизм развития дорожно-транспортного происшествия и взаимное расположение автомобиля «Порш Кайен» и мотоцикла «Ямаха»определены в двух вариантах - с учетом версии водителя Андреяновой Н.С. и версии водителя Мамонова И.А., так как установить экспертным путем расположение места столкновения двух транспортных средств, их расположение относительно границ проезжей части в момент контакта, траектории движений до столкновения не представилось возможным по причине отсутствия в месте происшествия следов движения колес, торможения, юза, бокового смещения транспортных средств, осыпи грунта, осколков стекла и т.п.

По версии Андреяновой Н.С. она двигалась по направлению от <адрес> к <адрес>, со скоростью 60-70 км/ч. Подъезжая к поселку, в котором проживала, убедившись в том, что встречного транспорта нет, включила левый указатель поворота и приступила к повороту налево, пересекая сплошную разметку 1.1. На полосе для встречного транспорта почувствовала удар. Мотоциклиста увидела в момент столкновения.

По версии Мамонова И.А. он двигался в сторону <адрес> по крайней левой полосе ближе к сплошной линии разметки, не выезжая на встречную полосу. Когда приблизился к автомобилю «Порш Кайен», автомобиль начал резкий маневр налево. Он стал тормозить, но столкновения не удалось избежать. После столкновения, от удара мотоцикл выехал на встречную полосу, а далее - на обочину.

Экспертами сделан вывод о том, что из обстоятельств происшествия по версии водителя автомобиля «Порш Кайен» действия Андреяновой Н.С. не соответствовали требованиям п. 1.3 ПДД РФ, согласно которым «…Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, … разметки…» и требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.1., которую пересекать запрещается. Эти несоответствия с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом данного ДТП.

Из обстоятельств происшествия по версии водителя мотоцикла «Ямаха» действия водителя Андреяновой Н.С. также не соответствовали требованиям п. 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…» и п. 8.1 ПДД РФ: «Перед … перестроением, поворотом (разворотом)… водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…». Эти несоответствия с технической точки зрения также находятся в причинной связи с фактом данного ДТП.

Кроме того, эксперты пришли к выводу о том, что из обстоятельств происшествия по версии Андреяновой Н.С., действия водителя мотоцикла Мамонова И.А. не соответствуют требованиям п. 1.3 и 9.1(1) ПДД РФ – «…На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена … разметкой 1.1.» и эти несоответствия с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом данного ДТП. Эксперты считают, что, двигаясь по своей полосе, Мамонов И.А. располагал возможностью предупредить данное столкновение. Такой вывод сделан на основании данных, отраженных в постановления суда от 25.02.2020г., о том, что в момент начала выполнения маневра поворота налево мотоцикл находился от автомобиля «Порш Кайен» на расстоянии около 60-70 м., а согласно объяснениям Мамонова И.А., отраженным в протоколе судебного заседания, автомобиль натачал маневр на расстоянии 150м от мотоцикла.

С учетом версии Мамонова И.А. эксперты также пришили к выводу о нарушении им требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Эксперты считают, что у Мамонова И.А. имелась техническая возможность предотвратить столкновение с учетом скорости движения двух транспортных средств (60-70 км/ч и 70-80 км/ч) и расстояния, на котором водитель мотоцикла Мамонов И.А. (60, 70, 150 м) заметил автомобиль «Порш-Кайен», что находится с технической точки зрения в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

Проанализировав заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение в части выводов о наличии в действиях Мамонова И.А. несоответствий требованиям ПДД РФ, основано на неправильно отраженных исходных данных, установленных экспертами, исследование проведено без учета письменных показаний свидетелей, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

Так, из письменных объяснений свидетеля ФИО9 следует, что стоп-сигнал на автомобиле «Порш-Кайен» загорелся в тот момент, когда мотоциклист находится в районе заднего колеса автомобиля. Затем автомобиль резко повернул налево и столкнул водителя и пассажира мотоцикла передним левым углом. Указанный свидетель утверждает в своих объяснениях, что мотоциклист в этом момент обгон автомобиля «Порш-Кайен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, не совершал. Данных о том, что мотоциклист осуществлял опережение автомобиля «Порш-Кайен» в пределах одной полосы, письменные объяснения и иные материалы дела об административном правонарушении не содержат. Свидетель двигался в попутном направлении с автомобилем «Порш-Кайен» и мотоциклом (л.д. 23 копии материалов дела об административном правонарушении).

Из показаний свидетеля ФИО10, которая в момент ДТП находилась на встречной стороне дороги, следует, что когда мотоцикл приблизился к автомобилю «Порш-Кайен», двигаясь слева от автомобиля, автомобиль резко снизил скорость и резко свернул налево, пересекая сплошную линию разметки, и допустил столкновение с мотоциклом, В результате столкновения водителя и пассажир мотоцикла выбросило на дорогу, предназначенную для встречного движения, а потом – на обочину.

Вывод о том, что Мамонов И.А. располагал возможностью предупредить данное столкновение основан на неверном восприятии содержания ответов Мамонова И.А. в протоколе судебного заседания по делу об административном правонарушении от 11.11.2019г. (л.д. 85-89 копии материалов дела об административном правонарушении). Мамонов И.А. сообщил о расстоянии до автомобиля «Порш-Кайен» 150 м, когда он впервые увидел этот автомобиль. Когда автомобиль начал маневр, он находился от него уже на незначительном расстоянии. О том, что в момент начала выполнения маневра поворота налево мотоцикл находился от автомобиля «Порш Кайен» на расстоянии около 60-70 м. протокол судебного заседания не содержит. Содержание постановления по делу об административном правонарушении от 25.02.2020г. в указанной части ничем объективно не подтверждается.

Находящиеся в административном материале доказательства, составленные сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, никем из сторон не оспариваются, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, заключение экспертов не может быть принято судом в качестве надлежащего и достаточного доказательства наличия в действиях Мамонова И.А. несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся с технической точки зрения в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

Таким образом, из материалов дела следует, что в момент ДТП автомобиль «Порш-Кайен» по управлением водителя Андреяновой Н.С., осуществлял маневр «поворот налево» в месте, где это запрещено ПДД РФ, пересекая сплошную линию разметки, что создало аварийную ситуацию для мотоцикла под управлением водителя Мамонова И.А., который двигался непосредственно за автомобилем «Порш-Кайен», по одной с ним полосе, разрешенной для движения, в попутном направлении. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Из письменных объяснений очевидцев ДТП следует, что до момента создании аварийной ситуации мотоциклист двигался в районе заднего колеса автомобиля, и только внезапно незаконный совершаемый маневр поворота налево этим автомобилем принудил мотоциклиста выехать на полосу встречного движения, где и произошло столкновение.

При таких данных, оснований утверждать, что ДТП имело место по обоюдной вине водителей Мамонова И.А. и Андреяновой Н.С., суд не усматривает.

Установленные обстоятельства ДТП, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением телесных повреждений Мамонову И.А. и Мамоновой Я.О. подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом суд имеет в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании приведённых норм суд приходит к выводу о возложении на Андреянову Н.С. обязанности по возмещению морального вреда.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим имущественных (неимущественных) потерь.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости должен исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик не ссылалась и не представила доказательства, позволяющие оценить её имущественное положение как затруднительное, тяжелое.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных нравственных и физических страданий, особенности протекания лечения (заживление ран вторичным натяжением),длительность восстановительного периода после травм, наличие рубцов (шрамов) на видимых частях тела, индивидуальные особенности истцов, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить денежную компенсацию причиненного морального вреда в пользу Мамонова И.А. в размере 80 000 рублей, в пользу Мамоновой Я.О. – 100 000 рублей.

Довод представителя ответчика – адвоката Рябовой Ж.А. о том, что медицинское заключение о степени тяжести вреда, причиненного Мамоновой Я.О., имеет порок, так как основано на исследовании медицинской документации не подтверждающей нахождение на лечении свыше 21-го дня, судом признается несостоятельным.

При решении вопроса о продолжительности заболевания эксперт руководствуется объективными данными, характеризующими тяжесть повреждения здоровья, а не только медицинскими документами о периоде лечения. При определении длительности расстройства здоровья в качестве критерия выступают лишь объективно необходимые сроки лечения. Тяжесть вреда здоровью определится не из фактического, а из объективно необходимого срока, устанавливаемого заключением специалистов.

Для оказания юридической помощи при рассмотрении каждый из истцов воспользовалась услугами представителя Курышова И.Г. с оплатой вознаграждения в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 30.09.2020г. и № от 30.09.2020г., в которых в качестве назначения платежа указано «оплата услуг» (л.д. 30, 31).

Объем работы представителя истцов выражается в участии в пяти судебных заседаниях:22.12.2020г, ДД.ММ.ГГГГ, 02.02.2021г., 07.06.2021г., 10.06.2021г., причем отложение судебных заседаний имело место по ходатайство стороны ответчика.

Принимая во внимание изложенное, сумма, заявленная истцами в счет компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя признается судом разумной, поэтому подлежит взысканию с ответчика Андреяновой Н.С.

Несмотря на то, что истцы при подаче иска в силу закона освобождены от уплаты госпошлины, каждым из них оплачена госпошлина в сумме 300 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с Андреяновой Н.С.в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Уплаченная Мамоновым И.А. и Мамоновой Я.О. госпошлина в размере 300 рублей, каждым, подлежит возврату из бюджета как ошибочно оплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мамонова И. А., Мамоновой Я. О. -удовлетворить частично.

Взыскать с Андреяновой Н. С. в пользу Мамонова И. А. в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 80 000 рублей, в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя -10 000 рублей, всего: 90 000 рублей.

Взыскать с Андреяновой Н. С. в пользу Мамоновой Я. О. в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 100 000 рублей, в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя -10 000 рублей, всего: 110 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Андреяновой Н. С. госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Судья И.А. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2021г.

Дело № 2-112/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.01.2023 г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Н.В.,

при секретаре Малковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухобоковой Елены Евгеньевны к ООО «Шахтинский завод конвейерных систем», третье лицо Андреянова Наталия Сергеевна о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 25.02.2022 в 16-00 час. в <адрес>, произошло столкновение транспортных средств «Peugeot 206» госномер №, под управлением собственника Сухобоковой Е.Е. и Порше госномер №, принадлежащего ответчику ООО «Шахтинский завод конвейерных систем» (ООО «ШЗКС»), под управлением неустановленного лица. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Участники ДТП для дальнейшего оформления материала были направлены ДЧОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в пункт оформления ДТП (<адрес>), однако водитель Порше госномер № в пункт оформления ДТП не явился.

В ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении по факту ДТП, неоднократно вызывался собственник автомобиля Порше госномер № ООО «ШЗКС», однако до настоящего времени водитель, либо представитель на пункт оформления ДТП не явились. Установить водителя Порше госномер № не представилось возможным.

Истец считает, что ответственность за вред, причиненный при использовании трансп...

...ортного средства Порше госномер №, должен нести его владелец ООО «ШЗКС».

Заключением независимой экспертизы № 79 ДС от 10.06.2022 установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного в происшествии 25.02.2022 транспортного средства «Peugeot 206» госномер № составляет без учета износа 133253 руб.

В адрес ответчика 17.06.2022 направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб (получена ответчиком 25.07.2022), которая оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ООО «Шахтинский завод конвейерных систем» в пользу Сухобоковой Е.Е. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 133253 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 23000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3865 руб. 06 коп., почтовые расходы в размере 746 руб. 23 коп.

Представитель истца по доверенности Сагакова С.Н. в судебном заседании исковые требования в указанной редакции поддержала.

Представитель ответчика ООО «Шахтинский завод конвейерных систем» в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Третье лицо Андреянова Н.С. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В суде установлено, что 25.02.2022 в 16-00 час. в <адрес>, произошло столкновение транспортных средств «Peugeot 206» госномер №, под управлением собственника Сухобоковой Е.Е. и Порше Кайен госномер №, принадлежащего ответчику ООО «Шахтинский завод конвейерных систем», под управлением неустановленного лица.

Транспортное средство Порше Кайен госномер № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия принадлежало ООО «Шахтинский завод конвейерных систем» на праве владения и пользования на основании лизингового договора № 12002-РНД-18-Л от 30.11.2018, что подтверждается сообщением ООО «ШЗКС» № 03 от 16.01.2023.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Участники дорожно-транспортного происшествия для дальнейшего оформления материала были направлены ДЧОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в пункт оформления ДТП (<адрес>), однако водитель Порше госномер № в пункт оформления ДТП не явился.

В ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия неоднократно вызывался собственник автомобиля Порше госномер № ООО «ШЗКС», однако водитель, либо представитель на пункт оформления дорожно-транспортного происшествия не явились. Установить водителя Порше госномер № не представилось возможным. Производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия прекращено 02.05.2022 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заключением экспертизы № 01-2023 от 23.01.2023 ООО «СпецАспект» установлено, что действия водителя Порше Кайен госномер № не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, и находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, эти действия были необходимы и достаточны для возникновения происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются также материалами дела об административном правонарушении, объяснением Сухобоковой Е.Е., схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия.

Заключением экспертизы № 79 ДС от 10.06.2022 ООО «СпецАспект» установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного в происшествии 25.02.2022 транспортного средства «Peugeot 206» госномер № составляет без учета износа 133253 руб.

В адрес ответчика 17.06.2022 направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб (получена ответчиком 25.07.2022), которая оставлена без удовлетворения.

Ответственность за вред, причиненный при использовании транспортного средства Порше Кайен госномер №, должен нести владеющий транспортным средством на законных основаниях ответчик ООО «ШЗКС», поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 23000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3865,06 руб., почтовые расходы в размере 746,23 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, представительство интересов истца в Шахтинском городском суде осуществляла Сагакова С.Н. на основании доверенности от 17.05.2022, которой истец оплатил за представительство ее интересов 30000 руб.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем и характер работы, осуществленной представителем, результаты рассмотрения дела, и с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 30000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сухобоковой Елены Евгеньевны к ООО «Шахтинский завод конвейерных систем», третье лицо Андреянова Наталия Сергеевна о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Шахтинский завод конвейерных систем» в пользу Сухобоковой Елены Евгеньевны возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 133253 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 23000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3865 руб. 06 коп., почтовые расходы в размере 746 руб. 23 коп., а всего 190864 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2023.

Судья - Дорошенко Н.В.

Дело № 2-2015/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Карасевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Дивина Максима В. Т. суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 13.10.2014г. по делу №Т-РНД/14-2234, заинтересованные лица: ООО «Производственная компания «ТагИнвестСтрой», Малышева И. В., Маринин Д. М., Бердутин А. П., Андреянова Н. С., ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221,

УСТАНОВИЛ:

Дивин М.В. обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда. В обоснование заявленных требований указав, что 13.10.2014г. Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Незавиеимая арбитражная палата» рассмотрев дело №Т-РНД/14-2236, решение от 13.10.2014 г. исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 о взыскании солидарно с ООО «Производственная компания «ТагИнвестСтрой» и Бердутина А.П. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее И.В. Малышевой, ООО «Производственная компания «ТагИнвестСтрой», Андреяновой Н.С., Дивину М.В., Бердутину А.П., Маринину Д.М. удовлетворил. О принятом решении заявителю стало известно 19 декабря 2014 года, при получении извещения о том, что ОАО «Сбербанк России» в лице своего территориального отделения обратилось в Таганрогский городской суд Ростовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного выше решения третейского суда. При этом Дивин М.В. являлся стороной третейского разбирательства, принятое решение непосредственно затрагивает его права. Исходя из текста оспариваемого решения судом установлено, что телеграмма, направленная Дивину М.В. по адресу: ..., вручена адресату 18.08.2014г., что подтверждае...

...тся уведомлением о доставке от 19.08.2014г..Однако в период с 20.01.2014 г. по 19.01.2015 г. Дивин М.В. находился в следственном изоляторе № 4 г. Ростова-на-Дону. Таким образом, Дивин М.В. не был уведомлен о начале процедуры третейского разбирательства, не участвовал в избрании третейских судей, не знал о месте и времени заседания третейского суда и, соответственно, не мог представить суду свои объяснения. На основании изложенного, заявитель просит отменить решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 20.10.2014г. по делу №Т- РНД/14-2234.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя по доверенности Знаменская И.В. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 по доверенности Третяк М.С.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.420 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей статье. Решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.

3. Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В судебном заседании установлено, что 13.10.2014 года Третейским судом при АНО «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т-РНД/14-2234 было принято решение по иску Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к ООО «Производственная компания «ТагИнвестСтрой», Бердутину А.П. о взыскании солидарно задолженности по договору №452/1209 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.03.2008 г. в размере 76 306 883,85 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Производственная компания «ТагИнвестСтрой», Андреяновой Н.С., Дивину М.В., Бердутину А.П., Маринину Д.М.

Взыскана в солидарном порядке с ООО «Производственная компания «ТагИнвестСтрой», Бердутину А.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №452/1209 от 31.03.2008 в размере 75 128 136,21 руб.

Обращено взыскание на спорное имущество, в том числе долю в уставном капитале ООО «Производственная компания «ТагИнвестСтрой», составляющую 25% уставного капитала, принадлежащую Дивину М.В. и переданную в залог по договору залога доли в уставном капитале №425/1462/з-4 от 31.01.2012 г.

Способом реализации заложенного имущества, принадлежащего Дивину М.В., определена продажа с публичных торгов с установлением начальной цены 1 800 000 руб.

Кроме того, с Дивина М.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере 1 333,33 руб.

В данном случае, доводы заявителя о ненадлежащем его извещении о начале процедуры третейского разбирательства, о времени и месте заседания третейского суда, в связи с чем он не мог представить суду свою правовую позицию, подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" устанавливает, что третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон (ст. 18), что направлено, в свою очередь, на обеспечение принципа справедливого судебного разбирательства, который, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, распространяется на третейское разбирательство так же, как и на разбирательство в суде.

Согласно п. 3 ст. 27 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда в порядке, предусмотренном ст. 4 указанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту жительства гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Из данных нормативных предписаний следует, что стороны третейского соглашения, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должны предпринять необходимые меры для своевременного получения корреспонденции, приходящей для них по указанным ими в документах о третейском соглашении адресам. Эти предписания, определяющие общий порядок извещения сторон третейского разбирательства о рассмотрении дела третейским судом и допускающие признание уведомления надлежащим без вручения адресату (при отсутствии сведений о месте его фактического проживания), направленные как на обеспечение прав сторон третейского разбирательства, так и на процессуальную эффективность порядка их реализации третейским судом в рамках процедуры третейского судопроизводства, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.07.2013 N 1045-О).

Как следует из материалов дела №Т-РНД/14-2236, истребованных судом из Таганрогского городского суда, исковое заявление о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество, принадлежащее в том числе заявителю, было направлено в адрес Дивина М.В. ОАО «Сбербанк России» 01.08.2014 г. заказным письмом с уведомлением (л.д. 5 т. 1). О принятии указанного искового заявления к рассмотрению третейского суда Дивин М.В. извещался 18.08.2014 г. телеграммой, полученной лично. (л.д. 83 т. 2).

Кроме того, о заседаниях третейского суда, назначенных на 19.09.2014г., 13.10.2014г. заявитель также извещался надлежащим образом посредством направления ему соответствующих телеграмм, полученных им лично, по адресу, указанному Дивиным М.В. в договоре залога доли в уставном капитале №452/1462/з-4 от 31.01.2012 г., а также дополнительном соглашении к нему от 30.04.2013 г., а именно: г. Шахты, ул., Заставная 4 (л.д. 108, 122 т. 2).

Более того, Дивин М.В. в своем заявлении указывает, что о вынесенном третейским судом решении от 13.10.2014 г. ему стало известно лишь 19.12.2014 г., в результате обращения банка в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение оспариваемого решения, что в свою очередь опровергается имеющемся в материалах дела почтовом уведомлении о получении заявителем копии решения третейского суда - 08.11.2014 г. (л.д. 175 т. 2), на котором присутствует выполненная собственноручно заявителем подпись.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Дивина М.В. о времени и месте заседаний третейского суда, поскольку доводы о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела.

При этом суд признает несостоятельными доводы заявителя о невозможности представить третейскому суду свои объяснения в связи с избранием в отношении него меры пресечения, поскольку из материалов дела следует, что наличие данных обстоятельств не препятствовало Дивину М.В. в получении судебной корреспонденции, а потому у него имелась реальная возможность представить третейскому суду свои объяснения до вынесения решения по существу спора.

Более того, из материалов дела, а именно постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.12.2014 г. следует, что апелляционным постановлением от 16.09.2014 г. избранная в отношении Дивина М.В. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест сроком до 06.11.2014 г., а в последствии продлена до 20.01.2015 г., следовательно на момент вынесения третейским судом оспариваемого решения заявитель в СИЗО не содержался.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем уведомлении заявителя о слушании дела, и наличии уважительных причин, по которым он не мог представить третейскому суду свои объяснения. В то время как по смыслу ст. 426 ГПК РФ бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на сторону третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 421 ГПК РФ судом не установлено, а, следовательно, приходит к выводу, что заявление подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 422 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Дивина М. В. об отмене решения Т. суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 13.10.2014г. по делу №Т-РНД/14-2234 - отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья:

Судья Кузьменко И.А. №33-15351/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Семеновой О.В., Кулинича А.П.

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-260/2021 по иску Мамонова Ивана Александровича, Мамоновой Яны Олеговны к Андрияновой Наталии Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Андрияновой Наталии Сергеевны на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Мамонов И.А. и Мамонова Я.О. обратились с иском к Андрияновой Н.С. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 22 августа 2019 г. на автодороге «Джубга-Сочи» 38 км. + 600 м по вине водителя Андреяновой Н.С., управлявшей автомобилем марки «Порш Кайен» произошло ДТП. Андреянова Н.С. допустила столкновение с мотоциклом марки «Ямаха YZER61» под управлением Мамонова И.А. В результате столкновения, водитель мотоцикла Мамонов И.А. и пассажир Мамонова Я.О. получили телесные повреждения, повреждения Мамонову И.А. оценены как причинившие легкий вред здоровью, повреждения Мамоновой Я.О. - как средний вред здоровью. Истцам причинен моральный вред, который выразился в причинении физических и нравственных страданий, физической боли и негативных последствий дорожно-транспортного происшествия, таких как пережитая физическая боль при получении травм и на протяжении длительного времени, ст...

...ационарное и амбулаторное лечение, сопряженное с систематическим проведением медицинских процедур и реабилитации, что в свою очередь привело к временной нетрудоспособности.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Мамонова И.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., в пользу Мамоновой Я.О. - 1 000 000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 июня 2021 г. исковые требования Мамонова И.А. и Мамоновой Я.О. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Андрияновой Н.С. в пользу Мамонова И.А. компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., судебные расходы на представителя - 10 000 руб., а всего 90 000 руб.; взыскал с Андрияновой Н.С. в пользу Мамоновой Я.О. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на представителя - 10 000 руб., а всего 110 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований; суд взыскал с Андрияновой Н.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Андриянова Н.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мамонова И.А., и снижении размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Мамоновой Я.О. В обоснование указано, что суд не принял во внимание отказ Мамонова И.А. и Мамоновой Я.О. от дачи показаний по факту ДТП.

По мнению автора жалобы, показания свидетелей О. и Б. подтверждают версию о том, что если истец двигался следом за водителем «Порш Кайен» на безопасном расстоянии, то при повороте автомобиля налево столкновение произойти не могло. При этом суд не отразил в решении, на каких неверных данных основаны выводы судебных экспертов в части несоответствия действий Мамонова И.А. требований ПДД РФ, в связи с чем, ответчик считает, что суд необоснованно отверг заключение судебной экспертизы. При этом, вина Андрияновой Н.С., как и вина Мамонова И.А. в административном порядке не установлена. В то время как, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что автомобиль Андрияновой Н.С. допустил столкновение с мотоциклом на встречной полосе движения, движущемся в попутном направлении в нарушении ПДД, где водитель мотоцикла согласился и поставил свою подпись.

Автор жалобы ссылается на завышенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу Мамоновой Я.О., указывая, что суд не принял во внимание обоюдную вину, не определил степень тяжести каждого участника ДТП, не учел порочное заключение судмедэксперта.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что вопрос о распределении судебных расходов разрешен без учета положений ст.98 ГПК РФ, которые подлежат распределению с учетом определения проигравшей судебный спор стороны.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Мамонова И.А., Мамоновой Я.О., Андрияновой Н.С., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя Андреяновой Н.С. - Рябову Ж.А., просившую отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, представителя Мамонова И.А. и Мамоновой Я.О. - Курышова И.Г., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, заключение прокурора Потоцкой Ю.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 ноября 2019 г. в отношении Андреяновой Н.С. должностным лицом ГИБДД ОМВД РФ по Туапсинскому району Краснодарского края был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1, 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Правонарушение выразилось в том, что 22 августа 2019 г. в 16 час. 20 мин. на 38 км + 600 м а/д «Джубга-Сочи», водитель Андреянова Н.С., управляя автомобилем марки «Порше Кайен», в нарушение п.1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ при совершении маневра поворота налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего допустила столкновение с мотоциклом марки «Ямаха YZER61» под управлением Мамонова И.А. В результате ДТП Мамонов И.А. и пассажир мотоцикла Мамонова (Дикова) Я.О. получили телесные повреждения.

Мамонов И.А. получил следующие телесные повреждения: множественные ушибы и ссадины передней брюшной стенки, спины, верхних и нижних конечностей, рванные раны правого предплечья, которые согласно заключению эксперта №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 17.09.2019, выполненного в рамках дела об административном правонарушении, квалифицируются как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Мамонова Я.О. получила телесные повреждения в виде: рваной раны правого коленного сустава, рваной раны правого голеностопного сустава, множественных обширных ссадин верхних и нижних конечностей, внутрисуставного перелома головки основной фаланги IV пальца с небольшим смещением, которые причинили вред здоровью средней тяжести (заключение эксперта №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.09.2019).

Согласно выписному эпикризу из истории болезни на имя Мамоновой Я.О. (Диковой Я.О.), истец находилась на стационарном лечении в травматолого - ортопедическом отделении ГБУКЗ «ТЦРБ № 1» в период с 22 по 29 августа 2019г. Лечение заключалось в обработке и перевязки ран, прием антибиотиков и анальгетиков. Имеется запись о заживлении ран вторичным натяжением. В соответствии с рекомендациями, данными в выписном эпикризе, было назначено лечение у травматолога по месту жительства, снятие швов, решение вопроса оперативного лечения. Медицинских документов о дальнейшем лечении не имеется.

Выписка из медицинской документации на имя Мамонова И.А. не представлена. Из заключения медицинского эксперта следует, что в медицинском учреждении по месту травмы истец находился на лечении с 22 по 29 августа 2019 г. Экспертом указано о заживлении ссадин и ран вторичным натяжением. Лечение было продолжено по месту жительства в НДБ «ДКБ» на ст. Ростов-Главный ОАО «РЖД» г. Батайск в условиях стационара, выписан 3 сентября 2019 г. на амбулаторное лечение.

Постановлением судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2020 г. производство по делу в отношении Андреяновой Н.С. было прекращено за отсутствием в ее действиях составов правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Указанное постановление отменено решением судьи Краснодарского краевого суда от 9 июня 2020 г. Вопрос о виновности Андреяновой Н.С. в совершении административного правонарушения не решен ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности. 3 сентября 2020 г. судьей Туапсинского городского суда Краснодарского края вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Андреяновой Н.С.

Согласно заключению судебной экспертизы от 28.04.2021, экспертами сделан вывод о том, что из обстоятельств происшествия по версии водителя автомобиля «Порш Кайен» действия Андреяновой Н.С. не соответствовали требованиям п.1.3 ПДД РФ, согласно которым «…Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, … разметки…» и требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.1., которую пересекать запрещается. Эти несоответствия с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом данного ДТП. Из обстоятельств происшествия по версии водителя мотоцикла «Ямаха» действия водителя Андреяновой Н.С. также не соответствовали требованиям п.1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…» и п. 8.1 ПДД РФ: «Перед … перестроением, поворотом (разворотом)… водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…». Эти несоответствия с технической точки зрения также находятся в причинной связи с фактом данного ДТП.

Кроме того, эксперты пришли к выводу о том, что из обстоятельств происшествия по версии Андреяновой Н.С., действия водителя мотоцикла Мамонова И.А. не соответствуют требованиям п.1.3 и п.9.1(1) ПДД РФ – «…На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена … разметкой 1.1.» и эти несоответствия с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом данного ДТП. Эксперты считают, что, двигаясь по своей полосе, Мамонов И.А. располагал возможностью предупредить данное столкновение. Такой вывод сделан на основании данных, отраженных в постановления суда от 25.02.2020г., о том, что в момент начала выполнения маневра поворота налево мотоцикл находился от автомобиля «Порш Кайен» на расстоянии около 60-70 м., а согласно объяснениям Мамонова И.А., отраженным в протоколе судебного заседания, автомобиль натачал маневр на расстоянии 150м от мотоцикла.

С учетом версии Мамонова И.А. эксперты также пришили к выводу о нарушении им требований п.10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Эксперты считают, что у Мамонова И.А. имелась техническая возможность предотвратить столкновение с учетом скорости движения двух транспортных средств (60-70 км/ч и 70-80 км/ч) и расстояния, на котором водитель мотоцикла Мамонов И.А. (60, 70, 150 м) заметил автомобиль «Порш-Кайен», что находится с технической точки зрения в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079, 1083, 1100, 1101 ГК РФ, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно в результате действий водителя Андреяновой Н.С., которая при повороте налево в месте, где это запрещено дорожным знаком и дорожной разметкой, не уступила дорогу мотоциклу под управлением Мамонова И.А., двигавшемуся за автомобилем ответчика в попутном направлении. Действия водителя автомобиля по совершению маневра налево, привели к выезду мотоцикла на встречную полосу движения, где и произошло столкновение, в связи с чем отсутствует обоюдная вина водителей Мамонова И.А. и Андреяновой Н.С. Судом учтены количество, локализация, характер и тяжесть телесных повреждений, полученных истцами, обстоятельства их причинения, степень вины Андреяновой Н.С., а также, что потерпевшие в связи с причинением вреда их здоровью во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика - Андреянову Н.С. обязанности по возмещению истцу Мамонову И.А. компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., истцу Мамоновой Я.О. - 100 000 руб., полагая, что указанный размер компенсации морального вреда с одной стороны, должен максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой не поставить в тяжелое положение лицо, ответственное за возмещение вреда, и, как следствие для частичного удовлетворения исковых требований Мамонова И.А. и Мамоновой Я.О.

Также на основании ст.ст.100, 103 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о судебных расходах.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз.1 ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в постановленном судебном акте отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам, и постановил обжалуемый судебный акт.

Судебный акт отвечает требованиям ст.ст.195, 196 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба Андреяновой Н.С. не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Из материалов дела достоверно следует и сторонами не оспаривается, что водитель мотоцикла «Ямаха YZER61» - Мамонов И.А. двигался в попутном направлении за автомобилем «Порше Кайен», под управлением Андреяновой Н.С., при совершении последней маневра - поворота налево, пересекла сплошную линию разметки, чем создала аварийную ситуацию и, как следствие, ДТП, повлекшее причинение вреда жизни и здоровью истцов.

При этом даже если принять во внимание превышение скорости движения водителем мотоцикла при той степени осмотрительности и внимательности, которая требуется от водителя во время совершения маневра, водитель Андреянова Н.С. должна была убедиться в безопасности маневра при повороте налево и только после этого завершить маневр.

Субъективная оценка ответчиком приведенных выше обстоятельств основанием для их переоценки судом апелляционной инстанции являться не может, а потому оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что вина ответчика в рамках дела об административном правонарушении не установлена, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения, из которого явствует установление вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии в целом.

Довод жалобы о том, что вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом без учета положений ст.98 ГПК РФ, которые подлежат распределению с учетом определения проигравшей судебный спор стороны, несостоятелен.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поэтому частичное удовлетворение судом требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, то есть неимущественного характера, не является основанием для применения положений ч.1 ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцами.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андрияновой Наталии Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03сентября 2021 года.