Бердутин Андрей Павлович

Дело № 2-131/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 15 июля 2014 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Жерноклеевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Панцыревой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Русский Славянский банк» ( закрытое акционерное общество) к Бердутин А.П. о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (ЗАО) обратился в суд с исковыми требованиями к Бердутин А.П. о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование своих требований истец указал, что <дата> между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ЮГ-ЗЕРНО-Т», в лице Генерального директора Бердутин А.П. был заключен договор об открытии кредитной линии 0566, согласно которого банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме <данные изъяты>. на срок по <дата> со взиманием <данные изъяты> процентов годовых. После чего, неоднократно вносились изменения в п. 1.1. данного договора. <дата> между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ЮГ-ЗЕРНО-Т» заключено Дополнительное соглашение к Договору, согласно которого внесены изменения в п. 1.1, он изложен в следующей редакции: «Банк обязуется открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом единовременной задолженности (далее по тексту «лимит задолженности») в сумме <данные изъяты>. на срок по <дата>, с взиманием с <дата>. <данные изъяты> процентов годовых, из которых <данные изъяты> процентов уплачиваются на ежемесячной основе и <данные изъяты> процента годовых уплачиваются <дата><адрес> обязуется осуществлять возврат кредита ежемесячно, в сумме не менее <...

...данные изъяты>., остаток кредита Заемщик уплачивает в конце срока. Заемщик уплачивает Банку вознаграждение (проценты) в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора. По факту погашения производится уменьшение лимита единовременной задолженности».

<дата>г., в целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии № от <дата>, между КБ Русский Славянский банк» (ЗАО) и гражданином Бердутиным А.П. был заключен договор поручительства №. В соответствии с п. 2.1. указанного договора, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств Заемщика по договору об открытии кредитной линии № от <дата> в том же объеме, как и Заемщик.

Свои обязательства по договору об открытии кредитной линии № от <дата> Филиал АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в <адрес> выполнил в полном объеме, кредит был выдан ООО «ЮГ-ЗЕРНО-Т».

Однако, ООО «ЮГ-ЗЕРНО-Т», свои обязательства по договору об открытии кредитной линии № от <дата>. надлежащим образом не исполняет.

С учетом изменения исковых требований, истец просит суд взыскать с Бердутин А.П. в пользу Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (ЗАО) задолженность по кредиту в сумме – <данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты> коп., задолженность по текущим процентам – <данные изъяты>, государственную пошлину в размере - <данные изъяты>., уплаченную истцом при подаче искового заявления.

Представитель истца Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (ЗАО) – Кашников Е.В., действующий на основании доверенности, – в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом суду пояснил, что ООО «ЮГ-ЗЕРНО-Т» свои обязательства по кредитному договору не исполняет, размер задолженности ООО «ЮГ-ЗЕРНО-Т» установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда. После вынесения Арбитражным судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО «ЮГ-ЗЕРНО-Т», задолженность не погашается.

Ответчик Бердутин А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется его расписка, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. <дата> судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика в связи с ведением процедуры урегулирования спора. <дата> по ходатайству ответчика в лице его представителя Мироненко Г.В., настоящее дело было приостановлено до рассмотрения в Арбитражном суде <адрес> дела по иску КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) к ООО «Юг-Зерно-Т» о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ООО «Юг-Зерно-Т» к КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) о признании недействительными пунктов кредитного договора. Предыдущее судебное заседание <дата> было отложено по просьбе ответчика в связи с нахождением его на лечении в дневном неврологическом стационаре МБУЗ «ГП № 1». Ходатайств об отложении судебного заседания <дата> от ответчика не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «ЮГ-ЗЕРНО-Т» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <дата> между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ЮГ-ЗЕРНО-Т», в лице Генерального директора Бердутин А.П. был заключен договор об открытии кредитной линии 0566, согласно которого Банк открыл Заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме <данные изъяты>. на срок по <дата> со взиманием <данные изъяты> процентов годовых (л.д.11-18). После чего, неоднократно вносились изменения в п. 1.1. данного договора. <дата> между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО) в лице его Филиала в <адрес> и ООО «ЮГ-ЗЕРНО-Т» заключено Дополнительное соглашение к Договору, согласно которого внесены изменения в п. 1.1, он изложен в следующей редакции: «Банк обязуется открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом единовременной задолженности (далее по тексту «лимит задолженности») в сумме <данные изъяты> на срок по <дата>, с взиманием с <дата> <данные изъяты> процентов годовых, из которых <данные изъяты> процентов уплачиваются на ежемесячной основе и <данные изъяты> процента годовых уплачиваются <дата><адрес> обязуется осуществлять возврат кредита ежемесячно, в сумме не менее <данные изъяты> остаток кредита Заемщик уплачивает в конце срока. Заемщик уплачивает Банку вознаграждение (проценты) в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора. По факту погашения производится уменьшение лимита единовременной задолженности».

Также были внесены изменения в п.7.1: «Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору являются: 7.1.3 Договор поручительства № от <дата> с Бердутиным А.П.

<дата>г., в целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии № от <дата>, между Коммерческим банком Русский Славянский банк» (ЗАО) и Бердутиным А.П. был заключен договор поручительства № (л.д.26-30)

В соответствии с п. 2.1. указанного договора, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств Заемщика по договору об открытии кредитной линии № от <дата> в том же объеме, как и Заемщик, а также при его расторжении в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его условий, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, начисленных на день расчетов между Кредитором и Поручителем, комиссий, предусмотренных Кредитным договором, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиком;

Согласно п. 2.2. Договора Поручитель несет солидарную ответственность с Заемщиком перед Кредитором и в том случае, если будут изменены, в том числе, но не ограничиваясь, следующие условия Кредитного договора: продлены сроки погашения кредита, изменены процентные ставки за пользование кредитом и по просрочке возврата кредита, изменена сумма кредита (лимита выдачи по кредиту), изменен график погашения кредита, изменен размер комиссий и неустоек (штрафных санкций). Поручительство сохраняет силу и в том случае, если изменение условий кредитования, предусмотренных настоящим пунктом, будет осуществлено Кредитором в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 2.3. Договора основаниями ответственности Поручителя, в частности, являются: невозвращение кредита в обусловленный Кредитным договором срок; неуплата процентов (в том числе повышенных) в срок, установленный Кредитным договором; нецелевое использование кредита Заемщиком; досрочное расторжение Кредитного договора по инициативе Кредитора или досрочное истребование Кредитором задолженности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком условий Кредитного договора.

Свои обязательства АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) по договору об открытии кредитной линии № от <дата> выполнил в полном объеме.

Со стороны ООО «ЮГ-ЗЕРНО-Т» обязательства надлежащим образом не исполняются. Имеется задолженность, доказательств исполнения заемщиком своих обязательств по договору в полном объеме суду не представлено.

Истцом КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) была направлена ответчику Бердутин А.П. претензия от <дата>г. о неисполнении основным должником ООО «Юг-Зерно» его обязательства по оплате очередного транша в размере <данные изъяты>., и процентов за пользование кредитом начисленных за период с <дата>. по <дата> в сумме 826 607,02 руб., было предложено погасить задолженность в размере <данные изъяты>. и надлежащим образом исполнять условия кредитного договора. Так же указано, что в случае невыполнения требований, указанных в претензии., банк оставляет за собой право обращения в суд за защитой своих нарушенных прав в порядке установленном действующим законодательством. В качестве подтверждения направления претензии представлены чеки ФГУП «Почта России» от <дата>г. (л.д. 59).

Однако требование было оставлено без удовлетворения.

Поскольку ООО «ЮГ-ЗЕРНО-Т» как основной должник и поручители ООО «Юг-Зерно-Трейд», ООО «Хвалынск-Зерно» надлежащим образом не исполняли договор, Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд <адрес> с требованием к ООО «Юг-Зерно-Т», ООО «Юг-Зерно-Трейд», ООО «Хвалынск-Зерно» о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии № от <дата> (договор по которому предъявлены и настоящие исковые требования).

ООО «ЮГ-Зерно-Т» в свою очередь предъявило встречный иск к КБ «Русский Славянский банк»(ЗАО) о признании недействительными п.п. 1.1, 4.1, 4.1.1, 4.4 договора об открытии кредитной линии № от <дата> г., (дело №).

<дата><адрес> судом <адрес> было принято решение об удовлетворении поданного Коммерческим банком Русский Славянский банк» (ЗАО) иска к ООО «Юг-Зерно-Т», ООО «Юг-Зерно-Трейд». По решению Арбитражного суда взыскано солидарно с ООО «Хвалынск- Зерно», ООО «Юг-Зерно-Т», ООО «Юг-Зерно-Трейд» в пользу ЗАО «Русский Славянский банк» <данные изъяты>. из которых <данные изъяты> основная задолженность, <данные изъяты> проценты, начисленные на просроченную задолженность, <данные изъяты>. - проценты, начисляемые на не просроченную задолженность, <данные изъяты>.- госпошлину. В удовлетворении встречного иска было отказано.

ООО «Юг-Зерно-Т» не согласившись с решением Арбитражного суда от <дата>., подало апелляционную жалобу.

<дата>. Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, изменил абзац 3 резолютивной части решения Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №, в части взыскания расходов по оплате госпошлины.В остальной части решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № оставлено без изменения.

Сумма задолженности ООО «Юг-Зерно Т» перед истцом установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда и составляет <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного пор учительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) указано следующее «По общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора».

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что на момент вынесения настоящего решения, решение Арбитражного суда основным должником ООО «Юг-Зерно-Т» не исполнено, несмотря на то, что с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда прошло 1, 5 месяца.

Кроме того, с момента подачи иска, рассматриваемого в настоящем деле, прошло более 11 месяцев, за которые, задолженность ООО «Юг-Зерно Т» перед истцом не уменьшилась.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о возложения ответственности на Бердутин А.П. как поручителя являются законными.

В связи с вышеуказанным, требования истца о взыскании с ответчика Бердутин А.П. задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам, начисляемым на просроченную задолженность– <данные изъяты>., задолженность по процентам, начисляемым на непросроченную задолженность – <данные изъяты>, –являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Доказательства несения данных расходов истцом в материалах дела имеются (платежное поручение л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения оплаты госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) к Бердутин А.П. о взыскании задолженности по кредиту - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Бердутин А.П. в пользу Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме – <данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам, начисляемым на просроченную задолженность– <данные изъяты>., задолженность по процентам, начисляемым на непросроченную задолженность – <данные изъяты>

Взыскать с Бердутин А.П. в пользу Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме <дата> г.

Дело № 2-2015/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Карасевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Дивина Максима В. Т. суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 13.10.2014г. по делу №Т-РНД/14-2234, заинтересованные лица: ООО «Производственная компания «ТагИнвестСтрой», Малышева И. В., Маринин Д. М., Бердутин А. П., Андреянова Н. С., ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221,

УСТАНОВИЛ:

Дивин М.В. обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда. В обоснование заявленных требований указав, что 13.10.2014г. Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Незавиеимая арбитражная палата» рассмотрев дело №Т-РНД/14-2236, решение от 13.10.2014 г. исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 о взыскании солидарно с ООО «Производственная компания «ТагИнвестСтрой» и Бердутина А.П. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее И.В. Малышевой, ООО «Производственная компания «ТагИнвестСтрой», Андреяновой Н.С., Дивину М.В., Бердутину А.П., Маринину Д.М. удовлетворил. О принятом решении заявителю стало известно 19 декабря 2014 года, при получении извещения о том, что ОАО «Сбербанк России» в лице своего территориального отделения обратилось в Таганрогский городской суд Ростовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного выше решения третейского суда. При этом Дивин М.В. являлся стороной третейского разбирательства, принятое решение непосредственно затрагивает его права. Исходя из текста оспариваемого решения судом установлено, что телеграмма, направленная Дивину М.В. по адресу: ..., вручена адресату 18.08.2014г., что подтверждае...

...тся уведомлением о доставке от 19.08.2014г..Однако в период с 20.01.2014 г. по 19.01.2015 г. Дивин М.В. находился в следственном изоляторе № 4 г. Ростова-на-Дону. Таким образом, Дивин М.В. не был уведомлен о начале процедуры третейского разбирательства, не участвовал в избрании третейских судей, не знал о месте и времени заседания третейского суда и, соответственно, не мог представить суду свои объяснения. На основании изложенного, заявитель просит отменить решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 20.10.2014г. по делу №Т- РНД/14-2234.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя по доверенности Знаменская И.В. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 по доверенности Третяк М.С.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.420 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей статье. Решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.

3. Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В судебном заседании установлено, что 13.10.2014 года Третейским судом при АНО «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т-РНД/14-2234 было принято решение по иску Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к ООО «Производственная компания «ТагИнвестСтрой», Бердутину А.П. о взыскании солидарно задолженности по договору №452/1209 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.03.2008 г. в размере 76 306 883,85 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Производственная компания «ТагИнвестСтрой», Андреяновой Н.С., Дивину М.В., Бердутину А.П., Маринину Д.М.

Взыскана в солидарном порядке с ООО «Производственная компания «ТагИнвестСтрой», Бердутину А.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №452/1209 от 31.03.2008 в размере 75 128 136,21 руб.

Обращено взыскание на спорное имущество, в том числе долю в уставном капитале ООО «Производственная компания «ТагИнвестСтрой», составляющую 25% уставного капитала, принадлежащую Дивину М.В. и переданную в залог по договору залога доли в уставном капитале №425/1462/з-4 от 31.01.2012 г.

Способом реализации заложенного имущества, принадлежащего Дивину М.В., определена продажа с публичных торгов с установлением начальной цены 1 800 000 руб.

Кроме того, с Дивина М.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере 1 333,33 руб.

В данном случае, доводы заявителя о ненадлежащем его извещении о начале процедуры третейского разбирательства, о времени и месте заседания третейского суда, в связи с чем он не мог представить суду свою правовую позицию, подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" устанавливает, что третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон (ст. 18), что направлено, в свою очередь, на обеспечение принципа справедливого судебного разбирательства, который, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, распространяется на третейское разбирательство так же, как и на разбирательство в суде.

Согласно п. 3 ст. 27 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда в порядке, предусмотренном ст. 4 указанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту жительства гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Из данных нормативных предписаний следует, что стороны третейского соглашения, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должны предпринять необходимые меры для своевременного получения корреспонденции, приходящей для них по указанным ими в документах о третейском соглашении адресам. Эти предписания, определяющие общий порядок извещения сторон третейского разбирательства о рассмотрении дела третейским судом и допускающие признание уведомления надлежащим без вручения адресату (при отсутствии сведений о месте его фактического проживания), направленные как на обеспечение прав сторон третейского разбирательства, так и на процессуальную эффективность порядка их реализации третейским судом в рамках процедуры третейского судопроизводства, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.07.2013 N 1045-О).

Как следует из материалов дела №Т-РНД/14-2236, истребованных судом из Таганрогского городского суда, исковое заявление о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество, принадлежащее в том числе заявителю, было направлено в адрес Дивина М.В. ОАО «Сбербанк России» 01.08.2014 г. заказным письмом с уведомлением (л.д. 5 т. 1). О принятии указанного искового заявления к рассмотрению третейского суда Дивин М.В. извещался 18.08.2014 г. телеграммой, полученной лично. (л.д. 83 т. 2).

Кроме того, о заседаниях третейского суда, назначенных на 19.09.2014г., 13.10.2014г. заявитель также извещался надлежащим образом посредством направления ему соответствующих телеграмм, полученных им лично, по адресу, указанному Дивиным М.В. в договоре залога доли в уставном капитале №452/1462/з-4 от 31.01.2012 г., а также дополнительном соглашении к нему от 30.04.2013 г., а именно: г. Шахты, ул., Заставная 4 (л.д. 108, 122 т. 2).

Более того, Дивин М.В. в своем заявлении указывает, что о вынесенном третейским судом решении от 13.10.2014 г. ему стало известно лишь 19.12.2014 г., в результате обращения банка в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение оспариваемого решения, что в свою очередь опровергается имеющемся в материалах дела почтовом уведомлении о получении заявителем копии решения третейского суда - 08.11.2014 г. (л.д. 175 т. 2), на котором присутствует выполненная собственноручно заявителем подпись.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Дивина М.В. о времени и месте заседаний третейского суда, поскольку доводы о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела.

При этом суд признает несостоятельными доводы заявителя о невозможности представить третейскому суду свои объяснения в связи с избранием в отношении него меры пресечения, поскольку из материалов дела следует, что наличие данных обстоятельств не препятствовало Дивину М.В. в получении судебной корреспонденции, а потому у него имелась реальная возможность представить третейскому суду свои объяснения до вынесения решения по существу спора.

Более того, из материалов дела, а именно постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.12.2014 г. следует, что апелляционным постановлением от 16.09.2014 г. избранная в отношении Дивина М.В. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест сроком до 06.11.2014 г., а в последствии продлена до 20.01.2015 г., следовательно на момент вынесения третейским судом оспариваемого решения заявитель в СИЗО не содержался.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем уведомлении заявителя о слушании дела, и наличии уважительных причин, по которым он не мог представить третейскому суду свои объяснения. В то время как по смыслу ст. 426 ГПК РФ бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на сторону третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 421 ГПК РФ судом не установлено, а, следовательно, приходит к выводу, что заявление подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 422 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Дивина М. В. об отмене решения Т. суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 13.10.2014г. по делу №Т-РНД/14-2234 - отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья:

№ 2-1204/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

При секретаре Корольчук А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Бертутину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Бердутину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 81 387,89 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика-Фурса О.Г. по доверенности заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с тем, что ответчик решением Арбитражного суда Ростовской области признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление управляющего ФИО6 о рассмотрении дела в отсутствии представителя ПАО «Сбербанк России».

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016 г. ) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей за исключением случаев предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов наступают следующие последствия; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужог...

...о незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке установленным настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 июня 2016года Бердутин А.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО3 из числа членов НП СРО «МЦПУ».

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, признание ответчика банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества до обращения истца в суд с данным иском, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзац.1 ст.222 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222,224,225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Бертутину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору-оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Ростовский областной суд путем подачи частной жалобы через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: Бушуева И.А.

Судья: Шандецкая Г.Г. Дело №33а-8328/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2016 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Чеботаревой М.В.,

судей: Богатых О.П., Усенко Н.В.,

при секретаре Лазаренко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко Н.В. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Лесняка Р.В. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Бердутин А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области (далее –МОИП по РО) ФИО6 от 02.11.2015 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование требований Бердутиным А.П. указано на то, что в МОИП по РО в отношении него как солидарного должника возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пользу ПАО «Сбербанк России» (далее -Сбербанк) о взыскании задолженности в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В рамках данного исполнительного производства 02.11.2015 года вынесено оспариваемое постановление, которое, по мнению административного истца, является незаконным, ввиду отсутствия в его, как должника, действиях факта намеренного уклонения от погашения долга, а также в связи с тем, что ...

...взыскателем заявлено ходатайство об окончании исполнительных действий в отношении него.

Административный истец ссылается на то, что он обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о приостановлении исполнительного производства в связи со своей болезнью, которое, по мнению Бердутина А.П., было незаконно отклонено.

Помимо того Бердутин А.П. является инвалидом, имущества или денежных средств, за счет которых можно погасить задолженность, не имеет, а кроме того, вообще освобожден взыскателем от обязанности оплачивать сумму долга.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.12.2015 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель МОИП по РО ФИО6 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесении нового - об отказе в удовлетворении требований Бердутина А.П.

Заявитель ссылается на то, что оспариваемое постановление является законным, так как постановление о возбуждении исполнительного производства было в установленном порядке вручено должнику. Но поскольку в добровольном порядке требования исполнительного документа Бердутиным А.П. исполнены не были, доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы судебному приставу не представлены, в приостановлении исполнительного производства должнику мотивировано отказано, судебный пристав вынес постановление о временном запрете должнику на выезд из Российской Федерации.

Также судебный пристав-исполнитель указывает, что судом к участию в деле не были привлечены Сбербанк, а также Рыбаченко В.Н., чьи права и законные интересы могли быть нарушены оспариваемым постановлением.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель МОИП по РО и УФССП России по РО по доверенности Казначеев И.Г., просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель Бердутина А.П. по доверенности Фурса О.Г., просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отношении извещенных и неявившихся судебного пристава-исполнителя ФИО6, а также Бердутина А.П. дело по апелляционной жалобе рассмотрено в порядке ч.2 ст. 150 КАС Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам ст.308 КАС Российской Федерации, приходит к следующему.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденное 26.09.2015 года в отношении должника Бердутина А.П. в пользу взыскателя Сбербанка в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221, предмет исполнения: солидарное взыскание с ОАО «Неклиновское хлебоприемное предприятие», ОАО «Атаманский элеватор», Бердутина А.П. в пользу Сбербанка задолженности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Поименованное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного 30.06.2015 года на основании решения Таганрогского городского суда Ростовской области по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2015 года.

02.11.2015 года в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН судебным приставом-исполнителем МОИП по РО ФИО6 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, установленном должнику Бердутину А.П. сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 02.05.2016 года.

Непосредственным основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило неисполнение должником Бердутиным А.П., уведомленным о возбуждении исполнительного производства и предупрежденным о применении в отношении него мер принудительного исполнения, требований исполнительного документа.

Удовлетворяя заявленные Бердутиным А.П. требования, суд первой инстанции исходил из того, что ограничение права на выезд за пределы Российской Федерации является исключительной мерой воздействия на должника, которая может быть применена только в случае, если уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа носит виновный, противоправный характер, тогда как Бердутин А.П. не уклонялся от погашения долга, является инвалидом второй группы, нуждается в прохождении лечения, в том числе и за пределами Российской Федерации.

С такими выводами районного суда согласиться нельзя.

В ст.2 Закона об исполнительном производстве определены задачи исполнительного производства, а именно: правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из п.3 постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 26.09.2015 года Бердутину А.П. предложено в пятидневный срок с момента получения настоящего постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, и перечислить указанную сумму долга на счет взыскателя или на счет МОИП по РО. Также должник предупрежден о возможных последствиях неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 13.10.2015 года, о чем Бердутин А.П. указал в административном исковом заявлении, однако требования исполнительного документа в пятидневный срок им не исполнены.

В соответствии с п.15 ст.64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые в соответствии со ст.68 данного федерального закона являются мерой принудительного исполнения, необходимой для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В силу ст.67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Указанные положения не противоречат положениям Конституции Российской Федерации.

Часть 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждому свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Однако в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации данное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2005 года №291-О, предусмотренная п.5 ст.15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, направлено на защиту конституционно-значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

При таких обстоятельствах, применение к должнику Бердутину А.П. такой меры воздействия, как установление ограничения его выезда из Российской Федерации, в данном случае соразмерно объему задолженности в рамках исполнительного производства, не противоречит принципам разумности и справедливости, вследствие чего вывод районного суда об обратном является необоснованным.

Указание в решении суда на то, что административный истец не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа не основаны на фактах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие хотя бы частичное погашение Бердутиным А.П. задолженности.

Доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Бердутина А.П. в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду представлено не было.

Доводы Бердутина А.П. о том, что судебным приставом-исполнителем необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении исполнительного производства, в связи с прохождением должником лечения, несостоятельны, поскольку соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке не обжаловалось и незаконным не признано.

Нуждаемость Бердутина А.П., как инвалида второй группы, в прохождении лечения за пределами Российской Федерации не подтверждена никакими доказательствами, в связи с чем вывод суда о нарушении прав административного истца установлением в отношении него временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации является преждевременным и не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах решение суда как вынесенное при несоответствии его выводов фактическим обстоятельствам дела подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 декабря 2015 года отменить.

По делу принять новое решение, которым требования Бердутина ФИО12 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО6 от 02 ноября 2015 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Шандецкая Г.Г. Дело № 33а-8503/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,

судей: Водяной В.Ю., Усенко Н.В.,

при секретаре Тукусер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко Н.В. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Лесняка Р.В. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Бердутин А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области (далее - МООИП по РО) Лесняка Р.В. от 02.11.2015 года о взыскании исполнительского сбора в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В обоснование доводов административный истец указал на то, что в производстве МООИП по РО находится исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденное 26.09.2015 года на основании исполнительного листа серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного 30.06.2015 года Таганрогским городским судом Ростовской области о солидарном взыскании с ОАО «Неклиновское хлебоприемное предприятие», ОАО «Атаманский элеватор», Бердутина А.П. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» (далее -Сбербанк) задолженности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБ...

...ЕЗЛИЧЕНА руб.

В рамках данного исполнительного производства в отношении Бердутина А.П. вынесено оспариваемое постановление, которое административный истец считает незаконным в связи с отсутствием факта уклонения от исполнения требований исполнительного документа, так как 10.11.2015 года взыскатель направил в службу судебных приставов заявление об отзыве исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии у него намерений исполнять решение в части, касающейся солидарного должника Бердутина А.П. Причем об отсутствии у взыскателей (первоначального - Сбербанка, и приобретшего впоследствии право требования по договору цессии -Рыбаченко В.Н.,) намерений исполнять решение суда, вынесенного в отношении Бердутина А.П., судебный пристав был извещен еще до вынесения оспариваемого постановления, что, по мнению административного истца, свидетельствует о намеренном затягивании судебным приставом исполнительного производства с целью взыскания исполнительского сбора.

Помимо того Бердутин А.П. является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы, не работает, в связи с чем не имеет средств для выплаты исполнительского сбора.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.12.2015 года требования Бердутина А.П. удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель МООИП по РО Лесняк Р.В., ссылаясь на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит об отмене решения суда как незаконного и вынесении нового – об отказе в удовлетворении заявленных требований. Административный ответчик обращает внимание на то, что в срок, установленный для добровольного исполнения, должник решение суда не исполнил, не представив судебному приставу доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы. Заявление Бердутина А.П. от 13.10.2015 года о приостановлении исполнительного производства постановлением судебного пристава от 23.10.2015 года как необоснованное оставлено без удовлетворения. С учетом того, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 13.10.2015 года, право на вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава наступило 21.10.2015 года. При этом заявление об отзыве исполнительного документа поступило в службу судебных приставов за пределами срока, установленного законом для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Помимо того, автор жалобы оспаривает правильность выводов суда о том, что оспариваемое постановление вынесено без учета наличия солидарных должников, ссылаясь на то, что в МООИП по РО отсутствуют сведения об иных исполнительных производствах, возбужденных в отношении солидарных должников по делу №13-113/2015 от 16.03.2015 года ( за исключением Бердутина А.П.) Автор жалобы также обращает внимание на ошибочность выводов суда о том, что при исполнительский сбор в спорном исполнительном производстве должен взыскиваться с солидарных должников.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель Бердутина А.П. по доверенности Фурса О.Г., просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отношении неявившегося и надлежащим образом извещенного представителя УФССП России по Ростовской области, а также судебного пристава-исполнителя МООИП по РО Лесняка Р.В. дело рассмотрено в порядке ч.2 ст. 150 КАС Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч.4 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

По смыслу ст. 218 КАС Российской Федерации, жалоба на решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностных лиц, наделенных публичными полномочиями, подлежит удовлетворению только в случае их несоответствия закону и если таковые привели к нарушению законных прав и интересов граждан, организаций, иных лиц.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона (п.3.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 года №1236-О), поскольку при солидарной ответственности должников судебному приставу-исполнителю, по мнению суда, надлежит вынести постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников. Оспариваемое постановление, как не содержащее такого указания, по мнению суда, нарушает законные права и интересы административного истца, так как повлечет взыскание с каждого из солидарных должников исполнительского сбора в размере 7 % от присужденной суммы, что при суммировании многократно превысит установленный законом размер.

С данными выводами районного суда согласиться нельзя.

Из содержания ст.ст. 14,15,30,112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Решение о возбуждении исполнительного производства оформляется постановлением должностного лица службы судебных приставов. При первоначальном поступлении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику пятидневный срок (исключая нерабочие дни) для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Исполнительский сбор определен как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа при отсутствии доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Размер исполнительского сбора по требованиям имущественного характера составляет 7% от подлежащей взысканию суммы.

Согласно ч.3.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 года, разъяснено, что по смыслу ч. 3 и ч.3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Таким образом, действующим законодательством при исполнении требований исполнительного документа в отношении солидарных должников предусмотрен общий порядок взыскания исполнительского сбора путем вынесения соответствующего постановления в отношении каждого должника и в размере, определенном законом. Указание в законе на то, что общая сумма исполнительского сбора с солидарных должников не может превышать семи процентов от присужденной суммы, не свидетельствует о том, что размер исполнительского сбора в отношении таких должников устанавливается в долях или частях от суммы взыскания, а лишь обязывает судебного пристава в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с солидарных должников исполнительского сбора не допускать превышения общей суммы такового по сравнению с размером, установленным ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя МООИП по РО Лесняка Р.В. от 26.09.2015 года в отношении Бердутина А.П. возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предмет исполнения: взыскание с солидарного должника Бердутина А.П. в пользу Сбербанка задолженности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Сведений о возбуждении исполнительных производств в отношении других солидарных должников (ОАО «Неклиновское хлебоприемное предприятие», ОАО «Атаманский элеватор») и объединении их в сводное материалы дела не содержат.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 13.10.2015 года, что следует из текста административного искового заявления и не оспаривалось ответной стороной.

02.11.2015 года судебный пристав-исполнитель Лесняк Р.В. вынес постановление о взыскании с должника Бердутина А.П. исполнительского сбора в размере 7% от суммы взыскания, что составило ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В материалах дела имеется заявление Рыбаченко В.Н. от 15.10.2015 года, адресованное Ростовскому отделению № 5221 Сбербанка (без входящего штампа), из содержания которого следует, что первый приобрел у последнего по договору цессии от 29.09.2015 года право требования к ООО « Юг-Зерно-Т» в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Данных, свидетельствующих о том, что ОАО «Неклиновское хлебоприемное предприятие», ОАО «Атаманский элеватор», Бердутин А.П. являются наряду с ООО «Юг-Зерно-Т» солидарными должниками по одному обязательству перед Сбербанком не имеется.

05.11.2015 года Бердутин А.П. обратился в службу судебных приставов с заявлением, которым поставил МООИП по РО в известность о предстоящем отзыве исполнительного листа, на основании которого в отношении него возбуждено исполнительное производство, в связи с чем просил не предпринимать каких-либо действий по исполнительному производству.

14.11.2015 года Сбербанк обратился в МООИП по РО с заявлением об отзыве исполнительного документа без исполнения, в чем постановлением судебного пристава-исполнителя Лесняка Р.В. от 19.11.2015 года отказано поскольку судебный пристав посчитал, что в связи с заключенным договором цессии право на отзыв исполнительного листа перешло к цессионарию (Рыбаченко В.Н.)

Таким образом, применительно к предмету настоящего спора с учетом положений ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» юридически значимыми по делу обстоятельствами являются: факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и действия последнего в течение срока, предоставленного для добровольного исполнения, по исполнению требований исполнительного документа в полном объеме, либо предоставлению судебному приставу в течение указанного срока доказательств невозможности исполнения в силу непредотвратимых и не зависящих от воли должника обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в течение пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства (13.10.2015 года) Бердутин А.П. требования исполнительного документа не исполнил, равно как и не представил доказательств невозможности его исполнения в силу непреодолимых обстоятельств.

Заявление об отзыве исполнительного листа взыскатель направил в службу судебных приставов 14.11.2015 года, при том, что оспариваемое постановление было вынесено 02.11.2015 года. Сам по себе отзыв исполнительного документа не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора.

Доказательств нарушения судебным приставом установленной законом формы постановления о взыскании исполнительского сбора в деле не имеется. Выводы районного суда об обратном, мотивированные отсутствием указания в оспариваемом постановлении на солидарное взыскание исполнительского сбора с солидарных должников, не основаны на действующем законодательстве и материалах дела.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что действующее законодательство (ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с разъяснениями, содержащимися в п.п.74-79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства») предусматривает возможность частичного или полного освобождения должника от исполнительского сбора (при наличии соответствующих доказательств) без оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с действующим законодательством, законных прав и интересов должника не нарушает. Отсутствие средств на оплату исполнительского сбора, а равно и иные обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, вывод районного суда об обратном является следствием нарушения норм материального права, допущенного при рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда как постановленное с нарушением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового решения – об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.309 КАС Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 декабря 2015 года отменить.

По делу принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Бердутина ФИО11 о признании незаконным постановления судебного пристава –исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Лесняка Р.В. от 02 ноября 2015 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в отношении Бердутина А.В. в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Шандецкая Г.Г. Дело №33а-8509/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2016 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Чеботаревой М.В.,

судей: Богатых О.П., Усенко Н.В.,

при секретаре Лазаренко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко Н.В. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО5 на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Бердутин А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области (далее- МОИП по РО) ФИО5 от 19.11.2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отзыве исполнительного листа серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного 30.06.2015 года, без дальнейшего исполнения и окончании исполнительного производства.

В обоснование требований Бердутин А.П. указал на то, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения заявления взыскателя ПАО «Сбербанк России» (далее -Сбербанк) об окончании исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденного 26.09.2015 года в отношении солидарного должника Бердутина А.П. о взыскании с последнего задолженности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в связи с отзывом вз...

...ыскателем исполнительного листа.

По мнению административного истца, данное постановление нарушает его права и законные интересы, поскольку между ним и Рыбаченко В.Н., к которому на основании договора уступки прав требования фактически перешли права взыскателя по указанному выше исполнительному производству, достигнуто соглашение о непредъявлении требований к солидарному должнику Бердутину А.П. как к поручителю заемщика.

В связи с наличием вышеуказанного договора цессии Сбербанк и обратился к судебному приставу-исполнителю за отзывом исполнительного документа и окончании исполнительного производства.

По мнению Бердутина А.П., отказ в удовлетворении ходатайства Сбербанка, оформленный оспариваемым постановлением, свидетельствует о злоупотреблении административным ответчиком должностными обязанностями, направлен на затягивание исполнительного производства и возложение на Бердутина А.П. дополнительных мер ответственности.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.12.2015 года постановление судебного пристава-исполнителя МОИП по РО ФИО5 от 19.11.2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отзыве исполнительного листа серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного 30.06.2015 года, без дальнейшего исполнения и окончании исполнительного производства признано незаконным.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и вынесении нового – об отказе в удовлетворении требований Бердутина А.П.

Заявитель ссылается на то, что судом к участию в деле не были привлечены Сбербанк, а также Рыбаченко В.Н., тогда как их права и законные интересы могли быть нарушены оспариваемым постановлением. Автор жалобы оспаривает правильность вывода суда о том, что между Бердутиным А.П. и Рыбаченко В.Н. достигнуто соглашение о непредъявлении требований к солидарному должнику, полагая его недоказанным. Кроме того, Лесняк Р.В. указывает на то, что судом не учтено, что после вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель МОИП по РО и УФССП России по РО по доверенности Казначеев И.Г., просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель Бердутина А.П. по доверенности Фурса О.Г., просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отношении извещенных и неявившихся судебного пристава-исполнителя Лесняка Р.В., а также Бердутина А.П. дело по апелляционной жалобе рассмотрено в порядке ч.2 ст. 150 КАС Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам ст.308 КАС Российской Федерации, приходит к следующему.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и гл. 22 КАС Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденное 26.09.2015 года в отношении должника Бердутина А.П. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России», предмет исполнения: солидарное взыскание с ОАО «Неклиновское хлебоприемное предприятие», ОАО «Атаманский элеватор», Бердутина А.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 задолженности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Поименованное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного 30.06.2015 года на основании решения Таганрогского городского суда Ростовской области по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2015 года.

19.11.2015 года в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН судебным приставом-исполнителем МОИП по РО ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Сбербанка в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 от 10.11.2015 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отзыве вышеуказанного исполнительного листа без дальнейшего исполнения в соответствии с п.1 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве.

Непосредственным основанием к отказу в удовлетворении заявленного ходатайства явилось заключение между Сбербанком и Рыбаченко В.Н. договора цессии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.09.2015 года, в соответствии с которым уступлено в том числе и право требования к Бердутину А.П., в связи с чем правом на отзыв исполнительного документа, по мнению судебного пристава ФИО5, обладает Рыбаченко В.Н. после процедуры процессуального правопреемства в исполнительном производстве.

Удовлетворяя требования административного иска Бердутина А.П. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.11.2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату обращения с ходатайством об отзыве исполнительного документа Сбербанк являлся надлежащим взыскателем по исполнительному производству, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства у административного ответчика не имелось.

С такими выводами районного суда надлежит согласиться.

Возможность замены стороны в исполнительном производстве предусмотрена ч.1 ст. 52 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга), судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.3 ст.52 Закона об исполнительном производстве).

Основания для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником изложены в ч.2 ст.52 Закона об исполнительном производстве.

При этом, замена стороны в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом, в силу п.1 ч.2 ст.52 Закона об исполнительном производстве осуществляется на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

Приведенные выше положения действующего законодательства позволяют сделать вывод о том, что права и обязанности у лица, являющегося правопреемником в исполнительном производстве, возникают только с момента вынесения уполномоченным должностным лицом соответствующего постановления.

Между тем судом первой инстанции установлено и сторонами административного дела не оспаривалось, что на момент разрешения заявления Сбербанка об отзыве исполнительного листа и окончании по этим основаниям исполнительного производства, ни судебного акта о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, ни соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не принималось.

При таких обстоятельствах у судебного пристава ФИО12 отсутствовали основания для отказа в удовлетворении названного ходатайства, заявленного лицом, являющимся взыскателем по исполнительному производству.

Вывод административного ответчика, изложенный в оспариваемом постановлении, о том, что правом на отзыв исполнительного документа обладает Рыбаченко В.Н. после поступления в отдел судебного акта о замене стороны и вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о замене стороны в исполнительном производстве, по сути означает фактическое отсутствие в данном исполнительном производстве лица, наделенного правами взыскателя, до момента вынесения постановления о правопреемстве, что входит в противоречие с Законом об исполнительном производстве.

Изложенное свидетельствует о верном определении районным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствии содержащихся в судебном решении выводов представленным доказательствам и правильном применении судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, не содержат.

Указание автора жалобы на то, что судом к участию в деле не были привлечены Сбербанк и Рыбаченко В.Н. в данном случае не могут являться достаточным основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку выводы судебного пристава ФИО5 о возможном нарушении прав и законных интересов данных лиц не только носят характер предположения, но и не соответствуют материалам дела, в частности: заявлению Рыбаченко В.Н. от 15.10.2015 года, направленного в адрес Сбербанка об отзыве банком исполнительного листа в связи с отсутствием у цессионария намерений взыскивать с Бердутина А.П. уступленную цедентом сумму, а также существу самого заявления банка об отзыве исполнительного документа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.309 КАС Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Гречко Е.С. Дело №33а-9078/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Чеботаревой М.В.

судей: Авиловой Е.О., Богатых О.П.

при секретаре Тукусер А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. административное дело по апелляционной жалобе Бердутина А.П. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Бердутин А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Лесняк Р.В. о возбуждении исполнительного производства № ОБЕЗЛИЧЕНО от 26.01.2016 о взыскании задолженности по исполнительскому сбору в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей, приостановлении исполнительного производства до рассмотрения по существу настоящего заявления.

В обоснование заявленных требований указано, что постановление от 26.01.2016 вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно, поскольку постановление от 02.11.2015 о взыскании исполнительского сбора решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.12.2015 признано незаконным и отменено. 27.01.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя отложены исполнительные действия и применение мер принудительного характера по обжалуемому постановлению на период по 10.02.2016. Таким образом, на настоящий момент не разрешен по существу в...

...опрос о законности постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении Бердутина А.П.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.02.2016 приостановлено исполнительное производство № ОБЕЗЛИЧЕНО до рассмотрения по существу административного дела по административному иску Бердутина А.П. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 26.01.2016.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 марта 2016 года в удовлетворении административного иска Бердутина А.П. отказано.

В апелляционной жалобе Бердутин А.П. просит отменить принятое решение, считая его незаконным, принятом при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель Бердутина А.П. по доверенности – Фурса О.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области по доверенности – Сергеева А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Бердутина А.П., представителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 150 КАС Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом первой инстанции, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные указанным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 16 указанной статьи установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Аналогичные требования закреплены и в п. 7 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

По делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от 26.09.2015 возбуждено исполнительное производство № ОБЕЗЛИЧЕНО в отношении Бердутина А.П. о солидарном взыскании с ОАО «Неклиновское хлебоприемное предприятие» и Бердутина А.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей.

02.11.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с Бердутина А.П. исполнительского сбора в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей, которое решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.12.2015 признано незаконным и отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.01.2016 отложены исполнительные действия по исполнительному производству № ОБЕЗЛИЧЕНО с 11.01.2016 по 25.01.2016.

На основании поступившего от взыскателя заявления судебным приставом-исполнителем 19.01.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ОБЕЗЛИЧЕНО и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Принимая во внимание, что решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.12.2015 по состоянию на 26.01.2016 не вступило в законную силу, основное исполнительное производство № ОБЕЗЛИЧЕНО окончено 19.01.2016, районный суд пришел к правильному выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства № ОБЕЗЛИЧЕНО в отношении Бердутина А.П., предметом исполнения которого является взыскание с Бердутина А.П. исполнительского сбора в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей, вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено в пределах, предоставленных судебному приставу-исполнителю, соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», предъявляемым к форме и содержанию постановления судебного пристава, прав и законных интересов должника не нарушает, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Доводы административного истца о том, что при не разрешенном по существу вопросе о законности постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении Бердутина А.П. могут совершаться исполнительные действия и применяться меры принудительного характера по обжалуемому исполнительному производству, что является нарушением его законных интересов, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Лесняк Р.В. от 26.01.2016 отложены исполнительные действия и применение мер принудительного характера по исполнительному производству № ОБЕЗЛИЧЕНО с 27.01.2016 по 10.02.2016 г., постановлением от 11.02.2016 исполнительные действия и применение мер принудительного характера отложены с 12.02.2016 по 27.02.2016.

Определением суда от 18.02.2016 исполнительное производство № ОБЕЗЛИЧЕНО приостановлено до рассмотрения по существу настоящего административного дела.

Кроме того, из пояснений сторон, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что в настоящее время вопрос о законности постановления разрешен, судебным приставом проводятся меры принудительного характера по исполнительному производству о взыскании исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения.

При разрешении административного иска суд правильно определил характер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться. Все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела были учтены судом, собранным по делу доказательствам дана соответствующая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бердутина А.П., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Ракуц В.С. Дело № 11- 384

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2010 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело по жалобе Бердутина А.П. на решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.09.2010г., которым оставлено без изменения постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области №547 от 05 июля 2010 года о привлечении генерального директора ООО «…» Бердутина А.П. к административной ответственности по ч.3 ст.19.8 КоАП РФ.

Установил:

Бердутин А.П. 28.07.2010 года обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой на постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области №547 от 05 июля 2010 года о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении на него штрафа в размере … рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.09.2010 года, в удовлетворении жалобы Бердутина А.П. отказано.

Бердутин А.П. подал в Ростовский областной суд жалобу, в которой указывает о несогласии с постановленным решением, просит его отменить, поскольку судом не был учтен факт малозначительности административного правонарушения, неверно установлены обстоятельства по делу.

Бердутин А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, дело рассмотрено в его отсутствие в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований к отмене решен...

...ия судьи не нахожу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;, 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановляя решение судья исходил из того, что на момент заключения сделки в Совет директоров ООО «…» входили: Бердутин А.П., … и …. Совет директоров был избран по предложению Чубукова Д.И. Доли в уставном капитале ООО «…» принадлежали ООО «…» (…%), …. (…%) и …. (…%). Поскольку ООО «…» входило в одну группу лиц с …, ….. по основаниям п.п.7,9 ч.1 ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», то по основанию п.15 ч.1 ст.9 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ООО «…», …., …. входили с ООО «…» в одну группу лиц.

Вместе с тем установлено, что в группу лиц ООО «…» входят ОАО «…» и ОАО «…». Группа лиц в составе ОАО «…» и ОАО «…» приказом Ростовского МАП РФ от 18.06.2003г. №21-Р включена в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более …% по товарной позиции «услуги элеватора» с долей более …% в географических границах Миллеровского и Чертковского районов Ростовской области.

Поскольку ООО «…» имело на момент совершения данной сделки долю в уставном капитале ООО «…» в размере. .%), судья пришел к выводу о том, что действие п.2 ст.28 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» на данную сделку не распространяется.

В 2009-2010 годах Бердутин А.П. занимал должность генерального директора ООО «…». В соответствии с п.3.2 трудового договора от 20.06.2005г., заключенного между ООО «…» и Бердутиным А.П., генеральный директор заключает хозяйственные и иные договоры. Бердутин А.П. подписал от лица ООО «…» с …. договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «…» от 11.12.2009г. Помимо этого, уведомление ООО «…» (письмо от 22.01.2010 года №81), поданное в Ростовское УФАС России по результатам указанной сделки, было подписано Бердутиным А.П., который является должностным лицом ООО «…», ответственным за предоставление в антимонопольный орган ходатайства, предусмотренного антимонопольным законодательством.

В соответствии с ч.3 ст.19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - 15 000 до 20 000 рублей.

Выводы судьи являются правомерными.

Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории, административное наказание наложено в пределах санкции статьи, предусматривающей административную ответственность за данный вид административных правонарушений.

Назначая наказание, судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушителя, а так же отсутствие смягчающих обстоятельств.

Ссылка жалобы на малозначительность административного правонарушения, несостоятельна, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью является правом должностного лица, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении, то есть УФАС по РО.

Довод заявителя о том, что суд не полностью исследовал все материалы дела, является несостоятельным, поскольку исходя из исследованных материалов дела вина генерального директора ООО «…» Бердутина А.П. полностью была подтверждена и им по этому поводу никаких доказательств обратного суду не предоставлено.

Доводы заявителя о том, что постановление является незаконным, являются неубедительными, не подтверждаются какими-либо доказательствами и не могут быть приняты в качестве достаточного основания для отмены постановления и решения судьи.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно, объективно рассмотреть жалобу на постановление о привлечении к ответственности, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ оснований к отмене решения судьи.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.09.2010 года оставить без изменения, а жалобу Бердутина А.П. – без удовлетворения.

Судья:

Судья: Ракуц В.С. Дело № 11- 383

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2010 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело по жалобе Бердутина А.П. на решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.09.2010г., которым оставлено без изменения постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области №546 от 05 июля 2010 года по делу об административном правонарушении о привлечении генерального директора ООО «…» Бердутина А.П. к административной ответственности по ч.3 ст.19.8 КоАП РФ.

Установил:

Постановлением Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области №546 от 05.07.2010г. генеральный директор ООО «…» Бердутин А.П. привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.19.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере … рублей.

Бердутин А.П. обжаловал данное постановление в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Решением судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.09.2010г. постановление УФАС по РО №546 от 05.07.2010г. оставлено без изменения, жалоба Бердутина А.П. без удовлетворения.

В жалобе Бердутина А.П., поданной в Ростовский областной суд, ставится требование об отмене решения судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону.

Заявитель указывает, что правонарушение совершено неумышленно, к каким-либо негативным последствиям правонарушение не привело, судом не был учтен факт малозначительности правонарушения, неверно уста...

...новлены обстоятельства по делу.

Бердутин А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, дело рассмотрено в его отсутствие в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований к отмене решения судьи не нахожу.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;, 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановляя решение судья исходил из того, что на момент заключения сделки в совет директоров ООО «…» входили: …. Совет директоров был избран по предложению …. Доли в уставном капитале ООО «…» принадлежали ООО «…» (%), …. (%) и … (%). Поскольку ООО «…» входило в одну группу лиц с …., …. по основаниям п.п.7,9 ч.I ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», то по основанию п.15 ч.1 ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ООО «…», …., …входили с ООО «…» в одну группу лиц.

Вместе с тем установлено, что в группу лиц ООО «…» входят ОАО «…» и ОАО «…». Группа лиц в составе ОАО «…» и ОАО «…» приказом Ростовского МАП РФ от 18.06.2003г. №21-Р включена в реестр, хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более % по товарной позиции «услуги элеватора» с долей более % в географических границах Миллеровского и Чертковского районов Ростовской области.

Поскольку ООО «…» имело на момент совершения данной сделки долю в уставном капитале ООО «…» в размере …%), судья пришел к выводу о том, что действие п.2 ст.28 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» на данную сделку не распространяется.

В 2009-2010 годах Бердутин А.П. занимал должность генерального директора ООО «…». В соответствии с п.3.2 трудового договора от 20.06.2005г., заключенного между ООО «…» и Бердутиным А.П., генеральный директор заключает хозяйственные и иные договоры. Бердутин А.П. подписал от лица ООО «…» с …. договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «…» от 11.12.2009г. Помимо этого, уведомление ООО «…» (письмо от 22.01.2010 года №80), поданное в Ростовское УФАС России по результатам указанной сделки, было подписано Бердутиным А.П., который является должностным лицом ООО «…», ответственным за предоставление в антимонопольный орган ходатайства, предусмотренного антимонопольным законодательством.

В соответствии с ч.3 ст.19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - 15 000 до 20 000 рублей.

Выводы судьи являются правомерными.

Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории, административное наказание наложено в пределах санкции статьи, предусматривающей административную ответственность за данный вид административных правонарушений.

Назначая наказание, судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушителя, а так же отсутствие смягчающих обстоятельств.

Ссылка жалобы на малозначительность административного правонарушения, несостоятельна, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью является правом должностного лица, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении, то есть УФАС по РО.

Довод заявителя о том, что суд не полностью исследовал все материалы дела, является несостоятельным, поскольку исходя из исследованных материалов дела вина генерального директора ООО «…» Бердутина А.П. полностью была подтверждена и им по этому поводу никаких доказательств обратного суду не предоставлено, кроме того заявитель не отрицал наличия в его действиях вмененного состава административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что постановление является незаконным, являются неубедительными, не подтверждаются какими-либо доказательствами и не могут быть приняты в качестве достаточного основания для отмены постановления и решения.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно, объективно рассмотреть жалобу на постановление о привлечении к ответственности, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ оснований к отмене решения судьи.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.09.2010 года оставить без изменения, а жалобу Бердутина А.П. – без удовлетворения.

Судья :

№12-453/2010

г. Ростов н/Д, пер. Газетный 36

Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2010 года

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Ракуц В.С.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Юг-Зерно-Т» Бердутина А.П. на постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Номер обезличен от 05 месяц 2010 года привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.8, Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Бердутин А.П. 28.месяц.2010 года обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой на постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 05 месяц 2010 года привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении штрафа в размере 15000 рублей.

12.месяц.2010 года Управление федеральной антимонопольной службы по Ростовской области представило подлинник постановления от 05.месяц2010 года, а также другие материалы дела об административном правонарушении.

В обоснование своей жалобы Бердутин А.П. указывает, что управлением не учтены доводы заявителя в части обоснования его действий, не правильно применены нормы антимонопольного законодательства, в частности ст. 28 ФЗ «О защите конкуренции». Действительно 11.месяц.2009 г. ООО «Юг-Зерно-Т» совершена сделка по приобретению доли у Чубукова Д.И. в размере 26,0% от уставного капитала ООО «ТКС», что с учетом уже имеющейся в собственности ООО «Юг-Зерно-Т» доли составило 76,0% от его уставного капитала. На момент совершения сделки участники ее входили в одну группу лиц с ООО «ТКС» по основаниям пунктов 7, 9, 14 и 15 части 1 ст. 9, а также опосредовано по основанию п. части 1 ст.9 ФЗ «О защите конкуренции », поскольку в совокупности владели долей в размер более чем 50% от уставного капитала данного общества. Далее, в течение 45-ти дней ООО «Юг-Зерно-Т» уведомило Управление о ее совершении вместе с уведомлением, и дополнительно, в ходе административного расследования по данном; делу ООО «Юг-Зерно-Т» представило в Управление исчерпывающий перечень документов в объем е информации, касающийся данной сделки. Кроме того, ООО «Юг-Зерно-Т» ранее представляло в Управление на имя его Руководителя письменное обоснование причин, по которым ООО «Юг-Зерно-Т» считает, что данная сделка могла быть совершена в уведомительном порядке на основании части 2 ст. 28 ФЗ «О защите конкуренции», а не с предварит...

...ельного согласия антимонопольного органа на основании поданного ходатайства согласно ч. 1 ст. 28 ФЗ «О защите конкуренции» как это указано в Постановлении. Данные доводы приводились законным представителем заявителя при рассмотрении протокола об административном правонарушении, однако при принятии решения были признаны необоснованными. На момент совершения сделки, лица ее совершившие: ООО «Юг-Зерно-Т» и гр.Чубуков Д.И. входили в одну группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1, ст. 9 закона «О защите конкуренции» с ООО «ТКС», поскольку в совокупности их общий размер доли в уставном капитале данного общества превышал 50% от его уставного капитала. ООО «Юг-Зерно-Т» вправе было совершать указанную сделку без предварительного согласия антимонопольного органа, поскольку в данном случае применима часть 2 ст. 28 ФЗ «О защите конкуренции», но с последующим уведомлением его, что и было сделано Заявителем, а у Управления не было оснований для привлечения Заявителя к административной ответственности по части 3 ст. 19.8 КоАП РФ, поскольку, как таковое событие административного правонарушения отсутствовало.

В суд от заявителя поступило ходатайство об уточнении оснований требований.

Бердутин А.П. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. На рассмотрение жалобы явился его представитель по доверенности Мироненко Г.В. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановление по делу об административном правонарушении по 19.8 ч.3 ст. КРФАП в отношении Бердутина А.П. было вынесено 05.месяц.2010 года в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КРФАП. Сведений о получении заявителем копии данного постановления материалы дела не содержат. Таким образом, срок обжалования постановления Бердутиным А.П. не пропущен.

18месяц2010 года в отношении Бердутина А.П. был составлен протокол об административном правонарушении, а 05.месяц2010 года – вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.19.9 КРФ об АП ст., предусматривающей административную ответственность за непредоставление в Федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством РФ.

Установлено, что на момент заключения сделки в совет директоров ООО «Транспортная Компания Строителей» входили: Бердутин А.П., Чубуков Д.И. и Коробченко Ю.В. Совет директоров был избран по предложению Чубукова Д.И. Доли в уставном капитале ООО «Транспортная Компания Строителей» принадлежали ООО «Юг-Зерно-Т» (50%), Чубукову Д.И. (26%) и Коробченко Ю.В. (24%). Поскольку ООО «Юг-Зерно-Т» входило в одну группу лиц с Чубуковым Д.И., Коробченко Ю.В. по основаниям п.п. 7, 9 ч. I ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», то по основанию п. 15 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ООО «Юг-Зерно-Т», Чубуков Д.И., Коробченко Ю.В. входили с ООО «Транспортная Компания Строителей» в одну группу лиц.

Вместе с тем установлено, что в группу лиц ООО «Юг-Зерно-Т» входят ОАО «Мальчевский элеватор» и ОАО «Чертковский элеватор». Группа лиц в составе ОАО «Мальчевский элеватор» и ОАО «Чертковский элеватор» приказом Ростовского МАП РФ от 18.месяц2003 № 21-Р включена в реестр, хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35% по товарной позиции «услуги элеватора» с долей более 65% в географических границах Миллеровского и Чертковского районов Ростовской области.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются сделки, в том числе приобретение долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью лицом (группой лиц), распоряжающимся не менее чем 50% и не более чем 2/3 долей в уставном капитале этого общества, если такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем 2/3 указанных долей в случае, если одно из указанных лиц включено в реестр.

Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите- конкуренции» разрешен уведомительный характер, в том числе, если сделка совершается лицами, входящими в одну группу лиц по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» хозяйственное общество и юридическое лицо, если такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие доли в уставном капитале этого хозяйственного общества.

ООО «Юг-Зерно-Т» имело на момент совершения данной сделки долю в уставном капитале ООО «Транспортная Компания Строителей» в размере 50%). Таким образом, действие п. 2 ст. 28 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» на данную сделку не распространяется.

В соответствии с ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - 15 000 до 20 000 рублей.

В 2009-2010 годах Бердутин А.П. занимал должность генерального директора ООО «Юг-Зерно-Т». В соответствии с п. 3.2 трудового договора от 20месяц2005, заключенного между ООО «Юг-Зерно-Т» и Бердутиным А.П., генеральный директор заключает хозяйственные и иные договоры. Бердутин А.П. подписал от лица ООО «Юг-Зерно-Т» с Чубуковым Д.И. договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Транспортная компания Строителей» от 11.месяц2009 г. Помимо этого, уведомление ООО «Юг-Зерно-Т» (письмо от 22.месяц.2010 года Номер обезличен), поданное в Ростовское УФАС России по результатам указанной сделки, было подписано Бердутиным А.П., который является должностным лицом ООО «Юг-Зерно-Т», ответственным за непредоставление в антимонопольный орган ходатайства, предусмотренного антимонопольным законодательством.

Суд полагает, что доводы заявителя необоснованны, доказательства нарушения ООО «Юг-Зерно-Т» ч.3 ст. 19.8 КоАПРФ отражены в материалах административного дела.

Кроме того заявитель не оспаривает наличие в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.8 ч.3 КРФАП, однако просит признать деяние малозначительным, вынести решение об отмене постановления и прекращении производства по делу по этим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КРФАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из содержания указанной нормы, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью является правом должностного лица, уполномоченного решить дело об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами заявителя. Суд не находит оснований для отмены постановления, считает, что действия генерального директора ООО «Юг-Зерно-Т» Бердутина А.П. квалифицированы правильно по ст. 19.8 ч.3 Кодекса РФ об АП, мера административного наказания определена в пределах статьи с учетом тяжести содеянного и личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, -

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Номер обезличен от 05 месяц 2010 года о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «Юг-Зерно-Т» Бердутина А.П. по ч. 3 ст. 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Бердутина А.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Ракуц В.С.

№12-452/2010

г. Ростов н/Д, пер. Газетный 36

Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2010 года

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Ракуц В.С.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Юг-Зерно-Т» Бердутина А.П. на постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Номер обезличен от 05 месяц 2010 года привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.8, Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Бердутин А.П. 28.месяц.2010 года обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой на постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Номер обезличен от 05 месяц 2010 года привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении штрафа в размере 15000 рублей.

12.месяц2010 года Управление федеральной антимонопольной службы по Ростовской области представило подлинник постановления от 05.07.2010 года, а также другие материалы дела об административном правонарушении.

В обоснование своей жалобы Бердутин А.П. указывает, что Управлением не учтены доводы Заявителя в части обоснования своих действий, не правильно применены нормы антимонопольного законодательства, а именно ст. 28 ФЗ «О защите конкуренции». Действительно 11.месяц2009 г. ООО «Юг-Зерно-Т» совершена сделка по приобретению доли у гр. Чубукова Д.И. в размере 25,0% от уставного капитала ООО «ЮСА», что с учетом уже имеющейся в собственности ООО Юг-Зерно-Т» доли составило 75,0% от его уставного капитала. На момент совершения сделки участники ее входили в одну группу лиц с ООО «ЮСА» по основаниям пунктов 7, 9, 14 и 15 части 1 ст. 9, а также опосредовано по основанию п. части 1 ст.9 ФЗ «О защите конкуренции », поскольку в совокупности владели долей в размер более чем 50% от уставного капитала данного общества. Далее, в течение 45-ти дней ООО «Юг-Зерно-Т» уведомило Управление о ее совершении Вместе с уведомлением, и дополнительно, в ходе административного расследования по данном; делу ООО «Юг-Зерно-Т» представило в Управление исчерпывающий перечень документов в объеме информации, касающийся данной сделки. Кроме того, ООО «Юг-Зерно-Т» ранее представляло в Управление на имя его Руководителя письменное обоснование причин, по которым ООО «Юг-Зерно-Т» считает, что данная сделка могла быть совершена в уведомительном порядке на основании части 2 ст. 28 ФЗ «О защите конкуренции», а не с предварительного согласия антимонопольного органа на основании поданного ходатайства согласно ч. 1 ст. 28 ФЗ «О защите конкуренции» как это указано в П...

...остановлении. Данные доводы приводились законным представителем заявителя при рассмотрении протокола об административном правонарушении, однако при принятии решения были признаны необоснованными. На момент совершения сделки, лица ее совершившие: ООО «Юг-Зерно-Т» и гр.Чубуков Д.И. входили в одну группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1, ст. 9 закона «О защите конкуренции» с ООО «ЮСА», поскольку в совокупности их общий размер доли в уставном капитале данного общества превышал 50% от его уставного капитала. Данное обстоятельство нашло свое отражение в Перечне лиц (графы 7 и 8), входящих в одну группу с ООО «Юг-Зерно-Т» и на ее схематическом изображении, на момент совершения указанной выше сделки и представленных в УФАС России по Ростовской области вместе с Уведомлением в соответствии с Приказом ФАС России от 20.месяц.2006 г. Номер обезличен. ООО «Юг-Зерно-Т» вправе было совершать указанную сделку без предварительного согласия антимонопольного органа, поскольку в данном случае применима часть 2 ст. 28 ФЗ «О защите конкуренции», но с последующим уведомлением его, что и было сделано Заявителем, а у Управления не было оснований для привлечения Заявителя к административной ответственности по части 3 ст. 19.8 КоАП РФ, поскольку, как таковое событие административного правонарушения отсутствовало.

В суд от заявителя поступило ходатайство об уточнении оснований требований.

Бердутин А.П. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. На рассмотрение жалобы явился его представитель по доверенности Мироненко Г.В. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановление по делу об административном правонарушении по 19.8 ч.3 ст. КРФАП в отношении Бердутина А.П. было вынесено 05.месяц2010 года в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КРФАП. Сведений о получении заявителем копии данного постановления материалы дела не содержат. Таким образом, срок обжалования постановления Бердутиным А.П. не пропущен.

18.месяц.2010 года в отношении Бердутина А.П. был составлен протокол об административном правонарушении, а 05месяц2010 года – вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.19.8 КРФ об АП ст., предусматривающей административную ответственность за не предоставление в Федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством РФ.

Установлено, что на момент заключения сделки в совет директоров ООО «Южный Строительный Альянс» входили: Бердутин А.П., Чубуков Д.И. и Коробченко Ю.В. Совет директоров был избран по предложению Чубукова Д.И. Доли в уставном капитале ООО «Южный Строительный Альянс» принадлежали ООО «Юг-Зерно-Т» (50%), Чубукову Д.И. (25%) и Коробченко Ю.В. (25%). Поскольку ООО «Юг-Зерно-Т» входило в одну группу лиц с Чубуковым Д.И., Коробченко Ю.В. по основаниям п.п. 7, 9 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», то по основанию п. 15 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ООО «Юг-Зерло-Т», Чубуков Д.И., Коробченко Ю.В. входили с ООО «Южный Строительный Альянс» в одну группу лиц.

Кроме того, установлено, что в группу лиц ООО «Юг-Зерно-Т» входят ОАО «Мальчевский элеватор» и ОАО «Чертковский элеватор». Группа лиц в составе ОАО «Мальчевский элеватор» и ОАО «Чертковский элеватор» приказом Ростовского МАП РФ от 18.месяц2003 Номер обезличен включена в реестр-хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35% по товарной позиции «услуги элеватора» с долей более 65% в географических границах Миллеровского и Чертковского районов Ростовской области.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются сделки, в том числе приобретение долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью лицом (группой лиц), распоряжающимся не менее чем 50%» и не более чем 2/3 долей в уставном капитале этого общества, если такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем 2/3 указанных долей в случае, если одно из указанных лиц включено в реестр.

Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О. защите" конкуренции» разрешен уведомительный характер, в том числе, если сделка совершается лицами, входящими в одну группу лиц по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» хозяйственное общество и юридическое лицо, если такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие доли в уставном капитале этого хозяйственного общества.

ООО «Юг-Зерно-Т» имело на момент совершения данной сделки долю в уставном капитале ООО «Южный Строительный Альянс» в размере 50%. Таким образом, действие п. 2 ст. 28 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» на данную сделку не распространяется.

В соответствии с ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - 15 000 до 20 000 рублей.

В 2009-2010 годах Бердутин А.П. занимал должность генерального директора ООО «Юг-Зерно-Т». В соответствии с п. 3.2 трудового договора от 20.месяц.2005, заключенного между ООО «Юг-Зерно-Т» и Бердутиным А.П., генеральный директор заключает хозяйственные и иные договоры. Бердутин А.П. подписал от лица ООО «Юг-Зерно-Т» с Чубуковым Д.И. договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Южный Строительный Альянс » от 11.месяц.2009 г. Помимо этого, уведомление ООО «Юг-Зерно-Т» (письмо от 22.месяц.2010 года Номер обезличен), поданное в Ростовское УФАС России по результатам указанной сделки, было подписано Бердутиным А.П., который является должностным лицом ООО «Юг-Зерно-Т», ответственным за не предоставление в антимонопольный орган ходатайства, предусмотренного антимонопольным законодательством.

Суд полагает, что доводы заявителя необоснованны, доказательства нарушения ООО «Юг-Зерно-Т» ч.3 ст. 19.8 КоАп РФ отражены в материалах административного дела Номер обезличен.

Кроме того заявитель не оспаривает наличие в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.8 ч.3 КРФАП, однако просит признать деяние малозначительным, вынести решение об отмене постановления и прекращении производства по делу по этим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КРФАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из содержания указанной нормы, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью является правом должностного лица, уполномоченного решить дело об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами заявителя. Суд не находит оснований для отмены постановления, считает, что действия генерального директора ООО «Юг-Зерно-Т» Бердутина А.П. квалифицированы правильно по ст. 19.8 ч.3 Кодекса РФ об АП, мера административного наказания определена в пределах статьи с учетом тяжести содеянного и личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, -

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Номер обезличен от 05 месяц 2010 года о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «Юг-Зерно-Т» Бердутина А.П. по ч. 3 ст. 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Бердутина А.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Ракуц В.С.

Дело № 2а-11229/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2015 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.,

при секретаре Болдаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-11229/2015 по административному исковому заявлению Бердутина А.П. к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, к судебному приставу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Лесняк Р.В., к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Бердутин А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Лесняк Р.В. от 02.11.2015г. «О взыскании исполнительского сбора».

В обоснование своих доводов, административный истец указал, что 26.09.2015г. на основании исполнительного листа серии №, выданного 30.06.2015г. Таганрогским городским судом Ростовской области на основании определения от 16.03.2015г. по делу № 13-113/2015г. и предъявленного взыскателем ПАО «Сбербанк России» к исполнению судебным приставом-исполнителем МРО по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Лесняк Р.В. было возбуждено исполнительное производство № в отношении солидарного ответчика Бердутина А.П. в пользу ОАО «Сбербанк Росси...

...и» со сроком на добровольное исполнение 5 дней с даты получения Постановления. Предметом исполнения явилась задолженность <данные изъяты> (заемщик) перед взыскателем ПАО «Сбербанк России» в сумме 273 520 163, 97 руб.

В ходе исполнения требований по исполнительному производству в отношении административного истца судебный пристав-исполнитель Лесняк Р.В. 02.11.2015г. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, что составило 19146411,48 руб.

Административный истец полагает, что данное постановление не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 30.07.2001г. №13-П взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительский документ не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Бердутиным А.П. 13 октября 2015г., в этот же день в адрес судебного пристава-исполнителя Лесняк Р.В. было направлено ходатайство с приложением соответствующих документов о приостановлении исполнительного производства в связи с нахождением Бердутина А.П. на лечении в стационарном лечебном учреждении с указанием на ориентировочный срок лечения до 20.11.2015г.

29 сентября 2015г. ПАО «Сбербанк России» заключил с Р.В.Н, договор уступки права требования №, согласно которому ПАО «Сбербанк России» уступило гр. Р.В.Н, все права требования к основному должнику- ООО «Юг-Зерно-Т» на сумму 273 520 163, 97 руб.

Одновременно, между новым кредитором Р.В.Н, и солидарным ответчиком Бердутиным А.П. было достигнуто соглашение о не предъявлении требований к нему как к поручителю, в результате 15.10.2015г. Р.В.Н, направил в ПАО «Сбербанк России» требование об обращении к судебному приставу-исполнителю Лесняк Р.В. с заявлением об отзыве исполнительного листа и возвращению его взыскателю без исполнения, т.к. до момента вынесения судебного акта и замены стороны в исполнительном производстве согласно ст.52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" надлежащим взыскателем является ПАО «Сбербанк России».

05.11.2015г. Бердутин А.П. направил судебному приставу-исполнителю Лесняк Р.В. информацию о заключенном договоре цессии с ходатайством не производить в отношении него исполнительских действий, поскольку требования взыскателя по исполнительному производству к Бердутину А.П. отсутствуют.

10.11.2015г. ПАО «Сбербанк», как надлежащий взыскатель, направил заявление об отзыве исполнительного листа и окончании исполнительного производства, однако 19.11.2015г. Лесняк Р.В. вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, а 26.11.2015г. обратился в Таганрогский городской суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

Мотивируя отказ, судебный пристав-исполнитель указал, что правом на подачу заявления на возврат исполнительного листа будет обладать Р.В.Н, после поступления в УФССП по Ростовской области судебного акта.

Кроме того, на запрос судебного пристава-исполнителя Бердутин А.П. направил сведения, подтверждающую что он нигде не работает, является инвалидом 2 группы, имущества не имеет, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Также административный истец не уклонялся от погашения солидарной задолженности, а был освобожден взыскателем от её погашения и обязанность оплачивать эту сумму отсутствовала.

Обжалуемое постановление получено административным истцом 8 декабря 2015г., что подтверждается справкой Филиала ФГУП «Почта России» Таганрогский почтамт от 16.12.2015г.

На основании вышеизложенного административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Лесняк Р.В. от 02.11.2015г. «О взыскании исполнительского сбора».

В судебное заседание административный истец не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд представителя Бердутину Н.И., действующую на основании доверенности.

В судебное заседание явился административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Лесняк Р.В., действующий по удостоверению, представил письменные возражения, полагал административный иск не подлежащим удовлетворению.

Административный ответчик Управление федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Судом установлено, 26 сентября 2015г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Лесняк Р.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, на основании решения Таганрогского городского суда г.Таганрога Ростовской области по делу № 13-113/2015г. от 16.03.2015г. о солидарном взыскании с ОАО «Атаманский элеватор», с Бердутина А.П., с ОАО «Неклиновское хлебоприемное предприятие» взыскателем в данном постановлении указан ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения Ростовского отделения №5221 (л.д.10-11).

В соответствии с п.3 данного постановления должнику Бердутину А.П. предложено в 5-ти дневный срок с момента получения постановления исполнить требования, указанные в исполнительном документе и перечислить сумму долга на счет взыскателя.

Пунктом 5 постановления судебный пристав-исполнитель обязал Бердутина А.П. не позднее 5-ти рабочих дней с момента получения постановления предоставить документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа либо предоставить документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения требований в установленный срок.

19 октября 2015г. в службу судебных приставов поступило ходатайство от Бердутина А.П. о приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что он находится на лечении до 20.11.2015г.

23.10.2015г. судебный пристав-исполнитель Лесняк Р.В. вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку документов, подтверждающих нахождение должника на стационарном лечении до 20.11.2015г. не представлено, согласно приложенной копии листка нетрудоспособности Бердутин А.П. находился на лечении с 02.10.2015г. по 13.10.2015г.

15.11.2015 г. должником Бердутиным А.П. в адрес судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Лесняк Р.В. представлено письмо с приложением копий договора цессии от 29.09.2015г. и копией письма нового кредитора Р.В.Н, в адрес ОАО «Сбербанк России» об отзыве исполнительного производства.

14 ноября 2015г. в адрес Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поступило заявление от ОАО «Сбербанк России» об отзыве исполнительного документа исполнительного листа серии №, выданного 30.06.2015г. без дальнейшего исполнения в соответствии с п.1 ч.1 ст.46 ФЗ №229.

19 ноября 2015г. Лесняк Р.В. вынес постановление «Об отказе в удовлетворении ходатайства» №.

Поскольку исполнительное производство возбуждено в отношении солидарных должников, то необходимо учитывать в том числе и требования п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ: солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

При этом в части 3 статьи 112 Федерального закона установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя.

В силу части 3.1 указанной статьи в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с не соблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

При солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

При этом положения части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должны применяться к спорным правоотношениям с учетом правовых позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 1236-О, согласно которым при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников.

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с Бердутина А.П. не содержит указания на солидарность взыскания исполнительского сбора, и отсутствие этого указания нарушает права заявителя, поскольку означает, что с каждого из должников по исполнительным производствам подлежит независимому взысканию исполнительский сбор в размере 7% от суммы, указанной в исполнительном документе, что при суммировании многократно превысит предельно установленный законом размер, суд полагает подлежащим удовлетворено административное исковое заявление Бердутина А.П. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Лесняк Р.В. от 02.11.2015г. «О взыскании исполнительского сбора».

Руководствуясь статьями 175-180, 218-220 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Лесняк Р.В. от 02.11.2015г. «О взыскании исполнительского сбора» с Бердутина А.П. в размере 19146411,48 рублей, вынесенное в рамках исполнительного производства № от 26 сентября 2015 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2015 года.

Судья

Дело № 2а-11230/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2015 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.,

при секретаре Болдаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-11230/2015 по административному исковому заявлению Бердутина А.П, к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, к судебному приставу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Лесняк Р.В., к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованные лица ОАО «Сбербанк России», Рыбаченко В.Н. об обжаловании постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Бердутин А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Лесняк Р.В. от 02.11.2015г. «о временном ограничении на выезд из Российской Федерации» в рамках исполнительного производства №.

В обоснование своих доводов, административный истец указал, что 26.09.2015 г. на основании исполнительного листа серии №, выданного 30.06.2015г. Таганрогским городским судом Ростовской области на основании определения от 16.03.2015г. по делу № 13-113/2015г. и предъявленного взыскателем ПАО «Сбербанк России» к исполнению судебным приставом-исполнителем МРО по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Лесняк Р.В. было возбуждено исполнительное производство ...

...№ в отношении солидарного ответчика Бердутина А.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» со сроком на добровольное исполнение 5 дней с даты получения Постановления. Предметом исполнения явилась задолженность <данные изъяты> (заемщик) перед взыскателем ПАО «Сбербанк России» в сумме 273 520 163, 97 руб.

В ходе исполнения требований по исполнительному производству в отношении административного истца судебный пристав-исполнитель Лесняк Р.В. 02.11.2015г. вынес постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Административный истец полагает, что данное постановление не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона РФ от 02.10.2007 N 229 «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Бердутиным А.П. 13 октября 2015г., в этот же день в адрес судебного пристава-исполнителя Лесняк Р.В. было направлено ходатайство с приложением соответствующих документов о приостановлении исполнительного производства в связи с нахождением Бердутина А.П. на лечении в стационарном лечебном учреждении с указанием на ориентировочный срок лечения до 20.11.2015г.

29 сентября 2015г. ПАО «Сбербанк России» заключил с Рыбаченко В.Н, договор уступки права требования №, согласно которому ПАО «Сбербанк России» уступило гр. Рыбаченко В.Н. все права требования к основному должнику- <данные изъяты> на сумму 273 520 163, 97 руб.

Одновременно, между новым кредитором Рыбаченко В.Н. и солидарным ответчиком Бердутиным А.П. было достигнуто соглашение о не предъявлении требований к нему как к поручителю, в результате 15.10.2015г. Рыбаченко В.Н. направил в ПАО «Сбербанк России» требование об обращении к судебному приставу-исполнителю Лесняк Р.В. с заявлением об отзыве исполнительного листа и возвращению его взыскателю без исполнения, т.к. до момента вынесения судебного акта и замены стороны в исполнительном производстве согласно ст.52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" надлежащим взыскателем является ПАО «Сбербанк России».

05.11.2015г. Бердутин А.П. направил судебному приставу-исполнителю Лесняк Р.В. информацию о заключенном договоре цессии с ходатайством не производить в отношении него исполнительских действий, поскольку требования взыскателя по исполнительному производству к Бердутину А.П. отсутствуют.

10.11.2015г. ПАО «Сбербанк», как надлежащий взыскатель, направил заявление об отзыве исполнительного листа и окончании исполнительного производства, однако 19.11.2015г. Лесняк Р.В. вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, а 26.11.2015г. обратился в Таганрогский городской суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

Кроме того, на запрос судебного пристава-исполнителя Бердутин А.П. направил сведения, подтверждающие, что он нигде не работает, является инвалидом 2 группы, имущества не имеет, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Также административный истец не уклонялся от погашения солидарной задолженности, а был освобожден взыскателем от её погашения и обязанность оплачивать эту сумму отсутствовала.

Обжалуемое постановление получено административным истцом 8 декабря 2015г., что подтверждается справкой Филиала ФГУП «Почта России» Таганрогский почтамт от 16.12.2015г.

На основании вышеизложенного административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Лесняк Р.В. от 02.11.2015г. «о временном ограничении на выезд из Российской Федерации».

В судебное заседание административный истец не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд представителя Бердутину Н.И., действующую на основании доверенности.

В судебное заседание явился административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Лесняк Р.В., действующий по удостоверению, представил письменные возражения, полагал административный иск не подлежащим удовлетворению.

Административный ответчик Управление федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица ОАО «Сбербанк России», Рыбаченко В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Судом установлено, 26 сентября 2015г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Лесняк Р.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, на основании решения Таганрогского городского суда г.Таганрога Ростовской области по делу № 13-113/2015г. от 16.03.2015г. о солидарном взыскании с <данные изъяты>, с Бердутина А.П., с ОАО «Неклиновское хлебоприемное предприятие» взыскателем в данном постановлении указан ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения Ростовского отделения №5221 (л.д.10-11).

В соответствии с п.3 данного постановления должнику Бердутину А.П. предложено в 5-ти дневный срок с момента получения постановления исполнить требования, указанные в исполнительном документе и перечислить сумму долга на счет взыскателя.

Пунктом 5 постановления судебный пристав-исполнитель обязал Бердутина А.П. не позднее 5-ти рабочих дней с момента получения постановления предоставить документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа либо предоставить документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения требований в установленный срок.

19 октября 2015г. в службу судебных приставов поступило ходатайство от Бердутина А.П. о приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что он находится на лечении до 20.11.2015г.

23.10.2015г. судебный пристав-исполнитель Лесняк Р.В. вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку документов, подтверждающих нахождение должника на стационарном лечении до 20.11.2015г. не представлено, согласно приложенной копии листка нетрудоспособности Бердутин А.П. находился на лечении с 02.10.2015г. по 13.10.2015г.

15.11.2015 г. должником Бердутиным А.П. в адрес судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Лесняк Р.В. представлено письмо с приложением копий договора цессии от 29.09.2015г. и копией письма нового кредитора Рыбаченко В.Н. в адрес ОАО «Сбербанк России» об отзыве исполнительного производства.

14 ноября 2015г. в адрес Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поступило заявление от ОАО «Сбербанк России» об отзыве исполнительного документа исполнительного листа серии №, выданного 30.06.2015г. без дальнейшего исполнения в соответствии с п.1 ч.1 ст.46 ФЗ №229.

19 ноября 2015г. Лесняк Р.В. вынес постановление «Об отказе в удовлетворении ходатайства» №.

Пунктом 5 ст. 15 Закона РФ от 12.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона 02.10.2007 N 229 «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать приведенные исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона РФ от 02.10.2007 N 229 «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из буквального толкования положений статьи 67 Закона РФ «Об исполнительном производстве» следует, что обстоятельством, позволяющим судебному приставу-исполнителю временно ограничить право должника на выезд из Российской Федерации, является неисполнение должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта.

Следовательно, такая мера принудительного воздействия на должника, как временное ограничение конституционного права на свободный выезд из Российской Федерации, является санкцией за неправомерное уклонение должника от исполнения обязательств перед взыскателем.

Таким образом, факт наличия у должника задолженности по исполнительному производству сам по себе не является основанием для установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Возможность применения такой меры воздействия на должника как временное ограничение на выезд за пределы РФ закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. При этом учитывается баланс интересов должника и взыскателя на стадии исполнения.

Ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом. Являясь исключительной мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Судом и материалами дела установлено, что Бердутин А.П. не уклонялся от погашения долга, кроме того является инвалидом второй группы вследствие перенесенного инсульта (л.д. 19), в связи с чем возникает необходимость прохождения лечения в том числе за пределами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. При этом, такое конституционное право не привязано к какому-либо медицинскому учреждению, в том числе находящемуся исключительно на территории Российской Федерации.

Таким образом, анализируя все приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что возможность применения временного ограничения на выезд зависит от конкретных фактических обстоятельств дела, является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер, тогда как таких обстоятельств по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия по вынесению постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Лесняк Р.В. от 02.11.2015г. «о временном ограничении на выезд из Российской Федерации» в отношении Бердутина А.П,, вынесенное в рамках исполнительного производства № от 26 сентября 2015 года, противоречат положениям ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 15 Федерального закона " О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", нарушают права и законные интересы заявителя, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 218-220 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Лесняк Р.В. от 02.11.2015г. «о временном ограничении на выезд из Российской Федерации» в отношении Бердутина А.П,, вынесенное в рамках исполнительного производства № от 26 сентября 2015 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2015 г.

Судья

Дело № 2а-11228/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2015 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.,

при секретаре Болдаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-11228/2015 по административному исковому заявлению Бердутина А.П, к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, к судебному приставу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Лесняк Р.В,, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области об обжаловании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Бердутин А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Лесняк Р.В. от 19.11.2015г. «Об отказе в удовлетворении ходатайства» об отзыве исполнительного листа серии №, выданного 30.06.2015г. без дальнейшего исполнения и окончании исполнительного производства, а также о приостановлении исполнительного производства № в отношении Бердутина А.П. до принятия решения по существу.

В обоснование своих доводов, административный истец указал, что 26.09.2015г. на основании исполнительного листа серии №, выданного 30.06.2015г. Таганрогским городским судом Ростовской области на основании определения от 16.03.2015г. по делу №г. и предъявленного взыскателем ПАО «Сбербанк России» к исполнению судебным приставом-исполнителем МРО по особым исполнительным производствам УФССП России...

... по Ростовской области Лесняк Р.В. было возбуждено исполнительное производство № в отношении солидарного ответчика Бердутина А.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» со сроком на добровольное исполнение 5 дней с даты получения Постановления. Предметом исполнения явилась задолженность <данные изъяты> (заемщик) перед взыскателем ПАО «Сбербанк России» в сумме 273 520 163, 97 руб.

В ходе исполнения требований по исполнительному производству № в отношении солидарного должника Бердутина А.П. в адрес судебного пристава-исполнителя Лесняк Р.В. надлежащим взыскателем ПАО «Сбербанк России» было направлено ходатайство об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа. Постановлением от 19.11.2015г. Лесняк Р.В. отказал в удовлетворении ходатайства.

Мотивируя отказ, судебный пристав-исполнитель указал, что правом на подачу заявления на возврат исполнительного листа будет обладать Р.В.Н, после поступления в УФССП по Ростовской области судебного акта.

29 сентября 2015г. ПАО «Сбербанк России» заключил с Р.В.Н, договор уступки права требования №, согласно которому ПАО «Сбербанк России» уступило гр. Р.В.Н, все права требования к основному должнику- <данные изъяты> на сумму 273 520 163, 97 руб.

Одновременно, между новым кредитором Р.В.Н, и солидарным ответчиком Бердутиным А.П. было достигнуто соглашение о не предъявлении требований к нему как к поручителю, в результате 15.10.2015г. Р.В.Н, направил в ПАО «Сбербанк России» требование об обращении к судебному приставу-исполнителю Лесняк Р.В. с заявлением об отзыве исполнительного листа и возвращению его взыскателю без исполнения, т.к. до момента вынесения судебного акта и замены стороны в исполнительном производстве согласно ст.52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" надлежащим взыскателем является ПАО «Сбербанк России».

05.11.2015г. Бердутин А.П. направил судебному приставу-исполнителю Лесняк Р.В. информацию о заключенном договоре цессии с ходатайством не производить в отношении него исполнительских действий, поскольку требования взыскателя по исполнительному производству к Бердутину А.П. отсутствуют.

10.11.2015г. ПАО «Сбербанк», как надлежащий взыскатель, направил заявление об отзыве исполнительного листа и окончании исполнительного производства, однако 19.11.2015г. Лесняк Р.В. вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, а 26.11.2015г. обратился в Таганрогский городской суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

Обжалуемое постановление получено административным истцом 8 декабря 2015г., что подтверждается справкой Филиала ФГУП «Почта России» Таганрогский почтамт от 16.12.2015г.

На основании вышеизложенного административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Лесняк Р.В. от 19.11.2015г. «Об отказе в удовлетворении ходатайства» об отзыве исполнительного листа серии №, выданного 30.06.2015г. без дальнейшего исполнения и окончании исполнительного производства, а также просит приостановить исполнительное производство № в отношении Бердутина А.П. до принятия решения по существу.

В судебное заседание административный истец не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд представителя Бердутину Н.И., действующую на основании доверенности.

В судебное заседание явился административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Лесняк Р.В,, действующий по удостоверению, представил письменные возражения, полагал административный иск не подлежащим удовлетворению.

Административный ответчик Управление федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно части 3 статьи 49 Закона об исполнительном производстве взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах, которых выдан исполнительный документ. Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4 настоящей статьи).

Судом установлено, 26 сентября 2015г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Лесняк Р.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, взыскателем в данном постановлении указан ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения Ростовского отделения №5221, должник - Бердутин А.П. (Л.Д.9-10).

15.11.2015 г. должником Бердутиным А.П. в адрес судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Лесняк Р.В. представлено письмо с приложением копий договора цессии от 29.09.2015г. и копией письма нового кредитора Р.В.Н, в адрес ОАО «Сбербанк России» об отзыве исполнительного производства.

14 ноября 2015г. в адрес Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поступило заявление от ОАО «Сбербанк России» об отзыве исполнительного документа исполнительного листа серии №, выданного 30.06.2015г. без дальнейшего исполнения в соответствии с п.1 ч.1 ст.46 ФЗ №229.

19 ноября 2015г. Лесняк Р.В. вынес постановление «Об отказе в удовлетворении ходатайства» №.

В мотивировочной части постановления указано, что в связи с заключенным договором цессии № от 29.09.2015г. ОАО «Сбербанк России» уступил свое право требования к Бердутину А.П.- Р.В.Н,, следовательно, правом на отзыв исполнительного листа, по мнению Лесняк Р.В., будет обладать Р.В.Н, после поступления в адрес Межрайонного отдела судебного акта о замене стороны в исполнительном производстве (л.д. 11-12).

Суд не может признать доводы, изложенные в постановлении, состоятельными, поскольку они не основаны на действующем законодательстве.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Однако, на дату обращения к судебному приставу-исполнителю 14.11.2015г. в исполнительном производстве №, взыскателем указан ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения Ростовского отделения №5221, в судебном порядке замена стороны в исполнительном производстве не произведена, следовательно не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об отзыве исполнительного листа, поскольку ПАО «Сбербанк России» являлся надлежащим взыскателем по данному исполнительному производству.

Согласно положениям ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть принято судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу п. 1 ст. 12, ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах», ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что является одной из его основных задач в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Лесняк Р.В. от 19.11.2015г. «Об отказе в удовлетворении ходатайства» об отзыве исполнительного листа серии №, выданного 30.06.2015г. без дальнейшего исполнения и окончании исполнительного производства.

Что касается требований административного истца в части приостановления исполнительного производства № в отношении Бердутина А.П. до принятия решения по существу, то суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 2 указанной статьи исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Доказательств в подтверждение оснований для приостановления исполнительного производства в соответствии с требованиями действующего законодательства административным истцом не представлено.

Таким образом, на основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Бердутина А.П. в части приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного 30.06.2015г.

Руководствуясь статьями 175-180, 218-220 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Лесняк Р.В. от 19.11.2015г. «Об отказе в удовлетворении ходатайства» об отзыве исполнительного листа серии №, выданного 30.06.2015г. без дальнейшего исполнения и окончании исполнительного производства.

В удовлетворении требований о приостановлении исполнительного производства № в отношении Бердутина А.П. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2015 года.

Судья

Дело № 2а-2834/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Поповой А.И.,

с участием представителя административного истца – Бердутиной Н.И., действующей на основании доверенности № 61АА3965229 от 09 декабря 2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2834/2016 по административному иску Бердутина А.П. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Лесняк Р.В. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Лесняк Р.В., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лесняк Р.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Бердутина А.П. о взыскании с него в...

... пользу федерального бюджета задолженности по исполнительскому сбору в сумме <сумма>.

По мнению административного истца, указанное постановление является незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя Р. В.Н. судебным приставом-исполнителем Лесняк Р.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и о возвращении исполнительного документа взыскателю. Пункт 3 указанного постановления предусматривает выделение постановления о взыскании исполнительского сбора в отдельное производство.

Административный истец указывает на то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отложены исполнительные действия и применение мер принудительного характера по обжалуемому постановлению на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на настоящий момент не разрешен по существу вопрос о законности постановления о взыскании исполнительского сбора, в отношении Бердутина А.П., начиная с ДД.ММ.ГГГГ могут совершаться исполнительные действия и применяться меры принудительного характера по обжалуемому исполнительному производству №-ИП, что является нарушением законных интересов заявителя вследствие наложения на него неоправданных дополнительных обязанностей.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, приостановить исполнительское производство до рассмотрения по существу настоящего заявления.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2016г. приостановлено исполнительное производство №-ИП до рассмотрения по существу административного дела № 2а-2834/2016 по административному иску Бердутина А.П. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Лесняк Р.В. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством телефонограммы.

В судебное заседание явилась представитель административного истца – Бердутина Н.И., действующая на основании доверенности № 61АА3965229 от 09 декабря 2015 г., заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Административные ответчики в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В данном случае заявитель оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 5 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно части 6 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 1 части 14 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства в соответствии с частью 16 статьи 30.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области поступило заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 и предъявлен исполнительный лист серии ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГг. о солидарном взыскании с ОАО «Неклиновское хлебоприемное предприятие» и Бердутина А.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № задолженности в размере <сумма>.

В связи с указанными обстоятельствами постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Бердутина А.П.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с Бердутина А.П. исполнительского сбора в размере <сумма>, которое решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отложены исполнительные действия по исполнительному производству № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области поступило заявление Р. В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, без дальнейшего исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено потаноовление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю №.

Согласно части 16 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Принимая во внимание, что решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, основное исполнительное производство № было окончено ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Лесняк Р.В. правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Бердутина А.П., предметом исполнения которого является взыскание с Бердутина А.П. исполнительского сбора в размере <сумма>.

Судом установлено, что предъявленный к исполнению исполнительный документ (постановление судебного пристава-исполнителя) содержит все необходимые сведения, указанные в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Предусмотренных статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах, предоставленных судебному приставу-исполнителю, соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», предъявляемым к форме и содержанию постановления пристава, прав и законных интересов должника не нарушает.

При таких обстоятельствах не усматривает правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдения срока обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Довод административного истца о том, что при не разрешенном по существу вопросе о законности постановления о взыскании исполнительского сбора, в отношении Бердутина А.П. могут совершаться исполнительные действия и применяться меры принудительного характера по обжалуемому исполнительному производству №-ИП, что является нарушением его законных интересов вследствие наложения дополнительных обязанностей, не может служить основанием для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Лесняк Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ отложены исполнительные действия и применение мер принудительного характера по исполнительному производству №-ИП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ – исполнительные действия и применение мер принудительного характера отложены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2016г. исполнительное производство №-ИП приостановлено до рассмотрения по существу административного дела № 2а-2834/2016.

Таким образом, доводы административного истца о нарушении его прав и законных интересов возможным применением мер принудительного исполнения являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Бердутина А.П. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Лесняк Р.В. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Лесняк Р.В., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен 09 марта 2016 г.