Тарпошян Эдгар Ваникович

Дело № 2а-1729/2023

86RS0004-01-2022-016707-92

Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 20 января 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Ильяшенко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО-Югре Темирханову ИК, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании бездействий судебного пристава, заинтересованное лицо Тарпошян Э.В.,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что в отдел судебных приставов по городу Сургуту предъявлен исполнительный документ о взыскании с должника Тарпошяна Э.В., в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 16700 рублей. На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако до настоящего времени денежные средства с должника не взысканы.

На этом основании заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре, выразившееся в неисполнении требований, предусмотренных статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец, судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Сургуту, УФССП России по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо, при надлежащем извещении, ...

...в судебном заседании не присутствовали.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 3 названной статьи приведен перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, в отделении судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО-Югре на исполнении находится исполнительное производство №-ИП возбужденное 25.07.2019 о взыскании задолженности в размере 17368 руб., с Тарпошяна Э.В., в пользу взыскателя САО «ВСК».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, по средствам почтовой связи для ознакомления.

В соответствии со статьями 64, 69 Закона “Об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что у должника имеются счета в кредитных организациях. Судебным приставом исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из представленных ответов из регистрирующих органов, имущества на праве собственности у должника не установлено.

По месту жительства должника с целью его установления осуществлен выход, должник не установлен, составлен соответствующий акт.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались достаточные и своевременные меры к исполнению требований исполнительного документа, совершенные им действия нельзя признать формальными.

Отсутствие желаемого для взыскателя результата в виде скорейшего исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено..

Руководствуясь статьями 150, 175, 178-180, 182, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административное исковое заявление страхового акционерного общества « ВСК» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Темирханову ИК, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА 23.01.2023

Подлинный документ находится в деле № 2а-1729/2023

86RS0004-01-2022-016707-92

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов

Дело №а-4933/2021

86RS0№-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Смирнова Ю.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Гуменный А.М., Семенова Н.Р., Тагирова Н.Р., Магомедов М.Р., Темирханов И.К., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо Тапоршян Э.В.,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что в отделе судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя САО «ВСК».

Однако до настоящего времени денежные средства с должника не взысканы.

На этом основании заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре, выразившееся в неисполнении требований, предусмотренных статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве»; обязать исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания предоставить документы об окончании исполнительного производства и направить их в адрес административного истца.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Семенова Н.Р., Тагирова Н.Р., ...

...Магомедов М.Р., Темирханов И.К., в производстве которых находилось исполнительное производство.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 3 названной статьи приведен перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что в Отделе судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Тапоршян Э.В. в пользу САО «ВСК» денежных средств.

Исследованием материалов исполнительного производства установлено, что в его рамках судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> направлены

запросы в кредитные организации о наличии у должника счетов для обращения взыскания на денежные средства должника,

запрос в ГИБДД МВД России для обращения взыскания на принадлежащие должнику транспортные средства,

запрос в ГУ УПФ РФ – для получения сведений о заработной плате, иных выплатах, вознаграждениях застрахованного лица.

Согласно представленным сведениям с ПФР в отношении должника, отсутствуют сведения о трудоустройстве.

Согласно сведениям из ГИБДД МВД России должник не имеет на праве собственности имущества.

Согласно сведений, предоставленных банковскими учреждениями, на имя должника открыты счета в <данные изъяты>

17.10.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные счета и направлены для исполнения.

Представленными материалами исполнительного производства подтверждается также, что 17.10.2019г. судебным приставом-исполнителем Милютина Е.М., 11.03.2020г. судебным приставом-исполнителем Тагирова Н.Р. были осуществлены выезды по адресу места жительства должника, в ходе которых застать должника не представилось возможным.

Недвижимое имущество, а также денежные средства на счетах в иных банках и кредитных организациях у должника не были установлены.

Анализ материалов исполнительного производства, приведенный выше, свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> были выполнены необходимые действия, направленные на исполнение решения суда, что не позволяет суду констатировать признаки ее незаконного бездействия.

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались достаточные и своевременные меры к исполнению требований исполнительного документа, совершенные ей действия нельзя признать формальными.

Отсутствие желаемого для взыскателя результата в виде скорейшего исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исследованными материалами дела подтверждается, что исполнительное производство находится на исполнение, не окончено, и оснований для вывода об отсутствии «перспективы взыскания» не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования САО «ВСК» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ч.7 ст.150, ст.ст. 175, 178-180, 182, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Гуменный А.М., Семенова Н.Р., Тагирова Н.Р., Магомедов М.Р., Темирханов И.К., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Ю.Н. Смирнова

2-279/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2016 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю., при секретаре Баишевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ

Тарпошян Э.В. обратился в суд с данным иском к Артенян В.С., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком, был заключен договор купли- продажи т/с: <данные изъяты>. Согласно пункта 1 Договора купли-продажи, Продавец обязуется предать т/с Покупателю в течении десяти дней с момента подписания договора, т.е в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается так же пунктом 2 Договора. Согласно п. 1.1 Договора, Покупатель оплатил Продавцу стоимость автомобиля, в сумме <данные изъяты> рублей, до подписания Договора. Покупатель свои обязательства перед Продавцом, по оплате стоимости т/с, исполнил надлежащим образом. Продавец, взятые на себя Договором обязательства, не исполнил - транспортное средство, ПТС и свидетельство на т/с Покупателю не переданы. Обязательства по передачи документации т/с, которая необходимая для эксплуатации и регистрации т/с в органах ГИБДД, Продавцом также не исполнены. Транспортное средство Продавцом Покупателю не передано. Просит признать за Истцом право собственности на указанный Автомобиль, обязать Ответчика передать его Истцу в течение 5-ти дней со дня вступления решения в законную силу, а также паспорт транспортного средства, взыскать с Ответчика в пользу...

... Истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Тарпошян Э.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Артенян В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев заявление ответчика о признании иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать за № право собственности на

Автомобиль:

Марка, модель, тип ТС: <данные изъяты>

Обязать ФИО3 передать ФИО2 в течение 5-ти дней со дня вступления решения в законную силу указанный автомобиль, а также паспорт транспортного средства на него.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 15.01.2016г.

Судья подпись Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Д.Ю. Сальников

Определение

город Сургут 5 февраля 2018 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Шерстобитов О.В., при секретаре судебного заседания Поповой О.В., с участием представителя УМВД России по ХМАО-Югре Бурдаевой. М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Торпошян Э.В. к УМВД России по ХМАО-Югре об оспаривании решения УМВД России по ХМАО-Югре,

установил:

Торпошян Э.В. обратился в Сургутский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением о признании решения УМВД России по ХМАО - Югре от ДД.ММ.ГГГГ, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию - незаконным.

Перед началом судебного заседания представителем административного ответчика подано ходатайство о прекращении административного дела, в связи с тем, что по решению УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ, предыдущее решение УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении гражданина Армения Торпошян Э.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения - отменено. Просил ходатайство и решение приобщить к материалам дела, а также рассмотреть административное дело без его участия.

Административный истец в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Административное дело судом рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Изучив материалы дела суд считает возможным прекратить административное дел по исковому заявлению Торпошян Э.В. к УМВД России по ХМАО - Югре, поскольку согласно представленного ответчиком решения УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ - решение УМВД России по ХМАО-Югре о нера...

...зрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении гражданина Армения Торпошян Э.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения - отменено.

Согласно положений части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с положениями части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства РФ судья решает вопрос о возврате государственной пошлины лицу, предъявившему административное исковое заявление, если государственная пошлина была уплачена.

При подаче административного искового заявления Торпошян Э.В., последним была уплачена государственная пошлина в общей сумме 300 рублей, которая подлежит возврату в порядке предусмотренном ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.150,194,195 КАС РФ.

Определил:

Производство по административному делу № 2а-1671/2018 по административному исковому заявлению Торпошян Э.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, обязании отменить обжалуемое решение - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Торпошян Э.В. уплаченную при подаче административного искового заявления государственную пошлину в общем размере 300 рублей.

На определение в течении пятнадцати дней может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, через суд принявший решение.

Судья О.В. Шерстобитов