Дутов Евгений Иванович

Решение

Пожалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Судья Ингодинскогорайонного суда города Читы Порошина Е.В.,

Рассмотревв открытом судебном заседании жалобу защитника Дутова Е. И. –Ситникова А.В.на принятое в отношении него постановлениемирового судьи судебного участка № 7Ингодинскогосудебного района города Читы от 29 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Названным постановлениеммирового судьи Дутов Е.И.признан виновнымв совершении административного правонарушения по ст. 6.9.1 КоАП РФ и емуназначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб.

В жалобе защитник просит принятое по делу постановление отменить, производство по делупрекратить в связи с истечением срока давности, ссылаясь на то, чтоо вынесенном вотношении него постановлении мирового судьи судебногоучастка № 60 Балейского района Забайкальского края от 14.11.2018г. Дутов Е.И. небыл уведомлен, только 29.04.2020 г. из сопроводительного письма из судебногоучастка № 60 Балейского района Забайкальского края, ему стало известно о данном постановлении. Со стороны Балейского МО МВД РФ «Балейский», отсутствовал контроль либо возможность предупреждения Дутова Е.И. о прохождении диагностики и профилактике мероприятий, возложенных на него постановлением мирового судьи от 14.11.2018г. Срок привлечения к административной ответственности Дутова Е.И. истек, поскольку деяние было окончено после того, когда истек срок исполнения обязанности. В постановлении мирового судьи судебного участка № 60 Балейского района Забайкальскогокрая от 14.11.2018г. был установлен...

... срок 3 дня с момента вступления в законную силу постановления, то есть с 14декабря по 17 декабря 2018г для прохождения им диагностики и профилактическихмероприятий, годичный срок следует исчислять с этого времени.

Дутов Е.И., надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился.

Защитник Дутова Е.И. –адвокат Ситников Е.П. доводы жалобы поддержал.

Представитель ГКОН МО МВД России «Балейский», в суд второй инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы,выслушав в судебном заседании поддержавшего ее защитника, суд приходит к следующему.

Уклонение от прохождения лечения от наркомании или медицинской и (или) социальной реабилитации лицом, освобожденным от административной ответственности в соответствии с примечанием к статье 6.9 настоящего Кодекса, либо уклонение от прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации лицом, на которое судьей возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, является правонарушением, предусмотренным со ст. 6.9.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до тридцати суток.

Судом установлено, что 14 ноября 20108г. и.о. мирового судьи судебного участка № 60 Балейского района Забайкальского края Дутов Е.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9.КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 4 000 руб. и возложена обязанность в течение 3 дней со дня вступления постановления в законную силу явиться в ГУЗ Балейская ЦРБ для прохождения диагностики и профилактических мероприятий в связис потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.В постановлении указано, что Дутов Е.И. проживает по адресу: г.Балей, Забайкальского края, ул. Наберженая д. 30. О месте и времени рассмотрения дела Дутов Е.И. был надлежаще извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из информации мирового судьи судебного участка № 60 Балейского района Забайкальского края от 21.07.2020г., копия постановления о привлечении Дутова Е.И. к административной ответственности была направлена ему почтовой связью по адресу:<адрес>. Конверт вернулся 03.12.2018. с отметкой почты «по истечении срока хранения», постановление вступило в законную силу 14.112.2018г.

Согласно п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этоголица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно Примечания с. 6.9.1 КоАП РФ, лицо считается уклоняющимся от прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, если оно не посещает или самовольно покинуло медицинскую организацию или учреждение социальной реабилитации либо не выполнило более двух раз предписания лечащего врача.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) лица имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Как разъяснил Верховный суд РФ в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), деяние, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.9.1 КоАП РФ, может являться длящимся в зависимости от объективной стороны соответствующего деяния. Так, длящимся правонарушением признается непосещение лицом, на которое судом возложена соответствующая обязанность, медицинской организации или учреждения социальной реабилитации. Длящимся правонарушением также является самовольное оставление лицом, привлеченным к административной ответственности, медицинской организации или учреждения социальной реабилитации, поскольку такое деяние влечет непосещение лицом соответствующей организации или учреждения. В указанных случаях лицо, привлеченное к административной ответственности за уклонение от прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, может быть привлечено к административной ответственности неоднократно в течение всего периода исполнения возложенной судом обязанности. Определяя начало течения срока давности для правонарушения, связанного с невыполнением более двух раз предписания лечащего врача, следует учитывать содержание такого предписания. Так, нарушение предписания лечащего врача о необходимости посещать медицинское учреждение одновременно связано с непосещением лицом соответствующей организации или учреждения и в связи с этим является длящимся.

Из материалов дела установлено, что после вынесения постановления мировым судьей судебного участка № 60 Балейского района Забайкальского края, Дутов Е.И. не являлся на прием в Балейскую ЦРБ ни после вступления в законную силу постановления, ни 10.04.2019г., ни 14.06.2019г., ни 30.06.2019г.,28.08.2019г.,10.10.2019г.,27.11.2019.,17.01.2020г.11.03.2020г., местонахождениеДутова в г.Чите было установлено 11.03.3020г.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу за истечением годичного срока давности привлечения к административной ответственности не имеется, поскольку срок давности по данному делу не пропущен, с момента непосещения врача 14.06.2019г. и в дальнейшие даты, один год не истек.

Факт совершения Дутовым Е.И. административного правонарушения, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от 16.04.2020г. (л.д. 4), постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Балейского района Забайкальского края по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (л.д.8,9), уведомления из Балейской ЦРБ (л.д.11 -18).

При таких обстоятельствах действия Дутова Е.И. были правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 6.9.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Дутлова Е.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Дутову в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного.

Доводы жалобы о том, что Дутову не было известно о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, постановление он ранее не получал, суд отвергает. Постановление мирового судьи от 14.11.2018г. было направлено по адресу, указанному в качестве места жительства Дутовым при составлении протокола, данным административного материала. О рассмотрении данного дела Дутову было известно, он не был лишен возможности обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче копии постановления в случае его не получения, уклонялся от его получения.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Дутова состава административного правонарушения основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Нарушений требований закона при производстве по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу защитника Дутова Е.И. без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7Ингодинского судебного района города Читы от 29 мая 2020 года, которым Дутов Е. И. виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.9.1КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 4 000 руб. оставить без изменения, жалобу защитника Дутова Е. И. –Ситникова А.В.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12. КоАП РФ в 8 кассационный суд г. Кемерово

Судья Порошина Е.В.

24RS0032-01-2020-000061-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Красноярск 14 января 2020г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А., ознакомившись с исковым заявлением Дутовой НИ, Дутова ЕИ к Администрации Ленинского района г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска, Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании договора о приватизации недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Дутова Н.И., Дутов Е.И. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Ленинского района г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска, Управлению Росреестра по Красноярскому краю с требованиями: признать приватизацию квартиры <адрес> незаконной; обязать исключить сведения о государственной регистрации жилого помещения <адрес> признать отказ администрации Ленинского района г. Красноярска в проведении капитального ремонта квартиры <адрес> незаконным; обязать администрацию Ленинского района г. Красноярска провести капитальный ремонт квартиры <адрес>

Проверив представленные материалы, суд считает, что данное заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, в случае если исковое заявление не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из представленного искового заявления на пяти рукописных листах видно, что 4 страницы написаны черной пастой, 5 страница, содержащая подписи истцов, представл...

...ена в ксерокопии (визуально проверено судом).

Учитывая, что исковое заявление не подписано истцами Дутовой Н.И., Дутовым Е.И., оно подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Дутовой НИ, Дутова ЕИ к Администрации Ленинского района г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска, Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании договора о приватизации недействительным – возвратить заявителям со всеми приложенными документами.

На определение может быть подана частная жалоба в коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение пятнадцати дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.А. Иноземцева

24RS0032-01-2020-000356-97

№2-1772/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 22 сентября 2020г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Иноземцевой Е.А.,

при секретаре Касимбековой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дутовой НИ, Дутова ЕИ к Администрации Ленинского района г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании приватизации жилого помещения незаконной, об исключении сведений о правах собственности из ЕГРНИ, о признании отказа администрации Ленинского района г. Красноярска в проведении капитального ремонта квартиры незаконным, обязании провести капитальный ремонт квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Дутова Н.И., Дутов Е.И. обратились в суд с иском к Администрации Ленинского района г. Красноярск, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска, Управлению Росреестра по Красноярскому краю с требованиями: признать приватизацию квартиры <адрес> незаконной; обязать исключить сведения о государственной регистрации жилого помещения <адрес>; признать отказ администрации Ленинского района г. Красноярска в проведении капитального ремонта квартиры <адрес> незаконным; обязать администрацию Ленинского района г. Красноярска провести капитальный ремонт квартиры <адрес>. Требования мотивированы тем, что Дутова Н.Л. является нанимателем жилого помещения <адрес> При обращении в администрацию Ленинского района г. Красноярска для проведения ремонта в жилом помещении ей было отказано со ссылкой, что квартира приватизирована. Действительно обращалась в Департамент муниципального имущества и земельных отношений ...

...для заключения договора на передачу спорного жилого помещения в собственность граждан, но для регистрации права собственности в Росреестр не обращалась. Регистрация права собственности произведена без согласия и отсутствие истцов.

14.09.2020г. вх.№33705 истцы Дутова Н.И., Дутов Е.И. обратились в суд с уточненными исковыми требованиями к администрации Ленинского района г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений, Управлению Росреестра по Красноярскому краю, администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «Центр недвижимости» с дополнительным требованием: возвратить спорное жилое помещение квартиру <адрес> в первоначальное состояние, т.е. в муниципальную собственность.

14.09.2020г. вх.№33704 истцы Дутова Н.И., Дутов Е.И. обратились в суд с уточненными исковыми требованиями к администрации Ленинского района г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений с требованиями: признать отказ администрации Ленинского района г. Красноярска в проведении капитального ремонта жилого помещения <адрес> незаконным и необоснованным; обязать администрацию Ленинского района г. Красноярска осуществить проведение капитального ремонта жилого помещения <адрес>

Истцы письменно от ранее заявленных требований не отказывались.

Истица Дутова Н.И. и ее представитель адвокат Лебедев В.Н., по ордеру №852 от 22.09.2020г., удостоверение № в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям и доводам изложенным в иске с учетом уточнений от 14.09.2020г. вх.№33704, настаивали на их удовлетворении требований, к администрации Ленинского района г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений с требованиями: признать отказ администрации Ленинского района г. Красноярска в проведении капитального ремонта жилого помещения <адрес> незаконным и необоснованным; обязать администрацию Ленинского района г. Красноярска осуществить проведение капитального ремонта жилого помещения <адрес> Дутова Н.И. дополнила, что не возражает, чтобы квартира оставалась приватизированной.

Представитель ответчика администрации Ленинского района г. Красноярска действующая на основании доверенности от 16.03.2020г. Анисимова Н.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям изложенным в отзыве, в удовлетворении иска просила отказать. Дополнила, с учетом уточненных исковых требований, что ни до даты приватизации первого жилого помещения в МКД, ни в настоящее время МКД не был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда.

Истец Дутов Е.И. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии с нормами ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, от каких либо исковых требований не отказывался (л.д. 103, 112, 148).

Ответчик представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений, третьи лица представители МКУ г. Красноярска «Центр недвижимости», администрации г. Красноярска, Управление Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями норм ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не уведомили. К тому же препятствий к получению информации у ответчика и третьих лиц со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ, определены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, предусмотрено право на обращение в суд заинтересованного лица за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу указанных норм права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в удовлетворении иска, то есть если оспариваемой сделкой нарушаются права или охраняемые законом интересы этого лица и целью обращения в суд является восстановление этих прав и защита интересов.

При рассмотрении указанных дел именно на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Согласно ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-I «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица.

Согласно ст. 4 ФЗ №218 от 13.07.2015г. (ред. от 31.07.2020) «О государственной регистрации недвижимости», участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, другие лица в предусмотренных настоящим ФЗ случаях, в том числе граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица, международные организации, Союзное государство, иностранные государства, РФ, субъекты РФ, муниципальные образования, органы государственной власти РФ, органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления, кадастровые инженеры, нотариусы, судебные приставы-исполнители, с одной стороны, и орган регистрации прав - с другой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы, заявили требования к Администрации Ленинского района г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании заключенного между МО г. Красноярском и Дутовыми договора приватизации жилого помещения незаконной, обосновал свою заинтересованность тем, что спорная квартира передана им без капитального ремонта и оформлять право собственности они не желали, а именно право собственности зарегистрировано без их согласия.

Истцу Дутовой Н.И. предоставлено было по ордеру №1376 ПЛ от 12.10.1992г. спорное жилое помещение <адрес> в качестве члена семьи включен сын Дутов Е.И. (л.д.135-136).

Согласно выписке из домовой книги и пояснений стороны в процессе на регистрационном учете состоят и фактический проживают истцы Дутова Н.И. с 23.12.1992г., Дутов Е.И. с 23.12.1992г. (л.д.9).

25.11.2009г. Дутова Н.И. и Дутов Е.И. обратились МКУ «Центр Приватизации» администрации г.Красноярска с заявлением о приватизации в долевую собственность спорного жилого помещен, что подтверждается их совместным заявлением из приватизационного дела, с предоставлением необходимых документов для заключения договора о правах собственности, так Дутовыми представлены ордер на спорное жилое помещение, выписки из домовой книги для приватизации спорного жилого помещения, решение советсткого районного суда г.Красноярска от 30.09.2003г., справки, что ранее не участвовали в приватизации. заявление Дутова Е.И. о замене паспорта, что подтверждается листом выданных и принятых документов при приватизации (л.д.134, 130-143).

Т.е. исходя из вышеизложенного не знать о заключении договора, сторона Дутовых обратившаяся за приватизацией спорного жилого помещения не могла, поскольку приватизация носит заявительных характер и именно они являлись ее инициаторами.

04.02.2010г. между муниципальным образованием г.Красноярск в лице Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и Дутовой Н.И., Дутовым Е.И. заключен договор на передачу жилого помещения <адрес> в собственность граждан. Договор подписан Дутовой Н.И., Дутовым Е.И., что в судебном заседании подтвердила истица, признав свои подписи, далее договор зарегистрирован в уполномоченном администрацией г.Красноярска МУ «Центр приватизации жилья» <адрес> под № 04.02.2010г., а в Управлении Росреестра 27.03.2019г. представлен и зарегистрирован представителем Администрации г. Красноярска, что не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права сторон по сделке (л.д.153-157).

Дутовой Н.И., Дутовым Е.И. получены два договора приватизации, договора о передачи спорного жилого помещения им в собственность 04.02.2010г., что подтверждено их подписями, подтверждается листом выданных и принятых документов при приватизации (л.д. 143).

То, что истцы Дутовы не желали регистрировать свое право собственности и не обращались в Управлении Росреестра сознательно (по объяснением истицы Дутовой Н.И.), это не является препятствием к регистрации договора о правах собственности второй стороной по сделке, и не влечет признание договора недействительным по данному основанию.

С 04.02.2010г. Дутовы ни каких требований по признанию сделки недействительной не заявляли, и за расторжением договора не обращались.

В удовлетворении требований о признании приватизации жилого помещения <адрес> незаконной надлежит отказать, поскольку сделка соответствует нормам действующего законодательства и осуществлена по доброй воле обеих сторон, инициирована именно истцами Дутовыми.

Доказательств стороной Дутовых каким образом оспариваемая сделка - договор приватизации спорного жилого помещения нарушает их права и законные интересы не представлено.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По рассматриваемому делу сторона истцов заявила иск о признании приватизации незаконной без ссылки на конкретные нормы, но по нормам ст. 166-168, 177-179 ГК РФ, но доказательств подтверждающих основания заявленных требований, оснований бесспорных и достаточных для удовлетворения требований суду не представили.

Истцы, заявили требования к администрации Ленинского района г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений с требованиями признать отказ администрации Ленинского района г. Красноярска в проведении капитального ремонта жилого помещения незаконным и необоснованным; обязать администрацию Ленинского района г. Красноярска осуществить проведение капитального ремонта жилого помещения <адрес>

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 676 ГК РФ, наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Согласно с п. 2 ст. 681 ГК РФ, капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной РФ, субъектом РФ или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено принимать решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если на момент приватизации указанная обязанность не была выполнена.

На основании распоряжения Администрации Ленинского района г. Красноярска №453 от 25.04.2018г. Дутовой Н.И. и члену ее семьи сыну Дутову Е.И. предоставлено жилое помещение <адрес> и заключен договор социального найма №24 от 25.04.2018г. (л.д.10, 11-12), как пояснил представитель администрации Ленинского района г.Красноярска в администрации на период апреля 2018г. отсутствовала информация о заключенном договоре 04.02.2010г. о приватизации истцами спорного жилого помещения, истцы обратились в администрацию с представлением ордера и с ними был на основании представленного ордера на вселение заключен договор социального найма по принятому распоряжению.

Истцы Дутова Н.И., Дутов Е.И. с 27.03.2019г. являются собственниками в равных долях по ? доле жилого помещения <адрес> на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 04.02.2010г., в связи, с чем как собственники несут расходы по содержанию спорного жилого помещения, в т.ч. на косметический и капитальный ремонт своей собственности (л.д.173-174, 182-184).

Поскольку спорное жилое помещение не является муниципальной собственностью, то на отношения по ремонту в квартире <адрес>, не будут распространяться отношения из договора социального найма, и по отношению к Дутовым администрация Ленинского района г. Красноярска не является наймодателем жилого помещения по договору социального найма и не имеют перед Дутовыми обязанности осуществлять капитальный ремонт спорного жилого помещения.

По заявлению в Департамент городского хозяйства администрации г.Красноярска о проведении капитального ремонта квартиры <адрес> истицу Дутовой Н.И. в 2012г. разъяснено 18.04.2012г. №, что капитальный ремонт возможен к проведению после проверки прав собственности на спорное жилое помещение, если оно числится в реестре муниципальной собственности (не приватизировано), то ремонт возможно произвести и разъяснено (ст. 67 ЖК РФ), что относится к ремонту за счет средств нанимателя.

По заявлению в администрацию Ленинского района г. Красноярска о проведении капитального ремонта квартиры <адрес> истицу Дутовой Н.И. от 31.10.2019г. в капитальном ремонте спорного жилого помещения администрацией Ленинского района г. Красноярска обоснованно отказано, в связи с отсутствием оснований, поскольку жилое помещение находится в собственности истцов, и на администрации Ленинского района не лежит обязанность ремонтировать спорное жилое помещение (л.д. 16-17).

Истцы заявляют требования к администрации Ленинского района г. Красноярска о производстве капитального ремонта в квартире <адрес> находящейся у них в собственности, не предоставляя доказательств необходимости и обоснованности данного ремонта именно заявленным ответчиком.

Истца обосновывают требования, ссылаясь на нормы ст. 190.1 ЖК РФ и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. №170.

Согласно ч. 1 ст. 190.1 ЖК РФ, в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта РФ, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. №170, предусмотрен перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда и текущему ремонту.

На заявленные требования, вышеприведенные нормы не распространяются, в т.ч. поскольку относится к капитальному ремонту общего имущества МКД.

Доказательств существования обязательств бывшего наймодателя (Муниципального образования г.Красноярск) по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме <адрес> суду не представлено, сторона ответчика отрицает, что когда либо они существовали (в т.ч. на период приватизации первой квартиры в спорном доме), и в настоящее время не существуют.

Общее собрание собственников помещений в спорном МКД не принимало решения о капитальном ремонте общего имущества в МКД, в т.ч. с распределением расходов возлагаемых на муниципальное образование, доказательств обратного суду не представлено.

При этом доказательств возложения обязанности по проведению капитального ремонта на бывшего наймодателя собственника спорного жилого помещения до его пари приватизации муниципальное образование г.Красноярск, в т.ч. как заявлено в иске администрацию Ленинского района г. Красноярска, а именно условия о включении многоквартирного дома в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда и не проведение капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в доме не предоставляют.

Кроме того, администрация Ленинского района г. Красноярска не является надлежащим ответчиком, поскольку капитальный ремонт в целом МКД осуществляют Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (и за весь дом истцы не имеют полномочий заявлять данные требования), а необходимость капитального ремонта спорной квартиры должны доказывать истцы, но бесспорных и достаточных доказательств суду не представляют.

Довод стороны истцов, что в квартире имеется общедомовое имущество которое должна ремонтировать администрация Ленинского района г.Красноярска ни чем не подтвержден, а принимать решение на предположениях суд не имеет возможности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств факта необходимости проведения капитального ремонта общего имущества МКД находящегося в квартире истцов <адрес> по состоянию на 1991г. (начало приватизации в РФ, в т.ч. в виду отсутствия доказательств приватизации первого жилого помещения в спорном МКД), руководствовался ст. 16 Закона РФ от 04.06.1991г. №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ» и исходил из недоказанности истцами факта неисполнения заявленным ответчиком его обязательств по проведению капитального ремонта на начало приватизации помещений в спорном доме, в связи, с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом исковые требования Дутовых не подлежат удовлетворению, поскольку истцы не доказали нарушений их прав Администрацией Ленинского района г. Красноярска, Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Управлением Росреестра по Красноярскому краю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дутовой НИ, Дутова ЕИ к Администрации Ленинского района г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании приватизации жилого помещения незаконной, об исключении сведений о правах собственности из ЕГРНИ, о признании отказа администрации Ленинского района г. Красноярска в проведении капитального ремонта квартиры незаконным, обязании провести капитальный ремонт квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А. Иноземцева