Дутова Елена Васильевна

Дело №2-805/2022

11RS0004-01-2022-000818-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 07 июня 2022 года дело по иску Дутовой Е.В. к ГБУ РК «Печорский дом-интернат для престарелых и инвалидов» об обязании предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск в июле – августе 2022 года,

установил:

Дутова Е.В. обратилась в суд с иском к ГБУ РК «Печорский дом-интернат для престарелых и инвалидов» об обязании предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск в июле-августе 2022 года. В обоснование иска указав, что между ней и ответчиком 27.10.2012г. был заключен трудовой договор №.... Она была принята на должность палатной санитарки. В настоящее время работает младшей медицинской сестрой по уходу за больными в медицинской службе отделения милосердия (г.Печора). Сейчас дежурства в отделении организованы вахтовым методом, по две недели не видит свою семью. 17.12.2021 учреждение предоставило всем работникам, в том числе график отпусков для определения времени на ежегодный оплачиваемый отпуск и его согласования. Подумав, истец решила взять отпуск полностью в количестве 52 календарных дня в июле-августе 2022 года, поскольку в это время с семьей запланировала выезд на море в г.Адлер. Настоящее решение было принято в интересах её ребенка, так как у мальчика на текущий момент имеется ряд серьезных заболеваний. Сын истца К.., которого она сейчас воспитывает одна, так как отец умер, имеет заболевания: сосудов-вегетососудистую дистонию по гипертоническому типу, артериальную гипертензию-синдром повышенного систолического артериального давления (САД) от 140мм рт.ст. и выше и одновременно диастолического АД, имеются проблемы с нарастающим, подлежащим удалению пролиферативным воспалением края века вокруг мейбомиевой железы и хряща века (халязион). На сегодняшний день сын наблюдается у врачей невролога, офтальмолога, кардиолога, именно он и порекомендовал оздоровление в весенне-летний период. Так как сын обучается в ГПОУ «ППЭТ» в весенний период поехать на море нежелательно, потому что это будет мешать учебному процессу. Однако предполагаемый отпуск в полном объеме истцу взять не разрешили, мотивировав тем, что отпуска в учреждении в полном объеме не предоставляются, и в прошлом году истец уже брала отпуск летом. С такими выводам...

...и Дутова Е.В. не согласилась и отразила это в графике отпусков. После отказа она сильно расстроилась, что отразилось на здоровье, появилась головная боль, резко поднялось давление и день, когда был решен вопрос с отпусками работников 23.12.2021, истцу была вызвана скорая помощь, после чего она была на больничном с 23.12.2021 по 11.01.2022. Таким образом, график отпусков в нарушение трудового законодательства, утвержден без учета мнения истца, указав в нем отпуск истцу с 11.03.2022 по 31.03.2022, с 15.10.2022 по 15.11.2022. 14.02.2022 Дутова Е.В. обратилась к директору учреждения с заявлением о пересмотре отпуска с марта и октября 2022 года на июль - август 2022 года полностью, в связи с вывозом иждивенца в отпуск. 17.03.2022 в удовлетворении заявления было отказано. 18.03.2022г. истец обратилась с заявлением об отмене отпуска с 11.03.2022 по 31.03.2022, назначенного без согласия истца. 01.03.2022 учреждение ответило, сославшись снова на график отпусков, с которым истец была не согласна. 24.02.2022 издали приказ об отпуске истца с 11 по 31 марта 2022года. 10.03.2022 Дутовой Е.В. была представлена справка от кардиолога о том, что ее ребенок нуждается в оздоровлении в весенне-летний период. Ответ до настоящего времени так и поступил. Истец считает, что нарушены её права.

Истец, обосновывая свои требования положениями ст.ст.114,123,124 ТК РФ, просит суд обязать ответчика предоставить ей ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 52 календарных дня в июле-августе 2022 года.

06.06.2022 в Печорский городской суд от представителя истца Шадриной В.Н., действующей на основании доверенности (л.д.149), поступили уточненные исковые требования, согласно которым просит суд обязать ГБУ РК «Печорский дом-интернат для престарелых и инвалидов» предоставить Дутовой Е.В. ежегодный оплачиваемый отпуск с учетом представленного ранее в марте 2022 года, в количестве 31 календарного дня в июле 2022 года (л.д.214-215).

В судебном заседании истец и ее представитель Шадрина В.Н., действующая на основании доверенности (л.д.149), на исковых требованиях настаивали с учетом их уточнения. Просили обязать ответчика предоставить истцу очередной отпуск с 01.07.2022 года в количестве 31 дня. Доводы, приведенные в исковом заявлении, дополнений к нему, объяснения, данные в предыдущем судебном заседании, поддержали.

Представитель ответчика Копылова Ю.В., действующая на основании доверенности (л.д.150), исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д.31-36). Пояснения, данные в судебном заседании от 05.05.2022, поддержала.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГИТ в Республике Коми (Печорский отдел).

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.213).

Суд, заслушав истца, представителей сторон, допросив свидетеля Т. исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 37 Конституция Российской Федерации гласит, что каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В силу ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Положениями статьи 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст.114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч.1,2 ст.115 ТК РФ).

Согласно п.1 ст.115 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно (ст.122 ТК РФ).

Судом установлено следующее.

Согласно штатного расписания ГБУ РК «Республиканский Печорский дом-интернат для престарелых и инвалидов» имеет пять единиц младших медицинских сестер, работающих на 1 ставку и одну штатную единицу, работающую на 0,5 ставки (л.д.44-53).

Между Дутовой Е.В. и ГБУ РК «Республиканский Печорский дом-интернат для престарелых и инвалидов» был заключен трудовой договор №... от 27.10.2012г., в соответствии с которым она принята на работу в качестве санитарки в отделение г.Печора по адресу: Республика Коми, г.Печора, ул.Строительная, д.20, корпус 2 (л.д.54-55).

На основании Постановления Правительства РК от 19.05.2017г. №... в целях оптимизации сети государственных бюджетных учреждений РК в сфере социальной защиты было принято решение реорганизовать ГБУ РК «Республиканский Печорский дом-интернат для умственно отсталых детей», ГБУ РК «Республиканский Печорский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в форме слияния и создать на их базе ГБУ РК «Печорский дом—интернат для престарелых и инвалидов». Во исполнение постановления Правительства РК приказом Министерства труда, занятости и социальной защиты РК №... от 22.05.2017г. была осуществлена реорганизация.

В связи с чем, с Дутовой Е.В. заключено дополнительное соглашение от 07.11.2017г. к трудовому договору №... от 27.10.2012г. (л.д.64).

Приказом от 07.11.2017г. №... Дутова (Киселёва) Е.В. была принята в отделение милосердия (г.Печора), расположенное по адресу: г.Печора, ул.Строительная, д.20, корпус 2 для выполнения работы по должности «Младшая медицинская сестра по уходу за больными» (л.д.75).

Исковые требования с учетом их уточнения об обязании предоставить Дутовой Е.В. ежегодный оплачиваемый отпуск с 01 июля 2022 года в количестве 31 день удовлетворению не подлежат в силу следующей аргументации.

В соответствии со ст.123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время. По желанию мужа ежегодный отпуск ему предоставляется в период нахождения его жены в отпуске по беременности и родам независимо от времени его непрерывной работы у данного работодателя.

Согласно графика отпусков на 2022 года, утверждённому 16.12.2021 руководителем учреждения, истцу определен отпуск в следующие периоды: с 11 марта в количестве 21 день, с 15 октября 2022г. в количестве 31 дня (л.д.114-120).

В связи с несогласием с утвержденным графиком отпусков Дутова Е.В. 14.02.2022 обратилась к работодателю с заявлением о пересмотре ее отпуска с марта и октября 2022 года на июль-август 2022 полностью, так как ей необходимо вывозить иждивенца в отпуск. Поскольку в учебный процесс это сделать не легко (л.д.130).

17.02.2022 ГБУ РК «Печорским ДИПИ» истцу был дан ответ, в котором ей сообщено, что в связи с производственной необходимостью, так как ГБУ РК «Печорский ДИПИ» является социально важным объектом с бесперебойным круглосуточным и круглогодичным режимом работы и так как истец не относится к отдельным категориям работников, которым в соответствии с ТК РФ и иным федеральным законам предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск по их желанию в удобное для них время, вынуждены отказать в изменении периода предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска (л.д.131).

18.02.2022 Дутова Е.В. вновь обратилась с заявлением к работодателю, в котором указала, что просит отменить ей отпуск с 11.03.2022, так как он ей не нужен, и она возьмет с 01.07.2022 полностью 52 дня (л.д.132).

На указанное заявление ответчиком был дан ответ, что 16.12.2021 в учреждении составлен и утверждён график отпусков сотрудников на 2022 год, что, в связи с производственной необходимостью вынуждены отказать (л.д.17-18).

01.03.2022 в адрес администрации учреждения от Дутовой Е.В. поступили заявления, в которых также содержалась просьба о переносе отпуска с 11.03.2022 по 31.03.2022 и с 15.10.2022 по 15.11.2022 на 01.07.2022 полностью по семейным обстоятельствам (л.д.135-136). На указанное обращение администрация учреждения в дополнение к предыдущему ответу (№ 250 от 01.03.2022) сообщила Дутовой Е.В. (письмо № 335 от 30.03.2022) о том, что в соответствии со ст.128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Для решения вопроса о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы Дутовой Е.В. было предложено обратиться в адрес администрации Учреждения, чего истцом до настоящего времени сделано не было (л.д.137-138).

18.02.2022 Дутова Е.В. уведомлена работодателем, что в соответствии с графиком отпусков на 2022 год ей будет предоставлен отпуск продолжительностью 21 календарный день с 11.03.2022 (л.д.133).

На основании приказа № 32 л\со от 24.02.2022, истцу предоставлен отпуск с 11 марта по 31 марта 2022 года (всего 21 календарный день) (л.д.129).

Судом установлено, что истец не относится к категориям работников, ежегодный оплачиваемый отпуск которым предоставляется по их желанию в удобное для них время.

Как следует из личной карточки работника, графиков отпусков и приказов о предоставлении Дутовой Е.В. отпусков за 2019, 2020, 2021 установлены следующие периоды пребывания истца в отпуске: 2019г. – с 20.02.2019 по 28.02.2019; с 11.07.2019 по 01.09.2019; 2020г – с 11.03.2020г. по 31.03.2020г., с 24.04.2020г. по 21.05.2020г., с 12.08.2020г. по 26.08.2020г.; 2021г. – с 16.04.2021 по 07.05.2021, с 06.08.2021 по 06.09.2021, с 08.09.2021 по 13.09.2021 (л.д.76-78, 105-120, 121-128).

Таким образом, проанализировав указанные периоды можно сделать вывод, что за период 2019-2021гг. истцу предоставлялись отпуска в весенне-летний период.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т. суду показала, что работает у ответчика в должности старшей медицинской сестры. На протяжении более трех лет истцу ежегодно часть отпуска предоставлялась в летний период времени по её желанию. Свидетель вместе с работником кадров составляла график отпусков на 2022 год младших медсестер, которых 5, работающих на ставку и одна на 0,5 ставки. В сентябре 2021 года истец должна была выходить из отпуска, но написала в чате СМС, чтобы предоставили ей еще 10 дней отпуска за свой счет, но когда ей отказали, истец ушла на больничный лист, другому работнику пришлось переносить отпуск. В связи с ковидной ситуацией одновременно в отпуск могут уходит не более 2х младших медсестер. Предоставить отпуск истцу, как она желает, не представилось возможным.

Как следует из материалов дела, Дутова Е.В. имеет сына К., который является учащимся **** (л.д.12).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в ГБУ РК «Печорский ДИПИ» составлен и утвержден 16.12.2021г. график отпусков сотрудников на 2022 год. График направлялся для ознакомления всем сотрудникам учреждения и является основанием для предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска сотрудникам. Истец не относится к категориям работников, ежегодный оплачиваемый отпуск которым предоставляется по их желанию в удобное для них время, в настоящее время ее сын Киселёв В.Ю. достиг совершеннолетия, в связи с чем, причина, по которой истец просит предоставить отпуск в летний период, а именно: необходимостью вывозить иждивенца, не является уважительной.

Материалы дела не содержат доказательств о допущенной в отношении истца дискриминации, правовых оснований для удовлетворения иска Дутовой Е.В. к ГБУ РК «Печорский дом-интернат для престарелых и инвалидов» об обязании предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск с 01 июля 2022 года в количестве 31 день не имеется.

Доводы истца о том, что в июле 2022 года в отпуск идет только одна младшая медицинская сестра, судом отклоняются, поскольку согласно чернового графика отпусков на 2022 года, в июле месяце запланировали отпуск три младшие медицинские сестры: Б. с 01.06. по 23.07.2022 год – 52 дня; Д. с 10.07. по 08.08.2022 – 30 дней; Дутова Е.В. – с 01.07. по 31.07.2022 – 31 день (л.д.153), работодатель, в силу специфики работы учреждения, не имеет возможности одновременно предоставить отпуск трем младшим медицинским сестрам.

Следует отметить, что по обращению истца государственной инспекцией труда в Республике Коми (Печорский отдел) проводилась проверка ответчика по соблюдению трудового законодательства, которая не выявила нарушений со стороны работодателя, в части предоставления истцу отпуска на 2022 год (л.д. 204-207).

Суд принимает решение по заявленным требованиям, на которых истец и её представитель настаивали в судебном заседании (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Дутовой Е.В. к ГБУ РК «Печорский дом-интернат для престарелых и инвалидов» об обязании предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск с 01 июля 2022 года в количестве 31 день, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - С.К. Литвиненко

Мотивированное решение составлено 14 июня 2022 года.

Дело № 2- 5518/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» ноября 2016 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре ГрущенкоЕ.П.

с участием: представителя истца Дутова Е. В– Рязанова А.А. (доверенности в деле)

представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» Долгополовой А.Н. (по доверенности в деле)

истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дутова Е. В к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки

УСТАНОВИЛ:

02 июля2016г в районе <адрес> в <адрес> водитель ТСМ, управлявший принадлежащим ТСА автомобилем «Renault-Logan» госномер №), нарушил ПДД и совершил столкновение с принадлежавшим Дутова Е. В автомобилем «VW-Jetta» госномер №). В результате ДТП транспортные средства, в том числе истца, повреждены.

Вина Терещенко в нарушении правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, подтверждается материалами административного дела, по которому принятое в отношении него решение не обжаловал в установленные законом сроки и порядке.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника «Renault-Logan» госномер № по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных сред...

...ств» была застрахована в ЗАО «МАКС» - страховой полис ЕЕЕ №, а собственника автомобиля «VW-Jetta» госномер № с ООО «Росгосстрах» – страховой полис ЕЕЕ №

С заявлением о страховой выплате за возмещением ущерба, причиненного повреждением автомобиля, Дутова Е. В (как владелец поврежденного автомобиля) в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась 18.07.2016г к страховщику виновника ДТП - в филиал ПАО «Росгосстрах» в Белгородской области по прямому возмещению убытков.

Страховщик, получив заявление Дутова Е. В об убытке, в установленные ФЗ сроки осмотр поврежденного ТС и страховую выплату не произвел.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ФЗ об ОСАГО, Дутова Е. В организовала независимую экспертизу в ООО «Регион-сервис», согласно отчету которого от 31.07.2016г № стоимость ремонта поврежденного ТС с учетом накопленного износа составляет 116549руб. и направила 13.09.2016г Страховщику соответствующую претензию, рассмотрев которую Страховщик произвел Дутова Е. В страховую выплату в 88320,50руб (21.09.2016г).

В исковом заявлении Дутова Е. В предъявила требования о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» в свою пользу страховой выплаты в размере 36195руб. восстановительного ремонта, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов на представителя и оформление его полномочий доверенностью, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за нарушение ее прав как заявителя и как потребителя услуг.

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого была извещена, Дутова Е. В не явилась, обеспечив в нем участие своего представителя Рязанова А.А., который исковые требования поддержал частично, пояснив, что представленный истцом отчет содержит все предусмотренные законом расчеты и ссылки, а альтернативного доказательства о размере восстановительного ремонта ответчик не представил, а поэтому требования истца подлежат удовлетворению по представленным им доказательствам.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Долгополова А.Н. просила в иске Дутова Е. В отказать, так как собственник поврежденного автомобиля не предъявил ТС к осмотру специалистам ПАО «СК «Росгосстрах», а произведенная выплата соответствует сведениям о повреждениях, которые были предоставлены истцом. В случае удовлетворения требований просила применить к штрафным санкциям ст.333 ГК РФ, применив принцип разумности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные истцом и обсудив доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакц. от 21.07.2014г) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакц от 21.07.2014г) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов административного дела участниками ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг, были ТСМ и ТДВ, управлявший принадлежащим Дутогвой автомобилем. В ходе административного расследования было установлено, что ДТП, в котором были повреждены ТС, произошло из-за нарушения ПДД водителем ТСМ – данные выводы заинтересованными лицами не оспорены. Действие в момент ДТП договора страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, виновного в ДТП, с ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривалось, подтверждается справкой о ДТП, при составлении которой водителями были представлены соответствующие страховые полисы. Таким образом, у потерпевшего были достаточные основания для обращения за страховой выплатой к своему Страховщику.

Учитывая, что договор страхования виновника ДТП был заключен после 1 октября 2014г, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО ( в соответствии со ст.1 п.6 и ст.5 п.3ФЗ-223 от 21.07.2014г.)

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…….» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных ФЗ, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в законе срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Страховщик, получив заявление Дутова Е. В об убытке, предусмотренные законом действия по организации осмотра поврежденного автомобиля не произвел.

Оспаривая действия Страховщика, Дутова Е. В обоснованно организовала оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля «VW-Jetta» госномер №)2011 года выпуска (по своему выбору) в ООО «Регион-сервис», согласно отчету которого № от 31.07.2016г для восстановления ТС необходимо 116549руб., а утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 1967руб.,так как согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ)

Альтернативного доказательства о размере восстановительного ремонта автомобиля Дутова Е. В ПАО СК «Росгосстрах» не предоставило.

В соответствии с Правилами ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется (в случае повреждения имущества потерпевшего) в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имущества потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Согласно Правил при причинении вреда имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Представленный истцом отчет составлен на основании акта осмотра, проведенного оценщиком с фотофиксацией обнаруженных повреждений, при этом были приняты меры по своевременному уведомлению заинтересованных лиц (в том числе ПАО «Росгосстрах») о дате осмотра ТС, которые от участия в указанном мероприятии уклонились, однако указанные в акте осмотра повреждения согласуются со сведениями справки о ДТП, при этом оценщиком также были установлены скрытые дефекты. В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО указанный отчет об оценке ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля является полным и ясным. Указанные в заключении (калькуляции) перечни обнаруженных повреждений транспортных средств соответствуют справке о ДТП. Экспертом учтены износ транспортных средств, При определении размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экспертом использованы положение ЦБ РФ от 19.09.2014г №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Закон «Об оценочной деятельности в РФ», международные стандарты оценки. Калькуляция соответствует Правилам страхования, включает расходы по оплате необходимых для ремонта запасных частей, расходных материалов, самих ремонтных работ. Указанные в отчете цены соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся на дату наступления страхового случая в Белгородской области. Примененная в калькуляции стоимость нормо-часа работ по ремонту застрахованного автомобиля соответствует требованиям закона. При этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается. Экспертом учтен износ транспортного средства, экспертное заключение содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом от 27.07.2006г №157-ФЗ, РД 37.009.015-98 и соответствуют Федеральным стандартам оценки.

За услуги экспертов по установлению стоимости ремонта транспортного средства в соответствии с договором на оценку и кассовым чеком истцом уплачено 10000руб. - эти расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежат возмещению истцу как убытки.

Совокупности приведенных выше доказательств, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд считает достаточной для определения общей суммы материального ущерба, причиненного истцу и подлежащего ему возмещению, в пределах страхового лимита.

Утверждая, что страховая выплата своевременно не была произведена из-за непредоставления собственником к осмотру поврежденного автомобиля, страховщик не представил соответствующего доказательства в подтверждение своим выводам, не представил доказательств направления заявителю соответствующего направления. Следовательно, предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых ПАО СК «Росгосстрах» освобождалось бы от обязанности соответственно произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении материального ущерба, судом не установлено, а поэтому требования Дутова Е. В подлежат удовлетворению в заявленном размере 36195,50руб. (116549+7967-88320,50)

Истцом также заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и штрафа в соответствии со ст.12 п.21 и п.3 ст.16.1 ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании…..»

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакц. от 21.07.2014г) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему и при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. А согласно п.3 ст.16.1 ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что Страховщик, получив 18.07.2016г заявление Дутова Е. В о страховом случае, и 13.09.2016г претензию с приложенным к ней отчетом о размере восстановительного ремонта автомобиля, выплату произвел частично 21.09.2016г.

Учитывая, что Страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в пользу Дутова Е. В подлежит взысканию неустойка за нарушение указанных сроков: за период с 07.08.2016г по 20.09.2016г – 54780руб. и за период с 21.09.2016 по 22.11.2016г – 22440,90руб

В соответствии с ФЗ штраф судом взыскивается при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, требования истца о взыскании штрафа также подлежат удовлетворению.

Однако представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Взыскание неустойки - это удовлетворение имущественного интереса потерпевшего за счет денежной компенсации понесенных им имущественных потерь. В соответствии со ст.333 ГК РФ суд имеет право уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства Учитывая изложенные выше обстоятельства урегулирования убытка, руководствуясь п.2 ст.10, ст.333 ГК РФ, приняв во внимание отсутствие неблагоприятных последствий для истца, возникших вследствие неисполнения обязательств, суд находит возможным в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенного истцу штрафа до 15000рублей, а неустойки до 60000руб.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, в подтверждение чего представлен договор-квитанция на оказание услуг. По условиям договора представитель обязался оказать услуги по сбору необходимых документов, составлению искового заявления, представительство в суде, исполнительное производство.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п.11-15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной организацией юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 7000рублей, не является завышенной, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и отвечает критерию разумности.

В соответствии со ст.98ГПК РФ требования истца о взыскании расходов на почтовые отправления 73,50руб. и нотариальные расходы в сумме 2480руб. подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана для представления интересов по конкретному делу и согласно сведениям о тарифе за оформление данного документа истцом уплачены

Дутова Е. В при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Ответчик льгот по уплате госпошлины не имеет. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в доход государства подлежит взысканию 3085,86руб

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд-

р е ш и л:

Исковые требования Дутова Е. В к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа признать обоснованными.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» выплатить Дутова Е. В в счет возмещения материального ущерба страховую выплату 36195,30руб., а также расходы на представителя 7000руб, неустойку 60000руб., штраф 15000руб., расходы на экспертизу 10000руб., почтовые расходы 73,50руб., нотариальные расходы 2480руб.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3085,86руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2016г

<данные изъяты>

гр. дело № 2-3829/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Головиной Н.А.,

при секретаре: Войцевой А.Ю.,

с участием представителя истца Дутовой Е.В. – Пешехоновой П.Н., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Рыбаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дутовой Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в районе <адрес>, по вине водителя У имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий Дутовой Е.В.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ, Дутова Е.В. обратилась за возмещением вреда в страховую компанию.

Страховщиком был организован осмотр посрежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в сумме 56 300 рублей.

Не соголасившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к ИП К, согласно заключению которого стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа составила 151 259 рублей.

03 0ктября 2017 года досудебная претензия с заверенной копией указанного отчета были получены страховщиком.

В связи с фактическим отказом страховщика выполнить требования претензии, Дутова Е.В. обратилась в суд и просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» разницу между стоимостью восстановительного ремонта и фактически выплаченным страховым возмещением в размере 94 959 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 219 руб...

...лей 25 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 15000 рублей, расходы на представителя 7000 рублей, штраф, почтовые расходы 150 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2 740 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска в связи с исполнением страховщиком своей обязанности. В случае удовлетворения требований, просила применить к штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются положениями ст.ст.15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в районе <адрес>, по вине водителя У дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий Дутовой Е.В.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также виновность в нем второго водителя У подтверждается материалами дела об административном правонарушении, собранными сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду.

Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащий Дутовой Е.В. был осмотрен страховщиком, которым произведена страховая выплата в размере 56 300 рублей.

Не достигнув соглашения о размере страховой выплаты, истец обратилась к ИП К, согласно заключению которого стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа составила 151 259 рублей.

Размер ущерба определен на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», к заключению приложен диплом об образовании эксперта. Выводы заключения основаны на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ.

Данное заключение стороной истца не опровергнуто, представленное стороной ответчика Положениям Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положениям ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует, не содержит фото таблицы, не заверено надлежащим образом, а потому во внимание судом не принимается.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в размере 94 959 рублей.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2 740 рублей, почтовые расходы 150 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании на ст.12 и ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки и штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и штрафа.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О).

При этом, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Общий размер неустойки согласно представленного истцом расчета соответствует 71 219 рублям 25 копейкам.

При этом, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, суд считает справедливым снизить неустойку до 25 000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф в сумме 25 000 рублей.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, сформулированные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, согласно которым достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив сложившиеся правоотношения, фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд признает, что истец действительно претерпел определенные нравственные страдания в форме негативных ощущений и переживаний вследствие нарушения его прав на получение имущественного удовлетворения по договору страхования, что в итоге лишило его психического благополучия, являющегося неотъемлемой составляющей здоровья человека и, соответственно, нарушило такое нематериальное благо истца, как право на здоровье.

Вышеизложенное позволяет суду применить правила статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с положениями статьи 151 ГК РФ и компенсировать истцу моральный вред в размере 500 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании 5000 рублей.

По правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ ответчик обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 4 357 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

исковые требования Дутовой Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дутовой Е.В. недоплаченную страховую выплату 94 959 рублей, неустойку в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15000 рублей, штраф 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2 740 рублей, почтовые расходы 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дутовой Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 4 357 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья

Мотивированное решение принято 25 декабря 2017 года.

Дело № 2-4849/ 2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2014 г. г.Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Кузьмичевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» к Дутовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Национальный банк «ТРАСТ» (далее – НБ «ТРАСТ» (ОАО) обратилось в суд с иском к Дутовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> № в размере ... рублей, указав, что <дата> между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Дутовой Е.В. был заключен кредитный договор путем зачисления суммы кредита в размере ... рублей на расчетный счет Дутовой Е.В. на основании ее заявления о предоставлении кредита. При этом кредит предоставлен на срок 60 месяцев с процентной ставкой 36,00 % годовых. По условиям кредитного договора Дутова Е.В. обязалась погашать кредит в сроки, установленные графиком платежей, равными платежами. Однако ответчик данное обязательство не исполнил, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере ... рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика с отнесением на него расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Представитель истца НБ «ТРАСТ» (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства (л.д. 4)....

... На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Дутова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по известному месту жительства. На основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Дутовой Е.В. в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск НБ «ТРАСТ (ОАО)» подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившем оферту, ее акцепта. Согласно ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В судебном заседании установлено, что <дата> на основании заявления на получение кредита НБ «ТРАСТ» (ОАО) Дутовой Е.В. был открыт счет № и выдана кредитная карта № на сумму ... рублей на следующих условиях: процентная ставка 36,00% годовых; ежемесячный платеж в размере ... рублей (последний платеж – ... рублей), срок кредита – 60 месяцев. Указанное подтверждается заявлением Дутовой Е.В. о предоставлении кредита, графиком платежей, тарифами НБ «ТРАСТ» (ОАО), распиской Дутовой Е.В. в получении кредитной карты (л.д. 8-17). С указанными документами Дутова Е.В. ознакомлена лично.

Таким образом, кредитный договор № между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Дутовой Е.В. был заключен <дата> путем принятия (акцепта) НБ «ТРАСТ» (ОАО) предложения (оферты) со стороны Дутовой Е.В. При этом право НБ «ТРАСТ» (ОАО) на осуществление банковских операций, в частности, предоставление кредитов физическим лицам, подтверждается генеральной лицензией, выданной Центральным банком РФ 20.10.2006г. (л.д. 22-оборот). Сведений об отзыве ЦБ РФ данной лицензии суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ей.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст.ст.819-821 настоящего кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно Заявлению о предоставлении кредита, Дутова Е.В. обязана соблюдать условия, указанные в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифах НБ «ТРАСТ» (ОАО), которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.

По условиям кредитного договора Дутова Е.В. обязалась вносить ежемесячные платежи в погашение кредита в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, а именно: до 18 числа каждого месяца, начиная с <дата>.: первый и последующий платежи – по ... рублей, последний платеж – ... рублей, до полного погашения кредита (л.д. 11-оборот).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчик Дутова Е.В. обязательства в соответствии с условиями договора исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допустив просрочку платежа. Из выписки по счету следует, что последний платеж проведен Дутовой Е.В. <дата> в общей сумме ... рублей (л.д. 6-7), в результате чего, согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере ... рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – ... рублей, проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> – ... рублей, штрафы за период с <дата> по <дата> – ... рублей, проценты на просроченный долг за период с <дата> по <дата> – ... рублей (л.д. 5). Указанное подтверждается также выпиской по счету.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при этом проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п.16 Постановления Пленума ВС РФ №13 от 08.10.1998г.)

Указанные выше нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору расцениваются судом как обстоятельство, предоставляющее кредитору в соответствии со ст.811 ГК РФ право требовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся процентов, включая штрафные санкции.

Суд соглашается с расчетом задолженности в размере ... рублей, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора, тарифами НБ «ТРАСТ» (ОАО). Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика Дутовой Е.В.

Таким образом, исковые требования НБ «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании с ответчика Дутовой Е.В. задолженности по кредитному договору в размере ... рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме ... рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата> № (л.д. 3). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 361-363, 807-809, 811-820 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» к Дутовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Дутовой Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» ... рублей ... копеек, в том числе: задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере ... рублей, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В.Казарова

Дело № 2-1094/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2011года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Вербицкой М.П.

при секретаре - Вихаревой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Расчетно-информационный центр Ломоносовского района» к Дутовой Валентине Георгиевне, Дутовой Елене Васильевне о взыскании долга по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и пени,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец обратился в суд с иском к Дутовой Валентине Георгиевне, Дутовой Елене Васильевне, Голубеву Геннадию Александровичу о взыскании долга по оплате жилья и коммунальных услуг и пени, образовавшиеся за период с 01.11.2005года по 31.12.2010 года, в котором указал, что ответчики зарегистрированы и проживают в трехкомнатной квартире №** *********. Истец в соответствии с агентскими договорами, заключенными с поставщиком коммунальных услуг и управляющей компанией ООО «ЛРТЭК», осуществляет начисление, учет, сбор платы за жилищно-коммунальные услуги, а также взыскание задолженности в судебном порядке.

В соответствии с действующим законодательством ответчики обязаны своевременно и полностью оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги. Срок внесения платы за жилье и коммунальные услуги определен п.1 ст. 155 ЖК РФ ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Задолженность ответчиков перед истцом за период с 01.11.2005 года по 31.12.2010 года составляет *********., пени за про...

...срочку платежа составляют ********* также истец просит суд взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере *********

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца (л.д.30,40) был исключен из числа ответчиков Голубев Г.А. в связи с установлением продажи им квартиры Дутовым вне спорного периода, истцом также был уточнен период образования задолженности за который истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В окончательном варианте истец просит суд взыскать с Дутовой В.Г. и Дутовой Е.В. задолженность за период с 01.01.2005 года по 31.08.2010 года в сумме *********., пени за просрочку платежа *********., расходы по уплате госпошлины в размере *********

Представитель истца действующая на основании надлежащим образом удостоверенной доверенности Безрядина И.Н. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и заявленные исковые требования в окончательной варианте.

Ответчик Дутова Е.В. в судебном заседании была согласна с предъявленными исковыми требованиями, не отрицала наличие задолженности и своей обязанности по ее погашению. Пояснила, что задолженность образовалась в связи с затрудненным материальным положением, так как на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, с ней также проживает её мама Дутова В.Г., являющаяся пенсионером. Её средний заработок составляет примерно *********, пенсия матери *********.

Ответчик Дутова В.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, со слов Дутовой Е.В. она знает о судебном заседании, однако в настоящее время находится дома с ребенком, не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствии.

Суд, учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии не явившейся в суд ответчицы Дутовой В.Г., счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав мнение представителя истца, ответчика Дутовой Е.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 16.09.2004 года в собственность Дутовой Е.В. и несовершеннолетних Дутовой А.А., Дутовой А.Д. перешла трехкомнатная квартира №** в ********* (л.д.23). Право собственности Дутовых на данную жилую площадь зарегистрировано, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 22.09.2004 года (л.д.24-26).

Согласно справке о регистрации Дутова Е.В., её мать Дутова В.Г. и несовершеннолетние дети Т** – Д** и О** зарегистрированы постоянно по адресу: ********* 27.09.2004г. (л.д.8).

Задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2005 г. по 31.08.2010 года на основании представленного расчета составляет ********* (л.д.31-32).

В соответствии со ст. 128 ЖК РСФСР (ст.ст. 30, 153, 154 ЖК РФ), ст. ст.15, 15.1,15.2 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», действовавшего до 01.03.2005 года, а с 01.03.2005 г. в соответствии с ч.3 ст.30; ст.ст.31; ч.1 ст.39; ст.ст. 153,154 ЖК РФ граждане должны своевременно оплачивать жилое помещение, водо-, тепло-, газо-, электроснабжение, горячее водоснабжение, канализацию и иные предоставленные коммунальные услуги, нести бремя содержания данного жилого помещения и бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ, п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникают у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, собственник несет бремя содержания данного жилого помещения.

Согласно ч.3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, в соответствии со ст.155 ч.14.ЖК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд считает исковые требования истца к ответчикам обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как ответчики не исполняют обязанность, возложенную на них законом - оплачивать коммунальные услуги и вносить плату за жилое помещение - квартиру №**, расположенную по адресу: *********, о чем свидетельствует наличие задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшейся с 01.01.2005 года по 31.08.2010 года в сумме *********.

Кроме того, ответчик Дутова Е.В. в судебном заседании не отрицала наличие задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, а также обязанности погасить имеющуюся задолженность.

При таком положении суд находит обоснованным и законным начисление истцом пени за не внесение ответчиками указанных платежей, и подлежащими удовлетворению требования истца к ответчикам о взыскании с ответчиков пени, однако считает необходимым уменьшить размер заявленных в иске пени.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что у ответчицы Дутовой Е.В. находятся на иждивении двое несовершеннолетних детей, ответчица Дутова В.Г. пенсионер, то в этой связи руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер заявленных в иске пени до *********.

В связи с удовлетворением иска, расходы по госпошлине в сумме *********. также необходимо взыскать с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Расчетно-информационный центр Ломоносовского района» удовлетворить частично.

Взыскать с Дутовой Валентины Георгиевны *********, Дутовой Елены Васильевны ********* солидарно в пользу Муниципального унитарного предприятия «Расчетно-информационный центр Ломоносовского района» задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2005года по 31.08.2010года в сумме *********, пени за просрочку платежа в сумме *********, расходы по оплате госпошлины в сумме *********, а всего взыскать *********.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение 10 дней.

Судья М.П. Вербицкая

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2011 года.

Судья М.П. Вербицкая

Дело № 2-1072/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2014 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Романовой В.П.,

при секретаре Панферовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Муниципального образования Виллозское сельское поселение" к О** и Б** о взыскании долга по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, занимающим квартиру по адресу: ****** взыскании долга по оплате жилого помещения, коммунальных услуг за период с 27.06.2011 года по 01.02.2014 года в размере 207 672 рубля 92 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5276,73 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчики не исполняют возложенную жилищным законодательством обязанность по своевременной оплате занимаемого по договору социального найма жилого помещения и коммунальных услуг и имеют указанную задолженность.

Представитель истца Муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Муниципального образования Виллозское сельское поселение" по надлежащим образом удостоверенной доверенности от 10 января 2014 года сроком до 31декабря 2014 года П** (л.д. 21) в судебном заседании поддержал иск по заявленным в нем требованиям.

Ответчики в судебном заседании заявили о согласии с иском, написав в адрес суда заяв...

...ление об этом, которое приобщено к материалам дела.

Судом разъяснены ответчикам последствия признания иска и принятия его судом, установленные ст. ст. 39, ч.3 ст. 173 ГПК РФ.

В силу положений названных норм при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, с чем согласился участвующий в деле представитель истца П**, признание иска принято судом, следовательно, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, ч.3 ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Муниципального образования Виллозское сельское поселение" удовлетворить.

Взыскать солидарно с О** и Б** в пользу Муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Муниципального образования Виллозское сельское поселение" задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных услуг за период с 27.06.2011 года по 01.02.2014 года в размере 207 672 рубля 92 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 276,73 рублей, а всего 212 949 (двести двенадцать тысяч девятьсот сорок девять) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в

окончательной форме.

Судья: Романова В.П.

Решение суда в окончательной форме принято 26 июня 2014 года.

Судья: Романова В.П.

Дело № 33-2776

Судья: Королёва Н.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.Б.,

Судей: Бучневой О.А., Токарева Б.И.

При секретаре: Рябчиковой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2014 года апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в г.Кирсанов и Кирсановском районе Тамбовской области на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 22 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Дутова М.Н. и Дутовой Е.В. к ГУ УПФ РФ в г.Кирсанов и Кирсановском районе Тамбовской области о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала.

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., судебная коллегия

Установила:

Дутова Е.В. и Дутов М.Н. обратились в суд с иском к ГУ - Управлению пенсионного фонда РФ в г. Кирсанове и Кирсановском районе Тамбовской области о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, указав, что 04.07.2013 года между ними и Дутовой Л.A. был заключен договор купли- продажи объекта незавершенного строительства и доли земельного участка по адресу: ***.

Стоимость указанного недвижимого имущества составляет 980 000 рублей, из которых 960 000 рублей - стоимость объекта незавершенного строительства, а 20 000 рублей - стоимость земельного участка.

Деньги в сумме 280 000 рублей переданы Дутовой Л.A. до подписания договора купли-продажи.

Деньги в сумме 700 000 рублей оплачены после подписания договора за с...

...чет кредитных средств Тамбовского отделения № 8594 ОАО «Сбербанк России».

25.07.2013 года ему выданы свидетельства о государственной регистрации права - на 542/1000 доли в общей долевой собственности земельного участка и объект незавершенного строительства общей площадью застройки 100,3 кв.м, степень готовности 62%) по адресу: ***, с ограничением права - ипотека в силу закона.

03.10.2014 года Дутовой Е.В. в связи с рождением второго ребенка был выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

27.03.2014 года составлено обязательство, согласно которого, в связи с намерением воспользоваться правом направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала по сертификату на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту, он - Дутов М.Н., обязуется оформить жилой дом, расположенный по адресу: ***, в общую собственность родителей - Дутова М.Н., Дутову Е.В. и детей, с определением размера долей по соглашению между ними в порядке и сроки, установленные законом. Данное обязательство удостоверено нотариусом г. Кирсанова Валетенко О.М.

28.03.2014 года Дутова Е.В. обратилась в ГУ-УПФ в г. Кирсанове и Кирсановском районе с заявлением о распоряжении средствами материнского, (семейного) капитала на улучшение жилищных условий - погашение основного долга по кредиту и процентов по нему.

Однако был получен отказ в связи с тем, что в свидетельстве государственной регистрации права собственности на незавершенное строительство назначение объекта как «жилое» - не определено.

Считает действия ГУ-УПФ РФ в г. Кирсанове и Кирсановском районе незаконными, поскольку согласно паспорту проекта частного жилого дома к постановлению администрации г. Кирсанова Тамбовской области, пояснительной записке, техническому паспорту, объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: *** - является жилым домом.

Кроме того, в доме имеется газовое оборудование, водопровод, канализация, электричество. Из ремонтных работ осталось только произвести внутреннюю отделку - поклеить обои и т.д.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 22 мая 2014 года незаконным признано решение №44 от 23.04.2014 года Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в г. Кирсанове и Кирсановском районе Тамбовской области об отказе в удовлетворении заявления Дутовой Е.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору.

Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в г. Кирсанове и Кирсановском районе Тамбовской области обязано направить средства материнского (семейного) капитала по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-5 № 0093845, выданного 03.10.2013 года Дутовой Е.В., на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № 78479 от 16.07.2013 года, заключенного между Дутовым М.Н., Дутовой Е.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительного офиса № 8594/413 Тамбовского ОСБ № 8594, полученного для приобретения объекта незавершенного строительства.

В жалобе ГУ УПФ РФ в г.Кирсанове и Кирсановском районе Тамбовской области просит решение отменить, указав, что Управление не согласно с выводами суда о том, что степень готовности объекта незавершенного строительства в 2013г. составляла 62%, в настоящее время осталось произвести только внутреннюю отделку комнат.

Ссылаясь на п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 256-ФЗ, указывает, что ГУ УПФ РФ было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитал правомерно, так как приобретение помещение не является жилым, что противоречит Федеральному закону № 256-ФЗ. Согласно преамбуле закон устанавливает дополнительные меры, государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Документального подтверждения того, что объект незавершенного строительства, находящейся по адресу *** является жилым- нет. Так как Федеральный закон № 256-ФЗ не предусматривает направление средств материнского (семейного) капитала на приобретение нежилого помещения, то соответственно у УПФР в г. Кирсанове и Кирсановском районе нет оснований для удовлетворения заявления Дутовой Е.В.

В возражениях на жалобу Дутов М.Н. и Дутова Е.В. просят решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

ГУ УПФ РФ в г.Кирсанов и Кирсановском районе Тамбовской области надлежащим образом извещено, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможны рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Дутова М.Н., Дутову Е.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ "О мерах дополнительной государственной поддержки семей, имеющих детей" устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал – именной документ, подтверждающий право на дополнительные меры государственной поддержки.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006г. №256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации у женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006г. №256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

В силу п.1 ч. 1 ст. 10 средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006г. №256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Судом первой инстанции установлено, что Дутова Е.В. и Дутов М.Н., состоящие в браке, являются родителями двоих несовершеннолетних детей: Дутова Романа, 13.03.2007г. рождения и Дутова Захара, 16.08.2013г. рождения.

04.07.2013 года Дутов М.Н. и Дутова Л.А. заключили договор купли-продажи объекта незавершенного строительства и доли земельного участка по адресу: ***, предметом договора является объект незавершенного строительства со степенью готовности 62 % (л.д. - 16-17).

Согласно кредитному договору № 78479 от 16.07.2013 года, заключенного между Дутовым М.Н. и ОАО «Сбербанк России», Дутову М.Н. и созаёмщику Дутовой Е.В. предоставлен кредит на сумму 700000 рублей на приобретение объекта незавершенного строительства (л.д. – 20-24).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.07.2013 года Дутову М.Н. принадлежат на праве общей долевой собственности 542/1000 земельного участка и объект незавершенного строительства общей площадью застройки 100,3 кв.м. (степень готовности 62%) по адресу: ***, с ограничением права – ипотека в силу закона (л.д. - 18-19).

03.10.2013 года Дутовой Е.В. в связи с рождением второго ребёнка был выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (л.д. - 11).

Согласно обязательства, составленного 27.03.2014 года, в связи с намерением воспользоваться правом направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала по сертификату на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту, Дутов М.Н., обязуется оформить указанный жилой дом, в общую собственность родителей – Дутова М.Н., Дутову Е.В. и детей, с определением размера долей по соглашению между ними в порядке и сроки, установленные законом. Данное обязательство удостоверено нотариусом г. Кирсанова Валетенко О.М. (л.д. - 25).

28.03.2014 года Дутова Е.В. обратилась в ГУ-УПФ в г. Кирсанове и Кирсановском районе с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату кредита и процентов по нему.

По результатам рассмотрения заявления Дутовой Е.В. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и всех представленных документов, вынесено решение № 44 от 23.04.2014 года об отказе в удовлетворении заявления (л.д. - 30-31, 41), в связи с тем, что Дутовой Е.В. было представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на помещение без определения его назначения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Дутовых Е.В., М.Н. пришел к выводу, что объект незавершенный строительством обладает признаками жилого помещения, установленными ст.ст. 15-16 Жилищного кодекса РФ, то есть является недвижимым, изолированным помещением, предназначенным для постоянного проживания граждан, состоящим из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании, что следует из представленных документов, постановления администрации г. Кирсанова Тамбовской области № 61 от 04.02.2005 года, паспорта проекта частного жилого дома разработан Управлением ЖКХ, строительства и архитектуры и согласован с главным архитектором г. Кирсанова, технического паспорта на незавершенное строительство объекта индивидуального жилищного строительства, проектной документации филиала «Кирсановмежрайгаз» ОАО «Тамбовоблгаз» о проведении газификации жилого дома, согласно которой 11.11.2013 года заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, а 14.11.2013 года заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, подключение частного жилого дома к центральной сети канализации, проведено подключение указанного строения к электроснабжению на основании технических условий № 016 от 19.07.2005 года, выданных ООО «Кирсановская электротеплосетевая компания», коммунальные услуги за электроснабжение, газ и холодное водоснабжение предоставляются.

Дополнительно, в суд апелляционной инстанции представлен акт обследования от 08.09.2014г., проведенный консультантом отдела по делам несовершеннолетних и защите их прав и социальной защите населения администрации г.Кирсанова, согласно которому несовершеннолетние дети Дутов Роман, Дутов Захар на момент обследования проживают в кирпичном одноэтажном с мансардой доме, общей площадью 100,3 кв.м., расположенному по адресу ***. Комната для проживания детей обустроена, в доме есть свет, газ, отопление, канализация, туалет, душевая кабина.

Кроме того, предоставлен технический паспорт от 09.09.2014г. уже на жилой дом, расположенный по адресу *** (л.д. – 59-60), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию как объекта капитального строительства индивидуального жилого дома от 16.09. 2014г.

При таких обстоятельствах вывод суда, что средства материнского капитала в данном случае направлены на улучшение жилищных условий семьи, включающей двоих несовершеннолетних детей, судебная коллегия считает обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, представленным документам, действующему законодательству.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в г.Кирсанов и Кирсановском районе Тамбовской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: