Дувакина Ольга Николаевна

УИД 47RS0004-01-2023-001378-25

№ 33-4260/2023

Дело №9-702/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 4 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Бумагина Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белиновой П.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №9-702/2023 по частной жалобе Дуванкиной Ольги Николаевны действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Юсубова Романа Шекспировича, Юсубовой Марии Шекспировны, Юсубова Тимура Шекспировича, Юсубова Руслана Шекспировича на определение Всеволожского городского суда от 21 марта 2023 года о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л а:

Дуванкина О.Н. действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Юсубова Р.Ш., Юсубовой М.Ш., Юсубова Т.Ш., Юсубова Р.Ш. обратилась в суд с иском к Юсубовой В.К., Юсубову Л.Ш.,Одинцовой М.С. действующей в интересах своего несовершеннолетнего суда Юсубова А.Ш., Юсубова С.Ш. оглы о включении недвижимого имущества в наследственную массу, о признании права собственности.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 февраля 2023 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие отказ нотариуса в проведении нотариальных действий, в связи, с чем предоставлен срок для устранения недостатков до 6 марта 2023 года.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2023 исковое заявление возвращено в адрес истца, поскольку в ус...

...тановленный судом срок указанные в определении суда от 8 февраля 2023 года не устранены.

Дуванкина О.Н. действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Юсубова Р.Ш., Юсубовой М.Ш., Юсубова Т.Ш., Юсубова Р.Ш. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного судом определением, подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение о возвращении иска в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрению по существу, ссылаясь на то, что во исполнение определения суда от 8 февраля 2023 года истцом было направлено постановление об отказе в совершении нотариальных действий в адрес суда первой инстанции 3 марта 2023 года, то есть в установленный судом первой инстанции срок для устранения недостатков имеющихся в исковом заявлении.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Ленинградского областного суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.5 ст. 131 ГПК РФ обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ч.4 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из материалов дела определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 февраля 2023 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие отказ нотариуса в проведении нотариальных действий, в связи, с чем предоставлен срок для устранения недостатков до 6 марта 2023 года (т.1 л.д. 16).

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2023 исковое заявление возвращено в адрес истца, поскольку в установленный судом срок указанные в определении суда от 8 февраля 2023 года не устранены (т.1 л.д. 1).

Из описи вложения в ценное письмо «Почта России» следует, что 3 марта 2023 года Дуванкина О.Н. направила в адрес Всеволожского городского суда Ленинградской области: заявление об исправлении недостатков от 3 марта 2023 года, постановление об отказе в совершении нотариальных действий от 3 марта 2023 года, данное обстоятельство также подтверждается кассовым чеком №198332.01 от 3 марта 2023 года и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80110981218557, в котором указано, что Всеволожским городским судом Ленинградской области настоящее письмо получено 7 марта 2023 года (т.1 л.д. 34,35,38).

С учетом установленного, определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2023 года подлежит отмене, как принятое с существенными нарушениями норм процессуального права, выразившемся в необоснованном возвращении заявителю искового заявления при отсутствии на то правовых оснований.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда,

о п р е д е л и л а:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению Дуванкина О.Н. действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Юсубова Р.Ш., Юсубовой М.Ш., Юсубова Т.Ш., Юсубова Р.Ш. обратилась в суд с иском к Юсубовой В.К., Юсубову Л.Ш.,Одинцовой М.С. действующей в интересах своего несовершеннолетнего суда Юсубова А.Ш., Юсубова С.Ш. оглы о включении недвижимого имущества в наследственную массу, о признании права собственности возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья:

78RS0005-01-2023-008966-04

Дело № 2-980/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 03 апреля 2024 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Дувакиной О.Н., действующей в защиту интересов несовершеннолетней ФИО2, несовершеннолетнего ФИО3, несовершеннолетнего ФИО4, несовершеннолетнего ФИО5, Одинцовой М.С., действующей в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО6, Юсубову Л.Ш., Юсубову С.Ш.о., Юсубовой В.К., о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ., процентов, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 292 598 рублей 24 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 125 рублей 98 копеек.

Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты №№, в соответствии с которым был выдан кредит в размере 300 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием оплаты процентов за пользование кредитом 28,9% годовых. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО ЮниКредит Банк. ФИО1 прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору, просрочка составила более 200 дней. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по кредитному договору составляет 292 598 рублей 24 копейки, из которых: 27...

...5127,71 рублей основной долг, 11067,30 рублей просроченные проценты, 6403,23 рублей просроченная плата за программу страхования.

Представитель истца в судебное заседание 25.03.2024г.-03.04.2024г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Дувакина О.Н., законный представитель несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ответчик Юсубова В.К., ответчик Одинцова М.С., законный представитель несовершеннолетнего ФИО6, ответчик Юсубов Л.Ш., ответчик Юсубов С.Ш.о. в судебное заседание 25.03.2024г.-03.04.2024г. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

При этом, от Одинцовой М.С. поступило заявление о признании исковых требований в размере 1/18 доли от заявленных исковых требований; от Юсубовой В.К. поступило заявление о признании исковых требований в размере 17/36 долей от заявленных исковых требований, от Дувакиной О.Н. поступило заявление о признании исковых требований в размере 17/36 долей от заявленных исковых требований. Признание иска указанными лицами принято судом в порядке ст. 39, 173 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ЮниКредит Банк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредитные денежные средства в размере 300 000 рублей, сроком до 31.20.2020года, с выплатой процентов 28,90% годовых, кредит был предоставлен путем зачисления на счет, открытый в Банке на имя ФИО1

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность в размере 292 598 рублей 24 копейки, из которых: 275127,71 рублей основной долг, 11067,30 рублей просроченные проценты, 6403,23 рублей просроченная плата за программу страхования.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, после его смерти нотариусом ФИО7 открыто наследственное дело №.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратилась Дувакина О.Н., законный представитель несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3,, ФИО4, ФИО4, Одинцова М.С., законный представитель несовершеннолетнего ФИО6, Юсубов Л.Ш., Юсубов С.Ш.о., а также Юсубова В.К.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Вместе с тем обязанность заемщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия,

Таким, образом, кредитные обязательства к обязательствам, прекращающимся смертью должника и не переходящим в порядке универсального правопреемства, не относятся, а, следовательно, задолженность наследодателя по кредитному договору, образовавшаяся ввиду неисполнения/ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по погашению кредита, уплате процентов, подлежит взысканию с его наследников.

При этом, согласно ст. 1152 ч. 2 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в связи с чем, размер ответственности наследника должен исчисляться рыночной стоимостью всей наследственной массы, оставшейся после смерти наследодателя.

В соответствии с п. 60 указанного Постановления Пленума ВС РФ основание наследования и способ принятия наследства не влияют на ответственность наследников по долгам наследодателя.

Норма ст. 1153 ч. 2 ГК РФ указывает, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Пунктом 49 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ установлено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Стоимости перешедшего к наследникам имущества достаточно для погашения задолженности наследодателя по кредитному договору, а следовательно, с ответчиков подлежит взысканию задолженность наследодателя в размере 292 598 рублей 24 копейки.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца задолженности, суд исходит из представленного истцом расчета задолженности, представленный расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит.

Суд также принимает во внимание, что определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.03.2024г. было заключено мировое соглашение между наследниками умершего заемщика о разделе наследственного имущества и перераспределении долей в таковом. С учетом того, что заявленные исковые требования признаны Дувакиной О.Н. в размере 17/36 долей, Юсубовой В.К. в размере 17/36 долей и Одинцовой М.С. в размере 1/18 доли, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков Дувакиной О.Н., Юсубовой В.К., Одинцовой М.С. задолженности по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере: с Дувакиной О.Н.- в размере 138 171 рублей 39 копеек, с Юсубовой В.К. в размере 138 171 рублей 39 копеек, с Одинцовой М.С. в размере 16 255 рублей 45 копеек.

С учетом изложенного требования к Юсубову Л.Ш., Юсубову С.Ш.о.- подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6125 рублей 98 копеек в следующем порядке: с Дувакиной О.Н.- в размере 2 892 рубля 82 копейки, с Юсубовой В.К. в размере 2 892 рубля 82 копейки, с Одинцовой М.С. в размере 340 рублей 33 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк»- удовлетворить частично.

Взыскать с Дувакиной О.Н., действующей в защиту интересов несовершеннолетней ФИО2, несовершеннолетнего ФИО3, несовершеннолетнего ФИО4, несовершеннолетнего ФИО5, в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность наследодателя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 138 171 рубль 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 892 рубля 82 копейки, а всего 141 064 (сто сорок одна тысяча шестьдесят четыре) рубля 21 копейка.

Взыскать с Юсубовой В.К. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность наследодателя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 138 171 рубль 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 892 рубля 82 копейки, а всего 141 064 (сто сорок одна тысяча шестьдесят четыре) рубля 21 копейка.

Взыскать с Одинцовой М.С., действующей в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО6, задолженность наследодателя по кредитному договору от 02.09.2016г. в размере 16 255 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 340 рублей 33 копейки, а всего 16 595 (шестнадцать тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Юсубову Л.Ш., Юсубову С.Ш.о.-отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 03.05.2024г.

ДЕЛО № 2-2951/2024 06 марта 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Шиндориковой И.О.

при секретаре Рысевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО2, ФИО11, ФИО4, ФИО5 ФИО14, ФИО12 ФИО17 о включении недвижимого имущества в наследственную массу, о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о включении недвижимого имущества в наследственную массу, о признании права собственности

В ходе судебного разбирательства истец и ответчик заключили мировое соглашение. Условия мирового соглашения представлены в письменной форме суду и подписаны представителем истца, чьи полномочия проверены судом и соответствуют положениям статьи 54 ГПК РФ и представителем ответчика, приобщены к материалам настоящего гражданского дела

Суд, проверив условия мирового соглашения, считает, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, а потому подлежит принятию, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 153.10 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение, согласно которому

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъят...

...ы>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Производство по делу 2-2951/2024 по иску ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО2, ФИО11, ФИО4, ФИО5 ФИО14, ФИО12 ФИО18 о включении недвижимого имущества в наследственную массу, о признании права собственности - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения

Судья И.О.Шиндорикова